Réception d'un sky watcher 130/900

[jpmorel0938]

Bonjour

 

Je voulais vous faire part de ma surprise après réception d'un télescope sky watcher 130/900.

 

tout d'abord j'avais, juste avant, essayer avec une lunette 70/600 et une camera CMOS Bresser de prendre un petit film de la lune. Le résultat m'avait beaucoup plu et j'ai voulu plus. Du coup j'ai commandé ce sky watcher.

J'ai essayé de suite de reprendre une vidéo de la lune mais le résultat n'était vraiment pas net.

 

J'ai donc regardé du coté de la collimation. J'ai commandé un pointeur laser. J'ai lu et relu les sujets traitant de la collimation d'un newton sur le forum webastro et j'ai commencé les vérifications.

 

Les miroirs me semblaient bien alignés. Le secondaire était bien rond dans le porte oculaire et centré etc ... A l’œil nu tout paraissait OK. Par contre lorsque j'ai mis le laser le reflet dans le primaire était complètement en haut et à gauche. et le laser ne touchait même pas le secondaire pour revenir vers l’oculaire. 

J'ai donc réglé tout ça pour  voir le laser revenir centré.  Je n'ai pas eu l’occasion de tester mon réglage. La pollution atmosphérique et la qualité de l'air m'ont un peu refroidit.

 

Pensez vous que c'est normal de recevoir un télescope neuf autant déréglé ? ou alors le laser chinois que j'ai commandé est de bien mauvaise facture ? 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 26 février 2019 par jpmorel0938

[albireo_oc]

les transport et j'en suis coutumier dérègle la collimation sans aucun doute.

Les lasers je m'en suis toujours méfié, il faut qu'il soit vraiment bien collimaté eux-même.

Si en faisant tourner ton laser dans le porte-oculaire le faisceau est toujours centré sur le primaire c'est bon sinon il faut collimaté le laser.

[jpmorel0938]

il y a 46 minutes, albireo_oc a dit :

les transport et j'en suis coutumier dérègle la collimation sans aucun doute.

Les lasers je m'en suis toujours méfié, il faut qu'il soit vraiment bien collimaté eux-même.

Si en faisant tourner ton laser dans le porte-oculaire le faisceau est toujours centré sur le primaire c'est bon sinon il faut collimaté le laser.

 

Super merci pour le conseil albireo_oc .

 

Je teste ce soir la rotation du laser.

['Bruno]

Il y a 1 heure, jpmorel0938 a dit :

mais le résultat n'était vraiment pas net

 

Quand un télescope est mal collimaté, les images manquent de contraste, mais elles ne sont pas pour autant floues. Quand tu dis « vraiment pas net », j'imagine plutôt un autre souci.

 

Avant de dire que c'est la collimation, tu aurais dû la vérifier visuellement sur une étoile. Si l'image d'une étoile était correcte, ce n'était pas la collimation, c'était peut-être un souci de mise au point avec la caméra.

 

[jpmorel0938]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

 

Quand un télescope est mal collimaté, les images manquent de contraste, mais elles ne sont pas pour autant floues. Quand tu dis « vraiment pas net », j'imagine plutôt un autre souci.

 

Avant de dire que c'est la collimation, tu aurais dû la vérifier visuellement sur une étoile. Si l'image d'une étoile était correcte, ce n'était pas la collimation, c'était peut-être un souci de mise au point avec la caméra.

 

 

Oui il faut que je fasse le test de l'étoile avec max grossissement.

 

Voila l'image obtenue avec la lunette 70/600 et la CMOS bresser Mikrocular full HD. L'image avec le sky watcher 130/900 était moins détaillée plus proche mais on discernait moins les détails. L'image scintillait et pixelisait beaucoup.

 

Pour ceux que ça intéresse Bresser m'a envoyé les informations qu'on ne trouve pas sur leur site sur la taille du capteur de cette caméra : 

 

 

In our MikrOkular Full HD is CMOS sensor built in:

 

Omnivision OV2710

Pixel: 3x3 µm

Sensor size: 5.86 x 3.28 mm

 

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Si ton matériel a voyagé par un transporteur et n'a pas été retiré directement dans un magasin, il est fort probable qu'il ait été "chahuté" et même si une mention "fragile" était précisée sur le carton. Cela veut donc dire carton malmené voire échappé... Ce qui n'a rien d'exceptionnel et ne choquera pas ceux qui connaissent les circuits logistiques. Le matériel a déjà fait le trajet depuis la Chine, alors ce ne sont pas qq km supplémentaires. La collimation est donc à revoir totalement et à apprendre dès qu'on a un télescope de type Newton.

 

Bon ciel !

[Alarcon yves]

Bonjour, attention avec un télescope de type newton prévue pour le visuel, il se peut que la mise au point avec une caméra ou apn soit impossible de base,  car le foyer se trouve à l'intérieur du porte-oculaire, voir si on as la possibilité d'enlever une bague sur le PO  pour rapprocher la caméra, autre solution utiliser une barlow pour faire sortir le foyer.

Yves.

 

[mecreant83]

Salut

Pour avoir eu le cas sur mon sw 305/1500 et m etant penché re penché sur la collim avec un laser gso j ai touché au secondaire car rien n allait comme il fallait

J ai pris de plus un cheshire(nettement mieux quand meme) je l ai amene ou je l ai acheté et il s est averé que le laser etait décollimaté(pas de chance) du coup pour moi le laser n est pas ce qu il y a de plus fiable

[jpmorel0938]

Merci pour tous ces conseils.

 

Hier soir j'ai fait le test de tourner le laser dns tout les sens... Le point rouge bouge pas mal sur le primaire.  j'ai l'impression que le porte oculaire a du jeu et peut être que le collier du laser n'est pas très droit du coup j'ai essayé de bien caler le laser et de centrer au mieux.

 

Ensuite j'ai pointé Sirius pour regarder avec un oculaire 10mm et j'ai obtenu des images de  cercle concentrique comme la première image mais avec une sorte de croix se superposant aux cercles comme sur la seconde image. Je ne sais pas quoi penser de ce résultat.

 

La croix était bien centré.

 

 

 

 

Modifié 27 février 2019 par jpmorel0938

['Bruno]

Tu as fait l'erreur (très courante) de trop défocaliser l'étoile. Pour évaluer la collimation, il faut défocaliser le moins possible. (Le plus précis, c'est même de ne pas défocaliser : on analyse la collimation directement sur le disque d'Airy). Plus la décollimation est importante, plus ça se voit sur une étoile fortement défocalisée. Donc si tu défocalise à fond, tu ne verras un souci de collimation que si c'est un énorme souci. Donc là, on peut conclure que les optiques ne sont pas complètement de travers (on voit par exemple que le miroir secondaire est au centre de l'ouverture).

 

De plus, si tu veux refaire la manipe une prochaine fois, pointe une étoile plus haute que Sirius. Comme Sirius est basse, elle peut être affectée par la turbulence.

 

Après, le but n'est pas forcément d'avoir une collimation tip top. Ce n'est pas une légère décollimation qui rend une photo floue. À mon avis, dans un premier temps tu as juste à effectuer la vérification expliquée au paragraphe 3 ici : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ (étirer la fenêtre pour que les images s'affichent au bon ratio, c'est important). Ensuite il s'agira de vérifier la mise au point de la caméra car c'est une piste qui me semble plus sérieuse (par exemple en prenant en photo une étoile brillante avec le même montage que pour la Lune).

 

[popov]

Salut !

Un 130/900 va te faire plusieurs galères pour la collimation. La bonne nouvelle c'est que cette formule n'est pas encore hyper exigeante donc t'as un peu de marge.

 

- crémaillère à jeu, c'est un classique sur de l'entrée de gamme. Quand le tube interne est de diamètre un poil trop petit que le tube externe, ton oculaire va être légèrement désaxé suivant le dernier mouvement de molette que tu auras donné. Si tu veux régler cela il faut démonter le PO et coller quelque chose (bande teflon par exemple) sur l'extérieur du tube interne à l'opposé de la crémaillère (ou mieux, deux bandes à 120° de part et d'autre). On omettra de vérifier l'orthogonalité du PO par rapport à l'axe optique du télescope, c'est nettement plus compliqué à régler et c'est bien moins important ici.

Voir ce lien et surtout le dessin bien fait de Astrosoon :

 

- il est plus que possible que le centre du miroir primaire de ton 130/900 ne soit pas marqué, pas d'œillet. Dans quel cas il faudrait démonter le barillet du primaire, repérer le centre, coller un truc ou mettre une marque (le plus souvent on utilise un œillet autocollant de feuille/classeur, c'est parfait) et remonter le tout. Si tu ne sais pas où est précisément le centre du primaire, ça va te faire une belle jambe quel que soit l'outil de collimation utilisé.

Un petit tuto de Gégé :

 

- les lasers d'entrée de gamme ne sont pas toujours au top, ils peuvent être eux même déclimatés (le faisceau du laser ne sort pas pile dans l'axe du coulant). C'est dur à juger si ta crémaillère bouge dans tous les sens, il faudrait que tu la bloques pour être sûr de ce qui est du au laser et ce qui est du à la crémaillère. Le plus simple est peut être encore de tester ton laser sur un autre support plus stable. Certains laser peuvent se régler mais c'est parfois un peu la galère, voir ici :

 

Sinon pour ta croix sur l'image défocalisée, c'est normal, ce sont les branches de l'araignée. L'image que t'as donné juste au dessus vient d'un système avec miroir secondaire non supporté par une araignée, surement un SC ou un mak. Et c'est une image théorique, sans turbu. Difficile pour nous de juger de quoi que ce soit sur ta photo à toi, il suffit que la cible défocalisée que tu vises ne soit pas pile au centre du champ quand tu prends la photo et hop tout paraitra aussi désaxé…

 

Au sujet de la différence de netteté avec ta lunette, quelques remarques aussi :

- une capacité de résolution plus grande fait mieux ressentir les effets de la turbulence. 

- un rapport F/D plus court nécessite une plus grande précision dans la mise au point.

 

Il y a 21 heures, jpmorel0938 a dit :

Pensez vous que c'est normal de recevoir un télescope neuf autant déréglé ?

Disons que ça arrive.

 

Il y a 21 heures, jpmorel0938 a dit :

Les miroirs me semblaient bien alignés. Le secondaire était bien rond dans le porte oculaire et centré etc ... A l’œil nu tout paraissait OK. 

Comment tu as fait ce test ? Il faut que l'œil soit exactement sur l'axe optique. Tu peux percer le bouchon du PO pile au centre par exemple, ou utiliser un œuf kinder lui aussi percé au centre (il a le bon coulant…) sinon voir pour un œilleton de collimation ou un cheshire, eux sont d'office prévus pour cela. Si tu as mis ton œil "à peu près" au centre, ton test n'est pas valable et ce n'est pas choquant que ton laser t'ai donné une toute autre information. 

 

Bonne chance pour la suite !

['Bruno]

Bon, on a donné beaucoup de conseils techniques, mais il y a une information qui me semble essentielle : pour l'instant, il n'y a aucune raison de soupçonner la collimation. Je dis ça parce que j'ai peur qu'on embrouille Jpmorel en lui faisant perdre du temps à régler son laser, à marquer le primaire, à faire ceci et cela, alors qu'il y a plus urgent : vérifier si on peut faire la mise au point avec la caméra.

 

Ce qu'il faut faire à mon avis, c'est :

− re-tenter une image de la Lune (dès fois que le souci était une turbulence trop importante) ;

− si l'image est toujours moins nette qu'avec la petite lunette : tenter une image d'une étoile dans la même configuration (là on verra s'il y a un souci de mise au point).

 

(Après, le télescope est peut-être décollimaté, mais je doute que ce soit le problème principal. Une décollimation ne rend pas les images floues (elle les rend moins contrastées).)

[popov]

Salut Bruno

 

il y a 18 minutes, 'Bruno a dit :

pour l'instant, il n'y a aucune raison de soupçonner la collimation

Ben si quand même. Car entre sa première image (qu'on n'a pas reçu) et sa seconde (qu'il n'a surement pas encore eu le temps de faire), il y a quand même eu un sévère coup de règlages. C'est TychoB qui l'a dit "Par contre lorsque j'ai mis le laser le reflet dans le primaire était complètement en haut et à gauche. et le laser ne touchait même pas le secondaire pour revenir vers l’oculaire" . Même si le laser ne vise pas très droit et que la crémaillère donne du jeu (TychoB a relevé ces points, c'est normal qu'on lui réponde même si je suis d'accord pour dire que ce n'est pas le plus important), y'avait quand même des chances que la collim ne soit franchement pas bonne.

 

il y a 23 minutes, 'Bruno a dit :

alors qu'il y a plus urgent : vérifier si on peut faire la mise au point avec la caméra.

C'est juste. Mais si t'as un gros problème de backfocus dirais tu que "résultat n'était vraiment pas net" (citation premier message) ? Moi dans ce cas je dirai plutôt que ça donne une image pourrie avec la lune qui apparait comme une grosse boule floue sur laquelle on ne voit strictement plus rien. Il serait même possible que j'utilise des gros mots dans ma description... Dire qu'on avait une image "pas nette" qui me laisse penser qu'on reconnaissait quand même un minimum la lune avec sa structure, ça me fait justement plutôt penser à la mise au point ou à la collim. Ou alors à un problème de back focus qui se jouerai à un millimètre près, là ce serait vraiment pas de bol…

 

Tycho, on attend tes nouvelles photo  (si possible sur une étoile au zénith et sans défocalisation, c'est à dire l'étoile la plus petite/ponctuelle possible)

 

['Bruno]

C'est vrai que finalement on n'a pas vu l'image de la Lune soi disant « vraiment pas nette ».

 

[jpmorel0938]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

C'est vrai que finalement on n'a pas vu l'image de la Lune soi disant « vraiment pas nette ».

 

Oui voila j' ai restauré la photo que j'avais supprimé par dépit.

c’était donc avant mon essai de collimation je trouve ça  vraiment pourri bien moins bien qu'avec ma petite lunette

 

Je vais prendre le temps de lire toutes vos réponses et essaierai plusieurs de vos conseil ce week end. d'abord tester encore de pointer une étoile plus haut et plus proche du focus. j 'essaierai de prendre une photo.

 

Ensuite je vais vérifier ce laser pour voir s'il est pas pourri j'ai du bol c'est le même qui est démonté dans le post de yui 🙂

 

Je prendrai a nouveau ensuite la lune pour voir si la netteté c'est amélioré. mais vous pouvez voir sur la photo que c'est pas clair non ? ou c'est mes yeux 😉

 

Ah et puis aussi va falloir que je contribue au site webastro parce que vous êtes une communauté sympa, très actives avec plein de bon conseil même si je l avoue je cherche souvent sur wikipedia suite à vos post  du style la tâche d'airy (Merci bruno). C'est génial plein de choses à apprendre.

 

Modifié 27 février 2019 par jpmorel0938

['Bruno]

Ah, ce n'est pas si catastrophique ! Cette image est un très gros plan, mais je pense que si tu la mettais à la même échelle que celle faite à la lunette, elle ne t'apparaîtrait pas si floue que ça (disons que la résolution n'est probablement pas plus mauvaise). Après, c'est sûr qu'on doit faire mieux avec le matériel.

 

Je pense qu'il faut donc :

− vérifier la collimation en regardant (pas en photographiant) une étoile brillante suffisamment haute dans le ciel ;

− si c'est décollimaté, re-collimater ;

− une fois que ce sera collimaté, photographier une étoile brillante pour voir s'il y a ou non un problème de mise au point (l'étoile doit être parfaitement ponctuelle).

 

[pejive]

çà manque de mise au point mais avec 900mm de focale et une crémaillère normale il ne faut pas beaucoup tourner la molette...

En plus il y a les vibrations et l'agitation de l'atmosphère.

[popov]

Elle est très orange ta photo. La lune n'aurait pas été très basse ? Faut aussi se poser la question de la technique d'acquisition, si tu fais une one shot c'est normal que ce soit moche. Une photo planétaire c'est normalement les dizaines à centaines de poses très courtes (pour figer la turbu) qui sont triées et additionnées.

[jpmorel0938]

 

il y a une heure, popov a dit :

Elle est très orange ta photo. La lune n'aurait pas été très basse ? Faut aussi se poser la question de la technique d'acquisition, si tu fais une one shot c'est normal que ce soit moche. Une photo planétaire c'est normalement les dizaines à centaines de poses très courtes (pour figer la turbu) qui sont triées et additionnées.

 

J'ai appliqué un filtre sur l'image qui faisait ressortir certain détail j'ai appliqué le même filtre sur la seconde photo pour que les images soient comparables.  J'ai hâte des tester le traitement de film avec registax. Mais pour ça il va falloir que je réussisse  ma mise en station avec le moteur AD activé. 

[popov]

C'est un filtre optique ou un traitement informatique postérieur ? Et quelle durée de pose ?

[jpmorel0938]

il y a 50 minutes, popov a dit :

C'est un filtre optique ou un traitement informatique postérieur ? Et quelle durée de pose ?

 

C'est une caméra CMOS  30 fps. et c'est un traitement informatique postérieur sur une image extraite de la vidéo. 

 

Je n'arrive pas a modifier avec le logiciel fournit la durée de pose pour une image sur cette caméra pour l'instant pourtant il disent que la caméra supporte :

- Gain
- Exposure
- Frame rate
- Image size
- Horizontal mirror
- Vertical flip
- Cropping
- Windowing
- Panning

 

Le capteur c'est 

In our MikrOkular Full HD is CMOS sensor built in:

Omnivision OV2710

Pixel: 3x3 µm

Sensor size: 5.86 x 3.28 mm

 

 

 

[popov]

il y a 40 minutes, jpmorel0938 a dit :

c'est un traitement informatique postérieur sur une image extraite de la vidéo. 

[...]

Je n'arrive pas a modifier avec le logiciel fournit la durée de pose pour une image

Si ça se trouve tu n'as jamais eu de problème de matériel mais uniquement une méconnaissance des techniques de traitement. Je ne pourrai pas te renseigner d'avantage car je ne pratique pas la photo mais je pense qu'il te faudra désormais creuser dans cette voie là...

[jpmorel0938]

@popov J'ai réussi a collimater le collimateur laser grâce aux trois petites vis derrière du plastique noir.

 

Et donc c'est plus facile de collimater avec un collimateur bien collimaté 🙂

 

J'ai utilisé l'écrin fourni avec le laser en desserrant ou resserrant les vis et en faisant tourner le laser dans son écrin avec une marque sur le mur à 2  mètres de distance.

 

je regarderai le disque d'airy ce week end.

 

Je viens de vérifier la définition des deux images. elles sont toutes les deux en 1920x1080. donc même format.

 

 

['Bruno]

il y a une heure, jpmorel0938 a dit :

Je viens de vérifier la définition des deux images. elles sont toutes les deux en 1920x1080. donc même format.

 

Mais comme elles sont prises avec deux instruments de focales différentes, elles ne sont pas à la même échelle.