Un ciel sans nuage pour tous.

[Pyrene]

Ca peut être une bonne ou une mauvaise nouvelle. En tous cas, c'est une possibilité avant même la fin de ce siècle.

Selon un article de Nature, les stratocumulus deviennent instables et se fragmentent à partir d'un taux de CO²  de l'ordre de 1200 ppm. Pour fixer les idées, ce taux a atteint les 300 dans les années 60, et dépasse actuellement les 400 : des extrapolations récentes estiment possible des taux approchant 2000 au siècle prochain. Exit alors les stratocumulus.

Le bon côté, c'est que ça favoriserait nos observations 😊.

Le mauvais, c'est le climat qui irait avec ☹️☹️☹️.

On serait alors dans les parages de ce que notre Terre a connu à la fin du Paléocène, phénomène qui s'est traduit par un pic d'extinction d'un grand nombre d'espèces vivantes. On pourrait bien en faire partie, au moins dans les régions du globe qui dépasseraient les 42° généralement considérés comme insupportables sur le long terme pour les humains (et pas mal d'autres espèces).

Et la plus mauvaise nouvelle encore, c'est que les stratocumulus, pour gêner les observations, n'en sont pas moins largement protecteurs du rayonnement solaire : on "gagnerait" alors entre 6 et 8 degrés supplémentaires.... de quoi alimenter une turbulence qui risque de compenser largement la perte des nuages dans nos observations.

[charpy]

oui bien flippant au regard de ce qu'il s'est déjà passé : 'wikipedia'

 

Citation

maximum thermique de l'Éocène 1 (Eocene Thermal Maximum 1, ou ETM1)³.

Cet évènement est associé à des changements dans les circulations océanique et atmosphérique, à l'extinction de nombreux foraminifères benthiques, et à l'important renouvellement de la faune de mammifères terrestres [….] 

un réchauffement de 5 à 8 °C sur 10 000 à 20 000 ans⁵.

Les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone (CO₂) ont augmenté, [….]  Celle-ci est sans doute la conséquence du dégazage des clathrates (dépôts de « glace de méthane »), qui a accentué une tendance préexistante au réchauffement. [….] 

Une quantité de carbone à peu près aussi grande que les gisements actuels de charbon, de pétrole et de gaz naturel pénétra dans l'atmosphère terrestre lors du PETM. Déjà chaude, la Terre se réchauffa en moyenne d'encore 5 °C, puis mit plus de 150 000 ans pour absorber l'excès de carbone et se refroidir.

 

 donc on est bien parti pour un +10 à +15°C et 150 000 ans de bordel climatique!

 

pour info au 20° siècle les emissions de CO2 ont été 10x supérieures à l'augmentation moyenne du CO2 durant l'EMT1 ci dessus, et depuis on a fait qu'accélérer de façon exponentielle!

 

va p'tet' falloir arrêter de tourner autour du pot et commencer à agir : prime à la casse de 100 000E (de quoi déménager près de son boulot) + fourniture d'un vélo électrique en remplacement de tout véhicule avec interdiction définitive d'en racheter un! 😀

 

 j'ai vu une conf d'un climatologue de météofrance qui traitait du role tampon de l'océan qui absorbe en qq années 60% du CO2 émis. d'un cote c'est cool pour nous car on serait déjà à 600ppm athmo avec nos émissions passées, d'un autre coté c'est pas cool pour les générations futures car si on arrête toutes nos emissions les océans vont relarguer le CO2 accumulé pour se mettre a l'équilibre avec l'atmosphère. donc une bonne partie des 60% qui ont été absorbés vont finalement dégazer et ralentir nos efforts pour limiter le réchauffement. ils n'ont pu faire que 300ans de simulation avant que ça ne devienne divergent/chaotique et c'est pas joli +5° environ meme si on respecte mondialement les accords de paris très ambitieux et utilisant des solutions de "piège massif à CO2" complètement irrationnelles qui n'ont aucune chance d'être concrétisées.

 

le but de son discours n'était pas de faire peur ou de vouloir influencer qui que ce soit, ni apporter des solutions. il voulait juste dire voila ce qu'on obtient dans nos modèles lorsqu'on intègre l'effet de l'océan, sachant qu'il y a aussi d'autres effets potentiellement très importants qui ne sont pas bien compris ni intégrés : notamment les hydrates de méthane, la réaction de la biomasse, l'augmentation de la pluie donc du lessivage des sols et la fertilisation des océans par les eaux de ruissellement...

Modifié 27 février 2019 par charpy

[etoilesdesecrins]

Je tiens des stats de soirées claires près de Lyon (OK, c'est pas toute la journée) depuis 5 ans et on est loin encore de l'anéantissement des nuages ! On sort d'une période de 3 mois cet hiver quasi sans étoiles, c'est plutôt la norme, et cela se reproduit tout au long de l'année. La période par contre de 15 j sans un nuage qui se termine relève quasi de l'inconnu sur ces dernières années, notamment si tôt en saison. Je ne constate pas de réelle amélioration ou dégradation niveau nuages, mais plutôt depuis 2 ans env un aspect assez chaotique constitué par une succession de périodes de très beau temps avec d'autres de très mauvais temps. Mais ces relevés sont trop récents pour dégager des tendances !

Même si quelques jours d'affilée clairs sont favorables pour notre passion et pour la bonne humeur, on en aurait vite marre au bout d'un mois ou deux (monotonie et fatigue engendrée par les observations), sans compter les effets du manque de pluie sur la nature et l'accroissement de la pollution.