Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

[RL38]

il y a une heure, jgricourt a dit :

A vous entendre on serait proche de la fin du monde ...  

 

Penses-tu...

[kerozene]

La fin d' "un" monde , peut-être .

Modifié 15 mai 2019 par kerozene

[PEV77]

Le 14/05/2019 à 09:57, Denis Udrea a dit :

Peut être, ou....Peut être pas. A la différence des lemmings et des criquets, nous (enfin certains) sont conscient du problème et essaient de sortir de l'ornière. Cela ne veut pas dire que l'on va y arriver mais au moins que l'on va essayer. Après on peut rester pessimiste et se dire que tout est foutu, ou faire preuve d'optimisme, mais c'est beaucoup plus fatigant et difficile en effet.

On est tout de même mieux "foutu" que des criquets ou des lemmings !

mon oncle disait : l'homme descend du singe (il avait mal lu Darwin), ma tante lui rétorquait : toi peut-être ...mais pas moi !...et il fallait aimer les beignes pour rétorquer...Ah la communication : sacrément élaborée chez l'humain, quelle concentration d'acides aminés il a fallu pour que cette situation soit tout à fait absconse pour un lemming, voire un singe, mais déclenche le sourire du "bipède sans plumes" (Platon, voici ton homme...)

Le pessimisme est facile, c'est souvent la lourdeur du présent qui le provoque. Quant au monde il tire sans arrêt tout le temps vers sa fin pour se réinventer (ok à certain moments plus qu'à d'autres mais çà reste sa tendance de fond )

il y a qq années j'avais lu un article dans le genre : voici pourquoi il y a qq chose d'organisé plutot que rien ( cad un chaos absolu) il avait été rédigé par un ingénieur en informatique dont la tâche est d'améliorer le bilan énergétique des systèmes d'information : la raison est purement mathématique; on y parvient toujours. il semble que le cosmos a toujours fait en sorte d'optimiser ses énergies pour faire "évoluer" ses superstructures... dans le passé et continument.

Si on applique à la Vie ce raisonnement ( et il faut démontrer que ce n'est pas possible pour la vie ? dont le support est quand même la matière ) le temps travaille à l'émergence de formes et d'intelligences de plus en plus élaborées. Mais on a le droit d'etre pessimiste sur de courtes échelles de temps.

[charpy]

Pas d'accord.  dans l'univers l'entropie l'energie se dégrade spontanement quelle que soit l'echelle observée (sauf dans les supernovae, dès quelles passent le fer) mais dans un etre vivant elle augmente (sous l'effet d'un flux d'energie exterieur)

 

Le pessimisme sur l'etat de la planete n'est qu'une observation froide de la realité. Notre petit confort augmente tres localement donc pour nous tout va bien mais lit le rapport sur la biodiversité et tu verras qu'une extinction de plus est en cours et c'est pas vraiment signe de bonne santé de la planète. Idem pour le rechauffement. 

 

Et quand on constate que notre mode de vie d'occidentaux ne s'arrange pas et que les 4autres 5emes de la population mondiale aspirent a vivre comme nous il y a de quoi être très pessimiste.

On amorche un changement assez radical malgré  notre "concentré d'acide aminés qui nous permet de se marrer''. On a peut etre mieux a faire que se marrer, reflechir par exemple!

[Denis Udrea]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

 

 

Le pessimisme sur l'etat de la planete n'est qu'une observation froide de la realité. Notre petit confort augmente tres localement donc pour nous tout va bien mais lit le rapport sur la biodiversité et tu verras qu'une extinction de plus est en cours et c'est pas vraiment signe de bonne santé de la planète. Idem pour le rechauffement. 

 

Et quand on constate que notre mode de vie d'occidentaux ne s'arrange pas et que les 4autres 5emes de la population mondiale aspirent a vivre comme nous il y a de quoi être très pessimiste.

On amorche un changement assez radical malgré  notre "concentré d'acide aminés qui nous permet de se marrer''. On a peut etre mieux a faire que se marrer, reflechir par exemple!

Bonjour,

Le pessimisme n'empêche pas l'action, c'est même ce qui peut faire la grandeur de l'humain : il suffit de relire Camus pour en avoir un exemple emblématique.

Certes la situation n'est pas brillante, mais on peut toujours agir. Et je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas réfléchir et "se marrer" à la place.Quoique les deux ne sont pas incompatibles : c'est dans les situations les plus désespérées que l'humour trouve souvent ses meilleurs fondements.

Allez ! On arrête de se lamenter et on retrousse les manches ! Bonne journée.

[PEV77]

Le 19/05/2019 à 09:04, Denis Udrea a dit :

place.Quoique les deux ne sont pas incompatibles : c'est dans les situations les plus désespérées que l'humour trouve souvent ses meilleurs fondements.

Exact, c'est la politesse du désespoir...a minima.

on s'éloigne un peu du sujet originel. nous ne sommes peut-etre pas seuls (intellectuellement acceptable ) mais les "autres" sont soit dans une réflexion identique, soit ce croient au centre de l'univers (et on a déjà cédé à ce genre de tentation, qui tue dans l'oeuf le désespoir mais n'aide pas à l'humilité), soit ont dépassé cette interrogation en sortant de leur bulle stellaire : ce qui suppose qu'ils ont très bien gérée leur planète et dépasser le "capitalisme" ( logique qui consiste à produire 3 fois plus un objet pour en vendre une unité au plus bas ) trés gourmand énergétiquement ! et dont on ne sait pas sortir actuellement. Ce serait des êtres trés différents de nous dans leur manière d'agir et leur envie de communication avec des "gloutons" proche du zéro absolu. On a donc de bonnes chances de rester seuls avec nos gros estomacs pendant un bon bout de temps ; c'est pas forcément grave, un de nos dictons dit : aide-toi, le ciel t'aidera.

Nos manches on n'arrête pas de les retrousser : c'est nos babines de super-babouin qu'il faudrait éviter de retrousser.

[Alinus Babiscus]

@RL38 Je te crois sur parole quand tu me dis que ce n'est pas méchant, mais de la même manière crois-moi sur parole aussi quand je te dis qu'il n'y a aucun ton péremptoire de ma part  Le ton employé est là pour générer un débat, sur un sujet que je ne considère en rien comme un sujet scientifique. Qui peut aujourd'hui connaitre les conditions de la vie, sachant que nous n'avons aucun exemple ?

 

Pour moi, nous sommes donc sur un topic de spéculation, et donc de science fiction. Et dans ce cas, parler de planète habitable n'a selon moi aucun sens. En réalité, toute planète peut-être habitable.

 

Eh oui, Jupiter pourrait bien être habitable. Voici la simulation d'Edwin Salpeter : https://www.centauri-dreams.org/2009/02/25/edwin-salpeter-and-the-gasbags-of-jupiter/

 

Tout comme des formes de vie à base de silicium dans l'ADN ont déjà été imaginé : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-polymorphisme8.htm

 

Et l'univers nous a déjà donné énormément de surprises. Donc oui, pourquoi pas un ADN à base de fer ? Tu vas me dire que c'est trop lourd ? Et alors ? Doit-on se limiter à ce que l'on connait ? Est-ce que l'univers n'est pas plus surprenant que réaliste ?

 

Moi je veux bien parler science avec toi sur les sujets scientifiques. Mais ici, nous sommes sur un sujet de science fiction, donc je ne me restreint pas aux limites de la science pour affirmer telle ou telle chose.

 

Quant à l'apparition de la vie sur Terre, si je parle de l'humus, c'est parce que tout le sol est reproductible grâce à lui. C'est comme "qu'est-ce qui est arrivé en premier ? L'oeuf ou la poule ? ". Qu'est-ce qui est arrivé en premier ? Les conditions d'un sol actif ou la vie ?  Vu que la partie active en matière organique du sol de la terre représente même pas 1/100 000ème de la terre, je serais tenté de penser que c'est la vie qui est arrivé en premier.

Modifié 20 mai 2019 par Alinus Babiscus

[bang*gib]

il y a 57 minutes, PEV77 a dit :

Exact, c'est la politesse du désespoir...a minima.

on s'éloigne un peu du sujet originel. nous ne sommes peut-etre pas seuls (intellectuellement acceptable ) mais les "autres" sont soit dans une réflexion identique, soit ce croient au centre de l'univers (et on a déjà cédé à ce genre de tentation, qui tue dans l'oeuf le désespoir mais n'aide pas à l'humilité), soit ont dépassé cette interrogation en sortant de leur bulle stellaire : ce qui suppose qu'ils ont très bien gérée leur planète et dépasser le "capitalisme" ( logique qui consiste à produire 3 fois plus un objet pour en vendre une unité au plus bas ) trés gourmand énergétiquement ! et dont on ne sait pas sortir actuellement. Ce serait des êtres trés différents de nous dans leur manière d'agir et leur envie de communication avec des "gloutons" proche du zéro absolu. On a donc de bonnes chances de rester seuls avec nos gros estomacs pendant un bon bout de temps ; c'est pas forcément grave, un de nos dictons dit : aide-toi, le ciel t'aidera.

Nos manches on n'arrête pas de les retrousser : c'est nos babines de super-babouin qu'il faudrait éviter de retrousser.

 

 

Désolé de ne pas trouver un smiley moins grand,je ne retrouve  pas  le pousse d'avant.

[DrFollamous]

Il faut savoir tout d'abord que l'on a pas certains paramètres de l'équation de Drake comme la durée d'une civilisation interstellaire ou bien la  probabilité que deux civilisation interstellaire se croise.

Donc faute de données nos estimation peuvent être complètement erronée.

Certains spécialiste pensent même que l'apparition de la vie et peut-être un phénomène exceptionnel depuis la créations de l'univers mais sa reste à vérifier. Le seul moyen de le savoir c'est d'attendre les observation  du télescope James Web.

[Alinus Babiscus]

Il y a 2 heures, DrFollamous a dit :

Il faut savoir tout d'abord que l'on a pas certains paramètres de l'équation de Drake comme la durée d'une civilisation interstellaire ou bien la  probabilité que deux civilisation interstellaire se croise.

Donc faute de données nos estimation peuvent être complètement erronée.

Certains spécialiste pensent même que l'apparition de la vie et peut-être un phénomène exceptionnel depuis la créations de l'univers mais sa reste à vérifier. Le seul moyen de le savoir c'est d'attendre les observation  du télescope James Web.

J'ai hate. Pas sûr qu'il nous en dise + sur l'origine de la vie, mais je me dis que c'est le genre d'engin qui peut révolutionner notre approche de l'univers.

 

On va s'en servir pour voir les galaxies les plus lointaines dont le redshift n'est pas visible par Hubble. Mais pourquoi pas, cet engin pourrait aussi nous montrer l'intérieur de certains trous noirs au cas où ils émettent en infrarouge. C'est de la science-fiction, la probabilité est faible, mais pourquoi pas ? On a détecté les trous noirs avec Hubble et Spitzer était beaucoup moins performant que James-Webb. Moi je m'attends à tout, même à ce qu'on découvre de nouvelles choses dans notre propre galaxie. Franchement, certains se plaignent du coût pour la NASA de James-Webb, mais moi je préfère ce genre d'instruments à certaines sondes allant visiter notre système solaire. Après chacun ses goûts...

[kerozene]

Si on tient compte de l'ubiquité de la particule , nous aurions peut-être des clones de nous même , quelque part et auquel cas nous ne serions donc pas si seuls que ça ..🙂

[popov]

 

Salut AlbinusBabiscus !

 

Le ‎20‎/‎05‎/‎2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Eh oui, Jupiter pourrait bien être habitable. Voici la simulation d'Edwin Salpeter : https://www.centauri-dreams.org/2009/02/25/edwin-salpeter-and-the-gasbags-of-jupiter/

Il y a d'autres sources en français. L'eau liquide est un excellent solvant favorisant dans la durée le contact des atomes et molécules. Dans l'atmosphère des planètes gazeuses l'eau est principalement sous forme cristalline (c'est de la glace en tout petit) et si parfois il peut y avoir des gouttes d'eau ce n'est pas stable dans le temps avec tout ce que cela implique. Les couches plus profondes de l'atmosphère sont elles plus extrêmes et à priori peu favorables. On se doute maintenant que l'eau liquide n'est pas si rare que ça sur les planètes telluriques ou les gros satellites de géantes gazeuses, c'est une piste bien plus prometteuse et crédible pour la recherche de la vie.

 

Le ‎20‎/‎05‎/‎2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Tout comme des formes de vie à base de silicium dans l'ADN ont déjà été imaginé : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-polymorphisme8.htm

Et l'univers nous a déjà donné énormément de surprises. Donc oui, pourquoi pas un ADN à base de fer ?

Si on est à base de carbone c'est une question de liaisons covalentes. Le fer n'offrirai aucune possibilité de combinaisons. Quand au silicium, je te laisse chercher le point commun avec le carbone

 

Le ‎11‎/‎05‎/‎2019 à 17:07, Alinus Babiscus a dit :

Nous avons besoin d'oxygène pour vivre car c'est contenu dans notre ADN, dans son codage fait justement d'oxygène. Une autre structure ADN faite par exemple de l'hélium obligerait à respirer d'hélium pour survivre

Aucun rapport. Dans la respiration en gros on casse du sucre pour extraire de l'énergie et on évacue le déchet carbone sous forme de CO2. L'oxygène sert d'oxydant. Cf notion de respiration cellulaire. Pour la présence d'oxygène dans l'adn et arn c'est plus compliqué et je ne maitrise pas trop, mais de ce que j'ai retenu l'oxygène joue sur la forme des molécules et permet des liaisons qui ne seraient pas possibles autrement par exemple avec les phosphates. Dans les deux cas tu ne peux pas remplacer l'oxygène par l'hélium, l'helium ne sait pas faire ces choses là.

 

Le ‎20‎/‎05‎/‎2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Quant à l'apparition de la vie sur Terre, si je parle de l'humus, c'est parce que tout le sol est reproductible grâce à lui. C'est comme "qu'est-ce qui est arrivé en premier ? L'oeuf ou la poule ? ".

Arrêtes de bloquer sur l'humus, c'est un truc hyper récent dans l'histoire de la vie. Y'avait pas d'humus dans les océans primitifs.

 

 

Le ‎20‎/‎05‎/‎2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Mais ici, nous sommes sur un sujet de science fiction, donc je ne me restreint pas aux limites de la science pour affirmer telle ou telle chose.

Ici on est sur un forum scientifique. La science fiction c'est imaginer ce qui serai possible avec des théories actuellement non validées ou non validables (origine de la vie) mais sans renier ce qui est acquis sinon c'est du pipeau. Je rejoins RL38, faut pas que tu croies qu'on te prend de haut mais ton manque des connaissances de bases te faire dire de grosses bêtises. Je reconnais ce ces questions ne sont pas faciles à aborder… Mais tu ne peux pas affirmer n'importe quoi (car tu as affirmé pas mal de choses dans cette discut, c'est pour ça je pense que RL38 a qualifié tes interventions de péremptoires et je suis d'accord avec lui), si tu as une idée prend au moins s'il te plait la précaution de l'exposer sous forme de question, on te dira déjà si c'est possible ou pas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[popov]

Désolé je l'avais raté celle là.

 

Il y a 10 heures, Alinus Babiscus a dit :

cet engin pourrait aussi nous montrer l'intérieur de certains trous noirs au cas où ils émettent en infrarouge. C'est de la science-fiction, la probabilité est faible, mais pourquoi pas ?

Parce que sinon c'est pas un trou noir. Pour revenir sur ce que je disais avant, tu affirmes ici que la probabilité est faible. Et bien non, il n'y a aucune probabilité du tout. On peut détecter le disque d'accrétion mais ça c'est autre chose, par contre pas d'infrarouge qui sortirai direct d'un trou noir.

[RL38]

Le 20/05/2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

@RL38 Je te crois sur parole quand tu me dis que ce n'est pas méchant, mais de la même manière crois-moi sur parole aussi quand je te dis qu'il n'y a aucun ton péremptoire de ma part  Le ton employé est là pour générer un débat, sur un sujet que je ne considère en rien comme un sujet scientifique. Qui peut aujourd'hui connaitre les conditions de la vie, sachant que nous n'avons aucun exemple ?

 

Pour moi, nous sommes donc sur un topic de spéculation, et donc de science fiction. Et dans ce cas, parler de planète habitable n'a selon moi aucun sens. En réalité, toute planète peut-être habitable.

 

Eh oui, Jupiter pourrait bien être habitable. Voici la simulation d'Edwin Salpeter : https://www.centauri-dreams.org/2009/02/25/edwin-salpeter-and-the-gasbags-of-jupiter/

 

Tout comme des formes de vie à base de silicium dans l'ADN ont déjà été imaginé : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-polymorphisme8.htm

 

Et l'univers nous a déjà donné énormément de surprises. Donc oui, pourquoi pas un ADN à base de fer ? Tu vas me dire que c'est trop lourd ? Et alors ? Doit-on se limiter à ce que l'on connait ? Est-ce que l'univers n'est pas plus surprenant que réaliste ?

 

Moi je veux bien parler science avec toi sur les sujets scientifiques. Mais ici, nous sommes sur un sujet de science fiction, donc je ne me restreint pas aux limites de la science pour affirmer telle ou telle chose.

 

Quant à l'apparition de la vie sur Terre, si je parle de l'humus, c'est parce que tout le sol est reproductible grâce à lui. C'est comme "qu'est-ce qui est arrivé en premier ? L'oeuf ou la poule ? ". Qu'est-ce qui est arrivé en premier ? Les conditions d'un sol actif ou la vie ?  Vu que la partie active en matière organique du sol de la terre représente même pas 1/100 000ème de la terre, je serais tenté de penser que c'est la vie qui est arrivé en premier.

 

Dommage que tu ne considères pas le sujet de l'apparition de la vie comme un sujet scientifique. C'en est pourtant un, et je me permets de te rappeler que nous sommes dans la section "Astronomie et astrophysique", sur un forum qui se veut plutôt à vocation scientifique. Donc non, nous ne sommes pas sur un sujet de science-fiction comme tu l'affirmes...

 

Ce n'est pas générer un débat que d'affirmer des choses qui vont à l'encontre de toutes nos connaissances actuelles et dont on sait qu'elles sont fausses. Ca n'apporte rien, ne fait qu'embrouiller le sujet et peut potentiellement induire en erreur les personnes non renseignées. Je ne te reproche pas de ne pas avoir de connaissances sur le sujet, ce n'est pas grave. Tout le monde n'est pas chimiste, physicien ou biologiste. Par contre, quand tu ne sais pas, il faut éviter d'affirmer tout et n'importe quoi, sans vérifier si c'est correct ou si cela a même un sens. N'hésite pas à poser des questions, j'y répondrai avec plaisir! 

Non, une molécule d'ADN à base de fer n'est pas envisageable (et ça n'a rien à voir avec le fait que ça soit "trop lourd"), simplement parce que ce n'est pas possible chimiquement. Tous les atomes ne sont pas interchangeables, et le carbone présente la particularité rare de pouvoir effectuer 4 liaisons covalentes. C'est, entre autres, pour cela qu'il est à la base du vivant. Quant au silicium, surprise, il possède des caractéristiques très similaires en plus d'être assez abondant dans l'univers, c'est pourquoi une forme de vie similaire à la notre et basée sur celui-ci est envisageable. Mais le fer possède des propriétés totalement différentes, incompatibles avec la formation d'une molécule d'ADN ou d'une autre hypothétique molécule porteuse d'information. Certes, on ne connait que la vie terrestre et il impossible d'affirmer que c'est le seul forme de vie possible, mais les éventuelles formes de vie différentes devront tout de même respecter la chimie et la physique que l'on connait. On ne peut pas envisager tout et n'importe quoi sous prétexte qu'on enrobe ça dans le terme "science-fiction".

 

Pour conclure définitivement sur l'humus, je te renvoie à la réponse de popov.

 

Quant à la question de l'oeuf ou de la poule, si elle est un paradoxe tenace, elle n'a pas de sens d'un point de vue évolution. L'un n'est pas arrivé avant l'autre, et ni l'oeuf ni la poule ne sont "apparus" d'un coup. Le concept même de "poule" (et plus généralement d'espèce) lui-même n'a pas vraiment de sens.

Modifié 5 juin 2019 par RL38

[jgricourt]

Le 20/05/2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Et l'univers nous a déjà donné énormément de surprises. Donc oui, pourquoi pas un ADN à base de fer ? Tu vas me dire que c'est trop lourd ? Et alors ? Doit-on se limiter à ce que l'on connait ? Est-ce que l'univers n'est pas plus surprenant que réaliste ?

 

Popov l'a déjà exprimé mais la chimie n'est pas différente à l'autre bout de l'univers et donc ce qui n'a pas été possible ici ne le sera pas ailleurs. Il y a des règles en chimie qui ne permettent pas d'associer n'importe quel éléments entre eux et cela d'autant plus pour former un ADN complet surement la molécule la plus complexe qui existe dans ce monde.

 

Le 20/05/2019 à 16:35, Alinus Babiscus a dit :

Tout comme des formes de vie à base de silicium dans l'ADN ont déjà été imaginé : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-polymorphisme8.htm

 

Cet article parle des différents délires d'auteurs de roman d'anticipation et non de science donc chaque affirmation est bien à prendre avec des pincettes car très peu d'auteur de ce genre ont les bases scientifiques requises pour échafauder des mondes cohérents et viables. Après cela ne dérange pas la plupart des lecteurs dont peut être tu fais partie ?

[Alinus Babiscus]

Il y a 3 heures, RL38 a dit :

 

Dommage que tu ne considères pas le sujet de l'apparition de la vie comme un sujet scientifique. C'en est pourtant un, et je me permets de te rappeler que nous sommes dans la section "Astronomie et astrophysique", sur un forum qui se veut plutôt à vocation scientifique. Donc non, nous ne sommes pas sur un sujet de science-fiction comme tu l'affirmes...

 

Ce n'est pas générer un débat que d'affirmer des choses qui vont à l'encontre de toutes nos connaissances actuelles et dont on sait qu'elles sont fausses. Ca n'apporte rien, ne fait qu'embrouiller le sujet et peut potentiellement induire en erreur les personnes non renseignées. Je ne te reproche pas de ne pas avoir de connaissances sur le sujet, ce n'est pas grave. Tout le monde n'est pas chimiste, physicien ou biologiste. Par contre, quand tu ne sais pas, il faut éviter d'affirmer tout et n'importe quoi, sans vérifier si c'est correct ou si cela a même un sens. N'hésite pas à poser des questions, j'y répondrai avec plaisir! 

Non, une molécule d'ADN à base de fer n'est pas envisageable (et ça n'a rien à voir avec le fait que ça soit "trop lourd"), simplement parce que ce n'est pas possible chimiquement. Tous les atomes ne sont pas interchangeables, et le carbone présente la particularité rare de pouvoir effectuer 4 liaisons covalentes. C'est, entre autres, pour cela qu'il est à la base du vivant. Quant au silicium, surprise, il possède des caractéristiques très similaires en plus d'être assez abondant dans l'univers, c'est pourquoi une forme de vie similaire à la notre et basée sur celui-ci est envisageable. Mais le fer possède des propriétés totalement différentes, incompatibles avec la formation d'une molécule d'ADN ou d'une autre hypothétique molécule porteuse d'information. Certes, on ne connait que la vie terrestre et il impossible d'affirmer que c'est le seul forme de vie possible, mais les éventuelles formes de vie différentes devront tout de même respecter la chimie et la physique que l'on connait. On ne peut pas envisager tout et n'importe quoi sous prétexte qu'on enrobe ça dans le terme "science-fiction".

 

Pour conclure définitivement sur l'humus, je te renvoie à la réponse de popov.

 

Quant à la question de l'oeuf ou de la poule, si elle est un paradoxe tenace, elle n'a pas de sens d'un point de vue évolution. L'un n'est pas arrivé avant l'autre, et ni l'oeuf ni la poule ne sont "apparus" d'un coup. Le concept même de "poule" (et plus généralement d'espèce) lui-même n'a pas vraiment de sens.

OK j'ai bien compris ce que vous me reprochez. Mais je vous répète qu'il n'y au aucun ton péremptoire, juste un style d'engager un débat contradictoire. Certains journalistes ne posent pas de questions à des politiques mais affirment des choses, dans le but d'obtenir un débat contradictoire avec leur interlocuteur. C'est ma façon de faire en tout domaine. Vous pouvez ne pas aimer mon style, mais ne vous trompez pas sur mes intentions

 

Puisque vous préférez des questions aux affirmations, je vais vous faire des questions :

 

- Pourquoi l'ADN devrait-il ressembler à ce que l'on connait ? Pourquoi ce qui devrait remplacer le carbone devrait forcément avoir 4 liaisons covalentes et ce qui devrait remplacer l'oxyène forcément 2 liaisons covalentes ? N'a-t-on pas le droit d'imaginer d'autres modèles, est-ce scientifiquement impropre d'imaginer qu'une macromolécule d'ADN pourrait être composé de liaisons covalentes différentes, voir même carrément de gaz nobles, ou encore de structures plus ou moins complexes avec plus ou moins de 4 atomes et plus ou moins de 4 bases nucléiques ?

 

- Pourquoi aucun ADN à base de silicium n'a jamais été découvert sur Terre alors que le silicium est le 3ème composant le plus présent sur Terre, bien plus que ce qui compose notre ADN (sauf oxygène) ?

 

- Pourquoi respirons-nous de l'oxygène et rejetons-nous du carbone ? N'est-ce pas car c'est contenu dans notre ADN, que nous avons un programme ADN qui nous oblige à cela pour survivre ? Un robot n'a pas d'ADN, il ne respire pas. De la même manière, une vie avec comme base ADN de l'helium n'imposerait-il pas dans son codage de respirer de l'helium ?

 

 

Et enfin une dernière question :

- Pensez-vous vraiment que ce topic est scientifique ? Pensez-vous que l'équation de Drake soit scientifique ? On fait des probabilités, avec un échantillon de longueur 0. Personnellement je n'ai jamais vu cela, et c'est tout sauf scientifique, selon moi. Dans la même veine, sur d'autres topics, on en voit certains parler des diagrammes de Minkowski ou du paradoxe des jumeaux. Pensez-vous vraiment que cela soit scientifique sachant que toute la démonstration reste basée sur une hypothèse ?

 

On peut penser la même chose des grandes théories comme la théorie des cordes ou ceux qui imaginent des masses négatives. Ces perturbations sortent tout droit de l'imagination de leurs auteurs. Et ils ont beau y mettre en équation, rien ne nous dit que ce soit vrai. Donc on peut très bien imaginer, de la même manière, une vie à base de silicium, et la mettre en équation. Je peux même imaginer un remplaçant, voir un additionnel avec moins de 4 liaisons covalentes et y mettre en équation. Pourquoi le premier serait de la science (théorie des cordes) et l'autre de la science fiction ? Pour moi les 2 sont de la science fiction (désolé cette manie d'affirmer pour donner mon avis) et donc oui on parle également de science fiction sur ce forum et encore plus sur ce topic qui commence avec l'équation de Drake

 

Parfois, la science fiction devient science. Ce sera peut-être le cas de la théorie des cordes ou de l'ADN à base de silicium. Mais pour l'instant, me dire que l'un serait scientifique et l'autre non est pour moi un non-sens. Désolé j'affirme encore, c'est mon style, prenez-là comme une question  Pourquoi s'autorise-t-on à imaginer toute forme de modèle astronomique en parlant de science et pourquoi n'aurait-on pas le droit d'imaginer un ADN différent que ce qui existe ? Qui est capable de créer une macromolécule d'ADN aujourd'hui ? Personne n'est capable de réfuter les modèles (sauf ce qui exploserait instantanément, et encore), donc pourquoi dire que c'est impossible ?

Modifié 5 juin 2019 par Alinus Babiscus

[Alinus Babiscus]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

 

Popov l'a déjà exprimé mais la chimie n'est pas différente à l'autre bout de l'univers et donc ce qui n'a pas été possible ici ne le sera pas ailleurs.

Tu as des preuves de cela ou bien est-ce un postulat scientifique ? Il me semble que certains mettent en doute que le fonds diffus cosmologique soit si homogène. Comment être sûr à 100% de l'état de la matière à des milliards d'années lumière sachant déjà que par exemple on a vu d'énormes différences entre les prédictions et la réalité sur une planète aussi proche que Pluton ?

Modifié 5 juin 2019 par Alinus Babiscus

[RL38]

Sauf qu'il y a une certaine différence entre une discussion scientifique (basée sur des faits démontrés et sur des hypothèses cohérentes) et un journaliste qui questionne un politique. La comparaison me semble assez mal venue...

 

- L'ADN n'a pas forcément à ressembler à celui que l'on connait. Cependant si l'on considère que la molécule théorique le remplaçant doit pouvoir jouer le même rôle, à savoir stocker la quantité colossale d'information du génome d'un être vivant, elle doit être composée d'éléments compatibles avec la synthèse et la stabilité d'une molécule très longue. Ce que ne peut pas faire le fer. Ni dans notre galaxie, ni dans celle d'à côté. La physique et la chimie sont têtues... Idem pour ton histoire de gaz nobles, qui sont des gaz inertes et qui ne peuvent quasiment pas créer de liaisons chimiques avec d'autres atomes car leur couche de valence est saturée. Il est donc inenvisageable de construire une molécule aussi complexe que de l'ADN avec de l'hélium, de l'argon ou du xénon. C'est chimiquement impossible et ce n'est pas soumis à discussion, c'est un fait...

 

- Pourquoi aucun ADN à base de silicium n'a jamais été découvert sur Terre? Je ne comprends pas le sens de ta question. C'est comme me demander "pourquoi aucune licorne n'a jamais été découverte sur Terre?". La réponse est simple et définitive : parce que cela n'existe pas sur Terre...

 

- Par pitié, arrête de faire une fixation entre l'oxygène présent dans notre ADN et l'oxygène que nous respirons... Je t'ai expliqué (et il me semble quelqu'un d'autre aussi) que cela n'avait strictement rien à voir et ça aussi, c'est un fait. Au risque de me répéter, il existe des tonnes d'organismes sur Terre qui possèdent le même ADN que nous, composé donc notamment d'oxygène, et qui ne respirent PAS d'oxygène. 

 

- La théorie des cordes ne sort pas de l'imagination de quelqu'un, elle repose sur un socle mathématique solide et éprouvé. Cela ne signifie pas qu'elle soit exacte mais il est faux de dire qu'elle a juste été "imaginée". C'est ce qui la différencie de la science-fiction... Tu dis que pour toi, c'est de la SF, mais le problème c'est que tu ne possèdes pas les connaissances physiques ou mathématiques pour affirmer ceci.

 

- Qui est capable de créer une macromolécule d'ADN aujourd'hui? Hum, n'importe quel laboratoire de biologie moléculaire... C'est assez simple en réalité.

 

Pour conclure, si l'aspect scientifique du sujet "sommes-nous seuls dans la voie lactée" ne t'intéresse pas et que tu préfères l'aborder en parlant SF, je t'invite à créer ton propre sujet dans la partie "Détente" ou "On fait une pause". Ici, c'est la section "Les sciences -> Astronomie et Astrophysique", il me semble donc évident que le sujet doit être traité de manière aussi scientifique que possible. 

 

EDIT : Et pitié de ne pas faire dire à Socrate ce qu'il n'a pas dit. Cette citation signifie simplement que l'on doit douter raisonnablement de tout, en prenant en compte l'état de nos connaissances actuelles et les résultats à notre disposition, ainsi qu'accepter qu'une théorie préalablement considérée comme juste puisse être fausse ou inexacte si des preuves sont apportées. Cela ne signifie pas douter de tout, tout le temps, n'importe comment, en envisageant n'importe quelle hypothèse sans se préoccuper de sa valeur. Sinon, on appelle ça du relativisme scientifique, ce qui nous entraîne en terrain particulièrement glissant, pour ne pas dire dangereux.

 

RE-EDIT : Il n'y a aucun rapport entre l'hétérogénéité du fond diffus cosmologique et le fait que les lois de la physique soient identiques dans l'intégralité de l'univers. Pour l'instant, aucune observation ne nous permet d'en douter. Quant à Pluton, je ne vois pas bien de quoi tu parles... Quelles énormes différences entre réalité et prédictions y a t-on découvert, quand et à quel sujet? 

Modifié 5 juin 2019 par RL38

[popov]

il y a 3 minutes, Alinus Babiscus a dit :

Tu as des preuves de cela ou bien est-ce un postulat scientifique ?

Finalement je ne sais si quelqu'un prendra encore le temps aura le courage de te répondre si systématiquement tu ne crois pas ce qu'on te dit. Faut aussi que tu fasses un petit effort de ton coté, si tu te documentes un peu tu ne trouveras aucun scientifique sérieux pour soutenir ce que te dicte ton imagination. Je rappelle que ta réponse ci dessus concerne le commentaire de Jgricourt "la chimie n'est pas différente à l'autre bout de l'univers et donc ce qui n'a pas été possible ici ne le sera pas ailleurs". Comme on parlait de l'atome de fer, je te confirme qu'il ne permet pas plus de combinaisons chimiques ici qu'à l'autre bout de l'univers. Pourquoi ? Parce que sinon c'est plus du fer. Tu remarqueras que c'est exactement le même commentaire que pour ton trou noir émetteur d'infrarouge. 

 

il y a 57 minutes, Alinus Babiscus a dit :

- Pourquoi respirons-nous de l'oxygène et rejetons-nous du carbone ? N'est-ce pas car c'est contenu dans notre ADN, que nous avons un programme ADN qui nous oblige à cela pour survivre ? Un robot n'a pas d'ADN, il ne respire pas. De la même manière, une vie avec comme base ADN de l'helium n'imposerait-il pas dans son codage de respirer de l'helium ?

Je t'ai déjà répondu, peut être cela t'as échappé ?

[DrFollamous]

Il y a 15 heures, Alinus Babiscus a dit :

J'ai hate. Pas sûr qu'il nous en dise + sur l'origine de la vie, mais je me dis que c'est le genre d'engin qui peut révolutionner notre approche de l'univers.

 

On va s'en servir pour voir les galaxies les plus lointaines dont le redshift n'est pas visible par Hubble. Mais pourquoi pas, cet engin pourrait aussi nous montrer l'intérieur de certains trous noirs au cas où ils émettent en infrarouge. C'est de la science-fiction, la probabilité est faible, mais pourquoi pas ? On a détecté les trous noirs avec Hubble et Spitzer était beaucoup moins performant que James-Webb. Moi je m'attends à tout, même à ce qu'on découvre de nouvelles choses dans notre propre galaxie. Franchement, certains se plaignent du coût pour la NASA de James-Webb, mais moi je préfère ce genre d'instruments à certaines sondes allant visiter notre système solaire. Après chacun ses goûts...

ça serai très exitant de voir "plus loin dans le passé et apprendre plus sur l'évolution de l'univers et la création des étoiles "

[jgricourt]

Il y a 8 heures, Alinus Babiscus a dit :

Tu as des preuves de cela ou bien est-ce un postulat scientifique ? Il me semble que certains mettent en doute que le fonds diffus cosmologique soit si homogène. Comment être sûr à 100% de l'état de la matière à des milliards d'années lumière sachant déjà que par exemple on a vu d'énormes différences entre les prédictions et la réalité sur une planète aussi proche que Pluton ?

 

Bien sûr il y a des preuves, l'univers est régit par des lois qui sont constantes et immuables à la fois dans le temps et dans l'espace et celà se vérifie chaque jour qui passent et même retrospectivement en remontant le temps ce que savent très bien faire les astrophysiciens depuis des décennies maintenant. Mais aussi sur le plan théorique par exemple avec le théorème de Noether qui relie mathématiquement la conservation de l'énergie ou de l'impulsion à l'invariance des lois physiques. 

 

Enfin je ne vois pas de quoi tu parles avec Pluton ou le fond diffus consomologique ? C'est probable que la Reine d'Angleterre doit y être pour quelque chose  

[Alinus Babiscus]

Il y a 19 heures, RL38 a dit :

EDIT : Et pitié de ne pas faire dire à Socrate ce qu'il n'a pas dit. Cette citation signifie simplement que l'on doit douter raisonnablement de tout, en prenant en compte l'état de nos connaissances actuelles et les résultats à notre disposition, ainsi qu'accepter qu'une théorie préalablement considérée comme juste puisse être fausse ou inexacte si des preuves sont apportées. Cela ne signifie pas douter de tout, tout le temps, n'importe comment, en envisageant n'importe quelle hypothèse sans se préoccuper de sa valeur. Sinon, on appelle ça du relativisme scientifique, ce qui nous entraîne en terrain particulièrement glissant, pour ne pas dire dangereux.

Vous avez tout compris, je fais du relativisme scientifique. Ou plutôt du relativisme sur les connaissances scientifiques. En quoi cela est-il dangereux ?

Je me heurte, ici-même, aux principes fondamentaux de la science : la vérité du moment doit-être considérée comme la vérité absolue.

Il y en a pourtant qui sont devenus relativistes par rapport à leur savoir, ce sont les météorologues. Eux n'affirment plus qu'ils sont capables de prédire le temps de la semaine à 100%. Ils ont appris à raisonner de manière relative sur leurs connaissances.

Mais dès qu'il n'y a plus d'expérimentations quotidiennes, les scientifiques affirment en permanence que la vérité de l'époque, à partir du moment où elle a été démontrée théoriquement et extrapolée, est LA vérité. Ainsi, ce qu'ils ont démontré sur ce qu'il se passe à des milliards d'années lumière est LA vérité et personne n'a le droit d'en douter. Pourtant, tout le monde sait qu'un jour cette vérité sera peut-être réfutée, mais personne n'accepte les termes relatifs. On ne doit pas dire "c'est probablement comme cela que ça se passe en raison des preuves de l'époque", mais "c'est comme ça que ça se passe, c'est sûr à 100%, c'est un fait avéré". Mon esprit relativiste a beaucoup de mal à fonctionner avec cette façon de procéder de la science. Je préfère dire en permanence "c'est peu probable" plutôt que "c'est impossible". Pour moi, une preuve théorique n'est pas absolue, tant qu'on ne l'a pas directement observé dans ses moindres détails. Pour moi, une preuve théorique peut à tout moment être réfutée, soit par l'observation, soit pas une preuve théorique contraire. Une preuve théorique est réfutable dans le futur, et donc est selon moi relative. Et à considérer les choses comme toujours vérité absolue, je considère que la science avance par postulats. Je ne conteste en rien votre vérité, quand je dis qu'une partie du trou noir pourrait émettre en infrarouge. Je dis que la probabilité est faible, car contraire à la vérité du moment. Seulement comme pour moi, la vérité du moment n'est que relative, je préfère parler de probabilité faible plutôt que d'impossibilité. Et vous seriez bien embêtés si cette faible probabilité se réalisait. Vous diriez "c'est surprenant, on ne s'y attendait pas du tout". Comme vous avez été surpris par les résultats de la physique quantique ou de la relativité générale alors que tout le monde était convaincu à 100% que Newton avait découvert toutes les lois de la physique, ne laissant aucune place au doute ou à la relativité. Comme Lord Kelvin avait conclu en 1900 que tous les concepts de base de la physique étaient compris, c'était une vérité absolue partagée par tous. Jusqu'à être réfuté 5 ans plus tard par Einstein.

 

Oui j'ai un esprit relatif en toute chose, c'est ma façon de penser, dans tous les domaines. Mais je commence à me faire moquer ici, donc je vais arrêter là. Je ne vais pas m'engager dans des discussions sans fin. Je n'ai pas le droit de dire sur un forum scientifique "probabilité faible" quand cela va à l'encontre de la vérité du moment, je dois forcément dire "impossible".  C'est dommage, j'étais venu sur ce topic avec l'envie de discuter. Et je ne peux, par nature, pas être péremptoire avec mon esprit relativiste. C'est bien le contraire, je n'exclus aucune possibilité. C'est à mon sens plutôt vous qui êtes péremptoire, en m'expliquant que toute vérité du moment est forcément absolue. Mais c'est la manière de fonctionner de la science, je connais les règles, il faut s'y plier.

J'étais au début intervenu pour dire que la vie pouvait intervenir partout, même dans des conditions qu'on pourrait juger inhabitable. J'ai eu tort, on n'a pas le droit de relativiser en science. Mais vous seriez bien embêté si vous trouviez de la vie sur une planète jugée inhabitable, ou si vous trouviez des formes d'ADN jugées "impossible" ou même un autre codage que l'ADN 

Modifié 6 juin 2019 par Alinus Babiscus

[jgricourt]

il y a une heure, Alinus Babiscus a dit :

Ou plutôt du relativisme sur les connaissances scientifiques. En quoi cela est-il dangereux ?

 

Oui c'est dangereux d'avancer des thèses sans aucun fondement scientifique dans un forums de science mais tant que cela reste de la science fiction c'est plutôt récréatif   

 

il y a une heure, Alinus Babiscus a dit :

Il y en a pourtant qui sont devenus relativistes par rapport à leur savoir, ce sont les météorologues. Eux n'affirment plus qu'ils sont capables de prédire le temps de la semaine à 100%. Ils ont appris à raisonner de manière relative sur leurs connaissances.

 

D'où tu tiens que les météorologues ont prétendus prédire la météo avec une certitude de 100% ? Ils ne raisonnent pas de manière relative mais plutôt de manière absolue en se reposant sur des modèles statistiques éprouvés et des modèles numériques performant (grâce aux calculateurs) qui n'ont donc rien de relatifs eux.

 

il y a une heure, Alinus Babiscus a dit :

Mais dès qu'il n'y a plus d'expérimentations quotidiennes, les scientifiques affirment en permanence que la vérité du moment, à partir du moment où elle a été démontrée théoriquement et extrapolée, est LA vérité.

 

Oui la vérité scientifique n'est pas celle des mystiques là je te rejoins complètement. 

 

il y a une heure, Alinus Babiscus a dit :

Pour moi, une preuve théorique peut à tout moment être réfutée, soit par l'observation, soit pas une preuve théorique contraire

 

Oui c'est la démarche scientifique sauf qu'on continue d'utiliser des modèles invalidés depuis longtemps car ils sont simples, pratiques et surtout suffisamment précis pour l'usage qu'on en fait. Savais tu par exemple que la constance de la vitesse de la lumière (dans le vide) est un postulat ? Et il y en a bien d'autres et pourtant ce sont des piliers de nos modèles actuels !

 

il y a une heure, Alinus Babiscus a dit :

Je dis que la probabilité est faible, car contraire à la vérité du moment

 

Ne parle pas de probabilité car tu ne connais pas le futur, une proba suppose que tu connais à l'avance toutes les éventualités et leur possibilité d'apparition  

Oui ce que tu appels "la vérité du moment" est LA vérité tout cours après sans justification scientifique tu peux laisser libre cours à ton imagination.

 

La démarche scientifique est toujours la même depuis la nuit des temps, tu ne peux pas avancer une thèse sans un minimum de rigueur et parfois d'équations cependant ce que tu dis es intéressant c'est juste qu'il te manques des bases pour aller plus loin dans ton raisonnement.

[Hoth]

il y a 49 minutes, Alinus Babiscus a dit :

Mais vous seriez bien embêté si vous trouviez de la vie sur une planète jugée inhabitable, ou si vous trouviez des formes d'ADN jugées "impossible"

 

 

Très très embêté .... surtout si elle est à base d'ADN d'humus d'hélium et qu'elle respire du fer (par exemple)

[popov]

Il y a 2 heures, Alinus Babiscus a dit :

Vous avez tout compris, je fais du relativisme scientifique. Ou plutôt du relativisme sur les connaissances scientifiques. En quoi cela est-il dangereux ?

Parce que tu trolles et que ta manière d'aborder les choses n'est pas de nature scientifique. 1+1=2. Tu es d'accord ou tu considères que cela peut être remis en cause ? Et bien c'est la même chose avec tes trous noirs émetteurs d'infrarouge : s'ils en émettent ce ne sont plus des trous noirs, par définition. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'objets (dont d'éventuellement inconnus) qui émettent de l'infrarouge mais ce ne sont pas des trous noirs. C'est la même chose avec le fer : il a 26 protons. C'est pas sa faute, c'est pas notre et c'est pas tienne non plus, c'est juste comme ça : le fer a 26 protons. S'il n'en avait pas 26 ce ne serait pas du fer mais autre chose. En avoir 26 implique une certaine configuration électronique qui l'empêchera d'être intégré dans des molécules complexes comme l'ADN donc il n'y aura jamais d'ADN à base de fer à la place du carbone comme tu te forces à vouloir le croire possible. Que des formes de vies puissent exister sans ADN ou quelque chose ayant le même rôle, personne ne peut l'affirmer ni le réfuter. J'espère qu'on le saura un jour. Mais toute forme de vie est forcément régie par un programme (cf définition de "vie"), le fer serai un très mauvais choix pour constituer ce programme. Là tu peux parler de très faible probabilité si tu veux mais dans tous les cas ce serait quelque chose qui n'a rien à voir avec l'ADN. Pareil encore une fois au rôle que tu attribues à l'oxygène : il n'est pas apporté dans l'ADN par la respiration, ça n'a rien à voir et c'est maintes fois démontré. On t'as parlé des bactéries anaérobies : y'a de l'oxygène dans leur ADN mais si on les expose à un milieu oxygéné (air, eau) elles meurent. Pour rester dans des exemples simples on pourrait aussi parler des organismes chlorophylliens  (plantes, ...) qui ont de l'oxygène dans l'ADN mais pour lesquelles l'oxygène provenant de la respiration est un déchet, limite ça les arrangerai de pouvoir trouver du carbone sans être obligées de s'intoxiquer à l'oxygène...

 

Il y a 2 heures, Alinus Babiscus a dit :

Je n'ai pas le droit de dire sur un forum scientifique "probabilité faible" quand cela va à l'encontre de la vérité du moment, je dois forcément dire "impossible".

Y'a des choses qui sont acquises par les sciences, parfois même des limites qui sont très bien tracées ne serait ce que par définitions. Et quand ce sont des trucs qu'on ne sait pas exactement on ne le cache pas, d'ailleurs tout sujet de recherche fait bien suite à une interrogation (je ne pense pas qu'ils y ai beaucoup des chercheurs qui recherchent du fer ayant 6 protons pour voir si ce ne serait pas utile dans l'ADN pour remplacer le carbone ). Toi tu veux pouvoir tout remettre en cause y compris les composantes sciences exactes et terminologies alors qu'on ressent bien dans tes interventions que ton bagage scientifique est très faible. On ne t'en veut pas mais tu ne pourras jamais avancer comme ça. En premier lieu il faut essayer de comprendre les choses comme elles sont et pas toujours vouloir faire des hypothèses au pif.

 

Bonne chance pour la suite

[RL38]

@Alinus Babiscus Désolé mais j'abandonne, et ceci sera mon dernier message à ton encontre. Cette discussion est une perte de temps. Bonne chance à vous autres, si vous avez le courage et la patience de persister! Je ne sais pas ce que tu cherches à accomplir Alinus, mais ce n'est certainement pas à t'instruire ou à échanger de manière constructive sur le sujet... Et si c'est du trolling, ça a p'tetr assez duré, tu ne penses pas?

 

Je suis navré de te l'annoncer mais il est évident que tu ne possèdes que peu ou pas de connaissances scientifiques, bien que tu sembles croire le contraire. Tu possèdes de grosses lacunes en physique, chimie, biologie, mathématiques, etc... qui t'empêchent de comprendre les choses et qui te font dire des bêtises. Et j'ai envie de te dire : ce n'est pas grave! Tout le monde ne peut pas bosser dans le domaine de la science ou avoir une culture scientifique étendue. Mais alors pourquoi refuser d'entendre et de comprendre les arguments qui te sont donnés par des personnes plus compétentes que toi en la matière? Pourquoi énoncer de manière péremptoire des tas de "vérités scientifiques" qui sont en fait au mieux inexactes, au pire complètement fausses et farfelues? Et par dessus le marché, tu nages dans un espèce de délire relativiste bizarroïde. Non, le relativisme scientifique n'est pas une position défendable, ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Tu sembles ne pas saisir ce que signifie réellement ce terme, je t'invite à te renseigner sur le sujet. Tu ne sembles également pas comprendre le principe de la méthode scientifique, en répétant à tort et à travers que la science est figée et ne se remet jamais en cause. Je suis chercheur et je t'affirme de manière ferme et définitive que c'est absolument faux. C'est mon boulot et mon quotidien de remettre en cause et de me questionner. Mais encore une fois, quand c'est justifié. Si j'ai des preuves ou des raisons de penser que quelque chose est différent de ce que l'on sait au moment présent et qui a été démontré par des chercheurs m'ayant précédé. Pas au petit bonheur la chance, en considérant que toutes les théories se valent et que tout est possible. Devrais-je remettre en cause la théorie de l'évolution? Non, je n'ai strictement aucune raison de la faire car deux siècles d'observations réalisées par des milliers de chercheurs dans des dizaines de domaines viennent étayer cette théorie. Et qu'aucune piste sérieuse ne vient la mettre à mal. Pourquoi douter de sa véracité dans ce cas? A l'inverse, si demain matin en se levant , un chercheur du domaine tombe sur quelque chose qui vient contredire cette théorie, il essaiera de comprendre pourquoi et fera évoluer l'état de nos connaissances si besoin. 

 

Bref, si tu veux continuer à croire en des trous noirs émetteurs de lumière, des ADN à base de xénon ou des lois physiques qui changent en fonction du jour de la semaine, grand bien t'en fasse! C'est juste dommage pour toi, tu rates une occasion de comprendre un peu mieux le monde qui t'entoure... bonne continuation.

Modifié 6 juin 2019 par RL38

[Alinus Babiscus]

Il y a 6 heures, RL38 a dit :

@Alinus Babiscus Désolé mais j'abandonne, et ceci sera mon dernier message à ton encontre. Cette discussion est une perte de temps. Bonne chance à vous autres, si vous avez le courage et la patience de persister! Je ne sais pas ce que tu cherches à accomplir Alinus, mais ce n'est certainement pas à t'instruire ou à échanger de manière constructive sur le sujet... Et si c'est du trolling, ça a p'tetr assez duré, tu ne penses pas?

Moi ce que je me demande, c'est pourquoi autant de méchanceté de ta part depuis le début. Je n'ai jamais dit que j'avais une grande culture scientifique. Et si tu relis mes messages, tu verras surtout que je cherche à échanger. J'ai même transformé mon style en étant dans le ton de la question, car tu m'avais écrit que tu me répondrais avec plaisir. Résultat, tu ne m'as pas répondu avec plaisir mais avec mépris.

 

Cela fait 3 messages que tu me rabaisses. Tu n'étais pas obligé de me répondre pour me rabaisser une 4ème fois, sachant que d'autres personnes m'avaient déjà répondu. M'enfin tu peux toujours venir me répondre pour me rabaisser une 5ème fois, si cela flatte ton égo

 

En tout, j'avoue que cela ne me donne pas une très bonne image de ce forum que je vais d'ailleurs quitter, après pourtant plus de 6 mois d'échanges cordiaux sur différents topics. Mais le ton employé par certains ne me plait pas. C'est d'ailleurs la première fois sur un forum qu'on ne cherche pas à échanger mais à rabaisser. J'ai voulu échanger sur un domaine très limite au niveau scientifique (pour moi l'équation de Drake est une équation à au moins 6 inconnues, donc qui selon moi ne peut pas être vraiment jugée au niveau scientifique) et je me suis fait rentré dedans. Oui j'ai considéré qu'on pouvait dériver sur de la science fiction dans un tel topic, mais je me suis trompé car apparemment beaucoup ici pensent qu'on peut aborder la question extraterrestre au niveau scientifique, avec pourtant quasiment aucune donnée.

 

Bonne continuation à tous, et désolé pour ce que vous avez considéré comme du trolling.

[Alinus Babiscus]

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

 

Oui c'est dangereux d'avancer des thèses sans aucun fondement scientifique dans un forums de science mais tant que cela reste de la science fiction c'est plutôt récréatif   

 

...

 

Ne parle pas de probabilité car tu ne connais pas le futur, une proba suppose que tu connais à l'avance toutes les éventualités et leur possibilité d'apparition  

Oui ce que tu appels "la vérité du moment" est LA vérité tout cours après sans justification scientifique tu peux laisser libre cours à ton imagination.

 

La démarche scientifique est toujours la même depuis la nuit des temps, tu ne peux pas avancer une thèse sans un minimum de rigueur et parfois d'équations cependant ce que tu dis es intéressant c'est juste qu'il te manques des bases pour aller plus loin dans ton raisonnement.

Oui je crois que c'est un forum amateur, donc plutôt récréatif, même si scientifique

 

Je sais qu'il me manque forcément certaines bases, mais en attendant les scientifiques se trompent aussi régulièrement (comme disait un conférencier, l'univers vieillit d'un million d'années par semaine depuis un demi-siècle) et affinent leurs résultats ou les remettent en cause en fonction de nuveaux éléments.

 

Les modèles des météorologues sont absolus, mais le regard qu'ils posent sur leur science et leur savoir est relatif. Ils savent qu'ils peuvent se tromper. L'astronomie n'émet jamais l'hypothèse de l'erreur : la vérité d'aujourd'hui est LA vérité. Ce n'est pas ma manière de penser, désolé.

Bonne journée et bonne continuation à toi jgricourt
 

[Alinus Babiscus]

Il y a 8 heures, popov a dit :

Et bien c'est la même chose avec tes trous noirs émetteurs d'infrarouge : s'ils en émettent ce ne sont plus des trous noirs, par définition. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'objets (dont d'éventuellement inconnus) qui émettent de l'infrarouge mais ce ne sont pas des trous noirs. C'est la même chose avec le fer : il a 26 protons. C'est pas sa faute, c'est pas notre et c'est pas tienne non plus, c'est juste comme ça : le fer a 26 protons. S'il n'en avait pas 26 ce ne serait pas du fer mais autre chose. En avoir 26 implique une certaine configuration électronique qui l'empêchera d'être intégré dans des molécules complexes comme l'ADN donc il n'y aura jamais d'ADN à base de fer à la place du carbone comme tu te forces à vouloir le croire possible. Que des formes de vies puissent exister sans ADN ou quelque chose ayant le même rôle, personne ne peut l'affirmer ni le réfuter. J'espère qu'on le saura un jour. Mais toute forme de vie est forcément régie par un programme (cf définition de "vie"), le fer serai un très mauvais choix pour constituer ce programme. Là tu peux parler de très faible probabilité si tu veux mais dans tous les cas ce serait quelque chose qui n'a rien à voir avec l'ADN. Pareil encore une fois au rôle que tu attribues à l'oxygène : il n'est pas apporté dans l'ADN par la respiration, ça n'a rien à voir et c'est maintes fois démontré. On t'as parlé des bactéries anaérobies : y'a de l'oxygène dans leur ADN mais si on les expose à un milieu oxygéné (air, eau) elles meurent. Pour rester dans des exemples simples on pourrait aussi parler des organismes chlorophylliens  (plantes, ...) qui ont de l'oxygène dans l'ADN mais pour lesquelles l'oxygène provenant de la respiration est un déchet, limite ça les arrangerai de pouvoir trouver du carbone sans être obligées de s'intoxiquer à l'oxygène...

 

Y'a des choses qui sont acquises par les sciences, parfois même des limites qui sont très bien tracées ne serait ce que par définitions. Et quand ce sont des trucs qu'on ne sait pas exactement on ne le cache pas, d'ailleurs tout sujet de recherche fait bien suite à une interrogation (je ne pense pas qu'ils y ai beaucoup des chercheurs qui recherchent du fer ayant 6 protons pour voir si ce ne serait pas utile dans l'ADN pour remplacer le carbone ). Toi tu veux pouvoir tout remettre en cause y compris les composantes sciences exactes et terminologies alors qu'on ressent bien dans tes interventions que ton bagage scientifique est très faible. On ne t'en veut pas mais tu ne pourras jamais avancer comme ça. En premier lieu il faut essayer de comprendre les choses comme elles sont et pas toujours vouloir faire des hypothèses au pif.

 

Bonne chance pour la suite

 

Tout cela je l'ai bien compris. Seulement je ne suis pas dans votre logique que partout et tout le temps dans l'univers les lois de la physique seraient forcément les mêmes. Mais bon, je dois probablement délirer. Je n'ai pas de limites dans mes hypothèses. Et je le répète, tout cela était uniquement pour remettre en cause les restrictions de l'équation de Drake, rien de plus. Oui pour les trous noirs, ce ne serait plus des trous noirs, cela pourrait être chose. Et ? Est-ce une hypothèse totalement impossible ?

 

Bonne continuation à toi

Modifié 6 juin 2019 par Alinus Babiscus

[jgricourt]

Il y a 23 heures, Alinus Babiscus a dit :

Seulement je ne suis pas dans votre logique que partout et tout le temps dans l'univers les lois de la physique seraient forcément les mêmes

 

Oui en quelque sorte car même si on affine ces lois celà ne rend pas pour autant complètement obsolète les anciennes, je crois qu'on aborde toujours la physique par la mécanique Newtonienne au collège (ou au lycée maintenant ?)  et ça reste suffisament précis pour que les concepteurs de voitures les utilisent toujours dans leurs modèlisations. Très peu d'industrie en fait utilisent la mécanique relativistes pour leur calculs.

 

Aussi ce qui te trouble (enfin peut être) c'est qu'il court tout un tas de théories surtout en astrophysique qui n'ont pas encore pu être complètement vérifiée à l'épreuve de l'observation (faute de moyens le plus souvent ou bien de lacunes théoriques) ce qui donnerait l'impression que les scientifques n'arrêteraient pas de se contredire, ben c'est aussi un peu leur job de lancer des hypothèses ! Toutefois pour eux les limites existent bien (pas pour toi je sais) car il faut tenir d'abord compte de ce que l'on sait déjà avec certitude car on ne peut pas inventer une loi si celle ci ne tiens pas compte des résultats antérieurs, la mécanique Newtonienne est en réalité une simplification de la mécanique relativiste lorsque les vitesses en jeu sont faibles c'est pour ça que ça marche et qu'on arrive encore à produire des voitures  

 

Il y a 23 heures, Alinus Babiscus a dit :

Oui pour les trous noirs, ce ne serait plus des trous noirs, cela pourrait être chose. Et ? Est-ce une hypothèse totalement impossible ?

 

Donc il y aurai une physique différente à certains endroit de l'univers qui produirait des objets fantasmagoriques s'apparentant à des trous noir mais qu'on aurait jamais observé ?  

Est ce possible ? Est ce qu'un Dieu créateur existe ? Selon ton raisonnement oui c'est possible ...