Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

[sebb916]

La théorie que tu évoques est très contestée.

Il y a bien plus de partisans pour la theorierm selon laquelle les virus proviennent de cellules qui se sont simplifiées.

 

Ce numéro est particulièrement intéressant :

 

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/pour-la-science-469-766.php

Modifié 9 mars 2019 par sebb916

[sebb916]

Cet article est aussi passionnant :

 

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/la-cellule-virale-rouage-de-la-vie-9336.php

 

 

La découverte des virus géants (Mimivirus, Pandoravirus...) possédant des génomes complexes n'en font pas de candidats pour un ancêtre des procaryotes

Modifié 9 mars 2019 par sebb916

[Pyrene]

Il y a 18 heures, 'Bruno a dit :

Tu dis : la rapidité d'apparition de la vie prouve qu'elle a une grande probabilité d'apparaître lorsque les conditions sont favorables. Je dis qu'il y a une autre possibilité : l'apparition de la vie peut être peu probable, et alors sa rapidité d'apparition prouverait juste que c'est un gros coup de bol. Je ne me prononce pas (d'où les points d'interrogation), je fais juste remarquer que la logique ne conduit pas forcément à ta conclusion. Imagine que ton voisin joue au loto, que c'est la seule personne parmi tes connaissances à le faire, et voilà qu'il gagne. Tu en déduirais que la probabilité de gagner au loto est forte ? Peut-être que c'est juste un gros coup de bol. Et quand on voit la complexité de la plus élémentaire forme de vie et toutes les étapes pour y arriver, je ne trouve pas absurde de soupçonner que l'apparition de la vie n'est pas évidente.

Soit une urne contenant 80 boules blanches et 20 noires. La probabilité d'un tirage est définie comme (nombre de cas favorables)/(nombre de cas possibles), où P varie de 0 (événement impossible) à 1 (événement certain).

La probabilité de tirer aléatoirement une boule blanche est ici de 0.8, contre 0.2 pour une noire. Cela ne signifie pas qu'il est impossible de tirer une boule noire ; c'est seulement quatre fois moins probable qu'une blanche.

En corollaire, tirer une boule noire d'une urne dont le contenu est inconnu ne signifie pas qu'elle ne peut pas contenir 80 % de boules blanches. Mais c'est improbable. Il est même possible qu'elle ne contienne que la seule et unique boule noire tirée, et 99 blanches. Mais c'est très improbable.

On peut donc valablement tirer une conclusion d'un événement isolé, pourvu qu'on puisse soutenir que le tirage est aléatoire.

C'est ce raisonnement qui sous-tend les conclusions de Pääbo que tu contestais sur un autre fil. On peut étendre le raisonnement à l'apparition de la vie, sauf à prétendre que nous jouissons de conditions très particulières (lesquelles ???).

Enfin, je conteste formellement ton dernier argument sur la complexité de la vie : c'est très exactement l'antienne de "l'intelligent design" contre Darwin, qui agite maintenant la complexité du flagelle pour "prouver" l'existence d'un Créateur, après avoir agité le même argument pour l'oeil, argument réfuté du reste en son temps par Darwin lui-même.

Je classerais ça en foutaises, si je ne craignais pas de glisser hors charte....

[JR45]

Peut être qu'avant le big bang toute les conditions pour créer la vie était réunie. Apres le Big bang elle s'est développée et/ou s'est étalée a travers l'espace en se développant, en mutant différemment ici en fonctions des environnement proche ( chaleur, lumière, composition atmosphère,...). Ca se développe ici mais pas la et au final ça survie que dans l'environnement dans lequel ça à évolué. Au final la vie n'a pas du tout la même forme ici et la…Si une forme de vie ( la notre à pu se développer) dans  notre Galaxie et un système comme le notre (soleil…), un système comparable au notre dans la même galaxie à de fortes chance d'abriter de la vie… enfin je pense😁

Modifié 9 mars 2019 par JR45
faute

[archange34]

Sauf qu'avec votre loto vous oubliez peut être quelque chose, cette univers est le gagnant du loto, pas besoin d'un nouveau tirage, cet univers a tous les ingrédients pour que la vie apparaissent et elle apparaît surement partout et  nos fameuses conditions que l'on trouve "exceptionnelles" ne le sont pas dans cet univers. 

Je suis quand même dubitatif sur le tirage même du "loto" entre univers dont certains seraient stériles pour que d'autres voir un seul puissent avoir leur "chance". C'est une théorie qui arrange  surtout les mathématiciens.   

['Bruno]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Enfin, je conteste formellement ton dernier argument sur la complexité de la vie : c'est très exactement l'antienne de "l'intelligent design" contre Darwin, qui agite maintenant la complexité du flagelle pour "prouver" l'existence d'un Créateur, après avoir agité le même argument pour l'oeil, argument réfuté du reste en son temps par Darwin lui-même.

Je classerais ça en foutaises, si je ne craignais pas de glisser hors charte....

 

Ce n'est pas parce qu'une hypothèse est employée par des illuminés pour déblatérer on ne sait quelles foutaises qu'il faut en déduire qu'elle est fausse. Ce n'est pas ainsi qu'on vérifie si une hypothèse est vraie ou pas.

 

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Soit une urne contenant 80 boules blanches et 20 noires. [...] En corollaire, tirer une boule noire d'une urne dont le contenu est inconnu ne signifie pas qu'elle ne peut pas contenir 80 % de boules blanches. Mais c'est improbable. Il est même possible qu'elle ne contienne que la seule et unique boule noire tirée, et 99 blanches. Mais c'est très improbable.

 

 

Tu racontes mal le truc : tu supposes au début qu'elle contient 80 blanches et 20 noires. Non, il faut dire plutôt :

Une urne contient 100 boules, certaines sont blanches et d'autres noires. On tire une boule : elle est noire. Que peut-on conclure ?

Réponse : rien. Conclure que la majorité des boules sont noires est une mauvaise idée puisqu'il est possible de tirer une noire même s'il n'y en a qu'une. On ne sait pas. Pour avancer, il faudrait répéter plusieurs tirages. Là on pourrait se baser sur la théorie des tests statistiques et faire des conclusions du genre « l'hypothèse "80 % de boules sont noires" est admise avec un seuil de 5 % ». Mais on ne peut pas faire ça avec un seul tirage ! Et les biologistes le savent bien : si ça n'a pas changé, on voit les tests statistiques en premier cycle universitaire SVT, il s'agit pour eux de mathématiques de base.

 

[Pyrene]

Tu confonds statistiques et probabilités. Ce sont deux domaines distincts, même s'il existe des interconnexions.Et il existe peu de domaine moins intuitif que celui des probabilités. C'est ce qui fait la fortune des joueurs de poker professionnels.

Une boule noire n'indiquera pas que la majorité des boules sont noires, mais que la probabilité que la (grande) majorité soit blanche est (très) faible. De plus, et pour rester sur la théorie, multiplier les tirages n'avancera pas, parce que les tirages sont indépendants. Et un test au seuil de fiabilité de 95 ou 99 % ne garantit jamais non plus une conclusion, dès lors que la probabilité de l'hypothèse contraire n'est pas nulle...

[jgricourt]

Il y a 8 heures, sebb916 a dit :

La théorie que tu évoques est très contestée.

 

J'attends les contres arguments ou les articles qui vont dans ton sens, tu sais bien que je ne vais pas me contenter d'une simple affirmation  

 

J'ai lu l'article que tu m'a suggéré et Patrick Forterre ne m'est pas inconnu il a même publié conjointement avec Eugene Koonin des articles dans nature ... 

 

Le résumé de l'article donné par le site (je ne peux pas le lire en entier)

 

- On a longtemps pensé que les virus étaient des objets inertes.

- Les découvertes des virus géants et de l'abondance des virus sur Terre ont remis cette idée en question.

- Des études suggèrent aussi que les virus sont apparus avant les bactéries, les archées et les eucaryotes.

- Et que non seulement ils évoluent via les cellules qu'ils infectent, mais aussi qu'ils ont pu être à l'origine de l'adn.

 

L'état de la recherche en 2016 on y retrouve les protagonistes et un petit résumé de leurs avancées: 

 

LUCA, ses contemporains et leurs virus, 20 ans après

[sebb916]

J'essaie de trouver ça ce soir, mais je manque de temps ces jours-ci.

[sebb916]

Concernant Patrick Forterre, tu peux lire 'les microbes de l'enfer' , consacré aux Archéesv qu'il a notamment découvert

[sebb916]

Je dois avoir cet article dans un carton : 

 

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/les-virus-geants-des-fossiles-vivants-de-cellules-primitivesnbsp-9338.php

[jgricourt]

il y a 14 minutes, sebb916 a dit :

Concernant Patrick Forterre, tu peux lire 'les microbes de l'enfer' , consacré aux Archéesv qu'il a notamment découvert

 

C'est pas plutôt Carl Woese (Yale University) à qui les classé le premier en 1977 ? (bon c'est anectodique)

https://www.the-scientist.com/foundations/discovering-archaea-1977-37878

[sebb916]

Mauvaise interprétation : j'evoquais les archées que lui a découvert 

 

Modifié 9 mars 2019 par sebb916

[jgricourt]

Ok ça semble montrer que le vivant est souvent là où on l'attends le moins celà donne envie d'en savoir plus sur ces Archées.

 

Pour compléter le débat un article sur les 2 modes d'évolution opposées pendant des siècles mais qui au final se complèterai à la lumière des recherches actuelles (notamment la découverte de CRISPR-Cas), je veux parler du Darwinisme et du Lamarckisme, un article pour en savoir plus :

 

https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-4-42

[sebb916]

Plutôt que d'évoquer le lamarckisme, il convient de parler d'épigénétique. Très étudiés depuis plusieurs années, ces phénomènes prennent une importance considérable dans bon nombre de mécanismes.

Quelques liens :

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lepigenetique-mene-le-genome-a-la-baguette

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lepigenetique-mene-le-genome-a-la-baguette

 

 

Modifié 9 mars 2019 par sebb916

['Bruno]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Tu confonds statistiques et probabilités.

 

Les statistiques servent (entre autres) à estimer des probabilités.

 

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Une boule noire n'indiquera pas que la majorité des boules sont noires, mais que la probabilité que la (grande) majorité soit blanche est (très) faible.

 

Voilà un exemple d'utilisation des statistiques pour estimer une probabilité. Sauf que tu le fais avec un échantillon d'une boule, c'est largement insuffisant pour conclure quoi que ce soit.

 

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

De plus, et pour rester sur la théorie, multiplier les tirages n'avancera pas, parce que les tirages sont indépendants.

 

Si, à cause de la loi des grands nombres.

− Si, lors d'un tirage, on tire une boule noire, on se dit : tiens, l'hypothèse comme quoi la majorité des boules sont blanches a l'air fausse. Mais avec un seul tirage, on ne peut pas conclure : un événement dont la probabilité est faible peut se produire.

− Si on procède à un million de tirages indépendants (avec remise) et que seulement deux tirages ont donné un noire, tous les autres ayant donné une blanche, il est légitime (et justifié mathématiquement) d'estimer que l'hypothèse comme quoi la majorité des boules sont blanches est très probablement fausse.

(C'est d'ailleurs assez facile à admettre intuitivement, non ?)

[jgricourt]

il y a 33 minutes, sebb916 a dit :

Plutôt que d'évoquer le lamarckisme, il convient de parler d'épigénétique. Très étudiés depuis plusieurs années, ces phénomènes prennent une importance considérable dans bon nombre de mécanismes.

 

On est pas entre spécialistes, je pense que beaucoup ici on entendu parler de Darwin et de Lamarck, évidement que la recherche a beaucoup avancé depuis le 19e et que les idées de Lamarck n'étaient finalement pas si saugrenues que ça compte tenu des avancées actuelles 

[sebb916]

J'entends bien, mais c'est justement pour ne pas rester sur ces notions anciennes, qu'on a tous appris à l'école (la réfutation de l'hypothèse de Lamarck de l'évolution des caractères phénotypiques) que j'évoque l'épigénétique.
Et puis cela incitera les curieux à aller se documenter (sur l'un comme sur l'autre)

[JMDSomme]

Sans avoir la moindre base scientifique ou mathématique en arrière plan..., je me dis parfois que notre univers entier est, peut être, dans son ensemble un organisme vivant, voir un morceau d'un organisme vivant....

Je me dis que notre état de conscience que nous qualifions nous même de super évolué est peut être comparable à celui d'un virus, considéré dans un cadre bien plus large et hors de notre portée.

Distances durées, rapports d'échelle, vitesse de croissance d'un arbre millénaire, vie infime des éphémères, perception du rapport plein/vide selon l'échelle ou l'on se place, j'imagine un ensemble fractal qui se déploie.

 

Je suis scotché quand je vois les représentations des filaments et amas de galaxies, ça ressemble à s'y méprendre à un dense réseau de neurones.

Mais c'est pure rêverie, aucune science là dedans, pas de religion non plus, juste un sentiment.

Nos pulsions mortifères seraient alors peut être pardonnables, dictées par la nécessité de l'organe qui nous porte, comme les cellules d'un fœtus qui se sculpte par enlèvement de matière, mort cellulaire.

 

Avec ou sans science, c'est un sujet purement spéculatif, je pense que tout y est permis, le sac de boules est fermé et on n'en sort qu'une à la fois.

Je sors.

JM

[Pyrene]

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

Les statistiques servent (entre autres) à estimer des probabilités.

Si, à cause de la loi des grands nombres.

− Si, lors d'un tirage, on tire une boule noire, on se dit : tiens, l'hypothèse comme quoi la majorité des boules sont blanches a l'air fausse. Mais avec un seul tirage, on ne peut pas conclure : un événement dont la probabilité est faible peut se produire.

− Si on procède à un million de tirages indépendants (avec remise) et que seulement deux tirages ont donné un noire, tous les autres ayant donné une blanche, il est légitime (et justifié mathématiquement) d'estimer que l'hypothèse comme quoi la majorité des boules sont blanches est très probablement fausse.

(C'est d'ailleurs assez facile à admettre intuitivement, non ?)

En probabilité ce qui est intuitif est généralement faux.

Quand tu dis que la probabilité d'un événement faible peut se produire, cela s'applique à un million de tirages comme à un seul. Simplement la probabilité diffère, et encore sous conditions (notamment qu'on ne se livre pas à de nombreuses séries de tirages...).

Il y a des sciences où on peut multiplier à volonté les observations, et des sciences où l'expérimentation n'est pas permise et où on doit faire face aux données qu'on a. Quand on est dans ce cas, il est stérile de se lamenter sur leur qualité. On peut se retirer sous sa tente et pleurer sur l'injustice du monde, ou exploiter ce dont on dispose dans les meilleures conditions possibles. On évolue alors en terrain mouvant, entre incertitude et remise en cause, et on accumule patiemment les petits faits pour les additionner précautionneusement avec une probabilité (encore !) qu'un grain de sable mette d'un coup à bas ce qu'on a construit pendant des années.

Il y a des gens que ça fait ricaner. Moi ça m'excite. Chacun son trip.

 

 

[Achaim]

Salut....

Une petite opinion sur le sujet originel

Quand on discute , on entend toujours l argument de la pluralité beignéedans un infini ,ce qui mene forcemment à une logique qui n est qu humaine, celle de l obligation presque forcée d une autre vie intelligente

La premiére chose pour moi qui peut etre sure , c est que si l on considere qu il y a eu un commencement à ce que l on nome univers , celui ci n a fait du coup qu engendrer des commencements successifs agrémentés d échecs , liés par un seul fait , comme une obligation qui je ne sais si ce peut etre une loi mathématique , la complexité

Nous sommes le résultat d une de ces complexités

Un commencement genere une avancée, ou des arrets et non un retour en arriére...apparemment la matiére ne régresse pas , elle est forcée a s assembler et se complexifiée, et si sa marche pas elle se réorganise ...tout ça avec ce que nous ns nommons le hasard ,mot qui pour un humain fait penser au bordel, ,mais qui est une variable en fait pas si variable que ça...sans ce hasard la matiere n existerai peut etre pas . c est peut etre et surement la seule façon de creer une complexité en absence de dirigisme ...veut dire pour éloigner les propos religieux , qui dit hasard, dit absence de volonté

Par contre comme ds tout commencement nous pouvons affirmer que la probabilité que ns soyons seul ds l univers a autant de chance d etre valable que le contraire ..nous pouvons etre un début .une premiere en quelque sorte sur ce type de complexité dans l echelle de temps de l évolution de l univers lié par le fait de son expenssion....et voir peut etre seront la seule de ce type

Apres dans ce que j ai lu plus haut 

Le paramétre temps pour que la complexité apparaisse est surement une constante mathematique qui pourrait induire une probabilité plus scientifique que mes propos

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Achaim a dit :

Un commencement genere une avancée, ou des arrets et non un retour en arriére...apparemment la matiére ne régresse pas , elle est forcée a s assembler et se complexifiée, et si sa marche pas elle se réorganise ...

 

C'est faux dans l'absolue car la seconde loi de la thermodynamique l'en empêcherait, la matière doit régresser en l'absence de transfert d'energie de l'exterieur de l'univers (si on peut envisager un exterieur) et ce qui est étonnant c'est que depuis 14 milliards d'année l'univers aurait dû être parfaitement homogène et la complexité absente mais ce n'est pas le cas nous en somme les premiers témoins, c'est le paradoxe de Boltzmann.

[gastropode]

Le 03/03/2019 à 18:44, Toutiet a dit :

Comment voulez-vous imaginer que sur des milliards de galaxies possédant chacune des milliards d'étoiles, chacune d'entre elle ayant vraisemblablement au moins une planète,  il n'y ait que notre microscopique "cailloux" qui soit le seul refuge du "vivant"...? N'est-ce pas un peu prétentieux que de s'octroyer cette faveur...🤔

 

Prétention. Faveur. S'octroyer : Ce langage est porteur d'affects.

C'est tout à fait respectable, mais on sort là du domaine de la science pour entrer dans celui de la croyance.

Si on me demande "Pensez-vous que l'équipe de Denver va gagner le championnat" ?

(alors que je ne sais pas de quel sport il s'agit, comment il se pratique et que la ville de Denver n'est pour moi qu'un point sur une carte...).

Seule réponse intègre : je n'en sais rien.

 

Si l'interlocuteur m'est sympathique et que j'ai un gros coup de fatigue... Mais là on est dans le domaine des affects.

La réponse ne contient rien de pertinent.

 

Pour répondre à la question posée au début du fil de discussion : "Pensez-vous...".

Réponse : je n'en sais rien.

[pat59]

il y a une heure, gastropode a dit :

Réponse : je n'en sais rien.

 

Il t'a quand même fallu 9 lignes pour le dire !

['Bruno]

Gastropode a surtout rappelé un point important : l'utilisation d'un certain langage (« prétention », « faveur ») n'a rien à faire dans un débat scientifique.

 

Personnellement, je vois mal en quoi ce serait une faveur d'être seul dans la Galaxie (oui, du coup j'utilise le terme, mais mon intervention ne parle pas de science). Parce qu'on est sûr de ne pas être dérangé ? Et pourquoi ce serait prétentieux de se croire seul ? Ce qui me paraît prétentieux, c'est de se croire le dessein de l'univers. Ceux qui voient la vie partout, donc qui lui accordent une certaine importance, n'en sont-ils pas plus proches ? Pour ma part j'ai plutôt tendance à penser que la vie est un truc sans aucune importante. Même avec de la bonne volonté, on n'arrivera pas à détruire notre planète, un grain de poussière autour d'une étoile banale. La vie, c'est du rien, ou presque. À mon avis le Créateur n'est même pas au courant qu'on est là (façon de parler, hein). Mais, bien entendu, le fait qu'un truc soit ou non prétentieux n'a rien à voir avec le fait qu'il soit vrai ou non.

 

[pat59]

il y a 19 minutes, 'Bruno a dit :

 À mon avis que le Créateur n'est même pas au courant qu'on est là (façon de parler, hein). 

 

Peut-être que le Créateur a réalisé un immense Bug et nous en sommes le résultat  

 

['Bruno]

Justement, pour moi ce serait un minuscule bug qui ne change strictement rien à ce qu'est l'univers. (La preuve que ce bug n'a aucune importance, c'est que le Créateur n'est pas venu le corriger. Ouf ! )

[jgricourt]

Je suis informaticien et tu sais les bugs n'arrivent généralement jamais seul, ça vole même en esquadrille comme disait l'autre et puis un seul bug peut te foutre en l'air tout ton programme ...

😋

[Smith]

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

La vie, c'est du rien, ou presque.

Je suis assez d'accord avec Bruno, la vie es juste l'écume sur une vague d'entropie ascendante.  J'en profite pourrecommandre chaudement le livre de Sean Caroll  : "Le grand tout:  Sur l'origine de la vie, son sens, et l'univers lui-même". Ces questionnements y sont largement développés.

['Bruno]

Je reviens sur le thème « la vie est-elle apparue une seule fois ? peut-elle apparaître aujourd'hui ? ».

 

Je parlais du passage de l'inerte au vivant. Pas de l'évolution de la vie une fois celle-ci apparue. C'est pourquoi certaines des messages en réaction aux miens m'ont semblé hors-sujet (ou alors ils réagissaient à autre chose).

 

La célèbre expérience de Miller a montré que l'atmosphère terrestre d'il y a 4 milliards d'année était propice à l'apparition de molécules prébiotiques. Mais cette atmosphère n'a rien à voir avec la notre : elle était faite de gaz carbonique, de méthane, emplie d'orages, et bien sûr dépourvue d'oxygène. Avec notre atmosphère actuelle, ça ne marche pas.

 

On sait que l'hélice de l'ADN pourrait tourner dans un sens ou dans l'autre sans que ça change ses propriétés, et pourtant tous les ADN de tous les êtres vivants tournent dans le même sens. L'hypothèse d'une unique apparition de la vie expliquerait ce mystère.(J'ai trouvé une autre hypothèse comme quoi ce serait lié à une propriété de l'interaction faible, mais cette hypothèse n'a pas l'air très répandue. Mais bon, pourquoi pas.)

 

On peut avoir le même raisonnement pour les acides aminés : vingt seulement sont utilisés par tous les organismes vivants. Si la vie était apparue plusieurs fois, pourquoi a-t-elle chaque fois utilisé ces vingt là ? Si elle n'est apparue qu'une seule fois, on l'explique mieux.

 

Il est maintenant temps de citer Jacques Ruffié et son Traité du vivant : « la vie en oxygène [il parle d'une atmosphère remplie de dioxygène libre, celle qui est apparue 2 milliards d'années après le début] constitue un véritable défi écologique. Elle implique l'existence d'êtres vivants évolués. [...] Un milieu riche en oxygène est favorable à l'existence de formes de vie très élaborées, disposant d'un équipement enzymatique complexe (catalase, perixydases, etc.) capable d'utiliser l'oxydation comme source bio-énergétique. [...] Il est invraisemblable que les premiers organismes, très simples, aient pris naissance dans l'atmosphère actuelle. »

 

C'est de ça dont je parlais plus haut : aujourd'hui, la vie ne peut plus apparaître (sous-entendu : à partir de l'inerte). Elle n'est apparue qu'à l'époque où les conditions s'y prétaient (au début), et a justement modifié ces conditions (en particulier en rejetant du dioxygène, un poison pour les toutes premières formes de vie). L'évolution s'est toujours faite à partir d'organismes déjà existants, mais qui se sont adaptés aux transformations de l'atmosphère.

 

Ah, il parle aussi des vingt acides aminés : « D'autres codes existaient et codaient d'autres amino-acides, et l'évolution n'a finalement retenu que le code génétique le plus avantageux dans les conditions de la terre primitive. Une seule voie de développement a persisté. »

 

Voilà : les vingt acides aminés nous ont été légués par les premières formes de vie, et étaient adaptés aux conditions d'autrefois. Si la vie ré-émergeait aujourd'hui, elle en utiliserait forcément d'autres. Or tous les organismes actuels utilisent ces vingt acides aminés.

 

Ruffié conclut :

 

« L'unité de constitution de tous les groupes à partir des mêmes vingt acides aminés, le fait que tous ces acides appartiennent au même groupe lévogyre [là il parle de la coïncidence sur le sens de rotation de l'hélice], l'universalité du code génétique, démontrent que tous les êtres vivants, quel que soit leur niveau de complexification, ont la même ascendance. La vie dut apparaître une seule fois, à partir d'une source unique qui allait donner lieu à de multiples diversifications. »

 

Mais c'est un livre qui date d'il y a plus de vingt ans. Après, je ne crois pas que les lois de l'oxydation et de la réduction aient été remises en cause depuis, donc à mon avis l'impossibilité de passer de l'inerte au vivant en milieu oxydé doit rester valable. Mais peut-être qu'on a découvert, depuis, des organismes dextrogyres ? ou qui utilisent d'autres acides aminés que les vingt en question ?