Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

[Colmic]

Il y a 6 heures, jgricourt a dit :

un seul bug peut te foutre en l'air tout ton programme

 

En ce qui nous concerne, il est bien parti pour

Et si ce bug ne s'auto-détruit pas, il risque effectivement de foutre la grouille dans la galaxie d'ici quelques millions d'années

[jgricourt]

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

On peut avoir le même raisonnement pour les acides aminés : vingt seulement sont utilisés par tous les organismes vivants. Si la vie était apparue plusieurs fois, pourquoi a-t-elle chaque fois utilisé ces vingt là ? Si elle n'est apparue qu'une seule fois, on l'explique mieux.

 

Ce n'est pas exactement ça, on retrouve jusqu'à 500 acides aminés chez êtres vivants mais seulement 20 servent effectivement à générer des protéines. D'ailleurs l’expérience de Miller en a généré bien plus que 20 mais une bonne moitier n'étaient pas viables chimiquement. Ensuite les conditions artificielles recrées dans l'expérience ne sont probablement pas celle de la terre au début de la vie, on sait que la composition en gaz de l'atmosphère était différente de celle de l'expérience et il y avait nécessairement de l'oxygène au moins pour que la couche d'ozone puisse barrer la route aux UV qui auraient immédiatement cassé ces molécules ainsi que les gaz réducteurs mis en jeu. Donc rien ici ne démontre que la vie n'est apparu qu'une seule fois. 

 

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

Si la vie ré-émergeait aujourd'hui, elle en utiliserait forcément d'autres. Or tous les organismes actuels utilisent ces vingt acides aminés.

 

A priori non car le monde ARN ne peux utiliser que ces 20 acides aminés et on ne connait pas d'autre chimie aboutissant à la vie. On ne sais en revanche pas comment on est passé des acides aminés à l'ARN qui à pu aboutir aux 2 brins de l'ADN ensuite.

 

Je ne suis pas totalement convaincu que le sens de l'hélice permet de statuer sur la descendance commune, est ce qu'on a pu démontrer que si l'hélice était dans l'autre sens on aurait pu également arriver à la vie ? 

D'ailleurs des recherches sur l'homochiralité (L) des acides aminés tends à prouver que ceux ci ont été synthétisés dans l'espace et si c'était le cas on ne chercherait pas au bon endroit  

 

http://www.savoirs.essonne.fr/thematiques/la-vie/biologie-genetique/lhomochiralite-a-lorigine-de-la-vie

 

Bref Ruffié dit surement des choses intéressante du point de vue historique mais la recherche en génomique et en abiogenèse a bien avancé depuis et les conclusions ne sont plus aussi tranchées.

[Pyrene]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Je reviens sur le thème « la vie est-elle apparue une seule fois ? peut-elle apparaître aujourd'hui ? ».

 

Je parlais du passage de l'inerte au vivant. Pas de l'évolution de la vie une fois celle-ci apparue. C'est pourquoi certaines des messages en réaction aux miens m'ont semblé hors-sujet (ou alors ils réagissaient à autre chose).

 

La célèbre expérience de Miller a montré que l'atmosphère terrestre d'il y a 4 milliards d'année était propice à l'apparition de molécules prébiotiques. Mais cette atmosphère n'a rien à voir avec la notre : elle était faite de gaz carbonique, de méthane, emplie d'orages, et bien sûr dépourvue d'oxygène. Avec notre atmosphère actuelle, ça ne marche pas.

 

On sait que l'hélice de l'ADN pourrait tourner dans un sens ou dans l'autre sans que ça change ses propriétés, et pourtant tous les ADN de tous les êtres vivants tournent dans le même sens. L'hypothèse d'une unique apparition de la vie expliquerait ce mystère.(J'ai trouvé une autre hypothèse comme quoi ce serait lié à une propriété de l'interaction faible, mais cette hypothèse n'a pas l'air très répandue. Mais bon, pourquoi pas.)

 

On peut avoir le même raisonnement pour les acides aminés : vingt seulement sont utilisés par tous les organismes vivants. Si la vie était apparue plusieurs fois, pourquoi a-t-elle chaque fois utilisé ces vingt là ? Si elle n'est apparue qu'une seule fois, on l'explique mieux.

 

Il est maintenant temps de citer Jacques Ruffié et son Traité du vivant : « la vie en oxygène [il parle d'une atmosphère remplie de dioxygène libre, celle qui est apparue 2 milliards d'années après le début] constitue un véritable défi écologique. Elle implique l'existence d'êtres vivants évolués. [...] Un milieu riche en oxygène est favorable à l'existence de formes de vie très élaborées, disposant d'un équipement enzymatique complexe (catalase, perixydases, etc.) capable d'utiliser l'oxydation comme source bio-énergétique. [...] Il est invraisemblable que les premiers organismes, très simples, aient pris naissance dans l'atmosphère actuelle. »

 

C'est de ça dont je parlais plus haut : aujourd'hui, la vie ne peut plus apparaître (sous-entendu : à partir de l'inerte). Elle n'est apparue qu'à l'époque où les conditions s'y prétaient (au début), et a justement modifié ces conditions (en particulier en rejetant du dioxygène, un poison pour les toutes premières formes de vie). L'évolution s'est toujours faite à partir d'organismes déjà existants, mais qui se sont adaptés aux transformations de l'atmosphère.

 

Ah, il parle aussi des vingt acides aminés : « D'autres codes existaient et codaient d'autres amino-acides, et l'évolution n'a finalement retenu que le code génétique le plus avantageux dans les conditions de la terre primitive. Une seule voie de développement a persisté. »

 

Voilà : les vingt acides aminés nous ont été légués par les premières formes de vie, et étaient adaptés aux conditions d'autrefois. Si la vie ré-émergeait aujourd'hui, elle en utiliserait forcément d'autres. Or tous les organismes actuels utilisent ces vingt acides aminés.

 

Ruffié conclut :

 

« L'unité de constitution de tous les groupes à partir des mêmes vingt acides aminés, le fait que tous ces acides appartiennent au même groupe lévogyre [là il parle de la coïncidence sur le sens de rotation de l'hélice], l'universalité du code génétique, démontrent que tous les êtres vivants, quel que soit leur niveau de complexification, ont la même ascendance. La vie dut apparaître une seule fois, à partir d'une source unique qui allait donner lieu à de multiples diversifications. »

 

Mais c'est un livre qui date d'il y a plus de vingt ans. Après, je ne crois pas que les lois de l'oxydation et de la réduction aient été remises en cause depuis, donc à mon avis l'impossibilité de passer de l'inerte au vivant en milieu oxydé doit rester valable. Mais peut-être qu'on a découvert, depuis, des organismes dextrogyres ? ou qui utilisent d'autres acides aminés que les vingt en question ?

 

 

L'expérience de Miller a eu le mérite de prouver qu'on pouvait fabriquer des acides aminés assez simplement. La constitution de son atmosphère correspond aux connaissances de l'époque, et ont depuis été fortement critiquées (notamment la teneur en hydrogène). Je noterais toutefois que le milieu que tu décris est rencontré couramment dans les éruption volcaniques....

Deux milieux particuliers ont largement été évoqués pour l'apparition de la vie : les sources hydrothermales, et ... l'espace dont je m'étonne que tu ne l'évoques pas. La panspermie est une hypothèse ancienne remise au jour par le bouillant Hoyle et son imprononçable élève indien.

Je confesse un intérêt tout particulier pour ton argument sur le sens de l'ADN : vu qu'il n'y que deux sens, on tourne sur une probabilité qui me semble éloignée du seuil de 95 % que tu impose ailleurs....😁😁

Sur les acides aminés, il y en a à ma connaissance plusieurs centaines, et il semble que d'autres pourraient effectivement jouer un rôle qu'ils n'ont pas dans le vivant actuel. Mais cela ne plaide que pour une unité du vivant tel qu'il est actuellement. Rien ne permet d'affirmer que les biotas disparus dont les restes nous sont largement incompréhensibles partageaient cette propriété, à commencer par les mystérieuses structures gabonaises. La diversité de la faune de Burgess prouve la disparition précoce de formes de vies apparemment dominantes et parfaitement adaptées pour ce qu'on peut en juger. Sans parler de ce qu'on n'a pas découvert ; les faunes gabonaises ont été mises à jour dans un milieu qu'on aurait juré incapable de livrer le moindre fossile ! On y a trouvé ce qu'on ne cherchait pas...

Nous avons sous les yeux un monde vivant résiduel -riquiqui- dont l'essentiel a disparu corps et biens. Il y a encore quelques dizaines d'années on discutait si les oiseaux pouvaient être proches des dinosaures. Les découvertes chinoises font qu'on en est maintenant à chercher des différences...

Enfin, la chimie prébiotique telle qu'on la comprend actuellement repose effectivement sur une atmosphère anoxique réductrice, surtout parce des molécules construites à partir d'hydrogène et de carbone seraient rapidement détruites par oxydation. Mais un tel milieu est tout sauf exceptionnel : encore une fois, il suffit d'aller voir les fumeurs hydrothermaux pour en trouver sur notre bonne vieille Terre.

Alors dans la Voie Lactée....

['Bruno]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Je confesse un intérêt tout particulier pour ton argument sur le sens de l'ADN : vu qu'il n'y que deux sens, on tourne sur une probabilité qui me semble éloignée du seuil de 95 % que tu impose ailleurs

 

Ce n'est pas un argument contre l'hypothèse d'une vie qui serait apparue deux fois (1 chance sur 2 d'avoir deux sens identiques) mais qui apparaîtrait en permanence. Si elle était apparue 10 fois, par exemple, la probabilité que tous les ADN soient tournés dans le même sens est d'environ 1/1000.

 

----

Ce que je note d'intéressant, c'est qu'il n'y a pas que l'atmosphère (ou l'eau des océans), mais les comètes, les volcans et les fumeurs hydrothermaux. Ah...

 

 

[Pyrene]

il y a 1 minute, 'Bruno a dit :

 

 

Ce n'est pas un argument contre l'hypothèse d'une vie qui serait apparue deux fois (1 chance sur 2 d'avoir deux sens identiques) mais qui apparaîtrait en permanence. Si elle était apparue 10 fois, par exemple, la probabilité que tous les ADN soient tournés dans le même sens est d'environ 1/1000.

Bon il faut dire clairement que la vie telle qu'on la connaît actuellement peut se décrire en trois domaines (Archées, Eucaryotes et Bactéries, dont les deux premiers sont apparentés). Il n'est pas besoin d'aller chercher le sens de l'ADN pour leur trouver une unité.

Ce constat est non pertinent à la question posée.

D'une part, la vie a pu apparaître de façon multiple à une époque donnée dans des conditions similaires qui ont fourni cette unité : c'est l'hypothèse très classique de la "soupe primitive".

D'autre part la vie a pu apparaître à diverses époques  selon des plans très diversifiés dont seul un a survécu pour des raisons qui tiennent sans doute plus au hasard qu'à des caractéristiques intrinsèques.

Il faut mesurer l'étendue de notre ignorance. Il existe plausiblement une dizaine de millions d'espèces actuellement, dont on connait un petit dixième. Il en a existé plausiblement un bon milliard, dont on a décrit autour d'un million et demi. En 2008 il était impensable que la vie multicellulaire soit antérieure à 600 MA. Le découvreur a mis deux ans à s'assurer qu'il s'agissait de traces biologiques. Il en existe diverses autres (antérieures) pour lesquelles l'interprétation reste pendante.

On a de bons arguments pour apparenter la plupart des espèces décrites qui ont vécu depuis 600 millions d'années aux actuelles.

Ca laisse de la place, et notamment à celles qui ont vécu avant. Les premiers fossiles indubitables datent de 3,5 milliards d'années (stromatolithes australiens). On a une seule bonne raison de croire qu'il n'y en avait guère avant : le bombardement météorique lourd tardif, daté de 3,8 milliards d'années. La vie a émergé dès qu'il a cessé...

Et encore une fois, si même la vie apparaît quotidiennement dans les zones hydrothermales (ce que je ne crois guère), elle n'a aucune chance de développement vu que la place est déjà prise par des concurrents aguerris.

[jgricourt]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Si elle était apparue 10 fois, par exemple, la probabilité que tous les ADN soient tournés dans le même sens est d'environ 1/1000.

 

L'ADN tourné dans l'autre sens qu'on appel d'ailleurs ADN-Z par opposition à l'ADN-B, existe aussi dans les êtres vivants mais n'est generé que de manière temporaire souvent en réponse à des virus ou associé à des maladies dégénératives. Pour moi le sens de l'ADN ne prouve absoluement rien car la fonction de l'ADN-Z n'est tout simplement pas celle de l'ADN-B  

[Fred_76]

Grillé !

 

http://publications.fondationlejeune.org/article.asp?filename=fjl305.xml

 

Le Z-ADN (sinistrogyre) est visiblement moins pratique que le B-ADN (dextrogyre), il prend 20% plus de place (rien que ça suffirait à privilégier la forme B plus "optimisée"), il serait moins stable et interagirait différemment avec les protéines.

 

Citation

La découverte de Wang et coll. [2], résout entièrement cette difficulté puisque l'ADN peut avoir des séquences alternativement dextrogyres et sinistrogyres et que, fort opportunément, le mode de pliage, par simple retournement des bases, fournit le moyen d'annuler exactement les deux systèmes torses opposés.

La splendide spirale dextrogyre de Watson et Crick est toujours aussi belle, mais sa monotonie impérieuse, incompatible avec les observations cytgénétiques, est maintenant équilibrée par une forme gauche, résolvant définitivement le problème topologique.

 

 

[chatbleu54]

Le coup de la snow earth m'interpelle ! La vie d'avant n'a pas pu se réveiller après ? Le Tardigarde survit dans l'espace ! Des grenouilles gèlent en hiver et reprennent vie dès que la température est favorable ! Et j'en passe sur les possibilités ...

- Au départ la Terre était unique, rien n'était plus important et tout tournait autour d'elle !

- Ensuite le Soleil a pris sa place, plus important que la Terre et unique !

- Finalement on se rend compte que le Soleil est une étoile banal dans la galaxie !

- Et que même notre galaxie est banal !

Alors pourquoi la vie sur Terre serait si exceptionnelle que ça ???

De la vie intelligente, il y en a sur Mars, les robots ...

['Bruno]

il y a une heure, chatbleu54 a dit :

Alors pourquoi la vie sur Terre serait si exceptionnelle que ça ???

 

Parce que l'abondance ou non de la vie dans la Galaxie n'est pas corrélée à nos anciennes croyances.

[Pyrene]

Il y a 2 heures, chatbleu54 a dit :

Le coup de la snow earth m'interpelle ! La vie d'avant n'a pas pu se réveiller après ? Le Tardigarde survit dans l'espace ! Des grenouilles gèlent en hiver et reprennent vie dès que la température est favorable ! Et j'en passe sur les possibilités ...

La snowball earth ne fait pas l'unanimité (ni rien d'autre...😁), mais il y a des traces de plusieurs glaciations qui semblent globales il y a plus de 2 milliards d'années.

On peut imaginer que des bestioles "primitives" peuvent avoir été très résistantes, mais on parle aussi en millions d'années pour la durée... et surtout on imagine difficilement la survie de végétaux sur la banquise, même des algues.

['Bruno]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

on imagine difficilement la survie de végétaux sur la banquise

 

Sous la banquise ? Il y a deux milliards d'années, tout le monde habitait dans l'eau des océans.

 

[jgricourt]

Ce qui est étonnant c'est que la première glaciation connue -2.4 milliard d'années coincide avec la grande oxydation. Il y surement un lien de cause à effet. Les cyanobactéries présentent en ce temps là, en transformant le CO2 de l'atmosphère pour capter le carbone et rejeter l'oxygène ont peut être contribué indirectement à cette glaciation. Les glaciations ont pu être interrompu lorsque le niveau de CO2 de l'atmosphère est remonté (effet de serre) soit a cause du volcanisme soit en raison de la saturation des puits de carbone ? 

[charpy]

Il y a 6 heures, chatbleu54 a dit :

De la vie intelligente, il y en a sur Mars, les robots ...

 

Roh le vilain qui n'a pas relu la définition  de la vie!

 

Pour repondre a bruno il y a un gros souci avec l'adn et l'arn : c'est la synthese du ribose tres difficile a faire apparaitre ex-nihilo.

 

Difficile aussi de trouver le premier de l'oeuf et la poule en version arn et peptide. Les 2 sont intimement liés. il y avait donc probablement un autre systeme plus basique avant meme s'il etait bien moins performant et a donc (totalement?) disparu.

 

Il y a d'autre squelettes plus probables car plus primitifs que l'acide ribo-nucleique. Par exemple les acides pepto-nucleiques

 

Concernant l'atmosphere primitive elle etait effectivement sans oxygene (comme les autres planetes) mais ca ne veut pas dire destruction systematique des molecules par les uv. 

L'atmosphère etait probablement beauuuuucoup plus dense : 40 a 80 bars au niveau du sol, déjà nuageuse.... et s'il y avait se l'eau liquide (supposee indispensable à la vie) elle limite fortement la penetration des uv (pourtant necessaire a la production de cretaines molecules et qui peuvent conduire a des mélanges d'énatiomeres non racémique en cas de lumiere uv polarisée).

 

Donc les surfaces sous l'eau sont très propices a l'émergence de la vie : concentration des molécules orga dans les argiles, activation uv pas trop violente, protection, action catalytique de certaines argiles etc....

Modifié 12 mars 2019 par charpy

[chatbleu54]

il y a 22 minutes, charpy a dit :

 

Roh le vilain qui n'a pas relu la définition  de la vie!

 

  

[jgricourt]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

molecules et qui peuvent conduire a des mélanges d'énatiomeres non racémique en cas de lumiere uv polarisée).

Énantiomères 😋

 

Je rajouterai que l’homo-chiralité des acides aminés n'est pas le fruit du hasard si l'on se réfère à l'expérience MICMOC menée par l'Institut d'astrophysique spatiale d'Orsay.

 

https://www.ias.u-psud.fr/fr/content/chiral-micmoc-à-l’origine-de-l’asymétrie-des-molécules-du-vivant-sur-terre

[sebb916]

Annonce faite très récemment, la découverte d'une nouvelle catégorie de virus géants : après les Mimivirus, Pandoravirus, Marseillevirus, etc... le Medusavirus, qui "pétrifie" son hôte, une amibe, je vous laisse le soin de lire ces liens : 

 

https://jvi.asm.org/content/early/2019/02/04/JVI.02130-18)

 

https://jvi.asm.org/content/jvi/early/2019/02/04/JVI.02130-18.full.pdf

 

En lien avec la sous-discussion sur le rôle des virus dans l'évolution des cellules eucaryotes.

 

 

 

 

 

[Pyrene]

Il y a 13 heures, 'Bruno a dit :

 

Sous la banquise ? Il y a deux milliards d'années, tout le monde habitait dans l'eau des océans.

 

Le principe vital d'un végétal, c'est la photosynthèse. Pas beaucoup de lumière sous la glace...

J'achèterais plus facilement les oasis de vie hydrothermales. C'est le royaume des Archées.

['Bruno]

Donc c'est bien ça : tu voulais dire « on imagine difficilement la survie de végétaux sous la banquise ». J'essayais de comprendre. (Car sur la banquise, il y a deux milliards d'années, il n'y avait rien.)

[jgricourt]

Pas de certitude non plus qu'il y avait de la vie dans les océans à cette époque aussi reculée. Le sodium contenu dans l'eau salée aurait bloqué la synthèse de protéines (les membranes des cellules étaient encore trop perméables) et certains éléments indispensables comme le potassium que l'on ne retrouve que sur la terre ferme aurait manqué selon les recherches de Armen Mulkidjanian [1] [2]. Il n'est donc pas impossible qu'aux abords des sources thermales ou des volcans même si tout est gelé par ailleurs la vie ai pu se développer en attendant le dégèle

['Bruno]

Décidément... J'ai toujours entendu dire que la vie avait commencé dans les océans et n'avait conquis les terres émergées que tardivement. Tu parles en général ou juste de l'épisode de la « Terre boule de neige » ?

[jgricourt]

il y a 12 minutes, 'Bruno a dit :

Décidément... J'ai toujours entendu dire que la vie avait commencé dans les océans et n'avait conquis les terres émergées que tardivement. Tu parles en général ou juste de l'épisode de la « Terre boule de neige » ?

 

Oui c'est exactement ça, cela aurait commencé dans des mares à proximité de zones volcaniques typiquement un environnement similaire à Yellow Stone et seulement plus tard la vie aurait colonisé les océans. 

 

Pour résumer : http://www.abc.net.au/science/articles/2012/02/27/3440345.htm

[Pyrene]

On peut effectivement penser que la vie soit apparue dans un environnement hydrothermal. Cela suppose une nutrition chémotrophe.

On peut sans doute imaginer aussi, à l'aide d'un bon crayon et de nombreuses hypothèses, un passage entre chimiotrophie et photosynthèse. Je n'en connais pas de modèle, je ne sais pas en imaginer, mais je fait toute confiance à la créativité de mes collègues biologistes.

Toutefois les premières traces de vie indubitables (stromatolithes de Pilbara) sont des algues assujetties à la photosynthèse. Les stromatolithes étant datées de ~3.5 à 3.8 milliards d'années et les épisodes "snowball earth" avoisinant les 2 milliards, il faudrait ici supposer un passage de la photosynthèse vers la chimiosynthèse.

C'est à dire une adaptation rapide depuis la synthèse chlorophyllienne à la lumière de notre étoile préférée vers la nutrition directe dans des sulfures bouillants.

Je reconnais que ça n'a rien de surprenant si on admet qu'on peut changer l'eau en vin en marchant sur les flots. Mais personnellement, je refuserais de me nourrir de ces liqueurs, fut-ce au péril de ma vie 😱.

[Achaim]

salut

étonnant de lire tout ça , et ce qui est encore plus étonnant, c est que nous (Hsapiens ), sommes les seul à se poser ces questions

l interrogation sur la vie au delà de notre système solaire se pose  elle vraiment ?

pour moi non , la complexité génère des choses sans conscience, la vie en tant que tel n a pas vraiment d importance , elle est un fait , certains disent unique , d autres reproductible , les choses s assemblent et de fait génèrent d autre choses , si on part sur un espace sans début et sans fin ou avec une sorte de respiration , expansion régression , bigbang ect...sur une durée infinie, la vie ou tout autre façon d assembler les briques de base de l univers est une obligation, tout doit arriver a un moment donné , nous sommes ce moment sur cette façon d assembler les briques ,  et surement allons disparaître

 et pour moi la question qui devrait etre posée et la seule valable , et la seule chose qui me séduit  , c est le fait que je sais et m étonne de tout ça , et là , je tire mon chapeau non pas a la division cellulaire malgrès que sans elle je ne serai pas là , mais plus a ces évènements en cascade qui me permettent de regarder le ciel en toute conscience , et ceci dit qui dit conscience peut aussi dire que  meme ça c'est un hasard et ça se trouve , sa ne se reproduira pas , ni ici , ni ailleurs , puisque les assemblages n ont aucun but , ils subissent

il se trouve que l enchainement en cascade a abouti a ça , ou je dirai à nous

ce forum n a d importance uniquement parceque nous faisons autre chose que vivre ou survivre , nous sommes autre chose

et l univers en tant que soupe d invention à une ou des potentialités que je pense nous ne mesurons pas , la conscience est un exemple , mais surement il y en aura d autre similaire ou différente. On nous à permis d avoir un escabo dans notre cellule pour pouvoir regarder dehors , ou du moins sur ce que nous permet l ouverture de notre prison

et ça c est déjas , non pas un miracle , (soyons sérieux), mais une des surement multiple possibilités que le hasard peut créer

interrogeons nous sur la conscience , et imaginons nous sans elle

sans elle , nous sommes exactement comme l univers , nous ne savons pas que nous sommes là , nous vivons et subissons ....c est ce saut là qui est intéressant puisque c est grâce à lui que nous échangeons

['Bruno]

il y a 31 minutes, Achaim a dit :

l interrogation sur la vie au delà de notre système solaire se pose  elle vraiment ?

 

Oui, puisque pour l'instant nous n'avons jamais observé de vie en dehors du Système Solaire (et même en dehors de la Terre, d'ailleurs).

 

C'est comme les planètes extra-solaires. Depuis que le modèle de formation du Système Solaire à partir d'une nébuleuse s'est imposé face au modèle catastrophiste, c'est-à-dire début vingtième siècle, tout le monde s'attendait à ce qu'il existe d'autres planètes. Quand j'ai commencé à m'intéresser à l'astronomie à la fin du siècle dernier, c'est ce que je lisais dans les livres : il y a sûrement plein d'autres planètes, mais on ne les a jamais vues. Quand le projet de Télescope Spatial a été lancé, une des questions était de savoir s'il permettrait d'obtenir des images d'autres planètes. Tout le monde (ou presque) aurait parié qu'il existe d'autres planètes, mais on avait néanmoins besoin de les détecter. Je pense que la situation est ici analogue : tout le monde (ou presque) pense qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, mais il faut la détecter car tant qu'on ne l'a pas détectée, ben on n'en sait rien...

[Achaim]

 

il y a 37 minutes, 'Bruno a dit :

Oui, puisque pour l'instant nous n'avons jamais observé de vie en dehors du Système Solaire (et même en dehors de la Terre, d'ailleurs).

 

ce que je voulais dire c est que se poser cette question n a pas de sens hors le fait de se poser dejas la question  du fait de comment sommes nous arrivé à se poser cette question, qui met en avant que si nous n avions pas cette possibilité , et donc cette assembage "bizare", nous serions comme l univers , en absence de conscience de ce qui est ou sera ..........

mais c est plus une question philo que scientifique , puisque la science pour le moment ne peut répondre .......

['Bruno]

Il y a 3 heures, Achaim a dit :

se poser cette question n a pas de sens hors le fait de se poser dejas la question  du fait de comment sommes nous arrivé à se poser cette question

 

Ce qui a du sens, c'est se poser la question de comment on s'est posé la question ?

 

Aïe, j'ai mal à la tête... ;)

 

[jgricourt]

Il y a 10 heures, Achaim a dit :

puisque la science pour le moment ne peut répondre ....... 

 

La science n'est pas la discipline qui répond à ce genre de question. La science répond surtout à des problèmes concrets et des interrogations bien terre à terre  

[Pyrene]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

 

La science n'est pas la discipline qui répond à ce genre de question. La science répond surtout à des problèmes concrets et des interrogations bien terre à terre  

Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas sûr que la présence de planètes extra-solaires ou le fonctionnement d'un trou noir ou l'origine de l'univers soient des questions plus concrètes ou plus terre à terre que la vie extra-terrestre.

Il n'est pas sûr non plus d'ailleurs que la science "réponde", si on le comprend comme clore une question. Je vois la science comme une quête et non comme un aboutissement. Ses réponses ouvrent souvent plus de questions qu'elles n'en résolvent, et toutes les réponses sont promises à remise en cause plus ou moins rapides.

Je pense que le scientifique n'est pas choqué par l'incertain, au contraire du croyant. Mon monde est spéculatif, et j'y admets volontiers les faibles probabilités que Bruno en exclut.

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Il n'est pas sûr non plus d'ailleurs que la science "réponde", si on le comprend comme clore une question. Je vois la science comme une quête et non comme un aboutissement. Ses réponses ouvrent souvent plus de questions qu'elles n'en résolvent, et toutes les réponses sont promises à remise en cause plus ou moins rapides.

 

Cela n'empêche pas que les découvertes ou les théories mises en œuvres posent de nouvelles questions métaphysiques, la physique quantique est un bon exemple de théorie qui permet d'expliquer et de prédire des phénomènes bien terre à terre mais qui dans sa forme suscite l'étonnement et même la remise en cause du sacro saint déterminisme que l'on croyait indéboulonnable (école de Copenhague).

 

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

Je pense que le scientifique n'est pas choqué par l'incertain, au contraire du croyant.

 

C'est le cas de le dire  

['Bruno]

Il y a 4 heures, Pyrene a dit :

j'y admets volontiers les faibles probabilités que Bruno en exclut.

 

Non, c'est moi qui admets les faibles probabilités (puisque je soupçonne la vie d'être un truc peu probable).