Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

[charpy]

Il y a 18 heures, Achaim a dit :

la vie en tant que tel n a pas vraiment d importance 

 

Justement tu passes à coté de l'essentiel.

 

Sans la vie il n'y a que la physique et donc l'augmentation "mécanique" de l'enthropie. une énergie qui se dégrade progressivement partout...

 

la vie crée justement un milieu (clos en général type cellule) ou l'entropie diminue. Elle s'oppose totalement aux "forces fondamentales" de la physique qui tend à mettre le désordre dans les molécules! Inversement la vie "range" et lutte pour maintenir l'ordre. un simple virus (à la limite du vivant car incapable de se reproduire seul) est déjà "rangé".

 

c'est assez incroyable d'un tel 'truc' s'opposants aux lois fondamentales (tout en les utilisant à son profit) arrive à se maintenir "en vie" pendant des milliards d'années!

 

on va peut être être l'espèce qui fera passer la vie d'une chimie carbonée à une physique minérale avec le développement de l'IA et la miniaturisation informatique. ça ouvre des possibilités quasi infinies d'évolution et de colonisation de l'espace car on est proche de l'inerte et il est "facile" de mettre un système électronique en dormance pour des milliards d'années (en théorie).

[Achaim]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

Justement tu passes à coté de l'essentiel.

 

quand je disque la vie  en tant que tel n a pas d importance, je parle de la vie non consciente , puisque seule la conscience , le fait de savoir , de se rendre compte  de choses qui sont bien au dela de notre sphère , nous permet de nous rendre compte que nous sommes en vie , sans ce regard, la vie peut se developper de partout , sa ne sert pas a grand chose , a part faire fonctionner quelques principe de base, se nourire, se reproduire , ect...et en ça , je ne trouve pas ceci si étonnant

par contre ces passages là sont obligés , et de fait peuvent essayer de nous faire comprendre pourquoi nous sommes arrivés à la conscience

la fabrication du présent se vaut pour chaque système vivant ,seul nous;  savons que c est le présent , et savoir comment à partir de la soupe originel nous en sommes arrivé là est une aventure des plus passionnante, d ou j en revient a mon sens à une nécessité , c est que la science se devrait beaucoup plus de gérer dans ses recherches une part , de réflexion philosophique  puisque la conscience est un fait non démontrable, qui ne soufre encore aucune loi mathématique

 , mais elle est  fabriquée de briques diversses telle que les intuitions  , non quantifiable non plus , et c est grâce a elle que les avancées ont eu lieux

 et  là je cite brunon qui dit que la science ne s occupe que de pb terre à terre, s en est un, puisque nous le vivons à chaques secondes

après ça ne fait pas partie des recherches astronomique , mais partant du principe que la nature n invente pas tant que ça, disons qu elle reproduit des schémas de la plus petite échelle à la plus grande , qui sait si un jour , quand nous aurons compris la notion d infini, peut etre comprendrons nous cette barrière qui a aussi été franchie dans notre cerveau , celle qui fabrique notre présent jour après jour , alors que si on regarde bien, sans avant, sans après , le présent est une notion des plus aléatoire

santé , c est l heure non de dzeusss

 

 

[charpy]

Bof savoir qu'on sait, la conscience et tout, je trouve ca petit a coté de s'opposer aux forces fondamentales, à lutter contre l'univers tout entier. 🤤

 

La conscience c'est qu'une idée dans un cerveau, ca peut s'exprimer mais ca ne se matérialise pas.  D'ailleurs on ne sais pas quelles autres especes ont un niveau de conscience et jusqu'a quel point il est développé. Par exemple beaucoup de bestiolles se cachent elles ont donc conscience d'exister et d'etre vulnérables (mangeables en general),  elles savent attendre un certain temps avant de ressortir donc elles ont une ''conscience du temps'' sans forcement en connaitre le concept...

 

On a beau se croire bien supérieur aux autres especes grace à la technologie et à la communication, il ne faut pas oublier qu'on vivait au stade quasi animal il y a encore 10 000 ans. C'est rien en terme d'évolution et vu les conneries environnementales actuelles c'est pas dit qu'on passe le cap des prochains 5000 ans... donc molo sur les chevilles qui enflent.

 

Une espece capable de tout envahir et épuiser le milieu nouricier au point de disparaitre en quelques générations c'est pas vraiment une amélioration de la vie.  D'un point de vue évolutif on est plutot en pleine décadence, dégénérescence,  on a besoin d'assistance pour tout : agriculture pour se nourrir, medocs pour survivre aux maladies, energie pour se déplacer.... on est de moins en moins adapté à notre environnement naturel et on pense qu'on aura toujours le dessus (le doux reve de puits a CO2, de captage.... pendant qu'on en extrait toujours plus du sol et qu'il est destiné a finir dans l'atmosphere).

On est carrement inconscients pour le coup!😁

 

Enfin bref on s'éloigne du sujet initial.

Modifié 14 mars 2019 par charpy

['Bruno]

Il y a 6 heures, Achaim a dit :

quand nous aurons compris la notion d infini

 

La notion d'infini est comprise depuis la fin du dix-neuvième siècle et les travaux de Cantor (certes, il est devenu fou). Ou bien tu voulais dire : quand j'aurais compris la notion d'infini ?

 

[jgricourt]

Justement depuis Cantor on sait que tous les infinis ne sont pas équivalents 😉

[Pyrene]

Je tombe par hasard sur une page du National Geographic dont je ne résiste évidemment pas à citer un extrait :

 

"À l'achèvement de sa mission, en octobre 2018, le télescope [Kepler]avait découvert 2 662 exoplanètes ! Au moins un quart de ces planètes sont d’une taille similaire à celle de la Terre et se situent dans la zone habitable de leur étoile, là où les conditions ne sont ni trop chaudes ni trop froides pour la vie. Avec un minimum de 100 milliards d’étoiles dans notre galaxie (la Voie lactée), celle-ci abriterait au moins 25 milliards de planètes où la vie pourrait, en principe, s’implanter. Or, la Voie lactée n’est qu’une galaxie parmi des milliers de milliards d’autres.

Grâce à ce travail, la question n’est plus : y a-t-il de la vie au-delà de la Terre ? Cela est presque certain. La question est désormais : comment allons-nous la trouver ? La révélation que notre galaxie grouille de planètes a relancé la quête de la vie dans le cosmos. Des financements privés ont afflué pour des programmes d’observation plus agiles et plus audacieux. La Nasa intensifie également ses efforts en exobiologie."

 

[gastropode]

Le 10/03/2019 à 20:37, pat59 a dit :

 

Il t'a quand même fallu 9 lignes pour le dire !

 

Tu as raison.

 

J'aurais du faire l'ENA  🙂

[Smith]

Il y a 18 heures, Pyrene a dit :

plus agiles

 

C'est le terme à la mode depuis un certain temps dans le domaine de l'entreprise, du business...je suis surpris de le voir dans un article de science.

Je ne suis pas sûr que la plus extrême agilité soit suffisante pour nous faire découvrir la vie ailleurs dans l'univers...

[jgricourt]

il y a 5 minutes, Smith a dit :

 

C'est le terme à la mode depuis un certain temps dans le domaine de l'entreprise, du business...je suis surpris de le voir dans un article de science.

Je ne suis pas sûr que la plus extrême agilité soit suffisante pour nous faire découvrir la vie ailleurs dans l'univers...:refl:

 

C'est d'abord un terme apparu chez les informaticiens il y a 10 ans puis repris en coeur par le management maintenant mais cela ne veut plus du tout dire la même chose ...

[bang*gib]

Bonsoir .

 

Le 17/03/2019 à 20:23, Pyrene a dit :

au moins 25 milliards de planètes où la vie pourrait, en principe, s’implanter.

 

Tant qu'il y a de la vie y a de l'espoir.

 

Vous et nous implique d'être doué de raison...

Un espoir de conscience ou si elle n'est pas espérée est au moins supposé  dans le titre :Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

 

 

[Pyrene]

Il y a 11 heures, bang*gib a dit :

Vous et nous implique d'être doué de raison...

Un espoir de conscience ou si elle n'est pas espérée est au moins supposé  dans le titre :Pensez-vous que nous sommes seuls dans la voie lactée?

La conscience est très répandue dans le vivant, et les comportements sociaux sont attestés, déjà chez les Dinosaures. Cela n'implique nullement l'émergence d'une société technologique pour autant : des êtres vivants dotés d'un cerveau développé existent depuis au moins 250 millions d'années. Aucun n'a développé de civilisation technologique pour autant, alors que c'est apparemment possible en quelques petits milliers d'années. Rien ne permet de donc penser que ce développement est fatal.

[jgricourt]

D'ailleurs cela peut paraître étonnant de voir l'ampleur de ce que l'homme à accompli, bon ou mauvais du reste et ce rien que depuis le dernier siècle écoulé alors qu'il a vivoté pendant quelques millions d'année sans évolution spectaculaire à l'instar d'autres espèces.

['Bruno]

Par contre je pense qu'il ne faut pas croire que, parce que les choses accélèrent, elles accéléreront toujours. On a parfois l'impression d'être dans un contexte exponentiel, mais ça ne peut pas durer. En informatique, l'augmentation de la rapidité des processeurs a été exponentielle durant quelques décennies mais ne l'est plus. La croissance démographique devient exponentielle lorsqu'on introduit la médecine moderne, réduisant la mortalité, jusqu'à ce que les naissances se réduisent à leur tour. Selon L. Smolin (Rien ne va plus en physique), les découvertes en physique fondamentale ont cessé de se produire à un rythme accéléré et au contraire ralentissent. Dans ces exemples, on est sorti de la situation exponentielle et il me semble que c'est cette courbe qui décrit le mieux la situation (il s'agit de l'arc tangente) :

Au début, elle a l'air exponentielle, mais l'accélération s'infléchit et ça finit par décélérer, et au final on atteint même un palier. Concernant les progrès de la civilisation, j'ai l'impression qu'on n'a pas encore atteint le point d'inflexion, mais je soupçonne que ce modèle aussi est le bon, et même qu'il y a un palier, dû à la quantité finie de ressources disponibles. 

[Pyrene]

C'est possible.

Toutefois.... 😁

Il va d'abord nous falloir définir ce qu'est un "progrès de la civilisation". Je pense que cela promet déjà plusieurs posts.😋

En second lieu, il va aussi falloir décider du début de la  période pendant laquelle on va examiner lesdits progrès ;  si on part de la pierre taillée, ça va beaucoup lisser la courbe. Les inflexions vont vite se perdre dans l'épaisseur du trait. Ainsi, je pense qu'on peut dire que la physique a déjà marqué le pas vers la fin du XIXème, quand on en avait fait un tour "définitif" sous l'égide de Lord Kelvin. Le chevelu suivant a bien rattrapé l'inflexion...

La transmission culturelle existe chez de nombreux animaux : chez le singe, évidemment, qui manie des outils, et enseigne aux autres à les manier, chez les mésanges anglaises qui ont appris à boire dans les bouteilles de lait, chez des baleines qui se transmettent des techniques de pêche, et un récent article de Science l'a trouvée ...chez les mouches drosophiles. Ce qui fait la singularité de l'homme est l'écriture, qui permet de changer l'échelle de la transmission.

A cet égard, on transmet de plus en plus vite : il y existe même des types que tu n'as jamais vu qui t'expliquent comment manier un instrument d'optique sans être a côté de toi...

[archange34]

Il est fort possible aussi que la taille de notre planète et ses ressources limitées ne nous permettent pas de nous élever très loin, nous n'aurons alors qu'à attendre la fin (je crois que c'est expliqué dans Fermi, une civilisation pouvant disparaître car ses ressources ne lui ont pas permis de franchir un certain cap)  . Si nous sommes les seuls et que nous disparaissons c'est donc que tout ce gros machin ne sert à rien, si encore il doit servir à quelque chose....mais c'est une autre question et on pourrait alors penser que notre univers a réussi à créer la conscience des choses avec la vie intelligente, ce qui donnerait alors une existence au temps car si on n'en a pas de conscience, le temps passe t il vraiment si rien n'est là pour le mesurer ?

Vais prendre une aspirine et me coucher en me demandant si ce soir comme j'ai hésité entre une pomme et une orange au dessert, j'ai créé un autre moi dans un monde multiple qui a choisi l'autre fruit.   

Modifié 19 mars 2019 par archange34

['Bruno]

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

ce qui donnerait alors une existence au temps car si on n'en a pas de conscience, le temps passe t il vraiment si rien n'est là pour le mesurer ?

 

Ce qui donnerait une existence à l'univers, si on suit cette logique.

 

[archange34]

Cela rejoint un peu l'action fantôme à distance il me semble et l'intrication quantique. 

Modifié 19 mars 2019 par archange34

[charpy]

Le 19/03/2019 à 20:43, archange34 a dit :

Il est fort possible aussi que la taille de notre planète et ses ressources limitées ne nous permettent pas de nous élever très loin.

Les ressources, énergétiques notamment, sont quasi infinies dans le temps , ou en tout cas sans commune mesure avec ce que nous consommons. Il s'agit de l'energie solaire disponible sur terre et dans l'espace. Les ressources minières sont limitées mais recyclables a l'infini si on a de l'energie.

C'est pour ca que les spheres de dyson ont ete imaginées.

 

Le probleme c'est quelle population peut supporter durablement la planète?  et quelle energie on utilise?. Avec une transition energetique vers les enr "modernes (eolien, hydraulien, hydro, solaire....) on peut largement dépasser les limites précédentes :

bois au moyen age et renaissance et charbon/petrole depuis la révolution industrielle. 

Encore faut il  faire une vraie transition énergétique au lieu d'attendre de se prendre le ''mur" de la pénurie et celui du climat avec. Ca commence a faire beaucoup d'un coup.

 

Citation

Si nous sommes les seuls et que nous disparaissons c'est donc que tout ce gros machin ne sert à rien,

 

Effectivement ce gros machin ne sert a rien!!! C'est évident. Par exemple le temps n'a pas attendu qu'on sache le concevoir et le mesurer pour exister! On peut tres bien retrouver des traces d'événements  passé a des époques ou le temps n'avait pas encore été '' inventé'' par l'homme. Il 'servait' a rien mais 'marchait' deja tres bien avant qu'on l'invente! 🤔

 

Modifié 20 mars 2019 par charpy

[bang*gib]

Bonsoir à tous

 

Le 19/03/2019 à 20:43, archange34 a dit :« …j'ai hésité entre une pomme et une orange au dessert, j'ai créé un autre moi dans un monde multiple qui a choisi l'autre fruit. » 

Un fruit de la passion en plus dans la corbeille, t’aurait permis de rester avec nous à moins que ce soit le fruit du hasard qui aurait dicté ta décision.  

Le 19/03/2019 à 09:59, Pyrene a dit :
La conscience est très répandue dans le vivant, et les comportements sociaux sont attestés, déjà chez les Dinosaures. Cela n'implique nullement l'émergence d'une société technologique pour autant : des êtres vivants dotés d'un cerveau développé existent depuis au moins 250 millions d'années. Aucun n'a développé de civilisation technologique pour autant, alors que c'est apparemment possible en quelques petits milliers d'années. Rien ne permet de donc penser que ce développement est fatal.

 

Oui.

 

Le premier endroit de la vie avant qu’elle devienne biologique, était le cœur des étoiles.                    
Hubert Reeves a écrit : « Nous sommes tous des poussières d’étoiles. »
Tous les noyaux des atomes qui nous constituent, ont été engendrés au centre d’étoiles mortes il y a plusieurs milliards d’années. 
La Terre et tous les êtres qui y vivent sont composés d’atomes qui proviennent d’étoiles antérieures au soleil. Tout ça semble bien admis.
Dans son livre « Patience dans l’azur », Hubert Reeves cite Paul Valéry

Ces jours qui te semblent vides 
Et perdus pour l’univers
Ont des racines avides
Qui travaillent les déserts

Patient, patience,
Patience dans l’azur!
Chaque atome de silence
Est la chance d’un fruit mûr!

 

Si on se trouve en accord avec ces pensées profondes et pour peu qu’on les mêle à un regard vers les étoiles, l’intention des exobiologistes à partir de cette base, apparaît évidente. Pour eux, comme pour certains autres, une vérité se dessinerait à partir d’un questionnement raisonnable.
Pas qu’une seule étoile ! Pas qu’une seule terre ! Et, dans l’azur de tous ces atomes, combien de chances de fruits murs ?
Ça serait pas faux de dire, même si tu n’es pas ‘’anthropocentrique’’, que ce qui est recherché, la vie à un stade le plus basique pour une conscience évoluée, telle la nôtre, n’est apparue ou n’existe qu’ici.
On est bien en épreuve d’absence.                                                                             
  
Pourtant, l’habitabilité les exoplanètes, etc.                                                                                                         
Oui, on est aussi en absence de preuve d’absence.                                                                                   
Ici, on y est, on y habite, mais voilà, ailleurs faut aller chercher.                                                                     
Alors en attendant l’observation y a aussi la statistique.                                                                    
Elle est très improbable à partir d’un seul modèle la terre pour x planètes habitées.                                                                       
Les variables pour la vie qui y est apparue sont très profuses.                                                                  
Pourtant, on les a interprétées sans pouvoir aller chercher jusqu’au cœur des étoiles disparues, l’origine de la vie.

 

La vie d’une manière ou d’une autre s’est pointée il y a 3,5 milliards d’années...
L’observation de la mesure du spectre des étoiles disparues, en dit long sur les plus vieux atomes nécessaires... Cependant, elle n’informe pas qu'une seule direction aurait été prise par ces mêmes atomes qui, physiquement aujourd’hui nous habillent.
Pour en revenir à la vie, à la probabilité de la vie sur terre, un chercheur américain Michel Hart du Trinité collège, a calculé la valeur suivante de 10^-30.
C’est la probabilité pour qu’une molécule organique susceptible de se dupliquer apparaisse spontanément à la faveur de collisions aléatoires est quasi — inexistante.
Le chercheur Astrophysicien étant disparu peut-être avons-nous aujourd’hui des calculs plus affinés.  

                                                       
Pour conclure et en raccourci quelques citations dans L’Express — 13 août 2011 :

Selon Trinh Xuan Thuan en 2011 L’Univers est-il né d'un hasard ?

II y a une formule qui, de mon point de vue, résume les choses. Elle est de Freeman Dyson, un physicien anglo-américain, et dit que l’« Univers savait quelque part que l'homme allait venir». C'est un résumé ce qu'on appelle le « principe anthropique fort».
Pour le comprendre, il faut savoir que toutes les propriétés de l'Univers sont déterminées par des constantes physiques – une quinzaine de nombres comme la vitesse de la lumière. S'y ajoutent des conditions initiales, ces propriétés dont les fées l'ont doté à son berceau – quantité d'énergie noire, taux d'expansion de l'Univers. Tout cela détermine la totalité de ce que nous voyons, de la taille et la forme des galaxies à celles des montagnes ou des hommes.
Or, en réalisant diverses modélisations informatiques, on s'est aperçu qu'en changeant un tant soit peu un de ces paramètres les étoiles massives ne se formaient plus. Qu'il n'y a donc plus les éléments lourds nécessaires à la vie et à la conscience.
Finalement, la seule combinaison gagnante est celle du réglage que nous connaissons sur Terre – puisque nous sommes là pour en parler ! C'est cela le principe anthropique.

       À QUOI TIENT LA VIE La vie !
       Le seuil d'excitation des noyaux de carbone, c'est-à-dire leur degré d'agitation interne, vaut précisément 6,653 millions d'électronvolts au-dessus de leur état normal.
       Si ça n'avait pas été le cas à 0,27 MeV près, les noyaux de carbone ne se serait pas synthétisés; donc pas de chimie organique et pas de vie.
 
       L'équilibre de l'Univers et de la Vie tient à quelques constantes extrêmement précises comme celle-ci.
       Qui ou quoi est à l'origine de cet équilibre délicat?
 
 Principe Anthropique faible
 
     Dans le cas du principe anthropique faible, on se contente d'observer que si ces constantes avaient été différentes le phénomène humain ne serait pas apparu: constatation négative.

    Principe Anthropique fort
 
       L'évolution de l'Univers a pour objectif d'engendrer la Vie, l'Homme et la Conscience.

      C'est un énoncé qui dépasse la science, relève de la philosophie.

         Jacques Demaret et Dominique Lambert - Le principe anthropique

 

[archange34]

Le principe anthropique fort est assez peu défendu, c'est plutôt du 20/80 % entre les 2 mouvements mais j'avoue avoir une préférence pour celui défendu par la minorité. 

['Bruno]

Ce qui me gêne avec le principe anthropique fort, c'est cette phrase : « L'évolution de l'Univers a pour objectif d'engendrer la Vie, l'Homme et la Conscience. »

 

Déjà, ça nécessite l'existence d'une volonté préalable. N'étant pas croyant, je ne vois pas ce que ça pourrait être.

 

Et puis j'aurais plutôt dit : d'engendrer des éléments lourds et une chimie aux multiples possibilités. La vie n'est qu'une des multiples possibilités, mais elle n'est pas très importante dans le sens où, en gros, que l'univers abrite de la vie ou non ne change pas grand chose pour lui. Par contre, la possibilité de générer des étoiles très diversifiées, avec des supernovæ, des trous noirs, etc. est bien plus importante : elle a un impact sur le destin de l'univers. En gros : nous les êtres vivants, on ne sert à rien, on est juste un sous-produit. Il me semble qu'au 21ème siècle on est conscient de l'immensité de l'univers et de notre place infiniment faible. Ceux qui s'imaginent que le but est de faire apparaître la vie me semblent surestimer la vie d'un ordre de grandeur similaire à ceux qui croyaient qu'on était au centre de l'univers. D'ailleurs croire que la vie est le truc central de l'univers est une forme de géocentrisme (de « biocentrisme », disons). Mais peut-être que ça rassure, que ça nous fait croire qu'on a, en tant qu'êtres vivants conscient, notre petite importance ?

 

(Houlà, j'ai été un peu fort à l'encontre du principe fort, j'espère qu'on ne m'en voudra pas trop...)

[archange34]

Il y a un des bouquins de Trinh Xuan Thuan qui met en discussion des scientifiques opposés à ce principe, c'est assez intéressant. 

Mais le fait que l univers tel qu'il est engendre la vie ne nécessite pas forcément l'oeuvre de quelque chose, c'est le mot objectif qui fait penser à cela.

Modifié 21 mars 2019 par archange34

[charpy]

Non non Bruno. pas trop fort. C'est justement en regardant vers les limites du raisonnement que ça peut bloquer et donc évoluer! Excellent le biocentrisme / anthropocentrisme ça me parait tout aussi adapté (et aussi archaïque que le géocentrisme - opinion perso)  !

 

Comment peut on encore croire que toutes les étapes d'évolutions de la vie depuis la première cellule n'avait pour finalité que de nous créer, nous l'espèce suprême, supérieure à toutes par son intelligence et sa technicité?

 

Tout le monde sait bien (enfin j'espère) que l'évolution est le fruit du hazard et de sélection. donc d'adaptation à un milieu fluctuant d'une part et d'évolution plus ou moins aléatoire (donc une portion de la population qui est plus apte à survivre qui se multiplie et d'autres moins aptes qui crèvent).

 

Tout le monde sait aussi  (enfin j'espère) qu'il y a des branches plus ou moins longues et de nombreuses voies de garage dans l'arbre phylogénique… A quoi ça rime de faire autant d'erreurs et de détours si la finalité d'obtenir de l'intelligence est une "force" essentielle? les plus intelligents auraient été sélectionnés dès le début et en qq millions d'années après l'emergence de la vie l'affaire était pliée!

 

Comment peut on (et c'est la pire des critiques) estimer que nous soyons une fin en soi, la réussite ultime de la vie car "sapiens sapiens" et que nulle autre espèce ne sera jamais capable de faire aussi bien (sur terre ou ailleurs...). C'est a nouveau hyper prétentieux quand on regarde un arbre phylogénique. nous ne sommes qu'une espèce parmi des millions sur terre et on est amené à évoluer et disparaitre...

 

enfin comment peut on supposer une "écriture" volontaire des constantes fondamentales pour permettre d'engendrer la vie? ou alors on se trouve dans une éprouvette dans un labos d'un "univers supérieur" qui fait ses petites expériences et nous regarde. mais comment cet univers supérieur à il été créé.

cette attitude est un peu comme se dire 'c'est pas normal que j'ai gagné au loto, c'est tellement improbable qu'il y a forcément qqu'un qui a choisi mes numéros"

 

on bascule a nouveau dans la croyance (et c'est un droit) mais plus dans la statistique. On est pas du tout dans la science bien qu'une partie des "intuitions" des scientifiques partent de croyances, mais ensuite il faut des preuves ou des éléments à charge. c'est pas parce qu'on a gagné le gros lot qu'il fallait nécessairement que ça arrive à qqu'un, ni que ça nous arrive.

Modifié 21 mars 2019 par charpy

[archange34]

Tout le monde sait surtout que l'on ne sait pas grand chose, le contraire serait de l'égocentrisme. J'évite d'avoir beaucoup de certitudes en l'état de nos connaissances actuelles. Il n'est pas même certain qu'un jour nous puissions répondre à ces questions. La question de la vie dans la voie lactée nous avons déjà la réponse, nous y sommes. 

[charpy]

Evidement pas de certitude mais en tout cas, on commence a avoir des stats qui vont vers la banalité de la vie : des planètes habitables à profusion dans notre galaxie, les lois de la physique bien connues et a priori universelles dans notre galaxie, et elles ont permis une apparition de la vie très rapide après le grand bombardement tardif.

 

après c'est sur qu'il devrait y avoir un de ces jours une méga découverte en physique, comme l'ont été la méca newtonienne et  quantique, lorsqu'on aura compris la nature de la matière noire et l'énergie noire! mais je ne pense pas que ça soit de nature à remettre en cause les stats sur la vie, du moins à notre "petite" échelle galactique.

[jgricourt]

Il y a 9 heures, 'Bruno a dit :

Mais peut-être que ça rassure, que ça nous fait croire qu'on a, en tant qu'êtres vivants conscient, notre petite importance ?

 

Le principe antropique ne parle pas d'importance mais de conséquence, c'est toi qui en déduit que selon ce principe nous somme important quelque part. Tu as une experience avec quelques paramètres connus et tu en changes les données initiales et tu vois ce que tu obtiens dans différents cas de figure. Personnes (croyant et non croyants) ne contestent aujourd'hui la survenue du Big bang comme l'évenement fondateur de l'univers actuel et pourtant des philosophes et des mystiques le raccroche aisement à la génèse de l'univers tel que décrit dans des textes religieux ce n'est pas pour autant que le Bigbang est un principe anthropique, un évenement qui a eu lieu pour faire naitre l'homme.

 

Il y a 9 heures, 'Bruno a dit :

Par contre, la possibilité de générer des étoiles très diversifiées, avec des supernovæ, des trous noirs, etc. est bien plus importante : elle a un impact sur le destin de l'univers

 

Pourquoi plus important ? Pour nous n'est ce pas ? Mais comme sans les étoiles et la complexité de l'univers on ne serait pas ici pour en débattre je crois que ce n'est pas vraiment important si celà avait été différent. Si l'univers avait réellement été homogène comme le suggère la seconde loi de la thermodynamique personne n'aurait été là pour parler du principe anthropique

 

Ces sujets sont largement développés dans le pavé écrit par les astrophysiciens John Barrow et Frank Tipler : "The Anthropic Cosmological Principle" attention c'est assé hardu à lire pour le néophyte mais il est très complet, d'inombrables références jalonnent le texte (ce sont des scientifiques qui écrivent) et surtout c'est passionnant.

['Bruno]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

Le principe antropique ne parle pas d'importance mais de conséquence, c'est toi qui en déduit que selon ce principe nous somme important quelque part.

 

Je parlais du principe anthropique fort et de la phrase « L'évolution de l'Univers a pour objectif d'engendrer la Vie ». Si la vie est l'objectif de l'univers, c'est bien qu'elle est importante !

 

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

Pourquoi plus important ? Pour nous n'est ce pas ?

 

Pas pour nous mais pour l'univers (j'ai parlé d'importance dans le sens où « elle a un impact sur le destin de l'univers», je n'ai pas dit « elle a un impact sur le destin de nous »). De plus, encore une fois, c'était une réaction à la phrase « L'évolution de l'Univers a pour objectif d'engendrer la Vie » (pas l'évolution de nous).

 

 

[kerozene]

Le 05/03/2019 à 18:03, Fred_76 a dit :

 

Le couple Terre-Lune a été très utile pour l'apparition de la vie hors de l'eau, mais la Lune n'a pas eu d'effet (ou peu) sur l'apparition de la vie dans l'eau. Elle a accéléré le passage de l'eau à la terre par contre, c'est indéniable grâce à l'effet de marée qui provoquait un reflux permanent de l'eau sur les côtes. D'ailleurs les marées étaient bien plus importantes qu'aujourd'hui car la Lune était plus proche. Le va-et-vient permanent portant des animaux marins en permanence sur les berges a progressivement poussé certains à s'adapter à la vie sur terre, qu'ils soient animaux ou plantes. Mais si la Lune n'avait pas été là, rien ne dit que la vie n'aurait pas quand même colonisé à terme les berges, puis les terres. Ca aurait juste pris un peu plus de temps.

 

Je rejoins l'analyse sur l'extrême résilience de la vie et la précocité de son apparition sur notre planète, ainsi que la grande disponibilité des briques élémentaires. Je suis donc moi aussi persuadé que la vie existe ou a existé dans beaucoup d'endroits, sous des formes très variables.

 

Pour l'intelligence, par contre, c'est une autre histoire. Mais nous avons sur la planète plusieurs formes de vies qui pourraient à terme gagner une certaine intelligence. C'est le cas de quelques mammifères et oiseaux. Si les humains disparaissent sans détruire complètement la Terre ni épuiser toutes ses ressources, sa faune et sa flore, il est possible que d'ici quelques centaines de millions d'années apparaisse une évolution pleinement intelligente d'une de ces espèces... C'est de la pure spéculation.

 

Je remarque cependant que dans l'histoire de la Terre, les espèces vivantes animales sont allées de variétés de grande taille avec un petit cerveau, à des variétés de petite taille avec un gros cerveau. Par exemple :

 

Y en aura-t-il un d'intelligent dans le lot, c'est une autre histoire.

Si je puis me permettre , est-ce que quelqu'un peut dire ce qu'est l'intelligence  🤔..?

[Denis Udrea]

il y a 20 minutes, kerozene a dit :

Si je puis me permettre , est-ce que quelqu'un peut dire ce qu'est l'intelligence  🤔..?

Chacun de nous, ou presque, doit avoir la sienne.

J'en ai une qui me plaît bien, mais ce n'est pas un absolu.

 

L'intelligence est l'ensemble des capacités permettant d'affronter et de s'adapter à des situations imprévues, voire imprévisibles.

 

La réponse au changement climatique à venir sera un bon test...

[kerozene]

Il y a 4 heures, Denis Udrea a dit :

 

 

La réponse au changement climatique à venir sera un bon test...

 

 N'est -ce pas aussi l'anticipation justement , la prise de conscience du mal , la capacité de s'avouer coupable , plutôt que de panser a la va-vite les plaies béantes de notre imbécilité , en invoquant le destin , la faute à pas de chance , ou en rejetant la faute sur les autres ..

Peut-être que l'humain à imposé son intelligence .

Jusqu'ici , l'on ne mérite pas le libre arbitre qu'il nous a été offert .

 

Bon..surement hors sujet , pardon .

Modifié 22 mars 2019 par kerozene