Étagement oculaires

[Invité Oodini]

Bonsoir,

 

J'ai un 12" (1524 mm / 304 mm) et 3 oculaires 68° :

 

• 8 mm (Baader Planetarium Hyperion)
• 16 mm (Meade Super Wide ANgle Series 5000)
• 34 mm (Explore Scientific Maxvision)

 

J'ai un trou entre 20 et 25 mm.

Que me conseilleriez-vous par rapport à ce dont je dispose déjà ?

 

Par ailleurs, que pensez-vous globalement de cet étagement ?

J'ai acheté ces oculaires au tout début, quand je n'avais pas trop de notions de grossissement maximal et de pupilles de sortie, et que ma panoplie n'est pas forcément idéale.

Modifié 4 mars 2019 par Oodini

[sun]

Bonsoir,

 

La focale est de combien (1500 j'imagine)

Quel est votre budget ?

 

L’étagement ne me choque pas, je trouve qu'il manque un oculaire entre le 16 et le 8 mm, un 11-12 mm "boucherait le trou". C'est en fonction de votre besoin. 

Pour le 20-25 mm, un 24, c'est pas mal mais peut être pas idéal:

 

34 mm - 44 fois 

24 mm - 63 fois

16 mm - 94 fois

12 mm - 125 fois

8 mm - 188 fois

 

 

 

[Invité Oodini]

La focale est de 1524 mm.

 

Les grossissements sont donc :

• 34 mm  -> x45
• 16 mm -> x95
• 8 mm -> x190

Je ne sais pas comment est censée évoluer l'étagement des grossissements, mais là, j'ai repéré la vente d'un oculaire d'occasion de 21 mm, qui s'insérerait bien je pense avec un grossissement de x72.

[Invité emeric]

un meade UWA en 16mm en 82°?

 

Je trouve qu'il faut un écart minimum de 45x entre 2 grossissements donc si tu intercales un oculaire entre ton 34 et ton 16 cela ne fait pas bcp d'écart.

ton 34 te fait un pupille de sortie de 6,8mm donc pas top.

Un 24mm serait  très bien : pupille de sortie de 4,8mm mais je pense que ton 34 ne servira plus bcp

les 3 oculaires qu'on sort le plus avec un 300/1500 sont:

un 24 ou un 25 mm pour le champ puis un 13 ou 14 mm et un 8 ou 9 mm.

 

quel est ton budget?

 

[Alain_G]

Pour quel usage tu souhaiterais un oculaire entre 20 et 25mm? 

Le 21mm me semble trop proche du 16mm, pas sûr que tu vois une grosse différence. 

Pour moi il y aurait plus un trou entre le 16 et le 8mm. 

[sun]

il y a 4 minutes, Alain_G a dit :

Pour moi il y aurait plus un trou entre le 16 et le 8mm. 

 

Je le pense aussi, un 11-12 mm serait bien.

 

 

 

[fred-burgeot]

Et puis ce serait pas mal d'avoir (nettement) en-dessous de 8mm.

Pourquoi pas avec une bonne barlow.

 

Fred.

[sun]

il y a 21 minutes, fred-burgeot a dit :

Et puis ce serait pas mal d'avoir (nettement) en-dessous de 8mm.

Pourquoi pas avec une bonne barlow.

 

Comme je suis en train de changer ma gamme d'oculaire, ce post m’intéresse aussi. Il me manque un 10 mm donc je vais en acheté un. Mais pour faire un grossissement fort, j’hésite à acheter un 4-5 mm sachant qu'il ne sortira qu'une fois ou deux par ans. Une bonne barlow fera t'elle le même taf ?

[fred-burgeot]

il y a 22 minutes, sun a dit :

j’hésite à acheter un 4-5 mm sachant qu'il ne sortira qu'une fois ou deux par ans.

 

Tu as quel instrument ?

 

Fred.

[Subwoof]

Salut,

 

Ce serait sympa tout de même de mettre les oculaires que tu possèdes ici, car sur smartphone on ne voit pas les signatures . Donc ceux sur portable vont difficilement te donner leurs avis ( comme moi 😋)

 

 

 

[sun]

il y a 59 minutes, fred-burgeot a dit :

Tu as quel instrument ?

 

Orion XT10 avec inteliscope 

 

[frankastro64]

Bonjour

 

Pour moi l'étalement des focales d'oculaires sont fonction de plusieurs choses :

1. tes cibles célestes => type de formule optique de tes oculaires + focales avec la même construction optique pour avoir du parafocal (pour ne pas changer la map quand tu changes d'oculaires)
2. de ton age : Grossissement minimum : D/6 pour les 25/50 ans & D/5 pour les 50/75ans soit pour toi soit x 50,7 et 60,8 - grossissement à Grand champ pour  Grandes nébuleuses brillantes ou obscures, amas ouverts, comètes
3. des différents grossissements :
   1. Grossissement moyen :  de D/4 à 0,7D  (de x76 à x212) pour  Nébuleuses, galaxies, amas , Planètes les mauvais jours, lune en entier 
   2. Grossissement utile ou nominal :  de 0.7D à 1,5D  (de x212 à x456) pour des images visuelles permettant la meilleure résolution du tube
   3. Grossissement fort :  de 1,5D à 2,5D  (de x456 à x760) pour  Planètes, fins détails lunaires, Amas globulaires, nébuleuses planétaires
   4. Grossissement Très fort : au delà de 2,5D (x760) (cela dépend du seeing _ avec mon Mak127  et mon RC 203mm je suis monté à du 4D sur Juju et la Lune) Très fins détails lunaires

le point 3 ci-dessus te donne les focales d'oculaires à avoir au minimum par f=F/G où F=1524mm et G Grossissement ci-dessus soit :

1. Grossissement minimum : oculaire de focale 30mm
2. Grossissement moyen : oculaire de focale de 20mm à 7mm
3. Grossissement utile ou nominal : oculaire de focale de 7mm à 3mm
4. Grossissement fort : oculaire de focale de 3mm à 2mm

Ainsi, comme tu as déjà comme oculaire un 8mm, 16mm et un 34mm, tu n'es que dans le grossissement moyen il te faudrait selon moi un 5mm et un 2mm ou un 2,5mm 

 

Pour le 5mm prends un ER de 55/60° minimum du type Morphéus ou Celestron Ultima Duo

 

Pour le 2,5mm ou le 2,0mm prends un TV Nagler type 6 ou un Vixen HR (dommage j'ai vendu mon deuxième Vixen Hr la semaine dernière !)

 

Un dernier conseil, regardes dans l'occasion, tu les toucheras moins cher !

 

Bon Ciel

 

frank

 

 

 

 

 

 

 

[Foldedol]

J'ai aussi un Dobson ES 12"

 

L'oculaire à tout faire chez moi c'est l'Ethos 13. 

 

Ensuite j'ai 8mm et 5mm :

Le 8mm offre vraiment une résolution excellente.

Je trouve que le 5 pousse quand même déjà fort.

 

Je vais sans doute essayer de barlowter le 8mm pour aller à 4. Mais 2,5 ça me semble un peu extrême ici en banlieue IDF. 

 

Pour le grand champ j'ai un 40mm.

Un peu en dehors des clous en théorie mais le double amas de Persée en entier + une capacité de chercheur en ont vite fait un indispensable. 

 

En tout cas tu es bien équipé.

 

Au delà des focales je regarderais vraiment en détail le champ et le grossissement optimal sur tes cibles préférées pour faire un choix.

 

Un filtre pour le 16mm sur Orion en ce moment c'est aussi une idée ...

Modifié 3 mars 2019 par Foldedol

[Subwoof]

Il y a 9 heures, frankastro64 a dit :

 

Pour le 2,5mm ou le 2,0mm prends un TV Nagler type 6 ou un Vixen HR (dommage j'ai vendu mon deuxième Vixen Hr la semaine dernière !)

Très très optimiste là, ils ne sortiront jamais. Plutôt rester sur du 5mm ou autour.

 

Quand j'avais mon 300 F/D 5, je ne sortais absolument jamais mon ancien vixen 3.5mm. Bon après je ne suis pas un grand fan des très gros G 😅

 

Pour le reste c'est clair net et précis 👌

 

[popov]

+1 avec subwoof, conseiller un 2mm ou 2.5mm sur un newton f/5 asiatique me parait très malvenu…

[etoilesdesecrins]

Sur mon 300 F 4.5 le 3.5 mm sort assez rarement, principalement sur des NP quand c'est assez calme. Donc un 2 ou 2.5 effectivement ....

Par contre c'est sûr qu'il te faut bien en dessous de 8 mm, un 5 mm par ex te donnerait 1 D ce ne serait pas mal.

Je ne sais pas ensuite s'il est approprié pour toi de combler entre 8 mm (190 X) et 5 mm (300 X).

Perso je fonctionne avec 170 X et 270 X et ça me va

[Invité Oodini]

Il y a 22 heures, Subwoof a dit :

Ce serait sympa tout de même de mettre les oculaires que tu possèdes ici, car sur smartphone on ne voit pas les signatures . Donc ceux sur portable vont difficilement te donner leurs avis ( comme moi 😋)

 

C'est fait !

[Invité Oodini]

Je vous remercie pour vos contributions.

Je retiens qu'il me faudrait un 24 mm, un 11/12 mm et un 5 mm.

Je vais guetter les occasions...

 

Des conseils sur les marques/gammes ou formules optiques ?

[Foldedol]

S'il faut faire des choix je mettrais le paquet sur le 5mm. Car c'est là où tu va commencer à approcher les limites de résolution. 

 

J'ai un Pentax XW 5mm qui est excellent. Ça cote à peu près 220€ d'occasion. Ça vaut la peine je pense. 

 

Maintenant si le prix n'était pas un sujet je prendrais un Ethos les yeux fermés (bien que je n'ai pas testé le 4,7).

Mais je manque d'objectivité je suis amoureux ...

Modifié 4 mars 2019 par Foldedol

[Invité Oodini]

À terme, j'aimerais effectivement me faire une panoplie de Pentax (j'affectionne déjà cette marque dans le domaine photo).

Mais pour l'instant, ça serait donner de la confiture au cochon.

 

Je préfère pour l'instant me cantonner à du 68° (sauf très bonne affaire), pratiquer d'avantage pour cerner les focales qui me conviennent le mieux, et traîner dans les sorties astro pour tester l'ergonomie des différentes marques et modèles.

Quant on met quelques centaines d'euros dans un oculaire, il faut qu'il apporte un certain confort.

 

[Alain_G]

En Pentax j'ai le 20 et le 10mm qui sont excellents, je suppose que le 5mm l'est aussi. Par contre effectivement c'est un budget même en occasion...

En 24mm l'Explore Scientific 82° semble remporter tous les suffrages mais je ne l'ai jamais testé. J'ai eu le 24mm 68° que j'ai trouvé bof bof.

Pour l'oculaire vers 12/11mm, jamais testé vu que j'ai mon Pentax 10mm. J'ai eu l'Hyperion 10mm que j'ai revendu et que trouvais très moyen.

[frankastro64]

il y a 2 minutes, Alain_G a dit :

Hyperion 10mm que j'ai revendu et que trouvais très moyen.

 

Normal, c'est une formule optique vieillissante qui ne se bonifie pas !

 

Comme toi, j'ai revendu mon 10mm mais aussi mon 31mm asphérique qui était un précurseur quand il est sorti en 2007/2008 car c'était le premier oculaire asphérique avec un AFOV de 72° !

[Iznogoud]

Il y a 14 heures, Foldedol a dit :

Maintenant si le prix n'était pas un sujet je prendrais un Ethos les yeux fermés (bien que je n'ai pas testé le 4,7).

Mais je manque d'objectivité je suis amoureux ...

Je possède l'Ethos 4,7 et il est très bon.

Mais pour le peu que j'ai l'occasion de l'utiliser, je trouve que c'est de l'argent jeté par les fenêtres.

Je n'ai aucun regret d'avoir mis le prix sur l'Ethos 13 qui est mon oculaire de base, par contre.

[Alain_G]

Je confirme, j'ai également l'ethos 13 c'est un bijou. C'est l'un de ceux que j'utilise le plus, il m'a littéralement scotché sur l'observation de certains objets (M42 par exemple, on est littéralement au coeur de la nébuleuse ).

Mettre autant d'argent dans un oculaire ne se justifie à mon sens que si cet oculaire est destiné à passer un maximum de temps sur le porte-oculaire.

 

 

[serge vieillard]

Yo !

à la question initiale,

l'étagement actuel n'est pas forcément le mieux : ya un 34 un peu hors des clous, yapas ce "pivot" qui se situerait vers les 12mm, et le plus court est tout de même assez long avec 8mm.

On ne peut répondre à ta place mais à mon sens, il est souhaitable de partir sur "SON" pivot, ce truc à tout faire où l'on sera heureux, et partir de là pour étager le reste,

étagement qui peut être sacrément optimisé par l'emploi d'une (ou plusieures) barlow-powermat. On évite ainsi certain doublons genre 10-5mm ou 12-6mm.

pour les grossissemsents forts, j'aime à utiliser du 6 et du 8mm, que je double avec de la barlow 2x et powermat 2.5x. Ca fait une sacrée palette bien utile. C'ets une solution tout à fait viable.

[olivdeso]

Le 03/03/2019 à 18:46, Oodini a dit :

Que me conseilleriez-vous par rapport à ce dont je dispose déjà ?

 

un bon 5mm

[etoilesdesecrins]

Tu as un 16 avec une focale de scope un chouia plus longue que la mienne 😯, donc un peu redondant avec ce que je vais dire mais j'ai le Delos 14 et franchement il marche très fort en ce moment sur les amas de la Poupe ou la Licorne au 300 ! Le grand champ associé à un grand piqué et des zones stellaires riches font que c'est une merveille ! De même sur la lunette ...

Ceci pour rebondir sur la remarque de Serge, pour mon "pivot" j'alterne soit avec le 14 (96 X) soit avec le 8 (170 X), en Delos toujours (qui constituent donc aussi une sorte de grossissements de croisière).

Le Pano 24 constitue mon oculaire de recherche et je reste rarement uniquement dessus pour un objet, sauf s'il est très étendu ou pour des doubles écartées (mais pas mal de coma à F 4.5, bien qu'acceptable pour moi)

[frankastro64]

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

un bon 5mm

 

je suis complètement d'accord avec Olive !

[Guilaume]

Bonjour, 

Pour info, avec le es 12", j'utilise en 82° un 24mm, un 14mm, un 8,8mm, un 7mm et un 4,8mm. Pour les planètes, une bino.  Les plus utilisés sont le 14 et le 24 et, selon les soirs, c'est le 8.8 ou le 7 (histoir de coulant et de flemme) . Le 4,8 reste utilisé pour des détails, mais mon ciel est médiocre et je pourrais m'en passer. Ça reste assez classic comme étagement, mais c'est efficace.

[serge vieillard]

Yo !

juste pour dire que je trouve étrange combien les focales courtes sont vite écartées et:ou jugées trop souvent inexploitables, par quelques-uns (beaucoup en fait).

En planétaire, avec ce genre d'instrument, je trouve très sincèrement que le 5mm (plébiscité par certains) est le MINIMUM syndical pour le planétaire (mais pas que) et que très vite j'éprouve le besoin d'y mettre de la barlow, du moins sur le 8mm. Et par bonheur, il n'est pas rare d'utiliser le 5mm avec 2,5x d'additif. Si tel n'est pas le cas, j'imagine mal comment concevoir l'observation planétaire détaillée........

La réciproque est vraie : si le 5mm ne passe pas en planétaire, ben je vais faire autre chose.....

Avec un 5mm, on n'est jamais qu'à 1D sur ton engin, ce qui n'a rien d'extraordinaire - d'où un manque certain de ce genre de focale....