Étagement oculaires

[Foldedol]

il y a 34 minutes, serge vieillard a dit :

Yo !

juste pour dire que je trouve étrange combien les focales courtes sont vite écartées et:ou jugées trop souvent inexploitables, par quelques-uns (beaucoup en fait).

En planétaire, avec ce genre d'instrument, je trouve très sincèrement que le 5mm (plébiscité par certains) est le MINIMUM syndical pour le planétaire (mais pas que) et que très vite j'éprouve le besoin d'y mettre de la barlow, du moins sur le 8mm. Et par bonheur, il n'est pas rare d'utiliser le 5mm avec 2,5x d'additif. Si tel n'est pas le cas, j'imagine mal comment concevoir l'observation planétaire détaillée........

La réciproque est vraie : si le 5mm ne passe pas en planétaire, ben je vais faire autre chose.....

Avec un 5mm, on n'est jamais qu'à 1D sur ton engin, ce qui n'a rien d'extraordinaire - d'où un manque certain de ce genre de focale....

 

Le débat m'intéresse : A combien estimes tu que le pic de résolution est atteint ? 1,2D ? 1,6D ? 2 ? 

 

Pour ma part je n'ose pas trop grossir. J'ai le sentiment que le 5mm commence déjà à flirter avec les limites. Mais je n'ai pas de 4mm pour tester ...

[popov]

Salut Serge !

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

En planétaire, avec ce genre d'instrument

[...]

Et par bonheur, il n'est pas rare d'utiliser le 5mm avec 2,5x d'additif

Le genre d'instrument dont on parle ici c'est un newton asiatique à f/5. Je n'en connais pas beaucoup qui peuvent encaisser du 2mm d'oculaire. J'ai la chance d'avoir de très bons accessoires pour pousser très fort mais ce n'est jamais concluant ni sur mon dob chinois ni sur ceux des copains alors que d'autres instruments encaissent effectivement des grossissements de malade. Ton bonheur ne serait il pas d'avoir un miroir de meilleure qualité ? Dans ce cas je peux comprendre ta position (ça rejoindrai mon expérience perso avec de bonnes optiques) mais elle ne pourra pas s'appliquer dans la majorité des cas...

[Foldedol]

il y a 7 minutes, popov a dit :

Salut Serge !

Le genre d'instrument dont on parle ici c'est un newton asiatique à f/5. Je n'en connais pas beaucoup qui peuvent encaisser du 2mm d'oculaire. J'ai la chance d'avoir de très bons accessoires pour pousser très fort mais ce n'est jamais concluant ni sur mon dob chinois ni sur ceux des copains alors que d'autres instruments encaissent effectivement des grossissements de malade

On peut pousser à combien d'après toi ?

[frankastro64]

il y a 32 minutes, Foldedol a dit :

On peut pousser à combien d'après toi

 

avec mon Mak127  à 1.200m d'alt sans vent avec un SQM de 21,6 je suis monté à 5,9D sur la lune !

[frankastro64]

Il y a 2 heures, Foldedol a dit :

le pic de résolution est atteint ? 1,2D ? 1,6D ? 2 ? 

 

c'est le Grossissement utile ou nominal :  de 0.7D à 1,5D  suivant la formule optique du tube pour des images visuelles permettant la meilleure résolution du tube

[Subwoof]

Je rejoins l'avis de Popov. Sur mes instruments dob (chinois) 150/200/300 et désormais 400 je n'ai jamais dépassé 1,5D. Au dessus ça reste clairement inexploitable pour moi, mais j'ai pas un bon ciel (du rose au vert).

 

Le seul instrument qui a encaissé plus de 3D sur la Lune c'est ma vielle triplet 127 sortant d'un collimatage de chez Pierro.

 

En revanche, je ne doute absolument pas que les heureux possesseurs de miroirs artisans puissent taper dans les G. Mais ici on parle d'un dob chinois (non péjoratif, j'ai du chinois aussi)

 

Pour en revenir à la question principale, ça dépend de ce que tu as envie.

 

Si tu es comme moi et que tu préfère les petits G aux gros (je suis peut être tout seul à préférer ça lol), alors oui entre le 34 et le 16 ça peut le faire. Perso dans les grandes focales j'ai ethos 21,17,13 et je trouve pas que ça fait doublon. Mais encore une fois je suis fan des petits G.

 

Si tu cherche plutôt plus de G alors comme Olive je partirais sur du 5 en premier lieu, et plus tard un peu moins pour voir si ton dob l'encaisse.

 

Ça dépend des envies, budget, préférences de chacun, et tout le tralala,

[Foldedol]

il y a une heure, frankastro64 a dit :

 

c'est le Grossissement utile ou nominal :  de 0.7D à 1,5D  suivant la formule optique du tube pour des images visuelles permettant la meilleure résolution du tube

Ok.

Merci ça me donne des métriques. 

 

[popov]

Il y a 9 heures, frankastro64 a dit :

avec mon Mak127  à 1.200m d'alt sans vent avec un SQM de 21,6 je suis monté à 5,9D sur la lune !

Ne répondez donc pas en fonction de votre propre matos mais en fonction du gars qui pose la question, même remarque que précédemment. C'est pas un concours du plus fort grossissement mais une question pour équiper un ES12".

 

Il y a 10 heures, Foldedol a dit :

On peut pousser à combien d'après toi ?

Je ne saurai pas dire car cela dépend d'un truc que seul Oodini pourra nous confirmer, c'est combien son miroir supporte quand tous les voyants sont au vert. Semble y avoir consensus pour un 4 à 5mm sinon c'est que le miroir n'est vraiment pas bon. Mais aller au delà avec un oculaire spécialisé ou une barlow (si on ne devait l'acheter que pour ça, autrement dit si elle n'est pas intégrée à l'étagement pour en tirer d'autres grossissements intermédiaires) me parait hasardeux. Il semblerai sage de conseiller d'essayer avec les accessoires d'autres astrams avant d'acheter quelque chose pour y aller aussi fort. Ou au moins d'acheter d'occas, si vraiment ça ne devait trop peu ou pas assez bien servir on pourra toujours revendre d'occas sans grosse décote. Egalement voir alors si la mécanique est bonne ou si Oodini sait bricoler un peu car à 600x faut pas que les mouvements du dob accrochent ce qui arrive quand même assez souvent. Quoique sur les deux ES que j'ai pu voir à ce jour, c'était plutôt pas mal de ce coté là.  

 

 

[serge vieillard]

Yo !

 

dans le débat concernant les limites d'un grossissement :

- ce n'est pas un SQM qui limitera ce paramètre, mais seulement le seeing.

- j'avoue avoir été agréablement épaté par bien des trucs chinois ces derniers temps. On est loin des L/2 d'il y a une ou deux décénies, et c'est tant mieux ! Donc oui, aujourd'hui, et par bonheur, on peut pousser un peu sans se faire grand mal.

- être à 1D n'a rien d'extraordinaire, et je ne vous ferait pas l'affront de rapeler les grossissements qui en découlent en fonction des bouzins envisagés.

- et on voit combien, à un cheval pret, ce 5mm répond pas trop mal à ce 1D, sur des trucs allant de 250 à 400mm.

- pour du planétaire et comme dit, mon minimum syndical est de l'ordre de 250-300x. En dessous, ben on ne détaille pas grand chose. Par bonheur, il n'est pas rare de pousser davantage (par exemple pas plus tard que la semaine dernière avant le passage des dépressions)

- prendre en compte le cas assez particulier de certaines nébuleuses planétaires qui semblent déjouer les poncifs. c'est probablement ici qu'on ira au maximum de ce qui est possible - et ne pas y aller serait ballot....

- avoir un 2 mm est en effet assez joueur, d'où l'idée de préférer des additifs multiplicateurs qui s'enquilleraient sur des oculaires plus "normaux", comme le 8, le 6 ou le 5.

- sur un Dobson, il est vraiment important de disposer de très grand champ sur les courtes focales, au risque d'une configuration difficilement utilisable en pointage et en suivi, ce qui ne milite pas trop pour des zoom à champ généralement étroits.

- on associe souvent le grossissement avec ses propres goûts, ce qui est normal et probablement le principal. Cependant il est la condition sinequanon pour obtenir du détail au maximum de ce qui est possible, et cela sans considération de préférence, que ce soit sur la Lune, les planètes, les couples serrés, les NP, etc..

 

mais plus que tout, c'est d'y trouver son bonheur.

[ChaCam]

Il y a 11 heures, Foldedol a dit :

Merci ça me donne des métriques.

 

Les formules sont les suivantes et donnent dans le cas du sujet  comme grossissement et oculaire :
Gmin = D/7 = 43,4x = 35 mm
Grésolvant = 2D/3 = 203x = 7,5 mm
Gmaxutile = 1,5D = 456x =3,5 mm
Gmax = 2D = 608x =2,5 mm

Le grossissement d’un oculaire est donné par F/f.
F la focale de ton scope et f celle de l’oculaire.
 

La pupille de sortie Ps = D/G de l'oculaire.

Tu rentres les formules dans un tableur et tu joues avec les chiffres.

Pour voir ce que donne la répartition de tes oculaires tu peux aller sur ce site
 

Modifié 6 mars 2019 par ChaCam
Ajout de la Ps

[popov]

Les formules je ne suis pas trop pour, ce n'est pas transposable facilement car ça dépend de trop de choses. Le Gmin défini la pupille de sortie qui est conditionnée par l'observateur et surtout son âge, pour bien des personnes ce sera D/5. Les Gmax dépendent de la qualité de l'instrument, des réglages, de la mécanique et du ciel. Frankastro disait monter à 6D avec son mak. Moi aussi je vais très loin avec certains instruments alors que je n'arrive même pas à 2D avec d'autres. Evidemment je souhaite que Oodini puisse pousser au max son dobson. Les limites on ne peut que les trouver en essayant sur le terrain. En tout cas je vois plutôt les choses comme ça qu'avec des formules.

[ChaCam]

Les formules donnent les possibilités physiques du matériel, il ne sert à rien de philosopher si on n'a pas une base concrète.

Après c'est certain que le seeing, les réglages, l'expérience et l'âge du capitaine vont influer sur le résultat, mais à la marge, sauf pour le ciel 😤

 

Pour essayer sur le terrain il faut avoir le matos et ce n'est pas toujours (et même rarement) possible avant un achat.

En plus le jour du test le ciel est comment par rapport aux conditions que l'on va rencontrer dans les années ou l'on va garder le matos ?

Les formules permettent de faire un première approche, si on ajoute les avis du forum, on n'est pas loin de l'optimum qui va dépendre de chacun et ... de son budget.

[etoilesdesecrins]

Je dois être très mal placé géographiquement au niveau des turbulences atmosphériques, car quand je vois les X D employés par certains je me dis qu'on n'est pas à la même enseigne.

Même avec de l'artisan ou du Taka, c'est le ciel qui décide (le seeing comme bien rappelé par Serge, en aucun cas la transparence !).

Je me répète mais cet été mon expérience au 300 (reçu en octobre 2017) sur Jupiter est loin d'avoir été significative car je n'ai eu qu'une fois une vue plus intéressante qu'à la 100. Idem sur Mars. Trop de chaleur, un site pas optimisé pour le planétaire en Dob sûrement, une collim peut-être pas au top (crépuscule donc non vérifiée sur étoile), mise en température pas complète ...

Par contre Saturne encaissait joliment les 1 D (270 X, avec le 5 mm), et à la lunette aussi elle est souvent plus ciselée que d'autres planètes.

Idem sur la lune, une petite claque au 5 mm par rapport à la lunette qui en montre déjà beaucoup et bien.

Pas trop d'expérience non plus en haute résolution sur les doubles.

Mais c'est un peu faussé par le fait que je sors quasi uniquement le Dob pour du ciel profond, les quelques instants de doubles ou planétaires étaient uniquement en apéro et donc en conditions dégradées comme expliqué.

Par contre Serge le souligne et c'est bien sur les nébuleuses  planétaires brillantes (mais aussi les amas globulaires brillants) que je sors le plus le 3.5 mm. Ca donne un peu plus de présence et de volume à la bestiole, bien sortie d'un ciel alors très noir, et les plus ténus halos sont alors moins faibles. Cet apport du grossissement est presque plus évident que celui d'avoir de plus fins détails, détails que l'on a souvent déjà à 200-250 X. Par contre à 400 X le suivi commence à être sportif, notamment en cas de concentration extrême pour confirmer un détail.

Mais ce n'est pas tous les soirs que la turbu permet d'avoir une mise au point nette à ce grossissement.

 

Après y a aussi les goûts de chacun : y a des fans de grossissements outranciers, d'autres qui préfèrent garder une image plus petite et piquée, même s'ils peuvent monter plus, etc ... Je n'ai volontairement pas de Barlow et me limite donc à 390 X sur le 300 même si quelques soirs dans l'année je pourrais pousser plus. Déjà, faut que ces soirs soient dégagés, et dans ce cas je favorise le ciel profond diffus et faible, donc je me fous de battre des records de grossissement. Pour le moment je ne suis pas tellement orienté haute résolution, et je préfère des images relativement nettes et piquées. En outre au crépuscule, les corps flottants commencent à être embêtants dans les courtes focales ...

Modifié 6 mars 2019 par etoilesdesecrins

[Leimury]

Le 03/03/2019 à 18:46, Oodini a dit :

Bonsoir,

 

J'ai un 12" (1524 mm / 304 mm) et 3 oculaires 68° :

 

• 8 mm (Baader Planetarium Hyperion)
• 16 mm (Meade Super Wide ANgle Series 5000)
• 34 mm (Explore Scientific Maxvision)

 

J'ai un trou entre 20 et 25 mm.

Que me conseilleriez-vous par rapport à ce dont je dispose déjà ?

 

Par ailleurs, que pensez-vous globalement de cet étagement ?

J'ai acheté ces oculaires au tout début, quand je n'avais pas trop de notions de grossissement maximal et de pupilles de sortie, et que ma panoplie n'est pas forcément idéale.

 

Bonjour,

 

Je trouve qu'il te manque un 5 ou un 4 pour le planétaire.

 

Pour le reste, tu es sur un rapport 2 entre chaque, c'est pas mauvais

Tu pourrais peut être prévoir un 24 pour avoir du grand champ en 31,75 et une pupille de sortie peut être plus favorable.

 

Bon ciel

[Foldedol]

Il y a 2 heures, ChaCam a dit :

 

Les formules sont les suivantes et donnent dans le cas du sujet  comme grossissement et oculaire :
Gmin = D/7 = 43,4x = 35 mm
Grésolvant = 2D/3 = 203x = 7,5 mm
Gmaxutile = 1,5D = 456x =3,5 mm
Gmax = 2D = 608x =2,5 mm

 

Merci.

Je fonctionne déjà un peu comme ça avec un tableur Excel pour dégrossir 

 

En pratique, sur ce que j’appelle le "pic de résolution", j'aime bien la réponse fournie sur ce site : 

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm 

 

Elle correspond pas mal à ce que j'observe  : 1.2D à 1.6D selon la qualité du matériel. 

On peut aller au delà, pour voir autrement, mais le pic de résolution semble être dépassé. 

 

Un extrait : 

 

Citation

Pour fixer les idées, les observateurs confirmés (CTA de JTX et Telescope Optics), et surtout ceux qui dessinent, suggèrent un grossissement optimal très légèrement supérieur à 1D soit 1.2D à 1.4D (pupille de 0.8mm à 0.7mm). La modulation entre ces deux valeurs est peut être liée à la transmission de l'instrument puisque la quantité de lumière disponible influe sensiblement sur la qualité des contrastes perçus. On pourra prendre par exemple Gmax = 1.4 D X Racine(T) ou T est la transmission globale de l’instrument (c.f performances). Cela donne sensiblement :

G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette)
G= 255 X pour un Newton de 200mm (~1.2D pour un télescope obstrué)

Soit en tout état de cause, 1.2D comme grossissement résolvant pratique minimal.

 

Il est à peu près acquis que grossir "moins" que 1.2D, en planétaire, est contre-productif (compte non tenu du "seeing") ; mais est il utile de grossir plus ? Pas forcément ou pas toujours... Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir... La solution est évidemment de disposer d'au moins deux oculaires, par exemple, 1.2D et 1.5D afin de tirer, suivant la cible, le meilleur du moment, de l'instrument et de l'oeil de l'observateur (ces valeurs peuvent être augmentées de l'ordre de 10% sur une bonne lunette apochromatique).

Cette gamme de grossissements (1.2D à 1.5D, +10% sur APO) est donc un optimum pour tirer la quintessence de votre instrument et il importe d’acquérir des oculaires haute définition dans cette gamme afin d’optimiser le rendement de votre instrument. Si vous ne pouvez en acquérir qu'un oculaire, privilégiez le grossissement le plus faible utilisable le plus fréquemment (par ex 1.2D à 1.3D).

 

Au delà de ces valeurs, je n'aime gère une pupille plus petite que 0.6mm ; en effet, l'ouverture de la pupille en dessous de 0.6mm est tellement faible que les défauts optiques de l'oeil sont quasi nuls et que l'oeil est déjà à sa capacité maximale de résolution ; un grossissement plus fort ne fait que délaver l'image sans gain réel en résolution. De plus, suivant votre âge (surtout au delà de 50 ans), vous noterez une gêne accrue du fait des corps flottants de l'oeil ; cette gêne est variable suivant les observateurs, l'oeil et les périodes (***) ; ce phénomène est donc une bonne raison de ne pas grossir davantage.

 

Toutefois, si vous êtes tenté par un grossissement très fort (généralement 2D ou 2.5D en mm), cela reste parfaitement possible avec un instrument de bonne qualité ; c'est même recommandé si vous souffrez d'un astigmatisme prononcé. Un tel grossissement est gratifiant et facile même le repérage de certains petits détails très contrastés : ombres lunaires, division de Cassini ou de Encke.... mais en regardant de plus près vous noterez que les faibles écarts de contrastes, surtout dans les bandes des planètes gazeuses, sur des plages assez étendues, sont moins facilement visibles ou même disparaissent du fait de la chute de luminosité. Aussi, sans les proscrire, je suis assez réservé quant à l'utilisation systématique de ces grossissements très forts : en effet, en observant un peu vite, l'image reste excellente avec des bords bien nets et est impressionnante sur les bons instruments mais... des contrastes sont perdus et s'ils sont perdus... on ne les voit pas ... et l'on ne voit pas qu'ils sont perdus ! Il est donc prudent de passer d'un grossissement à l'autre ~1.2D-1.5D (faibles contrastes, grandes plages) à 2D (contrastes élevés, détails fins) pour extraire de l'image le maximum d'informations.

Enfin, en appliquant un grossissement dément (3D en mm), l'image devient très délavée et la perte de contraste est alors évidente (si elle ne l'est pas à 2D). Néanmoins, l'image reste regardable sur les instruments de bonne qualité ... ce qui est une façon rapide de tester un instrument.

 

[Invité Oodini]

Décidément, ce sujet fait causer.

 

Je ne vais pas me précipiter pour le 5 mm : il faut d'abord que j'acquiers d'avantage d'expérience dans le suivi.

D'autant plus qu'habitant en région parisienne, je n'ai pas un ciel terrible, même si je fais de la route le WE pour en trouver.

Et la configuration planétaire n'est pas non plus de nature à prioriser cet achat.

 

Mais bon, si je vois passer une très bonne occasion...

 

Merci en tout cas pour toutes vos observations, que j'irai consulter régulièrement au gré de mes impulsions d'achat.

[Goofy]

Personnellement, je ne raisonne pas en terme de grossissements que je souhaite obtenir, mais plutôt en terme de performance permise par le diamètre (D) de l'instrument.

Pour éviter d'avoir des oculaires trop proches ou redondant, je choisis un facteur de grossissement de 2x en passant d'un oculaire à l'autre, ce qui me donne un étagement intéressant:

D/4, D/2, D, 2D,... après c'est en fonction de ce que permet l'objectif (qualité optique)

 

-----

A titre d'exemple: j'ai une lunette TSA-120, donc un diamètre de 120 mm de bonne qualité et d'une focale de 900 mm : le grossissement résolvant de base sera donc autour de 120x 

D/4 = 30x théorique => j'utilise un Televue Panoptic de 28 mm (= 32x)

D/2 = 60x théorique => j'utilise un Pentax XW de 14 mm (= 64x)

D = 120x théorique => j'utilise un Pentax XW de 7 mm (= 128x)

2D = 240x théorique => j'utilise un Pentax XW de 3.5 mm (= 257x)

 

Comme l'objectif instrumental est de bonne qualité, je peux le pousser à 2.7D, mais je suis conscient de dépasser la résolution maximale théorique d'une optique de diamètre 120 et les étoiles apparaissent alors sous forme d'une petite tache d'Airy:

2.7D = 324x théorique => j'utilise un Pentax XW de 7 mm + Barlow Televue Powermate 2.5x (= 321x)

 

A chaque fois que je passe à l'oculaire suivant, je double ou divise par 2 le grossissement. Quatre oculaires suffisent ainsi pour ma lunette.

 

[Foldedol]

Pour ma part je trouve que plus on approche les limites plus c'est pratique d'avoir des intermédiaires.
Ainsi on a une solution même les mauvais soirs.

 

Je suis étonné que tu n'aies pas un 5mm  / 180x / 1.5D.

Qui devrait passer nikel quand le  3.5mm est capricieux. 

 

Après dans les hautes Alpes c'est sans doute du luxe ? 

Modifié 8 mars 2019 par Foldedol

[ChaCam]

 

Il y a 1 heure, Goofy a dit :

Personnellement, je ne raisonne pas en terme de grossissements que je souhaite obtenir, mais plutôt en terme de performance permise par le diamètre (D) de l'instrument. 

 

il y a 2 minutes, Foldedol a dit :

Pour ma part je trouve que plus on approche les limites plus c'est pratique d'avoir des intermédiaires.
Ainsi on a une solution même les mauvais soirs.

 

+1

J'ai pris 1,6x pour les faibles grossissements puis 1,4x  et le dernier 1,3x (4,5 mm à 3,5 mm).

Prendre une série chez un fabricant, c'est la possibilité d'avoir des oculaires parafocaux  et là c'est du confort  😎

[jeap]

il y a 14 minutes, Foldedol a dit :

Pour ma part je trouve que plus on approche les limites plus c'est pratique d'avoir des intermédiaires.
Ainsi on a une solution même les mauvais soirs.

 

 

+1

C'est une des raisons qui m'a fait acheter un zoom Leica 7,3mm-22mm il y a un peu plus de 7 ans, il est de toutes mes sorties et peut se coupler avec une barlow x2 si besoin

[Goofy]

Il y a 2 heures, Foldedol a dit :

Pour ma part je trouve que plus on approche les limites plus c'est pratique d'avoir des intermédiaires.
Ainsi on a une solution même les mauvais soirs.

 

Je suis étonné que tu n'aies pas un 5mm  / 180x / 1.5D.

Qui devrait passer nikel quand le  3.5mm est capricieux. 

 

Après dans les hautes Alpes c'est sans doute du luxe ? 

J'ai effectivement un Nagler 5 mm, mais dans la pratique je passe couramment du 7 mm au 3.5 mm. Le 5 mm me sert peu avec la TSA-120.

Au 3.5 mm j'ai souvent dans ma région une petite tache d'Airy sur les étoiles. Donc il passe bien ici.

Modifié 8 mars 2019 par Goofy

[Foldedol]

La TSA 120 me fait totalement rêver.

 

Tu en est content en visuel ? Tu as déjà essayé une APO 100 ou 140 pour choisir ce compromis à 120 ?

 

 

Modifié 8 mars 2019 par Foldedol

[Goofy]

J'ai pratiqué longuement sur des SC (6", 8" et 10") pour leur polyvalence.

J'ai voulu pratiquer le visuel astro différent: finesse d'image, contraste élevé, beauté de l'image. J'ai acquis une APO de 102, puis une APO de 120 (la TSA). Aller vers un diamètre plus gros pour une lunette, cela devient plus contraignant (en ce qui me concerne): coût du neuf, poids, encombrement, mise en température, etc...

Je me fais réellement plaisir en visuel avec cette TSA-120. Je ne fais plus de photos astro.

 

Avec les SC en visuel, j'évite de trop monter dans les grossissements (1D, voir 1.5D), l'image se dégrade vite. Avec la TSA-120, c'est l'inverse: j'ai beau grossir de plus en plus, l'image reste belle ! C'est étonnant, même à 2D. J'ai le sentiment de pouvoir la pousser plus loin, même si les lois optiques sont dépassées pour une 120. Séparer des étoiles doubles aux limites de l'instrument sur les taches centrales des deux taches d'Airy, c'est un régal: une petite cacahuète entouré d'un léger anneau de diffraction formant un 8.

Mais 120, cela reste 120: donc pour les galaxies et les nébuleuses, il faut plutôt choisir des cibles suffisamment lumineuses. Sinon, je sors le LX200 10".

Hors galaxies et nébuleuses, j'ai plus de plaisir avec la TSA-120 qu'avec mon SC de 254 mm: l'image est toujours plus belle dans la TSA à grossissement identique.

 

Pour en revenir au sujet: avec mes SC, l'étagement de mes oculaires sont D/4, D/2, D et 1.5D (en oculaires Televue: Plössl, Delos et Nagler)

Modifié 8 mars 2019 par Goofy

[Invité Oodini]

Il y a 21 heures, Oodini a dit :

Je ne vais pas me précipiter pour le 5 mm : il faut d'abord que j'acquiers d'avantage d'expérience dans le suivi (...).

Mais bon, si je vois passer une très bonne occasion...

 

J'ai répéré un Baader Planetarium Morpheus 4,5 mm pour 160 €.

Est-ce une bonne affaire ?

 

Il y a 21 heures, Oodini a dit :

Merci en tout cas pour toutes vos observations, que j'irai consulter régulièrement au gré de mes impulsions d'achat.

 

Ben voilà, on y est.

[Foldedol]

Il y a 2 heures, Goofy a dit :

J'ai acquis une APO de 102, puis une APO de 120 (la TSA). Aller vers un diamètre plus gros pour une lunette, cela devient plus contraignant (en ce qui me concerne): coût du neuf, poids, encombrement, mise en température, etc...

Je me fais réellement plaisir en visuel avec cette TSA-120.

 

Mais 120, cela reste 120: donc pour les galaxies et les nébuleuses, il faut plutôt choisir des cibles suffisamment lumineuses. Sinon, je sors le LX200 10".

Hors galaxies et nébuleuses, j'ai plus de plaisir avec la TSA-120 qu'avec mon SC de 254 mm: l'image est toujours plus belle dans la TSA à grossissement identique.

Ok. 
Je suis à peu près sur la même ligne

 

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

 

J'ai répéré un Baader Planetarium Morpheus 4,5 mm pour 160 €.

Est-ce une bonne affaire ?

 

 

Ben voilà, on y est.

 

Je ne connais pas mais un Pentax ça cote un petit peu plus de 200€.
Ça me ferait franchement hésiter. 

[Invité Oodini]

il y a 2 minutes, Foldedol a dit :

Je ne connais pas mais un Pentax ça cote un petit peu plus de 200€.

Ça me ferait franchement hésiter. 

 

Il vend aussi des Pentax, mais à 260 €...

[Foldedol]

On en voit passer d'occasion. C'était mon idée. 

Attend un retour sur le Baader pour prendre une décision mais je trouve l'écart de prix pas énorme donc je réfléchirais. 

Modifié 8 mars 2019 par Foldedol

[ChaCam]

Le Morpheus est très bien. Champ 76° pour 70° au Pentax

Il n'y a pas de Pentax en 4,5 mm, c'est 5 mm ou 3,5 mm.

[frankastro64]

entre un Baader Morpheus et un Pentax XW, il n'y a pas photo !

 

Le Pentax XW est au dessus du Morpheus !

 

Et je ne parle pas des Pentax XO même si je leur préfère les Vixen HR ou les TMB SM

Modifié 9 mars 2019 par frankastro64

[frankastro64]

Il y a 4 heures, Oodini a dit :

un Baader Planetarium Morpheus 4,5 mm pour 160 €.

 

si il est nickel et vendu avec sa boite d'origine, ses bouchons d'origine et ses accessoires d'origine : le prix de 160€ est correct sans être une bonne affaire !

 

une bonne affaire serait un prix de 120€ (cad 50% du prix neuf qui est de 245€ !)