sw80ed pro heq5?

[djimm42]

je le comprends bien je ne t'en tiens pas rigueur ne t'en fais pas

il est vrai que pour mon projet la lulu de 80 me paraissais intéressante donc je prends note de toutes les réponses et je vai faire avec.

j'ai vu chez galilleo le tube otique complet (chercheur colliers renvoie coudé queue d'arronde et 2 oculaire et la malette ) pour 549€

voici aussi un autre interet a+

[Emmanuel M]

Effectivement' date=' une 80 ED est probablement équivalente à un 115 mm en luminosité, et peut-être encore mieux en résolution. Mais je parlais en général.[/quote']

 

si donc une 80ed équivaut à un 115, une 140ed (si tant est qu'elle existe) équivaut alors à un 200mm? Est-ce bien cela?

[djimm42]

dans l'absolue oui car a diametre egale ,115 mn moins 30% d'obstruction on a 80.5 mn mais là ou ça se complique c'est qu'une lulu ED est bien meilleurs en qualité qu'un simple newton donc en terme astrophoto la lulu sera bien meilleurs tu devrais voir les photos réalisées avec différents modéles et tu auras une idée:)

en ce qui concerne la lulu 140ed tu la trouve chez takahashi en 150 mais à +de 10 000 € le tube obtique

[Sade]

dans l'absolue oui car a diametre egale ,115 mn moins 30% d'obstruction on a 80.5 mn

 

Faux: comme l'a rappelé Bruno, une obstruction centrale de 30 % en diamètre fait perdre 9 % en surface (0.3 puissance 2)

 

mais là ou ça se complique c'est qu'une lulu ED est bien meilleurs en qualité qu'un simple newton

 

Je ne vois pas ce que tu veux dire, qu'entends-tu par "qualité"? Tu veux dire "apochromatique"? Mais un newton ne génère pas de chromatisme, il sera plus apo que n'importe quelle apo!

 

Pourquoi "simple" newton? Tu veux dire que par définition, une lunette apo est de meilleure qualité qu'un newton? La qualité optique n'a rien à voir avec la formule optique! (hormis certaines contraintes de fabrication, dues aux courts F/D par exemple...)

 

donc en terme astrophoto la lulu sera bien meilleurs tu devrais voir les photos réalisées avec différents modéles et tu auras une idée:)

 

Les photos dépendent surtout de la qualité de suivi; or, comme cette lunette est toute légère, les montures la supportent bien et le suivi est bon même avec des montures relativement peu chères.

['Bruno]

dans l'absolue oui car a diametre egale ,115 mn moins 30% d'obstruction on a 80.5 mn

Ah, ça ne sert à rien que j'intervienne... (tu n'es pas obligé de me croire, mais si tu penses que mon message n°36 était erroné, réagis dessus, ne l'ignore pas !) Mais je suis sûr de moi. Même en terme de résolution on ne fait pas ce genre de calcul. C'est juste en terme de contraste que certaines estiment qu'un instrument de diamètre D obstrué par d est équivalent à une lunette de diamètre D-d seulement. Mais ce n'est pas un calcul rigoureux, c'est une sorte de règle empirique. Et qui ne s'applique bien sûr pas au pouvoir séparateur et encore moins à la quantité de lumière reçue.

 

mais là ou ça se complique c'est qu'une lulu ED est bien meilleurs en qualité qu'un simple newton

Oui si on compare à un Newton de qualité "moyenne".

 

donc en terme astrophoto la lulu sera bien meilleurs

Si tu parles d'astrophoto longue pose, pas forcément, puisque la résolution sur une photo ne fait pas intervenir le pouvoir séparateur du tube optique (mais l'échantillonage et la qualité de suivi). Mais c'est vrai qu'en photo, il vaut mieux une 80 ED qu'une lunette 80 achromatique (j'ai déjà vu une comparaison, c'était éloquent). Bref, tu as sûrement raison, mais ton "donc" est trompeur !

[djimm42]

merci pour l'info

[LnV]

À qualité optique comparable (j'y inclus le chromatisme)' date=' une lunette de 80 mm sera comparable à la fois en magnitude limite et en résolution à un Newton de 80 mm. Elle devrait être un poil au-dessus en magnitude limite, quand même.[/quote']

Oauis, mais faudrait quand même penser à la résolution. La résolution d'une lunette est de toute façon supérieure à celle d'un Newton, n'est-ce pas?

[Snark]

Oauis, mais faudrait quand même penser à la résolution. La résolution d'une lunette est de toute façon supérieure à celle d'un Newton, n'est-ce pas?

 

Pour une qualité optique égale les tolérances sont plus élevées pour les lentilles que pour les miroirs si mes souvenirs sont corrects. Mais il faut comparer ce qui est équivalent au niveau diamètre, prix etc.

[LnV]

Pour une qualité optique égale les tolérances sont plus élevées pour les lentilles que pour les miroirs si mes souvenirs sont corrects. Mais il faut comparer ce qui est équivalent au niveau diamètre, prix etc.

C'est que je parlais d'instruments "à diamètres égaux". Il va de soi que les prix, en revanche...

[Snark]

Il va de soi que les prix, en revanche...

 

Bah il suffit d'être riche...