Choix de miroir

[Gerard.k]

Bonjour,

Je réfléchis à me lancer dans la construction d'un dobson sur la base du concept strock (dobson démontable à faible encombrement pour concilier famille et astro dans la voiture), et j'hésite sur le choix du miroir et notamment sur le compromis diamètre/qualité. C'est pourquoi je sollicite vos avis brillants.

Avant le dilemme, le contexte:

D'abord, j'ai un 114x900 et envie de passer au ciel profond pour voir autre chose que des tâches floues. Mes lectures me conduisent à dire que pour commencer à voir des formes plus précises et plus lumineuses il faut au moins 250 mm de diamètre (me trompe-je?...). Je précise que je ne veux pas faire de la photo, juste des belles balades nocturnes.

Par sécurité et mon budget le permettant, je m'orientais vers un serrurier de 300 Explore Scientific, les retours des utilisateurs étant assez variables sur la qualité de réalisation, je commence à me dire que je veux investir durablement et donc à réfléchir à la construction de la chose (les artisans étant top mais un peu haut pour mon budget).

Le dilemme:

Du coup, je me retrouve sur un cruel dilemme, faut-il partir sur un miroir de 300 top qualité (mirro-sphere) ou pour le même budget un 400 mm (type GSO) donc l'écart de réflectivité me semble assez largement compensé par la différence de diamètre. Reste la qualité du défaut de forme du miroir, garanti dans un cas et pas vraiment dans l'autre... mais ce qui serait le cas si j'achetais le 300 scientific explorer...

[jgricourt]

il y a 54 minutes, Gerard.k a dit :

faut-il partir sur un miroir de 300 top qualité (mirro-sphere) ou pour le même budget un 400 mm (type GSO) donc l'écart de réflectivité me semble assez largement compensé par la différence de diamètre.

 

L'écart ce n'est pas la reflectivité mais plutôt le diamètre qui détermine la quantitié de lumière capturée et la résolution des images produites. Un 400 GSO permettera d'en voir plus qu'un 300 Mirrosphère je n'en doute pas un instant après sur des cibles très lumineuses comme les planètes peut être que le 300 aura un petit avantage, moins de diffusion et stabilisation de la température. Un 300 tout monté sera moins volumineux / lourd qu'un 400 si celà peut faire une différence au moment du choix  

[yannick78]

Si tu veux faire du ciel profond, la question ne se pose même pas... c'est le 400mm qu'il te faut. il faut de la lumière pour pouvoir distinguer  les détails les plus ténus, le meilleur exemple est l'observation des galaxies (je ne parle pas de M31) où avec le 300 on ne distingue que le coeur alors qu'  avec le 400 on arrive discerner les bras et à trouver le sens de rotation; de la même manière avec l'utilisation des filtres Hbeta pour les nébuleuses un peu difficile il faut du flux.

On considère que le 400 ne sera pas bon mais c'est pas certain, on peut avoir de la chance sur la forme atteindre un L/6 PTV  ou un peu mieux  (pour l'etat de surface il faut pas rêver) .

 

le miroir est une pièce importante mais il ne faut pas négliger pour autant la structure, il faut pouvoir tenir la colimation,  avoir des mouvements doux, ... un miroir de compétition donnera des images moins bonnes dans une mauvaise structure qu'un cul de bouteille dans une bonne structure.

 

 

Yannick

 

[lyl]

Un 400 entrée de gamme, c'est très bien en champ profond. Notre club a choisi un dob ES406 suffisamment bon marché. Un des rares points que je n’apprécie pas pour cet instrument dédié visuel c'est la mise en température du miroir lui-même.

Un pyrex me semble indispensable pour éviter le temps de mise en température même en champ profond.

[jgricourt]

Pour préciser les miroirs GSO (hors très haut de gamme) sont en BK7 un matériaux moins bon que Pyrex (qui n'existe plus). Concernant le coefficient d'expansion thermique (CTE), un miroir dans un matériau aussi inerte que la céramique ou un verre de type fused silica aura quand même besoin de se mettre en température la différence c'est qu'il ne sera pas déformé pendant ce laps de temps.

[lyl]

il y a une heure, jgricourt a dit :

un matériaux moins bon que Pyrex (qui n'existe plus)

"Pyrex" est devenu un terme générique sur les borosilicates à faible CTE.

D'autre part, il y a une propriété plus importante que le CTE qui joue, c'est la conductivité thermique.

Le BF33 qui est le plus courant en ce moment est similaire à l'ancien pyrex.

Le BK7 chinois, meilleur en thermique que le BK7 Schott est néanmoins un bas de gamme et un peu plus lourd

CTE 7,6 . 10^-6 °C , TC ~ 1,21 >/mK et plus dense : 2.51 (chaleur spécifique un poil plus élevée qui va avec : emmagasine plus de calories...)

 

Un petit mot (pour la mémoire collectivue) sur le suprax 8488, que l'on n'utilise plus (fin dispo 2006) en ce moment est, certes moins performant sur le CTE mais :

- plus rigide, un peu moins mou pour le polissage (accident moins important au doucissage°)

- meilleure conductivité thermique

- meilleure résistance environnementale

- plus homogène° car composition plus élaborée pour le grain et moulé -> moins de contrainte dans la masse que le BF33 laminé

- prix anciennement très bas

Pour un dobson plutôt dédié CP sans trop de prétentions en planétaire que l'on demanderait en formule Cassegrain, je trouve son ratio qualité/prix avantageux pour les miroirs de taille 300 à 500mm.

Sinon, le BF33 ou le Supremax33 aurait besoin d'un recuit avant polissage pour ces grosses tailles.

 

Pour la haute précision des newtons en tube pour monture équatoriale, je prendrai plutôt dans ce cas de la silice fondue (silica) ou question financière ou grande taille des céramiques (Zerodur, ULE, Clearceram) dont le prix a bien baissé.

Note : même si c'est une opération pour du "do it yourself", le suprax peut être moulé en nid d'abeille, je viens d'en avoir le retour d'un fabricant de ciment de moulage.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

tu as un 115 et pour ma part j'ai des lunettes de diamètre équivalent (80ED et FC-100 DF) et je suis passé il y a un an et demi sur 300 Mirro-sphère.

Voici globalement mon ressenti au 300 par rapport à la 100 mm. Ce dernier dépend des conditions et des objets observés :

- étoiles doubles : quelques unes rapidement observées au crépuscule en attendant que le ciel noircisse : l'image semble moins flatteuse que dans la lunette, moins fine. Mais peu représentatif car mise en température peut-être pas au top et collim non vérifiée sur étoile

- planétaire : idem, expérience non significative pour les mêmes raisons. Jupiter et Mars n'ont montré qu'une fois une image assez stable pour être supérieure à celle que donne la plupart du temps la lunette. En outre les planètes étaient basses cette année, soumises à la turbulence. L'écart s'est toutefois creusé sur Saturne et la lune, fines, lumineuses et détaillées, plus qu'à la lunette (surtout la lune).

- nébuleuses diffuses : le gain semble curieusement assez peu important par rapport à la lunette, sauf pour les grands classiques comme M8, M17 et M42. Les autres restent assez diffuses et pâles, les détails sont ténus

- nébuleuses planétaires : gain important du diamètre, structures et détails principaux sont accessibles, notamment souvent car on peut grossir plus

- galaxies : assez mitigé, je m'attendais à plus. Les structures spirales sont très rarement visibles. On a parfois quelques détails diffus. La forme et le noyau sont plus faciles qu'à la lunette certes. Les galaxies spirales de face sont relativement décevantes et pâles montrent souvent peu de choses en plus qu'à la lunette, idem pour les galaxies situées bas sur l'horizon.

- groupes de galaxies : là par contre le gain est flagrant, certains groupes montrant 2-3 membres à la L100 en montrent 9 ou 10

- amas globulaires : écart (très) important si le ciel est stable, les amas principaux sont granuleux ou résolus en périphérie dès le plus petit grossissement

- amas ouverts : idem. Voici un type d'objet rarement mentionné au 300, mais le gain est vraiment important par rapport à la lunette. Même sur des amas situés bas, je note régulièrement 3X plus d'étoiles que dans la L 100 (donc plus de résolution, de détails, etc ...)

En théorie le gain du diamètre pourrait sembler proportionnel et invariant selon le type d'objet, mais (cela n'engage que moi) je note quelques différences selon les objets.

 

Tout dépend donc de ce que tu veux observer en priorité, et de ta capacité à absorber les contraintes du poids et de l'encombrement du scope.

Si tu es surtout intéressé par les détails sur les galaxies, opte pour le 400. Et de toute façon le 400 t'en montrera plus de bien des domaines.

Si par contre tu es intéressé par un gain substanciel par rapport au T115, mais dans tous les domaines, et surtout en maintenant un set-up assez léger, transportable, stockage, un 300 avec un beau miroir pourra te convenir. Idem si tu préfères des images propres et piquées, sur des cibles plutôt "à grossir".

Faut voir aussi si ton ciel est souvent tubulent ou pas, permettant de bien exploiter un miroir artisan à plus de 1 D par exemple. Mon ciel par ex semble assez peu propice à cela avec le recul, et l'on peut dès lors se poser la question d'un investissement en fric et en délai plus grand pour de l'artisanal.

Ensuite, faut pas oublier qu'un 400 c'est en gros deux fois le poids d'un 300, et aussi bien plus encombrant.

 

Donc, à toi de voir avec tes préférences.

Modifié 13 mars 2019 par etoilesdesecrins