Filtre nebuleuse 90mm

[Joan Be]

Bonjour à tous, je souhaiterai acheter un filtre pour nébuleuse et j'ai besoin de vos avis pour savoir lequel et le plus adapté pour une petite lunette 90/900.

 

J'hésite entre un deep sky, UHC-E et UHC.

Je pense que le UHC sera trop selectif pour une si petite ouverture qu'en pensez vous ?

[Skywatcher707]

Salut,

 

Je pense que le UHC sera trop selectif pour une si petite ouverture qu'en pensez vous ?

--> Ca c'est sûr !

--> Faudrait aussi que tu nous dises depuis où tu vas utiliser cette lunette, zone urbaine, péri-urbaine ou campagne ?

[sun]

Bonjour,

 

Un deep sky au même titre qu'un filtre CLS sont avant tout des filtres anti-pollution, je ne sais pas s'ils sont vraiment aussi efficace qu'un UHC.

 

En effet, l'UHC-E est moins sélectif qu'un UHC. Mais si il est moins sélectif, il est moins efficace

 

Le mieux serait de contacter un club local et d'essayer les différents filtres possibles. 

 

il y a 2 minutes, Skywatcher707 a dit :

Faudrait aussi que tu nous dises depuis où tu vas utiliser cette lunette, zone urbaine, péri-urbaine ou campagne ?

Oui car en pleine campagne l'UHC conviendrais peut-être

[Joan Be]

J'observe majoritairement en zone peri urbaine, a 30km de marseille environ.

[Joan Be]

C'est assé isolé il y a pas trop de pollution au environ a par celle de marseille sur l'horizon Ouest 

['Bruno]

Par expérience, j'ai remarqué qu'un filtre interférentiel (comme le UHC) marche d'autant mieux que le ciel est transparent. Avec un petit diamètre (90 mm, ce n'est pas très grand), il n'y aura pas beaucoup de nébuleuses possibles, sauf sous un très bon ciel. Donc je trouve que c'est un achat risqué. Il faudrait essayer avant.

[Joan Be]

Merci du conseil bruno, c'est ce que je me disais, que c'était peut etre un peu faible 90 pour tenter un filtre c'est pour ça que j'ai préféré demander conseil. 

Je vais sûrement me tourner vers un achat plus pertinent. 

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Bruno t'a répondu avant... Et c'est bien. Idem, et dans ce cas plutôt un Deep Sky ou CLS. Est-ce que cela vaut vraiment le coup ? Contacte les clubs locaux pour aller en essayer avant d'investir.

 

Bon ciel !

[Joan Be]

Non pas vraiment le coup, d'autant plus que vers septembre octobre je devrai investir dans un pkus gros diamètre, on verra a ce moment ce qui est le plus adapté. 

[jeap]

Il y a 14 heures, Joan Be a dit :

C'est assé isolé il y a pas trop de pollution au environ a par celle de marseille sur l'horizon Ouest 

Salut

 

Pour en savoir plus sur tes conditions d'observation, voir ici

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/la-pollution-lumineuse-light-pollution/cartes-de-pollution-europeenne-avex-2016?lang=fr_FR

[OrionRider]

Un bon filtre coûte une centaine d'euros. Ta meilleure option pour vraiment voir mieux c'est de garder ces 100€ et revendre ta lunette.

Tu auras largement de quoi acheter un Dob 200 d'occasion avec lequel tu verras beaucoup mieux, qui aura un porte-oculaire 2", qui sera plus confortable, plus stable et pas plus encombrant qu'une lunette de 90 sur monture équatoriale.

[Joan Be]

Oui c'est pas faux pour le dob 200, mais pas pour le moment, pour l'instant je prend de l'expérience avec petite lunette et apres l'été quand les finances me le permettront j'envisage de prendre un serrurier pour l'encombrement comme ca je pourrai viser le 250 voir le 300, si biensur j'adhère au suivi alt-az du dob car je suis vraiment devenu addict de l'equatoriale à tel point que je commence à douter et regarder les lunettes en 150/750 petzval.

Il faut vraiment que je participe à une sortie en groupe pour tester un dobson au moins je serai fixé. 

[etoilesdesecrins]

Je vais tenir un discours un peu différent : un UHC de bas de gamme m'a rendu de précieux services même sur la 80ED.

Un exemple : NGC 6781 invisible sans filtre, assez évidente avec ...et j'en ai d'autres comme ça, que ce soit pour rendre visible des nébuleuses non vues sans filtre ou renforcer certaines zones

['Bruno]

Avec quelle qualité de ciel ?

 

[PEV77]

il y a 41 minutes, 'Bruno a dit :

Avec quelle qualité de ciel ?

Oui, c'est bien la question ! si le ciel est vraiment bon, un UHC peut masquer certaines zones de nébuleuse observées à faible diamètre, il s'avère alors inutile ; j'ai observé celà sur les bons ciels cévenols. Par contre avec un 200 par exemple, il est utile pour faire apparaitre une nébuleuse par contraste sur un fond riche comme la voie lactée , question de magnitude.

[popov]

Et je rajouterai "avec quelle pupille de sortie ? " car la 90 part d'un F/D très long et ne peut pas prendre de gros oculaires.

[OrionRider]

Il y a 4 heures, Joan Be a dit :

j'envisage de prendre un serrurier pour l'encombrement comme ca je pourrai viser le 250 voir le 300, si biensur j'adhère au suivi alt-az du dob car je suis vraiment devenu addict de l'equatoriale à tel point que je commence à douter et regarder les lunettes en 150/750 petzval.

 

Une 150/750 bas de gamme c'est très, très spécialisé. Tu peux oublier le planétaire et les grossissements élevés.

En plus, même si l'instrument n'est pas cher du tout, pense à la monture qu'il faut pour le porter!

 

Un serrurier, perso je n'en voudrais pas. C'est justement le principe du 'pose et observe' que j'aime sur le Dob (et l'observation assis). Alors le montage/démontage dans le noir, avec les pièces qui tombent dans l'herbe, je m'en passe très bien.

Sans compter que l'encombrement est très relatif. Un serrurier démonté prend autant de place au sol qu'un tube plein mis à la verticale.

Pense aussi que le Dob 250 n'est pas beaucoup plus encombrant que le 200. La longueur est identique et la base à peine plus grande.

Et un tube plein se porte à plein bras, en une pièce. C'est solide dans la voiture, les optiques sont bien protégées.

 

Pour le suivi 'dob', tu verras, c'est totalement intuitif.

Pour moi la seule raison d'opter pour une équato, c'est si on veut faire de la photo longue pose.

 

['Bruno]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

Oui, c'est bien la question ! si le ciel est vraiment bon, un UHC peut masquer certaines zones de nébuleuse observées à faible diamètre, il s'avère alors inutile ; j'ai observé celà sur les bons ciels cévenols.

 

J'aurais dit le contraire. J'ai un bon souvenir des Dentelles à travers un filtre UHC et une petite lunette ED, mais c'était sous un ciel de montagne (le grossissement était si faible qu'on voyait les deux Dentelles dans le champ, elles étaient bien visibles mais pas détaillées comme dans un plus gros télescope).

[Joan Be]

Pour la qualite du ciel je n'arrive pas a ouvrir la carte du site avec google earth (mon telephone n'est plus très jeune)

 

En se qui concerne le dobson, je voulais serré les fesses et prendre un 300 parce que j'ai beaucoup lu que c'était un cap.

J'entends que ça prend pas tant de place que ça mais je suis en appartement, certe au rez de chaussé mais je n'ai pas un placard entier qui n'attend que mon dobson 250 ou 300 et ayant un enfant en bas age l'idée de le laisser troner en plein mileu d'une pièce est inenvisageable.

Le montage ça me derange pas tant que ça, je prend deja le temps pour poser l'equatoriale et faire la mise en station, je pense pas que ce sera plus long avec un peu d'entraînement en plus je compte prendre le Explore scientific donc niveau encombrement je serai clairement gagnant.

Seul bémol, la collimation a chaque sortie.

Apres en quelques moi les choses ont le temps de changer.

 

Pour revenir au premier sujet si je trouve un UHC en occasion ou un bas de gamme et qu'il s'avère que ça passe pas sur ma lunette ce sera pas un achat perdu, il servira plus tard dans tous les cas. A voir

[OrionRider]

il y a 42 minutes, Joan Be a dit :

Seul bémol, la collimation a chaque sortie.

La collim ça prend moins de temps que la mise en station d'une équato. Compte une minute.

 

il y a 43 minutes, Joan Be a dit :

un UHC en occasion ou un bas de gamme

Occasion, oui, certainement! Mais pas 'bas de gamme', non, c'est jeter ton argent. 

Prends-toi un filtre de qualité, que tu pourras revendre le cas échéant, ou le garder pour plus tard.

 

Perso j'ai l'UHC-S de Baader et ça aide un peu. Il est moins sélectif qu'un Astronomik par exemple.

Après, ne t'attends pas à des miracles, en ciel profond l'effet n'est pas spectaculaire. Un UHC ne donne pas non plus une 'belle' image. On distingue mieux les nébuleuses mais ça rend aussi l'image fort bleue.

 

 

[Skywatcher707]

Une 80ED, c'est pas une 90/900 ! Sur une 80ED, j'utilise aussi un UHC avec des oculaires TVO coulant 50,8mm. Avec une 90/900...

Modifié 15 mars 2019 par Skywatcher707

[Joan Be]

De tout de façon avec ma 90 je suis pas habitué à des images spectaculaires en cp :D, le plaisir vient plus du fait d'avoir trouvé l'objet qu'autre chose.

[Joan Be]

J'ai enfin reussi a faire marcher la carte, j'observe en zone verte 500 a 1000 étoiles. 

[etoilesdesecrins]

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

Avec quelle qualité de ciel ?

 

 

Mon site habituel, hameau de campagne entre St Etienne et Lyon sans éclairage public, entre 500 et 600 m.

Je dirais donc "bon" mais sans plus (de par la présence des 2 grandes villes certes cachées, pas aussi pur qu'en pleine campagne dans un département moins peuplé, ni bien sûr qu'en montagne).

 

Pour la pupille j'utilisais à l'époque 48 X ou 70 X (voire 21 X) sur ce genre d'objets, donc entre 1 et 1.5 mm en gros

Modifié 15 mars 2019 par etoilesdesecrins

[etoilesdesecrins]

Il y a 14 heures, Skywatcher707 a dit :

Une 80ED, c'est pas une 90/900 ! Sur une 80ED, j'utilise aussi un UHC avec des oculaires TVO coulant 50,8mm. Avec une 90/900...

 

D'après ci-dessus, le débat portait sur le bien-fondé ou pas de l'UHC en fonction du diamètre d'ouverture, et non du type d'instrument (rapport F/D, etc ...).

Question d'origine : " Je pense que le UHC sera trop selectif pour une si petite ouverture qu'en pensez vous ?"

 

De ce que j'ai pu en faire l'expérience sur un diamètre encore plus petit, je trouve que le filtre vaut le coup.

Par contre je ne nie pas que ça puisse poser souci sur une 90/900.

 

Idem par ex sur les Dentelles, le gain est fort même à 80 mm.  M27 idem. J'ai fait des dessins de ces objets l'été 2017 cette fois dans le sud des Hautes Alpes (ciel plus transparent qu'à domicile vers Lyon) et  le résultat est intéressant. Le contraste est augmenté. Certes beaucoup d'étoiles par contre disparaissent à ce diamètre, et l'on peut se demander quelle vue on préfère.

Je n'ai pas trop fait attention à ce que remarque Bruno', à savoir l'effet accru du filtre avec un ciel plus transparent. Dans ce cas l'objet sans filtre (si visible) est déjà plus contrasté que dans un ciel moins bon (en revanche je remarque avec le 300 que la faible hauteur dans le ciel a tendance à gommer les effets du diamètre, surtout sur les objets diffus)

Modifié 15 mars 2019 par etoilesdesecrins

['Bruno]

Il y a 14 heures, OrionRider a dit :

La collim ça prend moins de temps que la mise en station d'une équato. Compte une minute.

 

Joan Be parlait d'un modèle démontable. À mon avis tu es optimiste.

 

[PEV77]

Il y a 21 heures, 'Bruno a dit :

J'aurais dit le contraire. J'ai un bon souvenir des Dentelles à travers un filtre UHC et une petite lunette ED, mais c'était sous un ciel de montagne (le grossissement était si faible qu'on voyait les deux Dentelles dans le champ, elles étaient bien visibles mais pas détaillées comme dans un plus gros télescope).

Ah ! alors peut-etre une spécificité des petites lunettes ED ! parceque mon observation (aussi les dentelles, mais pas seulement), je l'ai faite avec une achro longue 76/1200, certes c'était avec beaucoup moins de champ; mais quel piqué et contraste avec un 32 et 25 télévue ! l'UHC bien trop sombre que j'ai essayé cassait tout...en fait ma vieille lulu a déjà un trés fort contraste : il y a une différence sur M42 entre ma 76/1200 et l'achro 80/910 vixen par exemple qui est trés net en visuel pur; avec la 76 j'ai presque l'impression d'utiliser la 80 avec un filtre !!! A partir de ces considérations techniques il est pas facile du tout de conseiller un filtre : sinon aller au club et faire un essai.

[astronome04]

Bon je vais mettre mon grain de sel ici.

Tu peux avoir des filtres uhc (cls) et deepsky a très faible coût et qui font le boulot correctement pas la peine de faire un crédit ou de te payé des filtres a 100 boules.

Et ceux même sur des petits diamètre tu verras des choses très intéressantes, le truc c'est que tu ne dois pas grossir en dessous de 20mm.

Bon ciel

['Bruno]

Comme on le voit, il y a plein d'avis et leurs contraires. C'est parce que l'appréciation des filtres est quelque chose d'essentiellement subjectif. Il faut les essayer.

 

[Joan Be]

Oui les avis sont assés diversifié.

C'est vrai que pour 20e le filtre, ca vaut le coup de tester,  j'avais deja jeté un oeil sur aliexpress pour divers accessoires mais j'ai toujours eu peur de me faire avoir, un temps j'étais tenté par prendre un renvoi coudé diélectrique svbony à 30e mais j'ai jamais sauté le pas.