Test Ethos 10 et Nagler 17 mm sur dobson 250 mm

[sun]

Bonjour,

 

Je vous propose un petit test (qui doit être fait et refait).

 

Le matos :

 

Orion XT10 inteliscope

Nagler T4 17 mm

Ethos 10 mm

 

Test réalisé sur plusieurs soirées avec un télescope à peine mis en température et une collimation ... voila une collimation pas faite 😕

 

 

Le Nagler :

 

Il est assez lourd mais optiquement, il a de très bon piqués, avec un grand champ. Peu être un peu de coma sur le bord, mais ce n'est vraiment pas gênant.

 

Sur la lune, les images sont superbes, avec beaucoup de détails et contrastes.

 

Sur le double amas, les deux rentres dans le même champ, les étoiles sont nettes.

 

M41, 46, 47, et amas ouvert en tous genre, les images sont bien piquées avec des étoiles nettes.

 

M42 est très belle mais avec un OIII, elle est époustouflante.

 

M 97 et M 108 sont visibles dans le même champ. La première est bien visibles et ressort bien avec l'UHC comme l'OIII

 

M 81 et 82 tout comme le triplet du lion, sont visibles dans le même champ. Elles sont bien visibles.

 

Enfin je pourrais parler pour rien dire pendant des heures mais avec cet oculaire, je redécouvre le ciel.

 

 

 

L'Ethos :

 

Il me semble assez léger pour l'énorme boite. 

 

 

Sur mon tube, si je veux faire la mise au point alors que l'oculaire est sur le gros coulant, il manque 1 cm 😞. Du coup plus qu'as acheter un réducteur 2"/1,25" filetté ou une bague d'allongue.

 

La première chose que l'on voit c'est l'énorme champ, faisant passer les 82° du nagler presque dérisoire. 

 

L'image est piquées sur tout le champs, pas de coma détectée.

 

En ce 19 mars, première observation avec. La lune presque pleine m’empêche de l'essayer sur les galaxies et autres objets faibles. 

 

M 42 est magnifique, avec l'OIII, elle prend tout le champ, on à l'impression de naviguer dedans. 

 

Sur M 41 et M 46, les étoiles sont toutes bien nettes.

 

J'ai tenté la nébuleuse de l’esquimau, et c'est passé avec l'UHC, on commence à voir quelques détail en vision décalé (ou j'ai trop bu )

 

Enfin, la lune malgré la presque pleine lune donne quelques détails. On a l'impression de l'observer depuis un hublot, on la voit largement en entière.

 

 

Voilà, maintenant plus qu'as attendre du beau temps sans la lune pour pousser cet oculaire, qui est cher mais très bon.

 

 

 

 

 

Je ne vous embête pas plus avec ce petit test

 

[frankastro64]

Merci très intéressant !

 

lequel préfères-tu?

[ChaCam]

Il y a 17 heures, sun a dit :

Je ne vous embête pas plus avec ce petit test

Tu ne nous embêtes pas tu nous intéresses.

Pourrais-tu pousser le test plus loin  en comparant avec d'autres dans les mêmes focales en empruntant des oculaires ?

 

Par exemple je suis très intéressé par une comparaison :

TeleVue Ethos - 17 mm - 100° - 703g - 871 €

TeleVue Nagler -17 mm - 82° - 726g - 492 €

Explore Scientific - 17mm - 92° - 1100g - 439 €

 

Payer 432€ (50%) de plus pour gagner 8° et perdre 400g est-ce justifié ?

 

HS : Je m'interroge sur les prix. 439 € c'est le tarif général pour le ES et c'est le prix du lien ci-dessus chez AS pourtant AS le vend aussi à 365.61 € ? ?

Modifié 20 mars 2019 par ChaCam

[sun]

Il y a 4 heures, frankastro64 a dit :

Merci très intéressant !

 

lequel préfères-tu?

 

Merci c'est sympa, pour le moment, je n'ai pu eu trop l'occasion d'observer avec le 10 mm, donc le choix reste dur. Mais d'ici la fin du mois j'ai deux trois observations de prévues (principalement un marathon messier). Et je pourrais donc vraiment faire une sorte de comparatif malgré la différence de gamme, de focale...

 

Il y a 1 heure, ChaCam a dit :

Pourrais-tu pousser le test plus loin  en comparant avec d'autres dans les mêmes focales en empruntant des oculaires ?

 

Il y a un ancien test qui semble un peu faire la comparaisons entre l'ES et Ethos.

 

https://www.webastro.net/forums/topic/141966-es-92°-17mm/

 

Si ça peut vous interésser je pense avoir la possibilité de faire une comparaison entre le Nagler 17 et l'Ethos 21. La focale est un peu différente mais reste proche.

[ChaCam]

Merci pour lien vers le test ancien qui dit à propos de d'ES :

Le 13/03/2016 à 11:15, Invité emeric a dit :

Probablement , un des meilleurs oculaires que j'ai essayé avec le Nikon 17.5 mm 100°

Les porteurs de lunettes vont être ravis avec ses 22mm de relief d'œil ...

 

Dans ces condition la différence de prix avec l'Ethos ne semble pas en faveur de ce dernier.

 

Je veux bien une comparaison entre le Nagler 17 et l'Ethos 21

[sun]

Il y a 2 heures, ChaCam a dit :

Dans ces condition la différence de prix avec l'Ethos ne semble pas en faveur de ce dernier.

 

Oui c'est vrai que pour 50 % moins cher qu'un ethos, ça fait réfléchir.

 

Il y a 2 heures, ChaCam a dit :

Je veux bien une comparaison entre le Nagler 17 et l'Ethos 21

 

Je vais essayer de la faire dans les futures observations. Je pense faire un test rapide sur quelques objets mais permettant de ce faire un avis.

[Subwoof]

Et bien je me permets de me greffer à ce sujet, en espérant que cela ne dérange pas. J'avais préparé un test comparatif entre le nagler et Ethos 17. Je voulais encore attendre un peu mais comme le sujet est lancé.

 

Donc au niveau du poids / taille:

 

Poids, sensiblement la même chose malgré la taille de l'Ethos :

 

 

La bonnette réglable du Nagler est vraiment sympathique et permet un placement de l'œil optimal. On voit ici le système de "cran" permettant différents niveau:

 

 

Au niveau visuel, je l'ai sorti sur le C8. J'ai beaucoup lu que les Nagler avaient une légère dominante jaune, pour ma part je n'ai vu aucune différence et n'ai pas remarqué celle ci. Et pourtant j'ai enchaîné les changements d'oculaires et de cibles dont la Lune.

 

Concernant le champs il est effectivement plus large sur l'Ethos, heureusement ! La lune est bien plus a l'aise dans celui ci. Dans le Nagler elle est à l'étroit et viens toucher les bords, pas l'idéal si c'est pour une observation d'ensemble.

 

Chose marrante c'est que je devais refaire la map entre chaque changement d'oculaires, je ne m'y attendais pas alors que pourtant c'est logique, c'est pas la même conception des lentilles.

 

Coma:

 

Utilisation sans correcteur (j'aurais du faire avec aussi...)

En déplacant une étoile du centre vers le bord, l'Ethos montrait de la coma à partir d'environ 25% du bord, tandis que le nagler se situait plutôt vers les 15%. Ce qui m'étonne c'est que sur ton rapport F/D plus court tu ne détecte pas de coma sur l'Ethos. Tu pourrais tester en centrant et faisant la map sur une etoile, bouger ton telescope pour la faire rapprocher du bord, et voir si tu détecte de la coma ? Je suis très curieux. Certains affirment ne pas avoir le besoin de CC sur les oculaires grands champs, d'autres (comme moi), oui. Ça m'intéresse vraiment d'avoir ton retour dessus.

 

C'est un test ultra light mais qui pour moi va à l'essentiel.

 

Concrètement ce sont deux bons oculaires, on ne peut pas dire l'inverse.

 

Pas encore eu l'occasion de posséder un ES 17 92°, si j'ai l'occasion je testerai, on en fait vraiment que des éloges.

 

 

Ps: test fait avec mon matériel et mes yeux, ce n'est que mon avis. D'autres auront sûrement des avis différents.

[sun]

Il y a 18 heures, Subwoof a dit :

Et bien je me permets de me greffer à ce sujet, en espérant que cela ne dérange pas. J'avais préparé un test comparatif entre le nagler et Ethos 17. Je voulais encore attendre un peu mais comme le sujet est lancé.

 

Pas de soucis c'est même bien. Je trouve que le test est bien détailler

 

Il y a 18 heures, Subwoof a dit :

Ce qui m'étonne c'est que sur ton rapport F/D plus court tu ne détecte pas de coma sur l'Ethos. Tu pourrais tester en centrant et faisant la map sur une etoile, bouger ton telescope pour la faire rapprocher du bord, et voir si tu détecte de la coma ? Je suis très curieux.

 

Oui pas de soucis je regarderai ça mais ça ne m'as pas sauté au yeux lors des premières observations

[sun]

Bonjour,

 

Hier soir j'ai pu faire une bonne observation me permettant de vraiment tester l'ethos dans de bonnes conditions.

 

Le 20/03/2019 à 13:03, frankastro64 a dit :

lequel préfères-tu?

Comparer au Nagler, l'Ethos à complètement le dessus. Mais alors complètement.

Un champs apparent plus large, de meilleurs contrastes, une meilleure correction...

 

Le 21/03/2019 à 01:04, Subwoof a dit :

Tu pourrais tester en centrant et faisant la map sur une etoile, bouger ton telescope pour la faire rapprocher du bord, et voir si tu détecte de la coma ? Je suis très curieux.

J'ai revérifier, pas de coma détectée. Pourtant je la vois bien sur le nag 17 mm.

 

Le 20/03/2019 à 15:44, ChaCam a dit :

Par exemple je suis très intéressé par une comparaison :

TeleVue Ethos - 17 mm - 100° - 703g - 871 €

1. TeleVue Nagler -17 mm - 82° - 726g - 492 €

Explore Scientific - 17mm - 92° - 1100g - 439 €

Je crois que la comparaison de Subwoof est très bien.

 

 

 

Test sans lune avec un télescope mis en température, collimation faite :

 

Nagler T4 17 mm, grossissement de 70 fois pour un champ de 1,17 °.

Ethos 10 mm, grossissement de 120 fois pour un champs de 0,83 °.

 

Pour les nébuleuses :

 

M 42 : Au 17 mm avec UHC, elle est déjà bien, mais avec l'ethos c'est juste excellent 😲 

M 1 / 97 et l'esquimau : Elles ressortent mieux avec l'OIII, on commence à voir des détails avec le 10 mm, à mon avis c'est normal, on grossit plus qu'avec le 17

 

Place au amas :

 

M 3 est le seul amas globulaire visible, les images sont pratiquement identiques niveau piquée. Le grossissement de l'Ethos est un avantage.

Double amas de persée. Visible en entier sur les deux oculaire, il y a de la coma dans le nagler (sur le bord et pas gênante), alors qu'il n'y en a pas dans le 10. 

 

Maintenant à nos lointaines voisines, les galaxies :

 

Les deux oculaires ne sont pas "rivaux" ils sont plus complémentaires. Le 17 mm, donne une vue plus générale alors que le 10 mm permet de plus grossir et d'avoir quelques détails.

 

Cibles visées : Triplet du lion, M105, M 95/96, M 101, M 108, M 51, M 81/82, NGC 3998, NGC 3077, M 104

 

Pour finir cette observation la Lune :

 

L'ethos prend largement le dessus, plus de détails, sensation de hublot.

 

 

J’espère que ce test vous aura plus et intéressé. Les deux oculaires sont bons mais la différence de gamme ce vois rapidement. Cela fait 4 ans que j'ai ce 250, et le changement d'oculaire fait redécouvrir le ciel. Quand j'aurais le budget je pense compléter le 10 mm par ses grands frères 13 et 21 mm.  

[Subwoof]

Le meilleur contraste est dû à la différence de focale. Difficile du juger sur des focales aussi éloignées. Plus la focale de l'oculaire est petite, plus la vision sera "sombre" augmentant le contraste.

 

Merci pour ton retour sur la coma, je voulais vraiment avoir ton retour dessus ! Un gros merci

[sun]

Il y a 2 heures, Subwoof a dit :

Le meilleur contraste est dû à la différence de focale. Difficile du juger sur des focales aussi éloignées. Plus la focale de l'oculaire est petite, plus la vision sera "sombre" augmentant le contraste.

C'est dû à la pupille de sortie ?

 

Il y a 2 heures, Subwoof a dit :

Merci pour ton retour sur la coma, je voulais vraiment avoir ton retour dessus ! Un gros merci

Pas de problèmes