monter sa gamme d'oculaires...quels choix ?

[Jobas]

il y a 31 minutes, popov a dit :

Le champ n'est pas un critère qualitatif. On trouve de bons et de moins bons oculaires avec un grand champ. Dans tous les cas le passage au 2" s'impose à partir d'une certaine focale et d'un certain champ (17mm en 82°, 24mm en 70°, 32mm en 52°…) car la première lentille à l'entrée de l'oculaire devra être plus large que le max permis au coulant 1.25". Il ne peut donc pas y avoir de 30mm 82° en 1.25". Quant à l'utilité d'avoir un champ apparent élevé, cela sert d'autant plus qu'on grossit fort et/ou qu'on n'a pas trop envie de s'embêter avec le suivi d'un instrument non motorisé et bien évidement d'autant plus qu'on apprécie d'observer les objets dans leur "environnement".

 

donc si je te suis

 

-> un grand champ pour les forts grossissements afin de pouvoir "suivre"  plus facilement l'objet

et un grand champ pour les tout petits grossissements..histoire d'avoir une vue large sur le ciel

[Patcubitus]

il y a 2 minutes, Jobas a dit :

Ok

la powermate en *2 donc au coulant de 50mm...ce qui permet de l’utiliser avec les 2 types d'oculaire : .ceux à coulant de 1.25 et ceux à coulant de 2. J'ai bon ??

Mais la powermate en *2 coute .350 euros !

 

Oui, tu as tout bon, c'est bien ça. Mais elle coute très chère.

Moi je l'ai prise en prévision de passer sur un T 400 mm. Donc des étagements d'oculaires très différents.

[Jobas]

il y a 8 minutes, Patcubitus a dit :

 

Je trouve ce raisonnement très cohérent.

Pas la peine de t'embêter avec une Powermate 2,5X qui est quand même plus compliquée a combiner avec un étagement d'oculaires, je trouve.

 

Patrice

 

Merci Patrice

 

me reste donc  LA question (car l'idée d'une BARLOW ou POWERMATE est acquise).

 

Quelles seront les pertes sur une BARLOW ???

 

 

[Subwoof]

Mais je te l'ai dit

 

Et Patrice a répondu à mon commentaire en accord

 

 

Une Powermate est une Barlow, je t'ai mis un lien sur la barlow ES qui est telecentrique comme la televue Powermate, mais bien moins cher !

[Jobas]

Exact  Subwwoof

 

mais j'afi fini par m'y perdre

 

donc.. je reste sur du *2 pour garder la cohérence du set

 

Soit une POWERMATE de Televue, le top,  coulant de 50mm mais c'est très cher

soit une Barlow de ES qui fonctionne comme la POWERMATE mais en bcp moins cher. ( mais  en 1.25 ce qui ne permettra pas de  l'utiliser sur es oculaires de  50mm)

 

mais pas la Barlow "simple' de televue qui n'est pas telecentrique.

 

PFOU....j'y arrive

[Subwoof]

Allez je vais t'embrouiller, la barlow simple x2 de televue est très bonne aussi , c'est un bon choix.

 

Telecentrique: Sortie des rayons lumineux parallèles, peu ou pas d'incidence du tirage sur le grossissement. 

 

Donc telecentrique c'est pas utile dans ton cas. Je suis partie sur ES car bonne qualité et pas cher. C'est tout. Mais televue x2 classque fonctionne très bien pour ce que tu veux en faire.

 

Comme le dis Pat', je pense que tu devrais rester sur du x2, c'est plus cohérent vis à vis de ta gamme d'oculaire.

 

Doubler du 2", en as tu vraiment besoin ? Ça peut éventuellement te servir pour plus tard quand tu auras des oculaires en 2"

[Jobas]

euh...

 

pourquoi le telecentrique n'est pas nécessaire ?

 

Pour ma part, je veux l'objet qui me fera le moins de perte en qualité...

[Subwoof]

J'ai édité mon message. Sur ces 3 barlow, tu n'auras pas de perte de qualité visuelle ou de luminosité (hormis dû au grossissement forcément, pupille de sortie plus petite au fur et à mesure du grossissement plus gros)

[Jobas]

Ok merci subwof

 

donc pour toi pas d'impact sur la qualité pour l'ES ou  les televue

 

oui je veux prendre une barlow à 2 pouces car des oculaires en 2 pouces sont prévus (mais plus tard)  dans le set...et autant n'acheter qu'une fois (on peut bien mettre un adaptateur 2 pouces -> 1.25 dans la barlow ? )

 

donc je prendrai l'ES en 2pouces !

 

on y arrive !

Modifié 21 mars 2019 par Jobas

[Subwoof]

Oui prendre en 2" de suite, tu es tranquille et y'a bien le réducteur :

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Multiplicateurs-de-focale-2x-50-8mm-2-EXPLORE-SCIENTIFIC.html?listtype=search&searchparam=Focal

 

il y a 5 minutes, Jobas a dit :

on y arrive !

 

Pas d'urgence ni de pression , attends l'avis d'autres personnes aussi.

[Jobas]

Non pas d'urgence

 

mais comme je l'ai dit, je suis pour le moment un peu "limité" dans ma gamme

 

le 25 et surtout le 10 fournis avec le Dobson sont très moyens

 

Mon 14 de chez ES en 82 est magnifique..

 

Il me manque donc quelques chose de bien pour  faire du planétaire correct. (JUPITER était absolument baveuse mercredi matin ..atroce! )

le point a régler était l'étalement des mes oculaires car je ne veux pas acheter n’importe quoi et n'importe comment.

 donc un grand merci !!

 

 

me reste encore à confirmer cela

 

-> un grand champ pour les forts grossissements afin de pouvoir "suivre"  plus facilement l'objet

et un grand champ pour les tout petits grossissements..histoire d'avoir une vue large sur le ciel

[Jobas]

Après avoirr lu vos conseils...je crois que j'ai compris qu'il y a peu d’intérêt vu le set d'une Barlow en 2 pouces, je vais quais systématiquement retomber sur les focales déjà possédées.

 

 

le 1.25 suffira je pense

 

et j'ai lu que le barlow en 2 pouces + lentille ..C'est lourd pour le PO

 

 

Modifié 21 mars 2019 par Jobas

[Jobas]

Bon

 

j' arrive à voir clair!

 

enfin presque !

 

Voici ce que j'ai fixé histoire de compléter mon set  (10 et 25 en Plossl et 14 ES 82°) pour un moment.

 

 

 

1 Barlow *2 de chez ES

1 ES 82¨8.8 mm. J'ai longtemps hésité avec le 6.7 mm vu que j'ai déjà un 10 (mais en plossl orion pas super) ! Je  passerai mon G maximum à *170 et même *340 avec la Barlow, je pense que ca suffira pour le moment. Sachant qu'en plus  ma 14mm ES ferait un peu doublon avec le 6.7 en raison de la fameuse Barlow. Puis du 6.7 donne * 223 et même 447 avec barlow...Je risque pas de m'en servir tous les soirs.

Et...

1 oculaire pour le ciel profond..donc entre 19 et 30 ..et là j’hésite : j'ai un 25..donc j'élimine le PANOPTICS 24 pour le moment ce n'est pas l'urgence.

En 19, je me fixerai bien sur un panoptics (en plus coulant de 1.25)  - le seul assez abordable financièrement-  mais si je passe en 30 (mais coulant de2 pouces) aucune idée de marque...Tout m'a l'air très cher. 

De plus sur le 19 je peux utiliser la barlow (on retombe sur le 10 mais celui-ci est vraiment pas génial donc c'est pas du tout gênant) mais si j’achète la 8.8 a cote peu d’intérêt.

 

 

J'ai envie d'avoir un bon oculaire pour "les promenades" et recherches dans le ciel profond. Une vision agréable, du contraste et un champ de vision propre. Je ne vais pas casser ma tirelire sans cesse, donc il faut que je trouve celui qui convienne..

 

Sans doute un 31.... ou le 24 mais plus tard ? le 19 peut il faire l'affaire ( dans ce cas panoptic 19)...

 

Bref, si votre expérience peut m'aider !

 

 

 

 

 

 

Modifié 23 mars 2019 par Jobas

[Subwoof]

Yo!

 

Bah reste chez ES pour le 30 si tu les apprécie. Y'a le 30mm 82°. Et il est bon. Et ça te fera l'oculaire de prédilection pour le grand champ et promenade céleste.

 

8.8mm c'est bien parce que le 14 avec la barlow ça te fera un 7. Donc 6.7 aurait fait doublon.

[Jobas]

Merci Subwoof

 

30 en 82°..c'est  320 euros. tu penses qu'il vaut mieux rester la dessus plutôt qu'un 68 par exemple?

 

C'est donc bien cet oculaire que je dois privilégier en investissant pour la qualité 

(je veux dire mieux vaut un 30 en 82°  et un 19 en 68° que l'inverse? )

 

 

 

 

 

[Subwoof]

En fait ça depend de ce que tu recherches, y'a que toi qui peut le savoir

 

Surtout qu'on ne connaît pas le budget que tu souhaite mettre.

 

30mm en 82° ça te donne le max de champ que tu peux avoir sur ton tube. Ça te verrouille une focale.

 

L'autre solution dans les tarifs "320€", vu que tu cite ce montant, serait de partir sur un ES 17mm 92° et ta barlow ESx2. Ça te ferait un excellentissime 17 et avec la barlow un 8.5mm (à la place de ton 8.8). Y'en à un ici à 340€ au lieu de 440€:

 

https://rover.ebay.com/rover/0/0/0?mpre=https%3A%2F%2Fwww.ebay.de%2Fulk%2Fitm%2F352615058404

 

Je ne l'ai jamais eu entre les mains, mais les retours sur ce 17 sont tes élogieux et unanimes. Ils seraient à la hauteur des Ethos.

 

Y'en plein de possibilités, à toi de voir tes priorités, celles qui te conviennent le mieux, qui te semblent les mieux adaptées à tes besoins/envie

 

Après t'es pas obligé de tout acheter en une fois. Tu peux taper dans moins de quantité, mais de meilleur qualité et compléter ta gamme au fur et à mesure.

[Jobas]

En fait je cherche a avoir l'oculaire de promenade céleste ideal pour mon scope !

Pour le budget,raisonnable mais lucide. On ne peut avoir de la qualité qu'en payant un prix.

Et pour cela je me dis qu'il y a quelques oculaires pour lesquels il faut sans doute faire un effort financier.

 

Pourquoi dis tu que c'est le champ max le 30 mm en 82°. Je lui trouve un Cr de 1.64°  pour un champ max de 1.94 avec un PO de 2 pouces.

J'ai raté un truc ?

 

 

Les 92¨sont au coulant de 2 pouces..donc changement de barlow et le Cr passe  à 1.04°. Mais jbon, il y a aussi le rendu de l'oculaire...et comme tu dis si les retours sont élogieux et avec cette promo. Arf..plus en réfléchit en astro et...plus on réfléchit.

 

Merci pour ton aide.

Modifié 23 mars 2019 par Jobas

[Invité emeric]

14 puis 11 c'est trop proche en grossissement

Il vaut faire 14 et 8.8 tu les sortira tout le temps. 

Puis barlow 2x cela fera un 7 et un 4.4

[Invité emeric]

Je conseille un écart minimal de 40x à 50x entre 2 grossissements 

[Invité emeric]

Si tu veux un bon oculaire pour pas cher regardes un 26mm ES LER 62° . Il est au dessus d'un panoptic 24mm, il est beaucoup moins cher et tu auras le même champ

[Invité emeric]

Tiensce tableau Excel devrait t'aider pour configurer ta gamme d'oculaires idéale

 

[jeap]

Salut

 

Un exemple de gamme qui me semblerait sympa pour ton scope, les 82° de ES, un 24mm, ton 14mm, un 8,8mm et une barlowx2

[Foldedol]

On arrive tous un peu à la même conclusion en fait.
En considérant ton 14 comme bon et en raisonnant avec une barlow x2 possible je t'avais déjà proposé cet étagement :

Est ce que tu le trouves cohérent ? 

 

Le 20/03/2019 à 20:38, Foldedol a dit :

 

Pour rappel l'idée est de ne pas sortir des clous théoriques sur :

- La résolution (fond orange sur le tableau du dessous, colonne D).

5mm / 4,7mm t'amène à 1D / 1,2D. C'est à mon sens assez raisonnable. Au delà tu va voir la résolution / la lumière et le champ qui s’effondrent.

C'est possible mais l'oculaire sortira moins souvent. Après si tu es fan, tu peux tenter.  

- La pupille de sortie (fond orange sur le tableau, colonne Pupille). 

Le 40 est déraisonnable, mais pas cher / relativement léger. 

 

Reste l'incertitude entre le 24 et le 30 pour le très grand champ. 

Et là il faut à mon sens regarder quelques cibles que tu apprécies et faire une simulation avec Stellarium. 

 

Le 30 offre le maximum. Le 25 est plus serré, c'est affaire de gout. 

 

Ensuite il est toujours possible de changer de marque. Genre passer chez Televue si tu as le budget. 

Mais je trouve ça déraisonnable. Je le ferais plutôt sur les focales courtes. 

 

Quelles sont tes interrogations à ce stade ?

[Invité emeric]

Le 24 aura peu moins de champ mais le fond du ciel  sera plus noir donc mieux contrasté.

Personnellement je  privilégerai le ES 24 82° ou un 20 en 100° Lunt/apm ou kepler

[Elki]

Avec une barlow x2, le 14mm sera trop proche du 8.8mm. Autant la changer pour une x2.5, ça fera 3.5mm, 5.6mm, 8.8mm, 14mm. Soit un grossissement de 60% entre chaque oculaire. Pour continuer dans la lignée, on peut ajouter un 22-24mm.

 

1.5D avec le 3.5mm, ça passe encore en planétaire si le ciel est clément.

 

[Jobas]

Un grand merci à tous

 

je suis bien fixé et je pense que ça fait l'unanimité sur  le 8.8 en 82° et la barlow

 

Oui foldefol, je suis tout à fait en phase avec ton etagement d'oculaire !

 

Je viens de rendre le temps de simuler plein d'objets. Et c'est sans concession :'j’apprécie les champs de 1.3°....c'est toujours sur cette config que je me retourne,c'est ce qui me parle à l'oeil.

 

voilà ce que ça donne  dans l'ordre de préférence

du 20mm en 100° 500 euros chez ES ! Quelle est la qualité de l'oculaire  ? Que valent les oculaires Lunt/APM ou kepler en 100 ?

du 24 en 82 :  Chez ES à 260..pas mal on dirait ! Sachant que j'ai deja un 25 à 52° Plossl mais franchement, y'a pas phot entre 24 à 82 et 25 à 52

du 28 en 68 idem chez ES...mais la c'est une solution "intermédiaire"    en mais en en attendant pouvoir s'offrir un vrai 20mm en 100°

 

 

Barlow 2.5..tu conseillerais laquelle car la powermate à 2.5* c'est ouch !

Modifié 24 mars 2019 par Jobas

[Invité emeric]

Je pense qu'avec un 300 industriel un 5 ou 4,5 est limite. Il ne sortira pas beaucoup à part pour la lune.

 

et qq fois pour Jupiter et saturne étant basses pour qqs années. 

 

Maintenant si tu as un ciel de folie ça peut le faire.

Entre un 8.8 et 6.7 tu auras un écart de 54x. C'est bien

J'dis ça j'dis  rien

[Jobas]

il y a 5 minutes, emeric a dit :

Je pense qu'avec un 300 industriel un 5 ou 4,5 est limite. Il ne sortira pas beaucoup à part pour la lune.

 

et qq fois pour Jupiter et saturne étant basses pour qqs années. 

 

Maintenant si tu as un ciel de folie ça peut le faire.

Entre un 8.8 et 6.7 tu auras un écart de 54x. C'est bien

J'dis ça j'dis  rien

oui c'est pour cela que je ne vise pas d’oculaire à fort grossissement

 

- que veux tu dire par  "Entre un 8.8 et 6.7 tu auras un écart de 54x. C'est bien"

 

Je pensais que 14 et 8.8 en barlow *2 on retouve 7 et 4.4 donc pas besoin d'autre chose. Je me trompe ?

[Jobas]

L'APM 20mm et 100° semble etre apprécié

 

https://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/more-74-ultra-wide-angle/apm-lunt-eyepieces/apm-hdc-xwa-20-mm-100-eyepiece.html

-> c'est bien le lunt APM dont tu parlais ?

 

Le KEPLER 20 mm  100° (XWA ?)  n'est plus dans le catalogue d'OU

[Invité emeric]

Il y a 1 heure, Jobas a dit :

oui c'est pour cela que je ne vise pas d’oculaire à fort grossissement

 

- que veux tu dire par  "Entre un 8.8 et 6.7 tu auras un écart de 54x. C'est bien"

 

Je pensais que 14 et 8.8 en barlow *2 on retouve 7 et 4.4 donc pas besoin d'autre chose. Je me trompe ?

Non