Aller au contenu

Ce qu'Alain Gouvenaux a oublié de vous dire....

Astrosteph

Par Astrosteph
dans On fait une pause

Messages recommandés

alain gouvenaux

alain gouvenaux

Posté
Posté
Quoi tu vas nous repeindre le forum

Sans les équations on ne serait pas très loin, t'as une autre idée pour les remplacer? Allez tu nous fais un vaisseau spatial sans utiliser des équation.

Je serais aux premières loges pour ton décollage, j'prends des photos même, vas-y

 

Alors dit moi c’est avec des équations q’on a inventer la radio, le moteur explosions, les avions, le réfrigérateur, les moulins à café, les couteaux électrique, ha ! j’allais oublier, les préservatifs. :D:D:D

  • Réponses 350
  • Créé
  • Dernière réponse
Astroskull

Astroskull

Posté
Posté

c'est avec des équations que l'on a reussi a aller sur la Lune, que l'on arrive a metre des satéllite en orbite, que l'avion que tu prend arrive bien a destination et va pas se crasher dans les montagnes,..... sans les équations on ne saurait rien faire

Astrosteph

Astrosteph

Posté
  • Auteur
Posté

:) Change pas notre Cosmogogol...

 

agdanger.gif

 

Voyons Alain, dans la question il n'y a même pas une équation, juste une règle de 3. Je répète encore:

 

Si l'accélération due à la terre vaut 9,81 m/s² là où tu te trouves, et que tu laisses tomber un objet, alors en une seconde:

:arrow: sa vitesse atteindra 9,81 m/s (c'est évident)

:arrow: l'espace parcouru? Au départ v0= 0m/s (tu tiens encore l'objet) et après 1 seconde v1=9,81 m/s. La vitesse moyenne de l'objet est (v1-v0)/2 m/s soit (9,81-0)/2 m/s soit 4,905m/s. Un objet qui se déplace à une vitesse moyenne de 4,905 m/s parcours en 1 seconde... 4,905 mètres.

 

Ce simple raisonnement est bien physiquement correct. Donc que trouves-tu de curieux là-dedans que tu doives faire intervenir une influence extérieure?

 

Est-ce qu'il te semble normal qu'un corp lâché dans le champ de gravitation terrestre parcours 4.905m en 1 seconde sans avoir besoin de faire intervenir un champ curieux, improbable, improuvable et inquantifiable qui nous "fait peser moins lourd que nous le devrions"?

 

Bien entendu, tu ne peux répondre qu'une seule chose, que tu éviteras soigneusement de répondre: l'extrait de ton texte à ce propos est FAUX et donc il serait bien de le revoir.

 

Mais désires-tu vraiment corriger les erreurs de ton texte? Je ne pense pas après tout ce temps passé à démonter ta théorie... Cette incapacité à te remettre en question, même face à des évidences, est assez symptômatique Alain :wink:

 

Mais ce n'est pas grave, parce que je suis devenu patient avec l'âge et que te voir t'enferrer sans cesse m'amuse beaucoup. Je serais un peu désolé que tu corriges ta "théorie" parce qu'on perdrait un très bon sujet comique, mais je tiendrais parole. Dès que tu réponds à la question par OUI ou NON (en motivant ton choix), je te démontre que ta théorie entraîne un paradoxe évident, et qu'elle ne peut, en aucun cas, en aucune circonstance ni en aucune façon être vraie.

 

C'est quand tu le sens, Alain :p

Astrosteph

Astrosteph

Posté
  • Auteur
Posté

Il y a un sacré progrès et j'en suis le premier étonné :shock:

 

Alain a d'abord changé son texte: il ne dit plus que sa théorie, personne ne l'a contestée à ce jour et a retravaillé les titres. Bon point. :!:

 

Ensuite, il reconnaît son erreur avec le passage dont nous parlons sur les deux posts et l'a enlevé de son manuscript. Second bon point. :!:

 

Il a fallu le temps, mais mieux vaut tard que jamais :wink:

 

Donc à moi de tenir ma promesse avec le fameux paradoxe de la théorie d'Alain. Bientôt sur Webastro 8)

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté
Nous savons maintenant que personne n'a compris ta théorie comme tu sembles le prétendre.

Alors je te conseil de ne jamais donner ton adresse au publique, car tu risquerais de te faire luncher, par une bonne partie du monde. :D

Luncher :arrow: manger un lunch avec délectation (vient de lunch [loentch] : repas léger servi en buffet à l'occasion d'une réception)

C'était quoi ? C'était une menace ?

Je suis pas un lunch et ne peux donc pas me faire luncher. Même pas peur !!!

Peux-tu expliquer ce que t'as voulu dire parce que je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. Comment tout ce beau monde peut-il resortir de tes 7 années de monologue ?

Qui ? Je suis bien curieux, là. Mais encore une fois, tu ne vas pas répondre.

Que veut-tu que je réponde à de tels propos ?

Et effectivement, tu n'as pas répondu. mdr :mdr: je suis hilare. :lol:

Je vais vous dire pourquoi je n’ai jamais répondu à vos embrouilles d’équation, car avec des équations on peut faire dire tout ce que l’on veut à n’importe qui, c’est exactement comme avec certaines peintures, les gens croient y voir ce qu’il n’y a pas, et ça je peut le prouver.

Là, t'es complêtement à coté de la plaque mon petit cosmogogolinou chéri.

Si les mathématiques et les équations ont été inventé, c'est parce que les mots seuls sont un obstacle à la logique. Les équations sont le langage de la logique. C'est le meilleur outil pour suivre un raisonnement. Elles permettent d'éliminer les erreurs dues au langage parlé.

Alors dit moi c’est avec des équations q’on a inventer la radio, le moteur explosions, les avions, le réfrigérateur, les moulins à café, les couteaux électrique, ha ! j’allais oublier, les préservatifs.

:arrow: La radio : l'électromagnétisme et la propagation des ondes ( notament les ondes radios) ont été l'objet d'un cours cette année. Je peux te garantir qu'il y a plein d'équations partout.

:arrow: Le motuer à explosion : ça, c'est de la mécanique et de la thermodynamique. Bien entendu, dans c'es cours-ci non plus, on ne trouve pas une page sans équations. On ne construit pas un moteur par hazard.

:arrow: Les avions : mdr... Y a de la mécanique, de l'électricité, de l'électronique, de la thermodynamique, de la mécanique des milieus continus et autres phénomènes de transport, de l'automatique, pneumatique, etc... Je suis mort de rire rien qu'à l'idée que tu puisses croire qu'il n'y a pas d'équations là-dedans. :lol::lol: :lol:

:arrow: Le réfrigérateur : de nouveau de la thermodynamique, et aussi de la chimie, chimie-physique, ... Des équations ? Noooon ? Tu crois ? :):):)

:arrow: Le moulin à café : pas besoin d'équation pour mettre au point un appareil aussi arcaïque. Mais on peut toujours le modéliser pour le rendre plus éfficace, plus fonctionnel, moins cher, etc...

:arrow: Le couteau électrique : y a électrique dans le titre. Comme tu l'as compris, on ne dit pas "couteau magique". Tout ce qui est électrique et qui bouge, a un moteur... électrique. J'ai aussi un cours plein d'équation sur les moteurs électriques si tu veux.

:arrow: Le préservatif : c'est pas du chuwing gum recyclé ! Déçu ? La chimie, ça ressemble beaucoup à de la cuisine, mais c'est de la cuisine avec des équations. :mdr: Et c'est pas madame Soleil qui va faire de la science des matériau. ;-)

 

Ce qui me donne le plus envie de rire, c'est que t'es persuadé de la pertinence de tes remarques. :lol::p:mdr::D:cry::):lol:

 

Mais c'est bien d'avoir décidé de ne plus mentir grossièrement, c'était vraiment ridicule.

 

Allez !

Encore une fois, je dois te remercier pour ce bon moment d'hilarité intense. Avec des abdos pareil, je vais bientôt pouvoir faire des concours. :jesors:

A plus et gros bisous baveux. :):):):):):)

Lolo

Lolo

Posté
Posté

Je serais aux premières loges pour ton décollage, j'prends des photos même, vas-y :) :) :)

 

Arrête! On tient à lui, on ne veut pas le voir se faire vaporiser... Il nous fait trop rire! :p:)

Invité Anonyme

Invité Anonyme

Posté
Posté

:o je ne comprend pas pourquoi il s'obstine dans des bétises aussi énormes que cela : les équations sont là pour résoudre tout !

 

la logique est mathématique !!

 

!oops! pourquoi insistez vous en croyant que vous dérangez le monde scientifique : ouvrez les yeux :shock:

 

si les éditeurs ne veulent pas sortir votre livre de théories comme vous le signalez dans votre article je cite vos mots :

Il s'agit d'un manuscrit brut que j'expose sur le vif, et que je n'ai pas repris, car aucune maison d'édition n'a osé l'exploiter
pas osé l'exploiter : vous vous rendez compte de ce que vous affirmez ? j'ai pas l'impression !

vous passez pour un clown pas un révolutionnaire, je vous en prie, entre peintres, je vous le demande, arrétez de croire à de telles anneries monstrueuses !! :(

alain gouvenaux

alain gouvenaux

Posté
Posté
je ne comprend pas pourquoi il s'obstine dans des bétises aussi énormes que cela : les équations sont là pour résoudre tout !

 

la logique est mathématique !!

 

 

Si seulement les équations résolvaient tout, il n’y aurait plus de guerre sur terre. :p

 

 

 

pourquoi insistez vous en croyant que vous dérangez le monde scientifique : ouvrez les yeux

 

 

Si aujourd’hui je n’ai plus l’air de déranger, il n’a pas toujours été de même, au début j’ai trouvé beaucoup de portes fermées. :cry:

 

 

si les éditeurs ne veulent pas sortir votre livre de théories comme vous le signalez dans votre article je cite vos mots :

Citation:

Il s'agit d'un manuscrit brut que j'expose sur le vif, et que je n'ai pas repris, car aucune maison d'édition n'a osé l'exploiter

pas osé l'exploiter : vous vous rendez compte de ce que vous affirmez ? j'ai pas l'impression !

vous passez pour un clown pas un révolutionnaire, je vous en prie, entre peintres, je vous le demande, arrétez de croire à de telles anneries monstrueuses !!

 

 

J’ai quand même contacté 2 grands éditeurs, l’un m’a répondu que ce n’était pas leur genre d’édition, et l’autre qu’il n’avait pas le temps, je comprends assez vite pour ne pas perdre mon temps en allant à la chasse aux éditeurs, j’ai donc laissez tombé. :x

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

Les équations ne résolvent pas tout, mais ce qui est logique s'énonce mathématiquement. Si les guerres obéissent à une logique alors elles peuvent être mises en équations, mais je ne vois rien de logique dans une guerre. C'est de la politique, de l'économie, du pouvoir, des religions, etc...

 

C'est pas avec des "il est évident que" qu'on est logique. C'est l'argumentation la plus pitoyable qui m'est été donné de croiser. La première secte venue à des bases plus solides, non pour autant plus juste.

Les équations sont le seul garant de la logique.

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté
Vous passez pour un clown pas un révolutionnaire, je vous en prie, entre peintres, je vous le demande, arrétez de croire à de telles anneries monstrueuses !! :(

J'aime beaucoup les clowns. :D Certains peuvent nous faire passer du rire aux larmes en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. :cry:

Je préfèrerais voir notre petit alain comparé à un lourd bouffon plutôt qu'à un clown. :cry:

Merci de votre compréhension. :)

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté
Enfin ! un aveu.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Ce serait une erreur de prétendre le contraire. Ca n'a rien d'un aveu. Savoir qu'il y a des domaines ou les équations sont inutil, est plus une force qu'une faiblesse.

Mais le domaine que t'as choisi, celui-là, n'est pas de ceux-là. La physique, qu'elle soit théorique ou appliquée, est inexistante sans équations. Et il serait totalement ridicule de prétendre le contraire.

Invité Anonyme

Invité Anonyme

Posté
Posté

j'abandonne ! :o

 

un cas exceptionnel docteur 8)

Invité Anonyme

Invité Anonyme

Posté
Posté

Désolé de m'immiscer dans une discussion où vous sembliez bien vous amuser, et où j'arrive par le plus grand des hasards.

 

Je n'entrerais pas dans le débat de personnes, je me limiterais aux questions strictement physiques et mathématiques. Vous pouvez pinguer mon adresse IP, je ne suis pas quelqu'un d'autre que moi.

 

Juste une petite question aux gens qui savent: Comment expliquer que la grandeur physique qui détermine le poids, c'est à dire dire l'interaction avec la gravité, et qu'on appelle la masse est très exactement la même que la grandeur physique qui détermine la résistance à l'accélération, alors que ce sont a priori deux phénomènes très différents ?

A partir de là, est-il absurde d'imaginer que ces deux valeurs sont liées parce qu'il s'agit du même phénomène? Comment envisager l'idée de "l'univers qui enfle" dans ce contexte ?

Astrosteph

Astrosteph

Posté
  • Auteur
Posté
Comment envisager l'idée de "l'univers qui enfle" dans ce contexte ?

On envisage même pas l'idée d'encore discuter d'univers qui enfle...

 

...c'est à dire dire l'interaction avec la gravité, et qu'on appelle la masse est très exactement la même que la grandeur physique qui détermine la résistance à l'accélération, alors que ce sont a priori deux phénomènes très différents ?

Désolé, c'est faux. Archi faux. Mais tellement anthropomorphique.

 

Rappel: f=m.a (Newton)... dans le champs de gravité terrestre, dont l'accélération est g, une masse m est soumise à une force appelée "poids" que je note "p" telle que p=m.g

 

Le poids est une force et s'exprime en Newton (N)

La masse est une quantité de matière et s'exprime en kilogramme-masse.

 

Par habitude, on continue à confondre poids et masse dans la vie de tous les jours. Le kilogramme-poids (que l'on utilise chez le boucher) est une unité de force désuette qui vaut environ 9,81 N.

 

Sur la lune, la force de gravité, donc le poids est environ 1/6 de celle qui règne sur terre. C'est pourquoi les astronautes, ayant changé de poids mais pas de masse ont eu des problèmes pour tourner... la masse les entraînant en MRU alors que les forces de frottement dues au poids n'étaient que le 1/6 de celle de la terre.

 

Poids et masse sont deux choses totalement distinctes.

 

Cosmogogol suivant s'il vous plaît :p

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

D'un point de vue conceptuel, la masse grave et la masse inerte sont deux choses bien différentes. Je ne sais pas pourquoi elles sont équivalente, mais c'est comme ça. Comme on ne peut pas le démontrer, l'équivalence entre ces deux masses a été prise comme hypothèse.

Ce principe d'équivalence est la base de la théorie de la relativité générale. Les lois de la physique sont les mêmes que l'on se trouve dans un référentiel accéléré ou plongé dans un champ gravitationnel. Cette théorie prévoit qu' un univers statique est instable.

Je sais pas si ça répond à la question. :?

alain gouvenaux

alain gouvenaux

Posté
Posté
A quand le prix nobel????????Pfffffff et en plus ça se prend au sérieux et ça n'accepte pas les évidences et les incohérences qu'on lui démontre!!! Allez bon trip Mr Gouvenaux, faites nous signe quand vous serez disposé à ACCEPTER qu'il est possible

 

Ah ! enfin, les perles cérébrales de la planète ne son plus sur d’eux :wink:

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

MOOOOOOOOOOOOOOOOOOORT de RIRE

:mdr::mdr::mdr::mdr::mdr::mdr::mdr:

Le seul cerveau qui flanche, c'est le tien. Pour nous, il n'est pas POSSIBLE. C'est toi et personne d'autre qui a du mal à distinguer ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. :lol::lol::lol:

alain gouvenaux

alain gouvenaux

Posté
Posté
Le seul cerveau qui flanche, c'est le tien. Pour nous, il n'est pas POSSIBLE que ta théorie soit fausse, c'est CERTAIN. C'est toi et personne d'autre qui a du mal à distinguer ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.

 

 

Tu arrive à bout d’arguments. :D:D:D:D:D:D

Gaétan

Gaétan

Posté
Posté

Non, pas du tout !

J'essayais, en vain je l'avoue, de te faire comprendre une phrase qui t'était adressée et que tu ne semblais pas avoir comprise.

Mais je veux bien que tu m'expliques ton intervention concernant Stephen Hawking. En quoi celà te concerne-t-il ? Imaginerais-tu que c'est en lisant ta prose :mdr: qui s'est rétracté sur une de ses hypothèse ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.