Relativité constante

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Aux feux des supernovae, la relativité tient encore bon!

Mais es-ce une bonne nouvelle???

http://www.astro.ku.dk/dark/inter/index.php?action=get_child&id=67&t=Outreach_text&page=pressreleases&submenu=pressreleases

 

En français, c’est bien aussi…

 

http://www.futura-sciences.com/news-energie-noire-supernovae-confirment-einstein_10268.php

[albert einstein]

Salut a tous

 

Une équipe de chercheurs travaillant au Dark Cosmology Centre du Niels Bohr Institute vient de rendre ses conclusions sur les études qu’elle a menées afin de comprendre la nature de l’énergie noire.

 

Les supernovae étudiées dans le cadre de la collaboration internationale ESSENCE favorisent toujours une véritable constante cosmologique comme celle introduite en 1917 par Einstein.

 

la suite;

 

http://www.futura-sciences.com/news-Énergie-noire-supernovae-confirment-einstein_10268.php

 

 

amicalement

[Invité akira]

Je trouve ca vraiment n importe quoi que dire que Einstein avait raison sur la constante cosmo.

 

Il a fait un truc vraiment tordu qui etait de rajouter un terme dans l equation de Friedman pour obtenir un univers statique. Le constante cosmo actuelle est basee sur des observations et elle provoque une acceleration de l expension. A part la similarite mathematique, ca n a rien a voir ...

 

Einstein a eu tort d introduire une constante cosmo et il l a reconnu. C est tout.

[Eridani]

Comme vous avez posté sur le même sujet à quelques minutes d'intervalle, j'ai fusionné.

 

Quel visionnaire ce Einstein.

[Poussin38]

Quel visionnaire ce Einstein.

 

et quel modérateur cet eridan'

 

de toute façon, tant qu'on aura pas le droit à un modèle un peu plus global, on dira tout et son contraire sur ce brave Albert. Que l'intuition fasse un peu partie des théories me semble bon non ?

 

Et pour revenir au post de quetzal et à la question que je me pose à la lecture de l'article, il me semble que le pb de l'énergie noire devrait être davantage abordé non pas en tant que "rustine" mais comme donnée d'entrée à un nouveau paradigme global de la description de l'univers : oui la relativité générale est un bon modèle mais qui a ses limites.

 

Cette façon d'aborder cette nouvelle problématique dans le cadre de l'ancien modèle me gène du point de vue approche méthodologique : déjà einstein avait rajouté cette constante "pour faire beau". Il avouait donc les limites de son modèle. Qu'ont à gagner les théoriciens à rester aujourd'hui dans le même carcan, il existe bien une série de modèle plus complexes non?

 

Je vois effectivement ça "de l'extérieur" avec mon modeste bagage scientifique mais ce type de "découverte" ressemble à un aveu d'incompréhension : on a rien trouvé donc on change rien, comme si après une longue course il fallait se reposer pour digérer les découvertes réalisées dans les décénnies précédentes

 

conclusion à ma problématique (peut être quetzal souhaite orienter le débat sur la découverte en elle même auquel cas je nepoursuivrai pas sur cette pente) : ya des épistémologues dans ce forum:D ?

 

et je suis peut être aussi un peu trop critique ("seul l'art est difficile" ) non?

[quetzalcoatl]

 

conclusion à ma problématique (peut être quetzal souhaite orienter le débat sur la découverte en elle même auquel cas je nepoursuivrai pas sur cette pente) : ya des épistémologues dans ce forum:D ?

 

 

 

 

Bonjour,

 

Dois-je en faire l'aveu?

Ma maîtrise en matière (noire), ma compréhension restreinte de la Relativité et de la "vastitude" des questions cosmologiques va bien au delà des fluctuations du vide quantique puisque de ces dernières surgissent vraiment beaucoup et, que de mon esprit (sur ce sujet du moins), rien ne pourra être issu.

Je n'orienterai donc pas car j'en suis incapable, me réservant le droit de faire le "malin" dans des domaines où je possède quelques modestes connaissances.

Par contre je reste attentif à tout ce qui pourrait être dit et qui me servirait éventuellement à construire une vision de l'univers moins approximative que la mienne. actuellement.

D'ailleurs si j'ai posté l'info, c'est parce que cela me fascine...

Merci de ton aide, Poussin, et de ton indulgence. Quetza.

[Poussin38]

Bonjour,

D'ailleurs si j'ai posté l'info, c'est parce que cela me fascine...

Merci de ton aide, Poussin, et de ton indulgence. Quetza.

 

tout pareil quetzy d'où ma réflexion certes plus tournée sur le comment que sur le quoi (d'ailleurs je serai bien incapable de débattre par le menu des éléments de recherche).

 

Ma veille scientifique, malgré des posts comme celui ci, n'est pas forcément très profonde et j'ai peut être raté qq découvertes ces 10 dernières années

 

N'empêche, il me semble que la cosmologie tourne aujourd'hui en rond entre un modèle qu'elle ne veut pas abandonner car pas si faux que ça mais que faute de mieux et plus puissant, elle n'ose pas aborder les nouveaux modèles forcément "exotiques" car entrainant une foule de questions plus que de réponses aujourd'hui (qu'en dit Akira par exemple?)

 

Ceci dit, lequel de ces participants au congrès solvay de 1927 aurait parié que les 2 théories phares de l'époque auraient passé le changement de millénaire ?

 

Personnellement cette photo m'a toujours fait qq chose j'aimerais pouvoir remonter le temps et avoir une discu avec eux

 

Une question à Albert E. pourrait être : et si vous aviez raison sur votre constante cosmologique, que représenterait elle physiquement ?

 

NB : 1 an plus tard E Hubble découvrait le décalage vers le rouge et Albert revint alors discrétos sur l'introduction de sa constante et vive la physique !

[Invité glevesque]

Salut les ami(e)s

 

Au sujet de la constante et de la matière noir !

 

Vous savez que le nombres d'étoiles et la quantité des gaz et de poussière galactique à drolement changé depuis quelque années, passant de 100 milliards a parfois 400 milliards d'étoiles !

 

Immaginer, on ne sait vraiment pas la composition exactes de notre propre galaxie, pour cause, nous n'avons jamais été au-dela de l'orbite de pluton. Bon il est vrai que cetaines sondes en sont plus éloignée, mais passons. Alors histoire de matière noire, vous repasserai ! Pourquoi tenir un modèle qui ne tient plus !

 

Gilles

[ArthurDent]

Salut,

 

Pourquoi tenir un modèle qui ne tient plus !

Parce que les autres modèles tiennent encore moins bien ? Je pense que toute la communauté scientifique serait ravie de trouver un meilleur modèle (qui expliquerait toutes les observations sans introduire de paramètres non mesurables) : Prix Nobel assuré à l' équipe qui publierait la première.

Mais voilà, on dirait bien que pour l' instant il n' y a pas d' autres pistes sérieuses (les modèles de type MOND exceptés, peut-être, mais ils ont aussi des cadavres dans les placards, je ne vais pas relancer ce sujet).

 

 

A+

--

Pascal.

[Poussin38]

j'avais eu du mal à traduire ma pensée dans les réponses précédentes sur les approches suivies, voilà un exemple de ce que "j'attendais" en matière d'investigation dans le domaine : http://www.interstars.net/index.php?actu=914, merci guilhem : un nouveau modèle confronté aux observations.

 

C'est bien au feu des observations que la RG s'est progressivement imposée (périhélie de mercure, déviation de la lumière etc...). ainsi on valide ou invalide une modélisation et on en construit tant que les modèles ne répondent pas à l'observation, avec la précision attendue bien sur.

 

La RG n'a pas été construite à partir des réflexions de Newton mais bien par une "expérience de pensée" dont l'approche a priori a permis d'en déduire un principe de base aux différentes relativité et un déroulage de pelotte progressif, rebravo Albert .

 

Il est vrai que pour ce graal qu'est l'explication de l'univers il en faut du temps : mais que font les chercheurs

[quetzalcoatl]

Merci à vous tous pour vos commentaires.

 

J’ai quelques questions diverses à poser (Prière de ne pas trop rigoler sinon…GRRRRR)

 

L’energie sombre serait à l’origine d’une accélérartion de l’expansion de l’univers. En quoi peut-on comparer cette accélération et la phase d’inflation ayant présidé au début de l’expansion ? Es-ce le même phénomène se produisant simplement à deux moments différents ?

Je crois savoir qu’il existerait plusieurs variantes (?) de la théorie des cordes (au moins selon le critère du nombre de dimensions suplémentaires, aux quatres qui nous sont familières). Dans l’hypothèse où l’une de ces variantes serait avéréé, cela nous conduirait-il obligatoirement sur la grande unification Relativité-Mécanique quantique ?

 

J'imagine qu'il y aurait plusieurs réponses possibles à toutes mes interrogations, en fonction du cadre dans lequel on se place, mais je vous prie très respectueusement de vous démerder avec cela.

 

( Poussin) Ta photo de classe est géniale. Par contre, je ne suis pas parvenu à te reconnaître. Ou est-tu donc exactement ?

[Poussin38]

 

( Poussin) Ta photo de classe est géniale. Par contre, je ne suis pas parvenu à te reconnaître. Ou est-tu donc exactement ?

 

Normal : trop petit à cette époque et j'étais derrière

 

Pour les réponses, je crois qu' il n'y a pas consensus actuellement sur les causes de l'inflation donc le lien avec l'énergie sombre peut être seulement posé comme hypothèse. Néanmoins ça me parait tarabiscoté qu'un phénomène puisse exister si fortemement au début de la chronologie de l'espace temps -après l'ère de Planck- puis avoir des impacts si variés au cours du temps.

 

Je reconnais qu'on parle là d'esthétisme, rien de bien concret , pas la "plus grande bétise de ma vie" mais juste une idée comme ça sur la cohérence globale du modèle standard.

 

J'ai trouvé ça au fur et à mesure de mes pérégrinations : http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_critique_du_mod%C3%A8le_standard_de_la_cosmologie

 

La question d'après qui rejoint l'interrogation sur l'énergie sombre est bien la cause de cette inflation : quel phénomène peut l'expliquer?

 

La théorie des cordes et ses univers à 26 ou plutot 11 dimensions (Saluza klein) est peut être un élément de réponse : un modèle neuf qui tente de réconcilier les extrêmes et qui commence à subir le feu des observations.

 

Tiens une question : l'énergie sombre est elle intégrée à la théorie M et si oui comment? y at il des effets non lisibles "directement" qui permettraient à ce phénomène d'impacter l'univers de cette façon ? (honnetement je chemine difficilement vers la compréhension de ce bidule qui génère une force répulsive;)).

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

Merci Poussin pour le lien.

J'espère que l'article de Wiki' a été bien écrit et ne contient pas quelques grossières erreurs qui de toutes manières auraient bien des chances de m'échapper...

Je crois qu'il est inutile de poser des questions de ce type dans ce Topic . Les grands spécialistes de Cosmologie de ce forum ne sortent que rarement de la rubrique Astrophysique. A croire que le monde n'est qu'une longue suite d'équations...

[mariebougie]

Y'a des cours intéressents sur:

http://asaabougie.ifrance.com/astronomie.php

 

J'espère que ça vous plaira

[Aravatius]

super le lien encore une fois marie tu vas mettre tout le monde d'accord,tu es un mediateur naturel sur toutes tes discussions ,bravo

par contre respect pour Einstein et les autres ,il faut se mettre dans le contexte de l'epoque, ils parlaient et formulaient leurs théories avec un siècle d'avance!!! imaginons ce qu'il nous sortirer aujourdh'ui le Grand Albert

de toute manière nous remettons toujours en cause nos découvertes

 

j'invite tous les membres a suivre les liens proposer par Maribougie ,ils sont incontournables ,et très SAVANTS MERCI ENCORE