ébahissement

[tournevase]

Je ne sais pas si ça sera le bon endroit pour m'exprimer mais je suis franchement ébahi de voir les magnifiques images de planètes galaxies et autres nébuleuses que font les amateurs avec des instrument nettement moins imposants que ceux avec lesquels les professionnels faisaient, péniblement ou pas, des photos argentiques en noir et blanc il y a plus de 70 ans ou à peu près.

 

D'ailleurs que donneraient ces mêmes instruments encore en service si on y utilisait les techniques photos actuelles ?

[cpeg]

Bonsoir,

 

Bien d'accord sur le constat. Il y a seulement 50 ans les meilleures images noir et blanc (argentiques bien sûr), faites avec des instruments de 1 à 3 m étaient du même ordre que ce que sortent des amateurs perfectionnistes avec 150 mm (numérique et en couleurs ).

 

Pour la comparaison on doit pouvoir trouver des images des années 60 et des images récentes faites avec le 1 m du Pic du Midi. Et la comparaison sera éloquente! Je vais chercher des liens.

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Jupiter imagée en 1964 par Audoin Dollfus au T1m du Pic du Midi:

 

 

 

Saturne en couleurs au T3m de Lick:

 

[cpeg]

[jgricourt]

On voit que la grande tâche rouge était beaucoup plus importante que maintenant, elle devrait même disparaitre d'ici une dizaine d'année.

[etoilesdesecrins]

Et plus près de nous puisque ça doit dater des années 80, les photos des anciens Ciel et Espace ou du Brunier "Nébuleuses et galaxies" sont à comparer avec celles d'aujourd'hui ... Les apports de la technique parlent d'eux mêmes ...Attention ceci n'est pas une critique de l'excellent Brunier, qui a probablement été une référence en français à l'époque, et que je consulte encore régulièrement des décennies après des lectures quotidiennes déjà à l'époque 😉

Modifié 6 avril 2019 par etoilesdesecrins

[cpeg]

il y a 31 minutes, jgricourt a dit :

On voit que la grande tâche rouge était beaucoup plus importante que maintenant, elle devrait même disparaitre d'ici une dizaine d'année.

 

Pour la comparaison il faut tenir compte du fait que, sur l'image de 1964, le contraste est tellement poussé que le limbe de Jupiter ne doit pas être visible, le diamètre vu est inférieur au diamètre réel de la planète, et ce de manière pas négligeable, il me semble.

[archange34]

Quand je pense qu'en prime les mecs guidaient avec un oculaire réticulé , respect.   

[jgricourt]

Le 06/04/2019 à 22:20, cpeg a dit :

 

Pour la comparaison il faut tenir compte du fait que, sur l'image de 1964, le contraste est tellement poussé que le limbe de Jupiter ne doit pas être visible, le diamètre vu est inférieur au diamètre réel de la planète, et ce de manière pas négligeable, il me semble.

 

Oui c'est vrai, en 1890 elle était 3 fois plus large d'ailleurs Damian Peach avait fait une simulation pour montrer la différence : 

https://phys.org/news/2015-06-uk-amateur-recreates-great-red.html

 

Photo prise à l'Observatoire Lick (Arizona)  il y a tout juste 140 ans.

[tournevase]

édifiant !

[Pinguise]

Dans le même genre (et bien plus vieux que 70 ans), voilà M 31 prise par Edwin Hubble au T1 m du Mont Wilson en 1923. Il y a repéré des étoiles de type Céphéide (le fameux "VAR!' entouré), permettant pour la toute première fois d'estimer la distance qui nous séparait d'elle (certes, deux fois plus proche qu'elle ne l'est réellement).  C'était la fin du "Grand débat" sur la nature extragalactique ou intragalactique de ces nébuleuses particulières.
À l'époque, c'était pire que de l'argentique, tout se faisait en négatif sur plaque de verre. J'ai rapidement inversé l'image. Pas de doute, on fait clairement mieux aujourd'hui, avec beaucoup moins de diamètre !



D'autres photos prises avec différents instruments au Mont Wilson sont disponibles ici : http://nautil.us/issue/32/space/these-astronomical-glass-plates-made-history

Modifié 9 avril 2019 par Pinguise
Le négatif sur plaque de verre... C'est de l'argentique. Voir le post ci-dessous.

[cpeg]

Le 07/04/2019 à 22:19, Pinguise a dit :

À l'époque, c'était pire que de l'argentique, tout se faisait en négatif sur plaque de verre.

Une réflexion comme ça m'a incité à aller voir ta date de naissance 

 

Effectivement, tu ne pouvais pas savoir...

 

Donc, pour l'instruction des jeunes générations, le négatif est la base de la presque totalité des procédés argentiques, ce n'était pas pire que l'argentique, c'était de l'argentique. Et le support verre a été ce qu'il y avait de mieux pendant longtemps pour avoir des images pas susceptibles de variations dimensionnelles non contrôlables.

 

Le 07/04/2019 à 22:19, Pinguise a dit :

Pas de doute, on fait clairement mieux aujourd'hui, avec beaucoup moins de diamètre !

Il y avait déjà d'importantes avancées même en argentique dans les années 70 ou 80, avec des émulsions plus performantes en terme de sensibilité ou de finesse de grain, sans compter des procédés permettant de compenser partiellement l’écart à la loi de réciprocité (hypersensibilisation, refroidissement...).

 

Cordialement,

Claude

[Pinguise]

Il y a 2 heures, cpeg a dit :

Donc, pour l'instruction des jeunes générations, le négatif est la base de la presque totalité des procédés argentiques, ce n'était pas pire que l'argentique, c'était de l'argentique. Et le support verre a été ce qu'il y avait de mieux pendant longtemps pour avoir des images pas susceptibles de variations dimensionnelles non contrôlables.

C'est vrai que ça la fout mal 😁. Le pire c'est que c'est évident quand on y pense. Ça m'apprendra à vérifier ce que je dis la prochaine fois.

Il y a 2 heures, cpeg a dit :

Il y avait déjà d'importantes avancées même en argentique dans les années 70 ou 80, avec des émulsions plus performantes en terme de sensibilité ou de finesse de grain, sans compter des procédés permettant de compenser partiellement l’écart à la loi de réciprocité (hypersensibilisation, refroidissement...). 

Oui bien sûr,  j'aurais dû préciser ce point. J'ai uniquement comparé du 1923 avec du 2019, donc forcément on oublie tout ce qu'il y a entre les deux.

Merci beaucoup pour les compléments 😊!

Modifié 9 avril 2019 par Pinguise

[cpeg]

Il y a 2 heures, Pinguise a dit :

C'est vrai que ça la fout mal 😁. Le pire c'est que c'est évident quand on y pense. Ça m'apprendra à vérifier ce que je dis la prochaine fois.

Il n'y a vraiment pas de problème, j'ai juste trouvé que c'était rigolo cette différence de conception suivant les générations (2 générations "standard" dans ce cas, on a 50 ans d'écart) 

 

Cordialement,

Claude

[tournevase]

soyons objectifs, une mise au point et un recadrage s'imposaient après l'exposition de cette aberration un peu floue qui a piqué et sans doute heurté la sensibilité de certains qui ne seraient pas de bonne composition

mais le bruit déclenché par cette révélation contrastée ne doit pas conduire à une fixation

maintenant il faut souffler, prendre un temps pour une pose avant que les lecteurs nous aient dans le viseur et nous plaquent par réflexe quand ils seront saturés

prenons de bonnes résolutions, priorité à l'ouverture au premier plan pour repartir d'un bon pied, sans rien retarder

il faut voir les choses sous un bon éclairage et selon le bon angle