camera ZWO

[FranckiM06]

Bonjour a tous,

Je me posais une question en regardant les differents avis sur les cameras planetaires. Quelle difference y a t'il entre une camera normale et une mini. Par exemple si je prenais pour ma lulu la ASI 174MM, je vois qu'elle fait 150 euros de moins en mini 🙄 Je ne vois pas ce qu'elle a de moins alors si vous pouviez m'eclairer, ca serait super.

Merci a tous  

Franck 

Modifié 14 avril 2019 par FranckiM06

[pejive]

bonjour

La version mini est au coulant de 31,75mm donc se met directement dans un porte oculaire.

L'autre est au coulant de 50,8mm ; il y a un raccord pour adapter à un porte-oculaire 31,75

[deep impact]

Il y a 2 heures, FranckiM06 a dit :

Je ne vois pas ce qu'elle a de moins alors si vous pouviez m'eclairer, ca serait super

 

Ils appellent cela mini car c'est pour le guidage donc très légère mais qui permet d'en faire autant que la version classique.

C'est une caméra bâton, un peu plus délicat pour la mise au point mais avec les même performances.

Elle rejoint les altair astro, les touptek...

Je croit qu'elles sont en version mono...pas sûr, faut se renseigner.

 

Note : les caméras de guidage sont également des caméras d'imagerie ! la présence d'un port autoguidage n'empêche en rien l'imagerie planétaire et le visuel assisté (ciel profond) ainsi que l'imagerie All-Sky (avec objectif photo).

[gerard33]

Il y a quelques autres différences

notamment la durée de pose maxi qui peut être importante en Halpha

USB2 sur une USB3 sur l'autre

[krotdebouk]

il y a une heure, gerard33 a dit :

USB2 sur une USB3 sur l'autre

Ça peut être dommage de prendre une 174 version mini (USB2) pour l'imagerie qui est son domaine de prédilection, lunaire, planétaire et solaire.

L'avantage de la 174 en version mini est la taille de son capteur en guidage pour être sûr d'avoir des étoiles quand elle est montée sur un DO et sur un tube type SCT. J'ai la 290 mini et suivant les cibles au C9, les étoiles guides ne sont parfois pas très nombreuses...

[FranckiM06]

Ok, je vous remercie de vos explications. Bon, je pense que c'est mieux de prendre la camera normale. Pour le reste, je compte la prendre en N/B car je compte encore faire de belles images de Jupi avec un air de Blues 😃

Merci Gerard pour tes infos supplementaires  

Franck 

 

[Colmic]

Il y a 16 heures, krotdebouk a dit :

L'avantage de la 174 en version mini est la taille de son capteur en guidage pour être sûr d'avoir des étoiles quand elle est montée sur un DO et sur un tube type SCT. J'ai la 290 mini et suivant les cibles au C9, les étoiles guides ne sont parfois pas très nombreuses...

 

La 290 est plus sensible que la 174 (QE : 77% contre 65%). Compte-tenu de la petitesse du prisme d'un DO, la taille du capteur importe peu dans ce cas, en revanche la sensibilité oui (surtout que la 290 n'est pas si petite que ça).

N'hésite pas à monter le temps de pose, déjà ça va te donner plus d'étoiles, et surtout ça va bien intégrer le centroïde de l'étoile guide pour éviter de guider sur la turbu.

Tu peux monter à 5 secondes de pose, c'est pas un soucis en général. Et là tu vas en voir des étoiles

[Bandido]

Hello,

 

A  mon sens, pour guider un SCT, une Lodestar X2 est la CCD qu'il te faut. Tu t'assures de toujours trouver une étoile avec une focale de 2000mm.  Par contre, elle n'est pas idéale pour le planétaire.

 

A toi de voir quelle est ta priorité: si guidage ->X2, si planétaire 174 USB3 normale. La mini enlève tous les avantages de la vitesse d'acquisition avec un bus bien moins rapide.

 

Comme les autres, le meilleur compromis serait le 174 mono en version USB3. Par contre, quand on a teste la X2 en guidage, on a de la peine à utiliser une autre CCD/CMOS.

 

Note: je ne connais pas la 290 qui a très bonne presse.

A+

Miguel

 

[krotdebouk]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

N'hésite pas à monter le temps de pose, déjà ça va te donner plus d'étoiles, et surtout ça va bien intégrer le centroïde de l'étoile guide pour éviter de guider sur la turbu.

Tu peux monter à 5 secondes de pose, c'est pas un soucis en général. Et là tu vas en voir des étoiles

A 5 secondes de scrutation avec PHD2, le suivi de ma NEQ6 avec mon C9 devrait être à la ramasse. Mais je vais essayer, on sait jamais...

 

Je pensais que la limite du champ avec mon DO ZWO était plutôt donné par la taille du capteur de la 290 que par la taille du prisme. J'ai toujours un minimum d'étoiles jusqu'au bord du capteur mais parfois j'ai juste le choix entre une étoile ultra saturée et une toute petite nétoile toute palotte :)

Heureusement, ça passe quand même !

 

[Colmic]

il y a 9 minutes, krotdebouk a dit :

Je pensais que la limite du champ avec mon DO ZWO était plutôt donné par la taille du capteur de la 290 que par la taille du prisme. J'ai toujours un minimum d'étoiles jusqu'au bord du capteur mais parfois j'ai juste le choix entre une étoile ultra saturée et une toute petite nétoile toute palotte

Heureusement, ça passe quand même !

 

Habituellement tu poses combien de temps avec ta 290 ?

Je fais généralement des poses de 2 à 3 secondes avec le mien (mais je suis à F/5) et j'ai toujours une bonne dizaine d'étoiles minimum dans le champ.

[krotdebouk]

Pareil, 2,5 secondes le plus souvent. Je guidais avec une 224 sur un miniguide ZWO en parallèle pour des petites focales (30/120 pour le miniguide). Là les étoiles se comptent à la pelle et ça fait très bien le job.

J'ai pris cette  290 pour son capteur plus grand et plus sensible pour montage sur mon DO et C9 à F/6.3 et là, c'est plus la même chose... Les pixels doivent être trop petits et le passage en bin2 sous PHD2 m'a semblé rendre le système plus facile à gérer.

La MAP de cette 290 sur le C9/DO est bien délicate également et en plus il faut la refaire au changement de filtre puisque j'ai un petit décalage suffisant pour altérer le guidage. J'ai d'ailleurs pris le même quicklock Baader que celui que tu montres sur une de tes photos de setup.

Je me demande si je ne vais pas me prendre un jour l'autre caméra de cette photo pour une refonte de setup... Mais c'est un autre sujet

 

Modifié 15 avril 2019 par krotdebouk

[Colmic]

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Je me demande si je ne vais pas me prendre un jour l'autre caméra de cette photo pour une refonte de setup... Mais c'est un autre sujet

 

Ah ben ça tu pourrais les yeux fermés. Mais pas avec le C9, même à F/6.3

 

Comme je disais sur un autre post, ces nouvelles caméras sont en train de chambouler notre façon de voir l'imagerie CP.

D'un côté on tend vers de gros tubes très ouverts, de vrais puits à photons, pour le CP pose courte, avec des capteurs très sensibles

De l'autre côté on tend au contraire vers des setup bien plus léger, typiquement une lunette entre 500 et 800 de focale maxi, et 130mm de diamètre maxi et des petits pixels.

On augmente encore le rapport plaisir/emmerdement, et c'est tant mieux pour tout le monde...

[krotdebouk]

Il y a 7 heures, Colmic a dit :

Ah ben ça tu pourrais les yeux fermés. Mais pas avec le C9, même à F/6.3

Ça m'embête de dériver du sujet initial, je reprends là :

 

 

 

[FranckiM06]

Merci de vos conseils à tous. Bon pour revenir à l'étentiel, je tiens à préciser que je n'ai pas de célestron mais une APO de 120 focale 900  pour l'instant. Ensuite, j'ai une monture qui tient assez bien sans autoguidage pour l'instant

Ma première idée et mon utilisation est principalement le planétaire et donc c'est pour éventuellement remplacer mon ancetre de DMK21 et vu que j'utilise une Powermate x4 qui me convient très bien jusqu'à maintenant, je voudrais rester si possible à peu près dans les memes spéifications et ne pas me retrouver avec des billes comme photos planétaires

Maintenant, la 290 est certe moins chère que la 174 mais pour moi, je regarde cette dernière car elle a des pixels de 5,86 au lieu de 2,9µ.

 

Modifié 7 juin 2019 par FranckiM06

[krotdebouk]

Christophe Pellier a expliqué des trucs là dessus dans un autre post. Petit extrait

Le 30/05/2019 à 15:18, CPellier a dit :

Mes conseils à moi :

1) Pour éviter les calculs compliqués d'échantillonnage, retenir la règle empirique : rapport F/D idéal = 5 x la taille du pixel de la cam (ça peut se relier à un calcul plus précis). Et ensuite on cherche le bon système de grandissement.

2) Bien prendre en compte le grandissement réel de la barlow pour éviter les mauvaises surprises... malheureusement, on ne le sait qu'une fois sur le terrain, mais il faut retenir qu'en général les lentilles de barlow présentent, en imagerie, un grandissement supérieur à leur valeur nominale à cause du phénomène de tirage. Il n'y a que les Powermate qui réagissent différemment

Au cas où, le post complet ici

 

[FranckiM06]

Qu'en est-il de la ASI 385 ?