Besoin de conseils pour filtres LRGB SHO 2"

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour à tous, 

 

J'ai eu la chance de gagner une caméra Atik 16200 lors du dernier concours d'astrophoto organisé par Atik. 

Ca tombe bien, c'est justement celle que je voulais acheter !  

 

Mais j'aurais besoin de vos conseils pour le choix des filtres. Sur ma AtikOne actuelle, j'utilise des Astronomik en LRGB et en SHO en 6nm.

En format 31,75, ça restait à peu près abordable.

 

Par contre, là je vais devoir passer en format 2", et ce n'est plus du tout la même chose... Plus de 1000€ le filtre chez Astrodon, environ 500€ chez Astronomik. Il y a d'autres marques un peu moins chères, par exemple Baader ou Optolong...

 

Pourriez-vous m'aider à faire un choix qui serait cohérent en terme de qualité/prix ? Vos retours sur les filtres Optolong (ou autres) seraient notamment bienvenus. Dans l'idéal, j'aimerais rester sur des filtres SHO qui soient cohérents avec ce que je possède actuellement en terme de bande passante (6nm ou proche). 

 

Si je n'ai pas le choix, j'y mettrai le prix bien sûr ; mais j'aimerais bien avoir vos avis avant d'investir pour 2000€ de filtres !  

 

Merci par avance ! 

 

JB

[Bandido]

Hello,

 

Bravo ! Du moment où tu as gagné ta 16200, tu pourrais faire marcher le commerce…

 

Perso, j'ai une G3-16200 qui se porte à merveille avec les Baader en 2". J'ai juste remplacé le HA pour la version Ha en 3.5nm de Baader, histoire de pouvoir shooter avec plus de lune.

 

C'est mieux si tous tes filtres sont de la même marque, surtout si tu utilises un DO.

 

A+

Miguel

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Miguel, 

 

Oui ça sera avec un DO.

Pour la RAF, je vais prendre la EFW3 de chez Atik qui a l'avantage de pouvoir se fixer directement à la caméra et de gagner quelques centimètres de BF...

 

jb

[Bandido]

J'aime bien l'équipe d'Atik, leur contact est super, le support top et leurs produits excellents. Ils ont juste trop tardé à sortir le 16200 par rapport à Moravian.  J'aime bien l'idée du capteur au centre du boîtier, j'aurais pas hésité à rester chez eux mais je ne pouvais plus attendre pour le setup parti en Espagne.

 

Certainement la nouvelle roue est de la qualité équivalente à l'EFW2 que j'ai eu de par le passé et qui fonctionnait parfaitement.

 

Fais-toi plaisir ! Ne soit pas très déçu si tu dois doubler ou tripler ton temps de pose par rapport au capteur Sony mais le champ est super sympa  

 

Autre chose, j'intégrerais d'entrée de jeu une bague pour corriger le tilt dans mon setup. Cela commence à devenir lourd et grand comme montage.

 

A+

 

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Je compte bien me faire plaisir en effet ! 

Ca va exploiter parfaitement le champ corrigé de la TSA102 (38mm).

C'est cool de pouvoir rester sur cette optique qui me donne pleine satisfaction...

 

il y a 2 minutes, Bandido a dit :

Autre chose, j'intégrerais d'entrée de jeu une bague pour corriger le tilt dans mon setup. Cela commence à devenir lourd et grand comme montage.

 

J'ai un FT 3", avec toutes les bagues et adaptations en vissant j'espérait pouvoir m'en dispenser... surtout en nomade...

Je serai vite fixé dès les premières images !  Merci du conseil ! 

 

jb

[olivdeso]

La différence va se faire sur les SHO principalement.

En LRVB, les Baader marchent bien de même que les Astronomik serie deep sky assez équivalents.

 

En SHO, il y a une différence. Les astronomik 6mm sont plus étroits, ça se joue surtout sur la taille des étoiles au final.

En Ha les étoiles sont sensiblement moins présentes avec l'astronomik. Tout dépend de ce que tu aimes. (et quasiment absentes avec le 3nm. ceci dit, une réduction d'étoiles est toujours faisable)

 

Question filtrage, Ha et SII vont être assez similaires vis à vis de la polution.

Avec le OIII, il y aura plus de différence je pense.

[Malik]

Regarde du côté de Chroma (réputés identiques Astrodon) si tu veux du full 3nm ou 5nm. Skymeca les distribue en France, sur le site ils apparaissent indispo mais paraît qu’il faut appeler Didier pour demander.

 

Sinon les Baader sont une excellente alternatives à prix plus abordable, ça permet d’avoir Un jeu parafocal, et effectivement mixer avec le Ha en 3,5nm, OIII 8nm et SII 8,5nm.

 

Le jeu parafocal est d’autant plus important qu avec un full frame le BF devra être réglé au milipoil.

 

Si tes filtres ne sont pas de la même épaisseur ça peut être très galère.

 

Jai les SHO Chroma (3mm d épaisseur) et LRVB baader (2mm) avec ma zwo1600 je n’arrive pas à trouver le BF optimal,

je ne sais pas encore si cet écart d’épaisseur en est la source mais si on peu éviter ça...

 

 

[Colmic]

il y a 2 minutes, Malik a dit :

je ne sais pas encore si cet écart d’épaisseur en est la source mais si on peu éviter ça...

 

Ne pas oublier qu'il faut prendre en compte 1/3 de l'épaisseur des filtres dans le calcul du BF. Donc oui ça va jouer (1mm de BF chez Chroma contre 0.67mm chez Baader)

[Malik]

Oui du coup j’ai tablé sur une distance entre deux, en espérant que ça passe avec mon capteur « pas si grand »

A fd4,5 c’est du sport...

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci à tous pour vos retours très intéressants !

 

Je pense que je vais essayer de garder une cohérence entre tous mes filtres LRGBSHO, donc ça sera une seule marque au final.

J'hésites encore entre Astronomik et Baader.

 

Je pense qu'au final, rester sur du Astronomik pour avoir également une cohérence entre mes 2 caméras peut être un avantage, par exemple si j'ai envie de mixer des images issues des 2 caméras pour un assemblage (ça peut être intéressant sur certaines cibles...).

 

JB

[Colmic]

il y a 39 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Je pense qu'au final, rester sur du Astronomik pour avoir également une cohérence entre mes 2 caméras peut être un avantage, par exemple si j'ai envie de mixer des images issues des 2 caméras pour un assemblage (ça peut être intéressant sur certaines cibles...).

 

Non parce que tu vas vite revendre ton Atik One, et moi je vais te racheter les LRVB Astronomik pour aller sur ma 183 Vu que j'ai déjà le H et le O !

[Jean-Baptiste_Paris]

il y a 5 minutes, Colmic a dit :

 

Non parce que tu vas vite revendre ton Atik One, et moi je vais te racheter les LRVB Astronomik pour aller sur ma 183 Vu que j'ai déjà le H et le O !

 

Lol, mais dans tes rêves oui !  

 

Non j'ai vraiment envie de la garder, car elle est redoutable sur des cibles plus petites en narrowband ! 

Mais si je devais revendre mon matos à quelqu'un, soit sûr que je serai content que ça soit toi qui t'en serve Colmic !  

 

JB

[Colmic]

il y a 1 minute, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Mais si je devais revendre mon matos à quelqu'un, soit sûr que je serai content que ça soit toi qui t'en serve Colmic !

 

Oh qu'il est gentil

D'ailleurs c'est con parce que si ça avait été la One 9.0 (814) sois sûr que j'aurais été intéressé !

[Jean-Baptiste_Paris]

Petites questions complémentaires :

 

Sur ma AtikOne j'utilise des filtres 6nm... mais le capteur de la 16200 a un RQ moins important et surtout un bruit de lecture plus élevé (9e au lieu de 4e sur la One... ça peut compter en SHO...)... est-ce préférable de rester en 6nm malgré tout ou d'envisager du 12nm ?

 

La RAF accepte les filtres en 50mm ou en 50,8 montés... une préférence pour l'une des options ?

 

merci beaucoup !

 

jb

[Bandido]

Hello,

 

A prix similaire, j'aurais tendance à prendre les non montés car ils vont limiter le vignettage en cas de passage à un capteur FF. Les montés seraient trop justes. J'ai les 2" sur ma G3-16200, si j'avais le choix, je prendrai les non montés.

 

Par rapport au NB, cela va dépendre du ciel dans lequel tu vas shooter mais là aussi, perso, je resterai en 6nm. Avec le 12nm, à ciel égal, tu vas limiter le temps de pose avant que le fond de ciel monte. Si ciel pourri, je dirais même plus serré à 3nm.

 

A+

Miguel

 

 

Modifié 6 mai 2019 par Bandido

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Miguel !  

jb

[olivdeso]

oui tout à fait : on n'a pas plus de signal avec les 12nm que les 6nm*, mais plus de polution.

 

*les nébuleuses à émission ont un spectre de raies très fines, qui passent aussi bien dans du 3nm que du 6 ou 12nm.

 

le seul cas très spécifique où on peut avoir intérêt à prendre un filtre plus large sont les télescopes à F/D très court. En dessous de 4CCD1024 avait comparé les Astrodons 3 et 5nm sur les RH200 à F/D 3. Le rapport signal à bruit était le même. Le 3nm filtre mieux, mais perd du signal à F/D 3.

 

 

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Top, merci beaucoup !  

 

Du coup c'est tranché : tout en 6nm !

 

Mais maintenant j'ai des soucis de backfocus... halala, ça ne peux jamais être simple !  

 

Je suis à 69mm de BF, faut que j'arrive à réduire à 66mm... 

 

jb

[Discret68]

Le 07/05/2019 à 21:51, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Mais maintenant j'ai des soucis de backfocus... halala, ça ne peux jamais être simple !  

Je suis à 69mm de BF, faut que j'arrive à réduire à 66mm... 

Salut JB

Qu’est-ce qui t’impose les 66mm de back-focus ? Un aplanisseur ou un correcteur ?

Et comment arrives tu à 69mm avec le montage CCD + roue ?

 

La CCD fait 19,5mm de back-focus et la RAF EFW3 fait 34,5mm de back-focus soit un total de 54mm. Il reste 12mm pour les bagues de montage !

As tu un autre accessoire, DO par exemple ?

 

En regardant la doc de la EFW3, le back-focus mini est de 34,5mm alors que l’épaisseur de la roue est de 21,8mm. Ce qui fait pratiquement 13mm d’écart. Je trouve que ça fait beaucoup pour la bague de montage coté PO. Sais tu d’où vient cet écart ?

 

Pour gagner 3mm, il faudrait regarder la possibilité d’usiner une bague de montage coté PO qui soit plus courte que celle proposée par Atik, ou usiner celle d’origine pour la raccourcir tout en gardant une longueur filetée suffisante pour assurer le maintien de l’ensemble.

 

JP

Modifié 9 mai 2019 par Discret68

[Jean-Baptiste_Paris]

il y a une heure, Discret68 a dit :

Salut JB

Qu’est-ce qui t’impose les 66mm de back-focus ? Un aplanisseur ou un correcteur ?

Et comment arrives tu à 69mm avec le montage CCD + roue ?

 

La CCD fait 19,5mm de back-focus et la RAF EFW3 fait 34,5mm de back-focus soit un total de 54mm. Il reste 12mm pour les bagues de montage !

As tu un autre accessoire, DO par exemple ?

 

En regardant la doc de la EFW3, le back-focus mini est de 34,5mm alors que l’épaisseur de la roue est de 21,8mm. Ce qui fait pratiquement 13mm d’écart. Je trouve que ça fait beaucoup pour la bague de montage coté PO. Sais tu d’où vient cet écart ?

 

Pour gagner 3mm, il faudrait regarder la possibilité d’usiner une bague de montage coté PO qui soit plus courte que celle proposée par Atik, ou usiner celle d’origine pour la raccourcir tout en gardant une longueur filetée suffisante pour assurer le maintien de l’ensemble.

 

JP

 

Merci JP, 

 

En fait je me suis un peu emmêlé dans les chiffres : le BF du réducteur 18S c'est 56mm (et pas 66), d'après OU...

 

Je pense que je n'ai pas fait d'erreur dans la référence, celui dont je dispose c'est celui-là : 

 

 

En effet il y a 34,5mm de BF pour la RAF en enlevant la plaque avant de la 16200, ce qui permet de gagner quelques mm...

Les 34,5mm, j'ai compris que c'est pour la CCD + la RAF, pas la RAF toute seule...

 

Il faut que j'ajoute 24mm pour le DO Atik ; j'en suis donc à 58,5.

Et il faut encore tenir compte des filtres (0,33mm) et des bagues...

 

Donc oui je pense que j'ai un petit souci ; un peu étrange d'ailleurs car je ne suis pas sur une configuration vraiment délirante ou inhabituelle...

 

Il faut que je vois avec OU s'il y a vraiment un souci (je me suis peut être planté quelque part), ou s'il y a un DO plus adapté, ou jouer avec des bagues sur mesure chez Skymeca par exemple...

 

JB

[olivdeso]

Tu as raison, c'est le gros problème du DO Atik qui est un peu trop épais pour la plus part des correcteurs à 55mm de backfocus.

C'est idiot et déjà signalé à Atik, mais pas encore corrigé

 

Par contre dans ton calcul le filtre t'aide : il faut soustraire 0.33mm (1/3 de l'épaisseur du filtre d'indice 1.5) au calcul du trajet optique :  58.5 - 0.33 = 58.17mm

 

Donc le filtre aide, plus il est épais, plus tu économise du backfocus, mais même avec les filtres de 3mm d'épaisseur, tu ne gagne au mieux que 1mm. (voir 2mm en empilant un filtre de luminance à demeure) c'est toujours ça, mais ça ne te résout pas le problème du DO Atik.

 

 

 

[Discret68]

Il y a 8 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Les 34,5mm, j'ai compris que c'est pour la CCD + la RAF, pas la RAF toute seule...

Effectivement, j’ai été sur le site Atik et la valeur de 34,5mm est bien pour l’ensemble ccd + raf.

Si le DO Atik est vraiment trop épais pour obtenir le back-focus requis, il va falloir passer sur un DO de faible épaisseur, du genre de celui que TS a dans son catalogue : , https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p641_TS-Optics-Off-Axis-Guider-TSOAG9---Length-only-9-mm.html

Neanmoins, j’entrevois un autre soucis potentiel avec ton back-focus. Une caméra d’auto guidage fait en général 31,75mm de diamètre, il faut au moins 16mm entre l’axe de la caméra d’auto guidage et la RAF pour que ça passe, sauf si le back-focus de la caméra d’auto guidage permet de la placer au delà du diamètre extérieur de la RAF. J’ai eu ce problème avec ma caméra Moravian et la RAF externe initial et le DO conçu ultérieurement.

 

Avec le DO de chez TS qui fait 9mm et qui serait placé directement derrière l’aplanisseur, ça fait 4,5mm (1/2 DO) + 16mm (1/2 diamètre caméra autoguidage) + 34,5mm (BF ccd + raf) = 55mm. Il te reste un peu plus d’1mm de marge.

 

A voir de près !

[Colmic]

Regarde ceci : ton 18S c'est bien le réducteur TOA35 ?

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Alors quelques petites news pour ceux que ça pourrait intéresser, car je viens d'avoir OU qui s'est penché sur mon cas, notamment Rémi le spécialiste Taka.

 

Le réducteur en question est selon Rémi très "tolérant" : il supporte facilement quelques millimètres de différence avec la position optimale, sans affecter la performance optique. Seul le coefficient de réduction va varier par rapport à celui annoncé. Ça réduira un peu plus en le plaçant plus loin.

Compte-tenu de la taille de mon capteur, ce n'est pas un souci...

 

Du coup on part bien sur 58,5 mm - les 0,33mm des filtres + 2mm de bague de raccord, donc 60mm.

 

jb

 

[davin]

Il y a 4 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Alors quelques petites news pour ceux que ça pourrait intéresser, car je viens d'avoir OU qui s'est penché sur mon cas, notamment Rémi le spécialiste Taka.

 

Le réducteur en question est selon Rémi très "tolérant" : il supporte facilement quelques millimètres de différence avec la position optimale, sans affecter la performance optique. Seul le coefficient de réduction va varier par rapport à celui annoncé. Ça réduira un peu plus en le plaçant plus loin.

Compte-tenu de la taille de mon capteur, ce n'est pas un souci...

 

Du coup on part bien sur 58,5 mm - les 0,33mm des filtres + 2mm de bague de raccord, donc 60mm.

 

jb

 

Jb tu as déjà du acheter les filtres en 2", je ne connais pas ton budget mais j'aurais été voir du coté de chez chroma comme l'a dit Malik, ce sont des Astrodon au final, en moins cher.

Au sujet du réducteur, 6 mm de tolérance si cela passe tant mieux, je trouve un peu large mais bon pourquoi pas.

 

Kévin.

[Bandido]

Le ‎09‎/‎05‎/‎2019 à 19:38, Colmic a dit :

Regarde ceci : ton 18S c'est bien le réducteur TOA35 ?

 

Hello,

 

Deux détails dans ce schéma qui ne me semblent pas corrects. A confirmer.

 

Quelque soit le BF du réducteur (ici indiqué 65.5mm), il faut considérer effectivement que les réducteurs Taka mesurent le BF depuis l'extérieur du filetage. Dans l'exemple, pour avoir 10.5mm dans la bague Precise Parts, il faudrait être sûr quelle tient en compte le filetage mâle du réducteur qui va se visser à l'intérieur et donc réduire le BF mécanique de la bague. Elle doit donc mesurer 10.5m + le filetage femelle qui permet de visser le réducteur.

 

Il me semble également que dans ce schéma, l'épaisseur des filtres n'est pas pris en compte (sauf si dans les 20mm de la roue ils sont soustraits).

 

A+

Miguel

[Colmic]

Oui j'ai trouvé ça sur Cloudynight donc pas sûr du tout que ça soit bon hein.

Et comme tu le dis, l'épaisseur des filtres n'est pas prise en compte, donc le reste est plus que douteux du coup.

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello, 

 

Avec la fiche technique du réducteur sous les yeux, le backfocus minimum est de 83,5.

Taka prévoit aussi la possibilité de faire varier le rapport F/D final en ajoutant 1, 2 ou 3 bagues allonges de 19mm...

 

Du coup normalement c'est bon pour le montage mécanique ; je testerai avec et sans la bague allonge de 19mm pour voir la différence !

 

En revanche, je vais quand même essayer de regarder encore un peu pour challenger mon choix sur l'ensemble de filtres 50mm astronomik... quasiment 2150€ rien que pour les filtres, je trouve ça un peu cher...   Ça doit se trouver d'occasion, même si je n'en vois pas actuellement dans les PA... 

 

Je vire d'entrée de jeu les Optolong car même si je veux optimiser le coût, je ne vais pas favoriser les copies chinoises d'Astronomik (en moins bonne qualité en plus...) ! 

 

Je suis allé voir les Baader, et notamment la nouvelle série "ultranarrowband" qui propose du Ha en 3,5nm mais aussi du OIII / SII en 4,5nm. 

Par contre je n'ai pas trouvé le % de transmission pour ces 3 filtres... 

J'ai fait un petit gif animé à partir d'une comparaison publiée sur AB entre les filtres Ha en 35nm / 7nm / 3,5nm : 

 

 

Grosse différence entre le 35 et le 7nm bien sûr ; c'est plus subtil entre le 7 et le 3,5, mais toutefois perceptible : les étoiles sont un peu moins présentes et les nébulosités mieux visibles avec plus de nuances...

 

Du coup je me suis fais un petit comparatif entre les différentes marques  (du plus cher au moins cher pour un ensemble complet LRGB-SHO) : 

 

ASTRODON :

• 5506 € pour la série en 50mm / 3nm 
• 4462 € pour la série en 50mm / 7/8 nm

CHROMA : 

• 3930 € pour la série en 50mm / 3nm
• 2832 € pour la série en 50mm / 7/8nm

ASTRONOMIK : 

• 2140 € pour la série en 50mm / 6nm
• 2075 € pour la série en 2" / 6nm

BAADER : 

• 1760 € pour la série ultranarrowband (3,5/4,5nm) en 50mm
• 1574 € pour la série ultranarrowband (3,5/4,5nm) en 2"
• 1120 € pour la série narrowband (7/8,5nm) en 50mm
• 1020 € pour la série narrowband (7/8,5nm) en 2"

ATIK : 1166 € pour la série 7nm en 2"

 

J'écarte direct les ASTRODON et CHROMA qui sont hors-budget pour moi malheureusement...

 

Les ATIK sont récents et pas beaucoup de retours dessus ; et ils sont annoncés avec une transmission minimum de 80%, donc a priori inférieure aux Astronomik et Baader. Dans sa doc, Atik les pointent toutefois à 90%, mais j'imagine que c'est le max qu'il est possible d'avoir.

Pas vraiment plus avantageux niveau prix que les Baader dont la réputation est éprouvée...

 

Du coup, ça se joue entre Astronomik et Baader.

 

Les Astronomik sont pour moi une valeur sûre puisque je les utilise actuellement et que j'en suis très content. Les % annoncés montent à 95%.

 

Les Baader "classiques" atteignent les 90% en transmission, donc un peu moins bien que les Astronomik. 

Ils ont l'avantage (pas anodin) d'être deux fois moins cher ! 1020€ pour les Baader classiques vs 2075€ pour les Astronomik...

 

La série ultranarrowband me semble être une bonne alternative, avec une bande passante plus resserrée, à 1574€ en 2".

Donc moins cher que les Astronomik pour une bande passante plus sélective (et une qualité globale à peu près équivalente je pense, modulo la transmission % que je n'ai pas trouvée...). 

 

Pour le montage sur la 16200, je pense que je vais rester sur les 2" qui passent bien avec le BF de la RAF. 

OU m'a d'ailleurs recommandé, en cas de passage ultérieur sur du FF, de passer aux filtres 50mm carrés plutôt que ronds... du coup prendre les 50mm plus chers juste pour cet éventuel passage ultérieur au FF n'est peut-être pas nécessaire ?

 

Du coup je me retrouve avec un choix de raison pour la série classique Baader en 2" à 1020€, ou la série ultranarrowband à 1574€.

En revanche, pas d'infos sur le % de cette dernière série... 

 

Qu'en pensez-vous ?

Avec ce comparatif, je ne vois plus trop l'intérêt de rester sur les Astronomik... et la question reste de savoir si la différence de bande passante mérite d'investir 500€ de plus... j'aurais tendance à penser que oui...

 

Animation juste avec les Baader 7nm et 3,5nm pour se rendre mieux compte : 

 

 

JB

[Colmic]

Entre 3.5 et 7nm, à part éteindre plus les étoiles, je vois quand même pas énormément de différence sur les nébulosités.

Comme tu le dis c'est vraiment ténu.

La vraie question va être : combien de temps je vais devoir poser en plus avec les 3.5nm ? Effectivement connaître la transmission ça serait pas mal.

 

Perso j'ai les 6nm Astronomik comme toi (bon en 31,7 pour moi, ça fait nettement moins mal au cul lol !!) et en plein Paris ça marche déjà pas si mal.

 

Du coup yaurait pas mieux à faire avec les 500 euros économisés ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Comme toi Michel, j'ai toute la série 6nm en 31,75... effectivement ça passait mieux si j'ose dire !

 

Ce qui m'ennuie un peu, c'est que cette série en plus restrictive, elle passerait probablement mieux sur la AtikOne et son plus faible bruit de lecture...

La 16200 et ses 7e- de bruit de lecture, je me demande si ça a un sens d'aller aussi bas.

 

Et en nomade toute l'année, le temps de pose représente un aspect non négligeable de l'équation...

 

Bon, j'ai vu passer de belles images faites avec une 16200 et des astrodon 3nm, donc je me dis que ça doit quand même le faire...

 

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Du coup yaurait pas mieux à faire avec les 500 euros économisés ?

 

Voire même 1000€ si je me rabats sur la série classique Baader... 

Je sais pas, t'as des idées ?  

 

il y a 11 minutes, Colmic a dit :

Entre 3.5 et 7nm, à part éteindre plus les étoiles, je vois quand même pas énormément de différence sur les nébulosités.

 

En fait j'ai pas réellement envie d'éteindre les étoiles encore plus sur la couche Ha, car avec une bande passante identique, je galère déjà à traiter les halos vu que les étoiles sont toujours plus grosses en OIII et SII... du coup si c'est pour avoir encore plus de différence, c'est pas forcément un super calcul...

 

jb