Jupiter pas terrible au 300. Quelles causes ?

[Foldedol]

Bonjour, 

 

J'ai fait une sortie cette nuit pour observer Jupiter au 300.

Le ciel était bien dégagé entre 4h30 et 6h.

 

J'étais très heureux de passer à travers les nuages mais l’observation était en fait assez décevante.

 

En bref :

 

Il y a 15 jours avec une APO de 100mm : Images sublimes.

J'ai du piqué, du contraste, c'est très très beau. 

 

Cette nuit au 300 : Diffusion ... aigrettes ... Turbulence ...

Est ce que quelqu'un peut me confirmer que l'humidité cette semaine peut être une cause pour les aigrettes ? La buée pour la diffusion ?

Est ce que la hauteur sur l'horizon est bien un facteur limitant uniquement pour le 300 ?  

 

J'ai besoin de bien comprendre où sont les contraintes d’observation pour éventuellement ajuster mon matériel. 

(Je suis en banlieue sud de paris à hauteur de la francilienne mais relativement campagne).

[Eguzkiarte]

La faible hauteur est un critère d'altération pour tous les instruments. Mais un faible grossissement convient mieux

en cas de turbulences.

Personnellement, je préfère toujours attendre l'opposition pour Jupiter. Mais l'été, il y a toujours les turbulences

dues à la chaleur du sol et des bâtiments.....

 

[fred-burgeot]

Salut,

 

La turbu n'impacte pas plus le 300 que ta L100.

Par contre on voit mieux la dégradation de l'image due à la turbu quand on agrandit l'image.

Et justement, tu ne précises pas le grossissement utilisé sur chaque instrument.

Commençons par là !

 

Fred.

[etoilesdesecrins]

Tiens ! c'est exactement le ressenti que j'ai eu tout l'été dernier sur Jupiter, sauf une seule fois où le 300 a mis la Taka 100 sur les genoux. Je suppose que c'était une question de turbu et peut-être de collim non contrôlée sur étoile, ou de mise en température insuffisante, ou de spécificité à mon site (dalle chauffée plus préjudiciable au miroir du 300 qu'à l'objectif de la lunette placé plus haut, va savoir ...)

Mais on avait beaucoup parlé de ce sujet sur le post-fleuve d'un réfracteur de 4 à 5 pouces sur le forum d'â côté ...

 

En ciel profond demandant de la résolution pourtant (amas globulaires, petites NP), le Dobson met la volée à la L100 par contre, que dis-je, un boulevard, très nettement, et de façon très logique avec les lois de l'optique.

Ceci est moins vrai sur les larges plages diffuses mais c'est un autre débat.

Modifié 26 avril 2019 par etoilesdesecrins

[Foldedol]

il y a 16 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Tiens ! c'est exactement le ressenti que j'ai eu tout l'été dernier sur Jupiter

 

Pour l'instant c'est clairement ce que je ressens. 

Le Dobson est excellent en ciel profond, je n'ai aucun sujet à ce niveau là.  

 

Par contre sur les planètes basse avec une fenêtre de tir d'une heure, la lunette est loin devant en terme d'émotion !

C'est ce que je cherche à comprendre / affiner. 

Sur la lune pareil. Mais je ne chasse pas les grains de sables, je cherche le piqué / le contraste / la résolution. 

 

il y a 58 minutes, fred-burgeot a dit :

Et justement, tu ne précises pas le grossissement utilisé sur chaque instrument.

Commençons par là !

 

Je suis resté sur des grossissement très très raisonnables. 

Je ne pousse que si ca passe. 

 

A peu prêt 100x au Dobson (Bino + Pano24 + Correcteur Newton 1.7x).

Sur la lunette j'ai du pousser un peu plus. 

 

La grosse différence à mon sens c'est l'humidité cette semaine, mais je voulais une confirmation. 

Modifié 26 avril 2019 par Foldedol

[fred-burgeot]

Pour l'humidité, quand il y a du brouillard ça diffuse, c'est sûr.

Mais en-dehors de cette situation l'hygrométrie ne change pas grand-chose.

 

Fred.

[Eguzkiarte]

Il y a aussi la mise en température d'un 300! Il faisait entre 5 et 6 ° ce matin, et le temps de mise en tempé est plus facile

à respecter le soir que le matin. La lunette est beaucoup moins sensible à ça.

[oliver55]

Nous observons actuellement sous un ciel de printemps.Cela se traduit généralement par des nuits pas complètement bien noires.Le fond du ciel est toujours un peu blanc voire laiteux.

Cela joue donc sur le contraste et le piqué des objets observés.Cela me donne l'impression que cela manque de punch en observation visuelle.

[Alarcon yves]

Bonjour, il y a trop de paramètres pour juger sur deux soirées différentes car les conditions climatiques peuvent complétement changer du tout au tout, cas extrême mais pourtant véridique, même lieu, même bonhomme, même télescope (210mm), même cible (Jupiter en 2008) ,  un grossissement de ouf (370x) un vrai rêve, alors que le soir suivant impossible de dépasser les 70x tellement la turbulence atmosphérique était forte.

 

Quand on veut comparer deux instruments, il faut que se soit la même cible, la même soirée et au même grossissement.

Après il faut tenir compte de la spécificité de chaque instrument et de chaque cible.

En planétaire la lunette de 100 peut fournir de belle image quasi immédiatement, alors que le 300 il faut laisser le miroir se mettre en température et faire la collimation après sa mise en température, dans ce cas le 300 laisseras sur place la lunette, sinon c'est la lunette qui écraseras le 300.

En ciel profond, c'est un peux différent, car les grossissements sont moindre, la mise en température influence moins, le 300 montreras "plus" que la lunette de 100 du simple fait qu'il y a plus de lumière qui arrive dans l’œil à cause de la différence de diamètre,  et pour éviter toute polémique lunette / télescope, j'ai bien dit "plus" ce qui ne veut pas dire forcément "mieux", car dépend de la qualité propre de chaque instrument et également de la mise en température et de la colim du télescope.

 

ps: quand je parle de collimation, c'est celle faite avec un miroir en température sur une étoile, et non la pré-collim qui se fait au montage du télescope.

Yves.

[Foldedol]

Merci j'ai pas mal d'éléments de réponse.

Je vais poursuivre mes tests en ce sens.