Avis sur la Bresser 127/1200 et la Bresser 152/1200

[oliver55]

il y a 28 minutes, CDLC a dit :

Et pour du planétaire, quel est le meilleur instrument à conseiller?

Voici une des meilleures offres actuellement sur le marché pour un astronome débutant :

 

https://www.firstlightoptics.com/evostar/skywatcher-evostar-90-az3.html

 

Cela permet de regarder la lune,les planètes et quelques objets du ciel profond de manière facile.

 

Tu sors la lunette avec son trépied dehors et tu observes sans te prendre le chou!

 

Pas de réglage à faire,pas d'usure,....

 

il y a 29 minutes, CDLC a dit :

Ps : j'ai pas répondu tout à l'heure, oui, le MAK est un catadioptrique. Pardon pour le raccourci, je voulais juste le distinguer des réfracteurs.

Je te taquinais.🙂Nous sommes lus ici par des spécialistes comme Lyl. Je ne veux pas me faire tordre le coup! 

[CDLC]

il y a 26 minutes, LaurentLab a dit :

En planétaire le diamètre est important car c'est lui qui donne la résolution.

Un Mak de gros diamètre exige une mise en température longue.

Les SC sont une bonne alternative

Les Newtons ont le meilleur rapport qualité/prix (il faut une bonne Barlow)

Et il y a une nouvelle pratique qui apparait :le dobson goto (pas facile de suivre une planète à fort grossissement avec un dob manu)

Maintenant mon raisonnement est plutôt axé "imagerie"

Laurent

Tout ce que tu dis est vrai,

 

Aujourd'hui, je suis en train de bâtir la réflexion suivante pour un instrument d'observation de 50 à 500€ uniquement. :

mon raisonnement est le suivant :

- dans cette gamme de prix (j'ai regardé tout le moteur astroshop) on a 3 solutions optiques:  lunette achro / newton / mak

- je regarde le prix des montures, leur facilité d'emploi, et leur stabilité. Avantage au dobson, mais je garde un oeil sur les autres types.

- pour chaque solution optique, je regarde les plages d'oculaires utilisables pour qualifier la polyvalence, en partant de la focale max selon le coulant du PO, et la focale min en fonction du rapport F/D (je prends focale min oculaire = rapport F/D pour obtenir le grossissement utile).

- j'ai au final 5 familles : achros à rapport F/D "court", achros à rapport F/D long, newton à rapport F/D court, newton à rapport F/D long, et mak (forcément long).

 

- Enfin je regarde le rapport "diamètre vs prix"... ce qui donne donc au final plusieurs courbes selon la polyvalence / solution optique.

J'obtiens donc que les Dobsons sont largement plus intéressants à budget égal...

 

Que pensez-vous de l'approche?

NB : pour le choix d'un setup astrophoto, les critères sont totalement différents, on en parlera "après"...

Modifié 6 mai 2019 par CDLC

[sun]

il y a 24 minutes, CDLC a dit :

Aujourd'hui, je suis en train de bâtir la réflexion suivante pour un instrument d'observation de 50 à 500€ uniquement. :

mon raisonnement est le suivant :

- dans cette gamme de prix (j'ai regardé tout le moteur astroshop) on a 3 solutions optiques:  lunette achro / newton / mak

- je regarde le prix des montures, leur facilité d'emploi, et leur stabilité. Avantage au dobson, mais je garde un oeil sur les autres types.

- pour chaque solution optique, je regarde les plages d'oculaires utilisables pour qualifier la polyvalence, en partant de la focale max selon le coulant du PO, et la focale min en fonction du rapport F/D (je prends focale min oculaire = rapport F/D pour obtenir le grossissement utile).

- j'ai au final 5 familles : achros à rapport F/D "court", achros à rapport F/D long, newton à rapport F/D court, newton à rapport F/D long, et mak (forcément long).

 

- Enfin je regarde le rapport "diamètre vs prix"... ce qui donne donc au final plusieurs courbes selon la polyvalence / solution optique.

J'obtiens donc que les Dobsons sont largement plus intéressants à budget égal...

 

Que pensez-vous de l'approche?

NB : pour le choix d'un setup astrophoto, les critères sont totalement différents, on en parlera "après"...

Bonjour,

 

Je pense que ce concept sera vraiment bien car il présente les différents instruments avec leurs spécificités dans un budget que beaucoup de débutant ont pour commencer l'astro. 

 

Ps : Je trouve tes vidéos vraiment bien expliquées et détaillées. 

[oliver55]

il y a 27 minutes, CDLC a dit :

la focale min en fonction du rapport F/D (je prends focale min oculaire = rapport F/D pour obtenir le grossissement utile).

 

La focale minimum de tes oculaires sur un instrument (donc le grossissement maximum) peut être déterminée en fonction de diamètre objectif X 1,5 .

il y a 34 minutes, CDLC a dit :

Que pensez-vous de l'approche?

Trés bien.

[CDLC]

il y a 1 minute, oliver55 a dit :

 

La focale minimum de tes oculaires sur un instrument (donc le grossissement maximum) peut être déterminée en fonction de diamètre objectif X 1,5 .

Trés bien.

Merci!

Euh... 1.5x le diamètre en mm, je suis d'accord pour certaines solutions comme le MAK, les Newton à miroirs artisans... les lunettes ED et APO.

J'ai beaucoup plus de mal à croire cela honnête pour des lunettes à objectif achromatiques de type Littrow ou des newton à miroirs industriels (sauf Orion ancienne génération qui sont excellents)...

Je me trompe?

 

Mais effectivement, plus on discute, et avec l'exemple de la Skywatcher que tu as donnée (qui offre un tarif très honnête), je me dis que je dois donc faire une distinction entre 2 familles de lunettes du point de vue qualitatif avant de parler du rapport F/D...

Je vais me retrouver donc avec 6 à 7 familles!!! ARGL!!! je m'étrangle déjà!

 

Christophe

[hibou]

il y a 19 minutes, CDLC a dit :

Que pensez-vous de l'approche?

 

Bonjour, je pense que ce n'est pas du tout le sujet, à la base c'était le sujet -fort intéressant- de Chris sur les achros Bresser 127 et 152. ; )

 

Mais puisque j'y suis, je tenais à témoigner, à la vue de ta vidéo CDLC puis des échanges qui ont suivi.

Il ne faut pas mettre toutes les lunettes achromatiques d'origine chinoise dans le même sac (poubelle). "Typiquement" pour reprendre ton expression j'ai le sentiment que tu t'es défoulé sur la pire représentante sur laquelle tu as pu mettre la main, cette pauvre Mizar 70/900, qui avouons-le ne l'a pas volé.

J'ai des expériences franchement différentes avec les lunettes astronomiques que je possède, SW 70/500, Bresser 70/700, Vixen 80/900.

Déjà, la monture EQ de la Bresser 70/700, toujours vendue en l'état sous label ES en tant que "EQ-Nano" est bien meilleure qu'une EQ1. Cet ensemble qu'on trouve parfois pour 20 balles sur le Bon Coin est une super affaire.

Ensuite, optiquement, je trouve que le plus grand handicap des ces achromatiques d'entrée de gamme se sont les oculaires fournis de base. Avec une belle chaîne optique derrière (RC et oculaire de qualité) c'est le jour et la nuit. Ok un débutant ne va pas mettre 2 fois le prix de la lunette dans les accessoires, mais c'est pour dire qu'intrinsèquement ces doublets achros ne sont pas si pourris.

 

La Vixen 80/900, sourcée Synta, est loin d'être ridicule à côté de ma 80ED TS (80/560 doublet FPL 53 et Lanthane). Elle est deux fois plus chère, mais optiquement pas deux fois meilleure (mécaniquement peut-être).

 

J'ai eu aussi un petit dob 100/400 (Orion skyscanner), très intéressant à très faible grossissement, mais parfaitement incapable d'atteindre les 100x, donc écrasé dans ce domaine par une petite achro, même de 70mm.

 

Voilà mes deux cents, cela étant dit, libre à toi de préférer telle ou telle formule optique, c'est ton droit le plus strict , pour ma part j'attache beaucoup moins d'importance au matériel qu'à l'observation en elle-même, et en ce domaine je suis convaincu qu'on peut se satisfaire d'un instrument très modeste si l'enthousiasme est au rendez-vous.

Bravo pour les vidéos en tout cas.

Vraiment désolé Crhishalpha pour le hors sujet.

Bon ciel. : )

 

 

 

 

[tournevase]

On 5/3/2019 at 4:37 PM, lyl said:

Note : on m'a dit que c'est pareil voire plus large sur d'autres Bresser. (carrément 6mm sur une 102/1350, mais ça fait quelques semaines, je ne sais plus ou c'est

 

c'est moi

On 11/28/2018 at 12:57 PM, tournevase said:

 

[tournevase]

On 4/30/2019 at 10:56 PM, chrishalpha2017 said:

La ce soir je viens de tester ma 120/1000 sur étoile réelle et artificielle :

verdict mauvais : les disques sont bien concentriques sans décalages mais ils ne sont pas ronds mais plutôt ovales ; elliptiques!!! (pas à fond mais tout de mêe loin du disque rond ! donc  ça ressemble à de l'astigmatisme et ça explique pourquoi la netteté de mes images au spectro changent de netteté quand je tourne le tube pour explorer d'autres zones du limbe solaire...

 

l'ovalité tourne-t-elle de 90 ° entre intra et extra focale ?

[LaurentLab]

il y a 41 minutes, CDLC a dit :

Tout ce que tu dis est vrai,

 

Aujourd'hui, je suis en train de bâtir la réflexion suivante pour un instrument d'observation de 50 à 500€ uniquement. :

mon raisonnement est le suivant :

- dans cette gamme de prix (j'ai regardé tout le moteur astroshop) on a 3 solutions optiques:  lunette achro / newton / mak

- je regarde le prix des montures, leur facilité d'emploi, et leur stabilité. Avantage au dobson, mais je garde un oeil sur les autres types.

- pour chaque solution optique, je regarde les plages d'oculaires utilisables pour qualifier la polyvalence, en partant de la focale max selon le coulant du PO, et la focale min en fonction du rapport F/D (je prends focale min oculaire = rapport F/D pour obtenir le grossissement utile).

- j'ai au final 5 familles : achros à rapport F/D "court", achros à rapport F/D long, newton à rapport F/D court, newton à rapport F/D long, et mak (forcément long).

 

- Enfin je regarde le rapport "diamètre vs prix"... ce qui donne donc au final plusieurs courbes selon la polyvalence / solution optique.

J'obtiens donc que les Dobsons sont largement plus intéressants à budget égal...

 

Que pensez-vous de l'approche?

NB : pour le choix d'un setup astrophoto, les critères sont totalement différents, on en parlera "après"...

Bonne idée !

Effectivement le dob possède le meilleur rapport qualité /prix

A prendre en compte que de nombreux débutants désirent aussi se mettre  à l'astrophoto CP et planétaire à terme.

C'est un autre sujet qui est bien traité ici:

  Maintenant je pense que nous nous écartons du sujet initial de ce post 😏

Laurent

 

[oliver55]

Il faut créer un autre sujet Christophe.Quittons ce post.🙂

[chrishalpha2017]

plus ou moins ; à vrai dire l'ovalité est très légère ; elle disparaît complètement lorsque je diaphragme à 55mm l'objectif pour donner alors une figure d'airy parfaite!  en tout cas les différences intra et extra montrent de l'aberration sphérique présente (mais je ne saurais pas dire à quel degré ).

 

Là je refais des essais des que j'ai du temps et des éclaircies.  Et comme je bosse en H alpha je vais me tourner vers une 102/1350 car d'après les données de Lyl le sphérochromatisme sera le moins présent pour ce modèle vu le rapport f/D. La 127/1200 était tentante point de vue résolution théorique mais dans le rouge elle se dégrade donc le peu de gain de résolution escomptée ne sera pas au rendez vous.

 

En tout cas mes plus belles images étaient obtenues avec une 90/1300 et 80/1200...

 

Pour ce qui est de la Celestron omni 100/1000 voici un lien d'un astram qui fait de super photos avec en H alpha mais hélas le tube n'est pas vendu en OTA

 

https://www.cloudynights.com/topic/580291-disc-details-today-quark-pst-40mm-120mm-june-9th-2017/

 

[CDLC]

il y a 15 minutes, oliver55 a dit :

Il faut créer un autre sujet Christophe.Quittons ce post.🙂

 

Ok, désolé pour la pollution, mais c'était très intéressant d'être ici, puisqu'on a parlé des "technologies" de lunettes. Encore merci.

allons ici donc :

 

Christophe

[lyl]

Il y a 14 heures, oliver55 a dit :

la lunette Zeiss Telemator ou Telementor 63/840 mm.

J'ai eu la Telementor et je l'ai mesurée.

http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/DOUBLETS/COLLE/

Je suis en train de la remplacer par un AK70 de Lichtenknecker : je ne suis pas tout à fait sûre du design pour la AK, j'ai eu le fils Ruland, il n'avait pas la formule.

Je savais qu'à son époque Lichtenknecker c'était bon mais pas à ce point là. On me l'a vendue pour du solaire. J'ai été surprise en regardant dedans à main levée pour me faire une idée et j'ai mesuré.

Je n'avais pas mis à jour le nouveau design sur le site, j'ai prévu de la faire passer au banc.

C'est la confirmation que les design à long f/D, du genre 13+ collé ou pas ç'est bon en solaire.

Il y a 13 heures, tournevase a dit :

c'est moi

J'ai reposté les designs sur la page précédente, j'avais un doute entre 4 et 6mm, j'en ai profité pour corriger les épaisseurs au plus près.

Pour la 127/1200, je reste perplexe, c'est limite si calée grand champ et bonne calée mixte.

 

[STF8]

Il y a 12 heures, lyl a dit :

Je suis en train de la remplacer par un AK70 de Lichtenknecker

La belle époque de l'optique Belge de très bonne qualité, avec des montures poids lourds . Et ils vous recevaient avec les petits gâteaux et le café, sans vous forcer à la vente. J'aurais eu les sous à l'époque, je plongeais direct dans un de leurs réfracteurs (années 80/90)

[chrishalpha2017]

Du coup j'ai commandé la Bresser 102/1350 ...je l'attends ainsi que les prochains jours de soleil!!

Hier j'ai acheté une feuille d'astrosolar (en attendant l'hélioscope Lunt commandé avec la lunette)

Et l'observation en LB a confirmé mes observations : à savoir qu'en f/D 8 j'ai un contraste plus faible qu'en f/D 10 ; 

 

de même je ne pouvais grossir sans dégrader l'image.  En revanche l'ajout du filtre rouge 29 dans l'oculaire ( bien sur en plus de l'astrosolar à l'ouverture de la lunette !) améliore la netteté mais ce n'est pas le Pérou non plus. Le ciel était très voilé et je n'ai pu entrapercevoir la texture de surface qu'un très bref instant.  En f/D 10 la qualité de l'image était meilleure et je pouvais oser utiliser mon oculaire 12.5 ( mais ce n'est pas un grossissement de folie : 80x mais on est dans la marge du grossissement résolvant). Pour mieux voir le chouillat de détail accessible j'ai diaphragmé à 55mm et le contour des taches  est devenu un peu plus net.  Je pense que la future f/D15 fera bien mieux mais je pense aussi que le fait d'avoir un ciel très bouché n'a vraiment pas aidé les choses.

 

à suivre...

 

[archange34]

Au delà des formidables réponses de Myriam qui me laissent toujours pantois, je ne vois pas être trop l'intérêt de cette 152/1200, c'est un sacré tromblon à manipuler et sur une EQ5 en photo cela sera un cauchemar. En visuel il ne faudra pas être trop difficile non plus et faire abstraction du chromatisme qui va être très présent. Quand on a mis l'oeil ailleurs cela reste difficile à supporter. 

Entre 50 et 500 il vaut mieux partir sur un dob de 200 à 250 cela en donnera bien plus, le mieux étant d'épargner un peu plus pour aller vers une ED si on veut une lulu absolument en surveillant les PA. Si on est pas à 3 ou 6 mois près autant mettre un peu plus.

Après il est certain que si le budget ne peut être augmenté, pourquoi pas, mais je préfère encore un bon vieux Dob 200 à 250 euros en occasion que ce gros machin. 

Il faut bien penser aux contraintes aussi, au delà de la formule optique qui peut être acceptable, si la lulu est posée sur une monture branlante ou sous dimensionnée et qui donne des tremblements autant passer son tour. 

Modifié 8 mai 2019 par archange34

[STF8]

Il y a 1 heure, archange34 a dit :

je ne vois pas être trop l'intérêt de cette 152/1200, c'est un sacré tromblon à manipuler et sur une EQ5 en photo cela sera un cauchemar

+1

[banjo]

ça y est ,on y vient Dob  vs lunette 

Paul

 

[archange34]

Disons que si je reprend le post 1, je doute qu'il trouve plus de plaisir avec ces instruments qu'avec son achro car la plupart des réponses à ses questions sont négatives .

Quand il va mettre 15 kgs sur une EQ5 (tube de près de 11kgs, chercheur, équipement solaire), c'est sur que le soleil va danser sévère. 

Non franchement je dis qu'il y a surement mieux à faire quitte à commencer par épargner et chercher une apo d occasion. (et il économisera les filtres indispensables sur une achro pour rendre acceptable le planétaire)

Et prendre un tube en corrélation à la monture, je préfère encore personnellement regarder dans une ED80 que dans une 150 achro.

 

Modifié 8 mai 2019 par archange34

[chrishalpha2017]

je n'ai pas besoin d'APO en H alpha ; en plus une APO n'est pas forcement très bien corrigé au niveau du spherochromatisme dans le rouge comme l'a expliqué lyl ;donc pour moi aucun intérêt si c'est pour avoir les même problèmes que mes lunettes précédentes.

La 152/1200 est très intéressante : Banjo (Paul) en a une et j'ai pu voir  un de ses SER en h alpha sur les protus et ça dépote question résolution et ce malgré la turbu ; il n'y a qu'a voir ses images pour s'en convaincre. Un Dobson pour le type d'application que je fait : inutilisable.

 

Après il faut avoir des moyens et ce n'est pas mon cas ; sinon j'aurai déjà un vrai H alpha. J'ai eu à une époque le h alpha de Lumicon 1.5A et il perdait en contraste au bout de 2-3 ans alors que mon spectro est largement moins cher et fonctionne tout aussi bien (j'ai juste un mal fou en ce moment à passer à l'imagerie mais c'est un autre problème).

 

Sur les informations de Lyl mon choix s'est porté sur la 102/1350 au lieu de la 127/1200. Je l'ai reçu hier et je tenterai mes 1ers tests en h alpha spectro demain si la méteo le permet.

Mes 1eres observations sur la lune hier m'ont déjà montré que cette lunette est supérieure à ma 100/1000 et 120/1000 ; en tout cas sur un objet aussi facile que la lune. On verra sur le reste au fur et à mesure.

J'ai également acquis une étoile 9um pour des tests et je compte modifier le barillet plastique en ajoutant des vis nylon à 120° pour chacune des 2 lentilles du doublet.

 

Selon Lyl il n'y a pas besoin de faire des modif de l'entreverre de ce doublet (6mm ) pour corriger ou optimiser le sphérochomatisme en H alpha mais si Elle trouve une amélioration possible je suis prêt à faire un essai.

 

donc à suivre pour voir ce que cette lulu a dans le ventre en solaire LB et H alpha

 

à suivre :)

 

ps: c'est sur que une APO pour une planétaire ça doit être très sympa  :)

 

 

 

 

[archange34]

Avec ce FD c'est un bon choix.

[jgricourt]

 

il y a 55 minutes, chrishalpha2017 a dit :

je n'ai pas besoin d'APO en H alpha ; en plus une APO n'est pas forcement très bien corrigé au niveau du spherochromatisme dans le rouge comme l'a expliqué lyl ;donc pour moi aucun intérêt si c'est pour avoir les même problèmes que mes lunettes précédentes.

La 152/1200 est très intéressante : Banjo (Paul) en a une et j'ai pu voir  un de ses SER en h alpha sur les protus et ça dépote question résolution et ce malgré la turbu ; il n'y a qu'a voir ses images pour s'en convaincre.

 

J'en suis convaincu également  

 

Une autre achro 153 f/8 d'un astram très inventif (lunette imprimée en 3D) dotée d'un D-ERF sur le chemin optique, les images parlent d'elle même  

 

  

Credit: Photon_chaser (Objectif Wollensak / Surplusshed)

[chrishalpha2017]

en effet c'est sublime :)

 

je passerai surement à une 152 mais pas avant d'avoir la monture adequate :)

 

là je vais dabord m'éclater à nouveau avec la 102/1350 (j'avais eu jadis la 90/1300 VIXEn [un bijoux!!])

[lyl]

Yep, je suis surprise, je n'avais pas regardé ça, la formule de la Wollensak grâce à ses verres, la formule et le calage passe le solaire en 150f8 : grosse différence avec le BK7-F2. Superbe réalisation pour la solaire, je ne pensais pas qu'on pouvait le faire avec la Wollensak 152/1200

Je publierai ce que j'imagine de la Wo un peu plus tard.

-------------------------

Solaire, planétaire, champ profond

Solaire : haut strehl, rien à dire à part superbe.

En planétaire, elle est corrigée diffraction limited de 520 à 600 nm, c'est incomplet bien entendu mais je pense que ça permet de monter à x185. et il faut filtrer serré de 513 à 630nm (3x Airy), ça bave beaucoup sinon. Oculaire de 8mm à 6.5mm

En champ profond, il y aura une plage de grossissement qui bave. (car spot de 27um au lieu de 16um), mais à f/8, un oculaire de 14mm et plus ça devrait passer sans filtre.

La différence avec du BK7-F2 est assez grande.

 

ST152-1200-JF3-BSL7-16.len

[banjo]

on dirait une ISTAR cette lunette .

 

en fait chacun fait avec ses moyens , à une époque lointaine on s'émerveillait  plus des résultats avec une achro 60/700 quand l'astam sortait le meilleur ,que d'un 250mm avec un buse à ses commandes  ,maintenant on met en concurrence des matériels de prix et conception différente voir de diamètre non équivalent . 

 

Paul

 

[lyl]

il y a une heure, banjo a dit :

on dirait une ISTAR cette lunette .

Dans l'idée c'est pas faux : un équivalent R15/R20 du point de vue Istar.

[chrishalpha2017]

bon, par contre je viens de faire un 1er test de collimation sur ma bresser 102/1350 et ma frehel 120/1000 : 

 

la bresser :  en visuel ce soir c'est ok mais turbu en revanche la collima est pourrie de chez pourrie !!!!  

 

https://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/736-oculaire-de-collimation-3175-mm.html

 

quand on regarde dans le petit trou de l'oculaire on voit 3 reflets : un petit points central et 2 disques de couleurs différentes (les reflets dans les 2 faces arrières des lentilles de l'objectif ; et le tout est censé être aligné:  donc là c'est pas le cas du tout...

Donc le projet de mettre 3 vis nylon à 120° pour les 2 lentilles est indispensable. 

Cependant le fait que les images sont acceptables pour la lune montrent une grande tolérance.

Mais mon essai sur le soleil ce matin montrant en LB un contraste faible atteste du mauvais alignement des 2 lentilles.

 

Pour la Fréhel 120/1000 :  désaligné sauf quand je remet dans l'axe le porte oculaire : en effet il y a du jeu et il "tombe" d'un côté et quand je tourne le tube pour qu'il soit bien dans l'alignement alors tout est quasi aligné à 98%.

 

voilà un 1er bilan mais il reste encore le startest avec la 9 um à faire..

 

à suivre..

 

 

 

[chrishalpha2017]

[lyl]

il y a 56 minutes, chrishalpha2017 a dit :

Cependant le fait que les images sont acceptables pour la lune montrent une grande tolérance

Oui, c'est le propre de la formule Baker :

pas de coma sur une limite d'angle, tu peux tilter la cellule assez fort mais si ça atteint 11mm au foyer, soit 1/2°, le grossissement commence à être impacté quand on s'éloigne du centre.

Angle utile avec cette formule en doublet : +/- 0.5° =>1° de champ, très tolérante ensuite ça s'envole.

Tilt 0° soit champ 0-0.5°, Tilt 0,5° (taille Lune) soit champ de 0.5 à 1° : le contraste chute même dans les hautes fréquences -> grossissement limité.

 

 

[chrishalpha2017]

En effet sacré tolérance !!!

 

Ma Frehel 120 du coup a pu grimper a un grossissement plus important : oculaire 7mm voire 5mm!!  Soit x 200 max ( 2D) au lieu de 80x environ..une net amelioration.

Je vais voir ensuite sur ma celestron 102/1000 ce que ça donne...

A suivre...