réflexion sur les télescopes d'observation pour débutants de 50 à 500€

[CDLC]

il y a 2 minutes, hibou a dit :

Je ne sais pas l'expliquer très précisément , par contre je le constate facilement. Encore une fois la théorie ne suffit pas toujours. 

Pour les raisons, Popov les a indiqué, j'ajouterai en terme d'impression visuelle que pour le petit Dob les trois grosses branches de l' araignée génèrent 6 grosses aigrettes sur chaque étoile brillante dans le champ, qui se parent également d'un beau halo de diffusion, assorti des couleurs de l'arc en ciel. Définitivement, M45 ou M44 ou le Double Amas sont plus beaux dans la 70/700... mais ça reste subjectif, non ? Comment quantifier ça et le traduire par un graphique ?  

  

Pour les "dcm2 de luminosité" c'était en référence à tes calculs précédents pour illustrer le fait que trop de technique risque de faire fuir les débutants, mais ça a déjà été dit je n'insiste pas là dessus. 

 

En fait tu le vois tous les calculs, graphiques et extrapolations des lois de l'optique à un moment ne peuvent pas traduire un rendu à l'oculaire, c'est en ce sens que l'idée du "grand test" est hyper intéressante. 

 

oui, il y a du subjectif. Perso, j'aime beaucoup les belles aigrettes, mais en planétaire, c'est pas top.

Je pourrai vraiment t'en dire plus quand j'aurai récupéré le T400 (il est chez Franck Grière). Idem pour la diffusion.

Pour les dcm2 de luminosité, c'est en faveur des rapport F/D courts, clairement. Mais pour être honnête, il faudrait appliquer un coefficient 80% aux réflecteurs...

[CDLC]

il y a 1 minute, oliver55 a dit :

 

Il y a mieux mais c'est plus cher mon pauvre monsieur!😊

Quand on n'a pas d'argent, on pique-nique!😄

vas-y, explique! une nappe et tu t'assois au sol?

[oliver55]

il y a 26 minutes, CDLC a dit :

Je vois que tu es fan des lulu... Tu as déjà regardé dans des gros dobsons, industriels comme artisans?

 

Oui avec Dobson miroir GSO 400 mm et Dobson miroir Mirrosphère 400 mm.

 

 

[Astro_007]

Citation

La difficulté est la distinction entre "lunette d'initiation" et "lunette achromatique Fraunhofer" et "lunettes achromatiques ED"... et là, comment être précis?

 

Houlà!!! des confusions...

1. une lunette d'initiation peut être achromatique avec un objectif Fraunhofer

2. une lunette achromatique ED ça n'existe pas, une Lunette ED c'est une Lunette ED (qualifiée souvent de semi-apo même si je trouve que ça ne veut pas dire grand chose mais c'est un autre débat)) 

 

J'en parle un peu sur mon blog, va voir à l'occasion (dans ma signature)

Modifié 7 mai 2019 par Astro_007

[oliver55]

Il y a 4 heures, CDLC a dit :

Je m'explique : j'ai été beaucoup investi dans le domaine du modélisme trains électriques

 

Un passionné comme moi.C'est rigolo! Mais à l'échelle H0 pour moi.

 

 

[CDLC]

à l’instant, oliver55 a dit :

 

Un passionné comme moi.C'est rigolo! Mais à l'échelle H0 pour moi.

 

 

Tu vois la différence entre Jouef et Trix? bah en astro, c'est pasfois un peu pareil... 😉

[oliver55]

il y a 1 minute, CDLC a dit :

Tu vois la différence entre Jouef et Trix? bah en astro, c'est parfois un peu pareil... 😉

 

Je dirais même entre Bachmann et Lematec plutôt!

Même si mon parc a du Roco, Fleischmann et Märklin/Trix principalement.

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, CDLC a dit :

c'est bien "télescope" qui va être recherché sur les moteurs de recherche.

--> Parce qu'en langue française peut-être il y a une différence entre "télescope" et "lunette astronomique" alors que pour la "langue universelle", il n'y a que "telescope", sous-entendu, refractror et reflector.

 

[jgricourt]

Le 07/05/2019 à 19:21, CDLC a dit :

Pourtant, on sait faire des prismes qui ne t'inverse pas les 2 axes... c'est juste une face de plus... (ok donc, un peu plus cher). Franchement, là, part contre, niveau emmerdement, le chercheur coudé, c'est le top du top!!!

Non, un point rouge à placer en haut du tube et on en parle plus.

 

Je ne vais pas dire le contraire car moi aussi je suis un inconditionnel du chercheur point rouge mais Rigel uniquement. En revanche le chercheur coudé (de type RACI uniquement) c'est très complémentaire pour parfaire un repérage au point rouge j'ai donc les 2 sur mon XT.

 

Fred L'astronome je ne connaissais pas et je le trouve plutot cool   

 

En dehors du discours technique qui est certes très léger et ponctué de pas mal de raccourcis et d'erreurs mais c'est probablement suffisant pour la majorités des d'internautes novice en astro,  il a un style proche de ceux qui l'écoute du genre discussion de comptoire, il ne prend donc pas un ton professoral (enfin sur les vidéos que j'ai vu), il est un peu déjanté c'est sûr et il a parfois des avis tranchés mais il ne prétends pas avoir la science infuse non plus si je puis dire vu qu'il apprend dit clairement apprendre des fiches descriptives de Astroshop . Enfin la diversité des sujet abordés font aussi son succès j'imagine.

 

Pour CDLC le matos pas cher   

 

 

[lyl]

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

Un réfracteur c'est au minimum 4 faces à tailler pour un doublet, 6 pour un triplet. Et si tu foires l'une des 2 faces d'une même lentille, t'as foiré la lentille. 

Donc déjà en terme de facilité de polissage, tu vois bien que c'est autrement plus compliqué de faire une bonne lulu qu'un bon Newton.

C'est pas une critique mais une précision : ce n'est pas trop la difficulté technique qui va être un frein. Il y a déjà eu par le passé d'autres solutions qu'il suffit de déterrer.

 

Pour une 90mm, 3 surfaces suffisent dont une plate (l'arrière) et la courbe centrale d'un doublet collé n'a pas besoin d'être polie à la qualité d'un miroir, d'ailleurs aucune courbe d'une lentille ne nécessite le niveau de polissage d'un miroir car une réfraction provoque moins de soucis qu'un rayon réfléchi.

Et un collé tu peux même te passer d'un traitement optique anti-reflet dans un premier temps.

 

=> De la même qualité optique (chroma, aberration, coma) qu'une Zeiss E110 mais en 90mm : un doublet collé SF8/BAK2

CST90-1080-BAL12-TIM28-12.len

Bon on est pas obligé non plus de vouloir la qualité Z, c'est différent que de faire un miroir mais pas d'un niveau stratosphérique pour ajuster correctement.

Si tu veux faire comme une Bresser 90 tu peux carrément faire une 90-855 du même verre ci-dessus qui sera équivalente°. Et prout 4cm de gagné.

 

Le problème est le prix des matériaux en petite quantité. Au kilo c'est pas cher (< 55€) mais rien que de faire tailler une paire de rondelles c'est exorbitant en dessous de 100 unités. ... les lois de la production de masse.

 

Et pour conclure, suer pour faire 90mm face à un dobson 150 ou 200, en terme de prix, même pas la peine d'y penser sauf pour leur botter le cul en planétaire/solaire et que ça soit pas déréglable.

 

Le marché n'est pas fait pour, à part pour faire du spécifique de qualité qui n'occupe pas le créneau : il y a un trou actuellement entre 90 et 120mm sans aller concurrencer du Tak Tak Tak FC100 par exemple mais sans paraître idiot en terme de piqué.

 

Enfin bon faire une Bresser 90 pour débuter, je préfère l'acheter. Ils ont le bon créneau et le prix pour remplacer les 60mm bas de gamme d'antan.

Faire soi-même ce n'est pas pour un instrument de débutant.

[oliver55]

il y a 48 minutes, lyl a dit :

rien que de faire tailler une paire de rondelles c'est exorbitant en dessous de 100 unités. ... les lois de la production de masse.

 

Je pense que tu n'as pas les bons contacts plutôt. Selon moi, tu as payé beaucoup trop cher une prestation ratée en plus (gros éclats au bord des lentilles).

Un meulage par disque diamanté ou un perçage par scie cloche diamantée ne coûte pas bien cher.

[lyl]

Il y a 8 heures, oliver55 a dit :

Je pense que tu n'as pas les bons contacts plutôt. Selon moi, tu as payé beaucoup trop cher une prestation ratée en plus (gros éclats au bord des lentilles).

Tu mélanges des sujets, il s'agit de borofloat 33 qui n'est pas un verre destiné à des lentilles optiques mais à des miroirs, j'ai fait redécouper des disques de 130mm payé 21€ l'unité pour servir de disque outil et pour l'instant je n'ai rien eu à payer.

cf http://www.stathis-firstlight.de/spiegelschleifen/materialeng.htm

Ce sont 2 sujets différents : tu mélanges, tu extrapoles.

 

Pour des disques optiques, j'ai accumulé plus de 8 devis optiques ceux là sur plus de 15 contacts avec les mêmes réponses ou pas de réponses car ça ne les intéressent pas à l'unité malgré l'aide de professionnel du sujet.

 

Donc là je le redis : quand tu seras en mesure de sortir un devis de moins de 100€ pour une paire de rondelles de 93mm/12 épais dans les deux matériaux que j'ai cité, on en reparlera.

 

Pour l'instant c'est 2,5 fois plus, ça n'aurait pas changé grand chose de prendre du BK7-F2, nettement moins bon, peut-être 220€ / doublet dans cette quantité.

 

http://www.astrosurf.com/topic/123594-r25-achromat/?do=findComment&amp;comment=1619627

Et comme tu le vois, il vaudrait mieux commander par 5 dans ce diamètre, c'est déjà prévu pour ce format par Ohara.

---------------------------------

N'empêche que si Bresser prenait la peine de choisir ces matériaux dont le coût serait 1,5x le prix pour les lentilles et moins pousser les mm d'ouverture tu aurais peut-être plus proche d'un achromat classique f/15 dans les formats qu'ils proposent.

Pour moi, un format 150/1200 "BK7-F2" est vraiment à fuir que ce soit chez Bresser, SkyWatcher ou Célestron et la 127/1200 est déjà hors limite sauf usage particulier.

Il y a quand même quelques critères du à des retours d'expérience et des études depuis plus de 100ans sur ce qui est "correct" pour ce type d'instruments. Ça éviterait d'avoir des listes longues comme le bras sur le bon coin.

M'enfin le risque d'afficher 116-1200 au lieu de 127/1200 avec du matériau à peine plus cher *** tousse *** :  tu vends plus rien sur le créneau d'entrée de gamme qui est descendu 2 fois trop bas en prix.

Heureusement, il y a d'autres modèles dans la gamme.

[Guilaume]

Il y a 12 heures, CDLC a dit :

Tiens! cool, les RAP, c'est dans quelques semaines!

Pas sur que tu y trouves beaucoup d'instruments d'initiation à tester

(Pas sur que les 10 lunettes 90-60mm soient des achro )

 

[CDLC]

Il y a 12 heures, jgricourt a dit :

 

Pour CDLC le matos pas cher   

 

 

Je connais sa vidéo.

Faudra quand même m'expliquer comment on peut proposer une lunette de 90 goto au lieu d'un dobson 250... là franchement, çà me dépasse quand même!

 

Bon sinon, j'ai corrigé le titre de la vidéo en "n'achetez pas ces télescopes (lunettes d'initiation), et modifié la description :

 

PRECISION :
Cette vidéo vise à expliquer les limites et donc les domaines d'utilisation à attendre des lunettes achromatiques d'entrée de gamme (donc BK7, ou Crown Flint), mais cette étude ne concerne pas les lunettes achromatiques "de qualité":

En effet le terme "achromatique", ce mot n'est en réalité pas précis :
- il existe des  lunettes "simplet (à 1 lentille) qui sont en réalité des lunettes "chromatiques" - chose que je dénonce.
- il existe également des lunettes achromatiques de conception ancienne à verre "crown/flint" collés (objectif de type Littrow) qui sont assez mauvaises également.
Je dénonce donc ce type de constructions.

En revanche, et il ne faut pas confondre:
- mais il existe également des lunettes "de milieu de gamme", comme les Bresser AR102 ou AR152 qui sont des doublets Crown / Flint espacées d'air (objectif de type Frauhofer) qui sont clairement de nettement meilleure qualité. Elles sont de conception plus récente. C'est le cas des skywatcher dès que l'on monte en gamme...
- enfin, il existe des doublets de construction ED. Là, les verres sont de nature différente et nettement meilleurs. les lentilles de ces lunettes sont 10 à 20x plus chères, et sont donc plus particulièrement destinées à l'astrophotographie.

 

 

[Jean-Baptiste_Paris]

il y a 10 minutes, CDLC a dit :

Faudra quand même m'expliquer comment on peut proposer une lunette de 90 goto au lieu d'un dobson 250... là franchement, çà me dépasse quand même!

 

Parce que, comme il l'explique, il conseille des instruments peu encombrants et qui "se rangent facilement pour des gens qui habitent dans des bus aménagés"... 

Je ne suis pas certain d'avoir exactement compris pourquoi son public est aussi spécialisé et itinérant, mais soit.

 

jb

[lyl]

il y a 7 minutes, CDLC a dit :

Bresser AR102 ou AR152

Soit plus précis car il y a plusieurs modèles dont certains modernisés ont été amélioré pour atteindre un niveau acceptable.

Certains constructeurs occupent le terrain de l'entrée de gamme "kleenex" quoiqu'il en coute et, dans les séries très similaires chez tout le monde, on peut biffer certains types de matériel.

[CDLC]

à l’instant, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

Parce que, comme il l'explique, il conseille des instruments peu encombrants et qui "se rangent facilement pour des gens qui habitent dans des bus aménagés"... 

Je ne suis pas certain d'avoir exactement compris pourquoi son public est aussi spécialisé et itinérant, mais soit.

 

jb

Franchement, vu les talents de bricolage des vadrouilleurs for rêveur, le mieux pour eux est un Strock. ils en sont largement capables.

[CDLC]

Il y a 1 heure, Guilaume a dit :

Pas sur que tu y trouves beaucoup d'instruments d'initiation à tester

(Pas sur que les 10 lunettes 90-60mm soient des achro )

 

Merde... pas de 915 en vue... 😉

Mais des très intéressants à regarder quand même.. Stellina, RC... etc. et j'irai zieuter dans les lunettes..

 

[CDLC]

à l’instant, lyl a dit :

Soit plus précis car il y a plusieurs modèles dont certains modernisés ont été amélioré pour atteindre un niveau acceptable.

Certains constructeurs occupent le terrain de l'entrée de gamme "kleenex" quoiqu'il en coute et, dans les séries très similaires chez tout le monde, on peut biffer certains types de matériel.

Bonjour Lyl,

 

Je suis justement ici pour demander une liste de lunettes de qualité de 50 à 500€.

Donc si tu as des modèles intéressants à proposer, je suis preneur.

A mon goût, il faut un chercheur point rouge, et un renvoi coudé à 90°. C'est le plus simple et le mieux. Ensuite, éviter les montures EQ1 EQ2. On est pas ici pour faire de la photo.

[martial_julian]

il y a 1 minute, CDLC a dit :

Je suis justement ici pour demander une liste de lunettes de qualité de 50 à 500€.

 

une lunette qui soit de qualité dans cette fourchette de prix , c'est tout de même antinomique !

à 50 boules tu frôles le ridicule ! corrige déjà ta fourchette pour être crédible !

[CDLC]

il y a 22 minutes, martial_julian a dit :

une lunette qui soit de qualité dans cette fourchette de prix , c'est tout de même antinomique !

à 50 boules tu frôles le ridicule ! corrige déjà ta fourchette pour être crédible !

Merci ,mais ton ton commentaire n'apporte pas grand chose.

Oui, j'ai bien l'intention d'expliquer qu'il faudrait au moins 100 euros... et ensuite?

 

Je pars du principe des débutants qui ont un petit budget limité et fixé, et qui cherchent le meilleur télescope possible pour ce budget.

Je vais pas leur répondre : vas chez Grière, vas chez Taka! c'est absurde!

 

J'ai fais une vidéo pour dénoncer les lunettes de merde qui peuvent être vendues parfois.

Nous savons tous qu'il y a des lunettes de mauvaise qualité et qui terminent direct dans un placard ou sur LBC.

 

Maintenant, je veux du concert et proposer des lunettes réellement intéressantes.

Tout le monde ici me dit que les lunettes sont supérieures aux Dobsons. Alors oui, allez-y proposez moi des modèles UTILISABLES!

Des lunettes que l'on peut pointer facilement vers le zénith et qui permettent de voir autre chose que la Lune...

 

Et a budget égal, on les met en face des dobsons et on discute.

Je proposerai les 2, en expliquant les avantages et les inconvénients. la partie subjective du choix leur reviendra.

Modifié 8 mai 2019 par CDLC

[martial_julian]

il y a 6 minutes, CDLC a dit :

Je pars du principe des débutants qui ont un petit budget limité et fixé, et qui cherchent le meilleur télescope possible pour ce budget.

relis un peu dans la partie du support débutant, quand il est conseillé un instrument, quel qu'il soit, en dessous de 200€ tous sont déconseillés (hormis les paires de jumelles) .

et sur ces "petits"  budgets, 9 fois sur 10 l'option proposée est un achat en occasion, que ça soit lunette ou télescope.

 

va voir également dans la partie "tests" , il y a quelques pistes, en voilà 3, il y en a bien d'autres, faut chercher un peu

https://www.webastro.net/forums/topic/168280-lunette-de-90mm-achro/

https://www.webastro.net/forums/topic/119979-test-lulu-bresser-messier-ar-90900-ota/

très détaillé : https://www.webastro.net/forums/topic/168319-test-skywatcher-90900-az-3/

 

je pense qu'une vidéo sur les pièges à éviter sur un achat d'occasion serait + judicieux ... encore faut-il connaitre réellement le matériel et en avoir testé beaucoup!

 

[martial_julian]

il y a 37 minutes, CDLC a dit :

 

J'ai fais une vidéo pour dénoncer les lunettes de merde qui peuvent être vendues parfois.

Nous savons tous qu'il y a des lunettes de mauvaise qualité et qui terminent direct dans un placard ou sur LBC.

 

cette vidéo.... un gros manque d'objectivité et de connaissances !

on y déduit clairement que tu es habitué à l'utilisation de dobson, mais débutant toi-même avec une équatoriale 😋

et quand on écoute ton argumentaire, on a l'impression que tu as trop vite oublié que tu as été débutant.

tu montres des problèmes d'utilisation d'une petite équatoriale avec une lunette, tu les retrouves avec un newton 150/750!

il suffit juste de savoir régler la monture au préalable

le seul point sur lequel je suis d'accord, c'est le côté merdique des petits chercheurs fournis avec ses instruments entrée de gamme.

[Jean-Baptiste_Paris]

il y a 27 minutes, CDLC a dit :

Je pars du principe des débutants qui ont un petit budget limité et fixé, et qui cherchent le meilleur télescope possible pour ce budget.

Je vais pas leur répondre : vas chez Grière, vas chez Taka! c'est absurde!

 

Mais pourquoi te mets-tu en tête de leur proposer absolument quelque chose, même pour 50 ou 100 € ? 

La meilleure chose à faire n'est-elle pas justement de leur déconseiller d'acheter un quelconque matos à ce prix ?

 

il y a 27 minutes, CDLC a dit :

J'ai fais une vidéo pour dénoncer les lunettes de merde qui peuvent être vendues parfois.

Nous savons tous qu'il y a des lunettes de mauvaise qualité et qui terminent direct dans un placard ou sur LBC.

 

A 100€, le matos que tu leur conseillera finira exactement au même endroit... 

 

il y a 27 minutes, CDLC a dit :

Tout le monde ici me dit que les lunettes sont supérieures aux Dobsons. Alors oui, allez-y proposez moi des modèles UTILISABLES!

Des lunettes que l'on peut pointer facilement vers le zénith et qui permettent de voir autre chose que la Lune...

 

Personne ne dit ça ; enfin j'ai peut-être mal lu...

 

Un exemple de modèle simple, de qualité convenable, assez léger pour être transporté facilement et juste installé sur un pied photo : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-omegon-pro-apo-ap-66-400-ed-ota/p,14173

 

Et vue la focale, inutile de prévoir un chercheur ni même un point rouge... juste un bon oculaire de 40mm suffit à pointer. 

 

Pointer le zénith n'est pas une difficulté particulière, il suffit de mettre un renvoi coudé... je ne comprends pas ton obsession sur ce sujet. 

Faire un critère sur ce point pour conseiller un instrument à un débutant qui risque de pointer 1 fois ou 2 pile au zénith n'a pas de sens pour moi. 

 

Oui je sais, j'ai mis un lien Astroshop...  

C'est un modèle clone de la scopos66 ; la référence doit se trouver. 

Perso je l'ai en version AstroPro qui est mieux finie, mais qui n'est plus fabriquée... 

On en trouve en occasion pour 200/250€. 

 

Parfait pour observer la Lune et même les planètes (même si ça reste petit) pour débuter. 

Et un régal en CP sur les objets les plus brillants : amas, nébuleuses, etc. 

 

Ca te fait un ensemble sympa et très simple à utiliser pour 300/400€ ; tu as de la marge pour les oculaires et arriver à 500€. 

Tout tient dans un sac photo, avec le pied photo accroché avec. 

 

Utilisable en nocturne et en diurne. 

 

Et même d'assez bonne qualité optique pour faire un peu de photo... 

 

jb

[Astro_007]

Citation

Tout le monde ici me dit que les lunettes sont supérieures aux Dobsons. 

 

En ce qui me concerne, ce n'est pas ce que je dis. 

Pour être précis :  à diamètre/focale/grossissement identiques je trouve les images délivrées par des Lunettes de qualité plus piquées, plus précises et plus contrastées.

Et si l'écart diamètre/focale/grossissement sont proches je suis encore du même avis.

En terme de résolution, par contre, mon Dobson de 354mm m'en montrera plus que ma Lunette 100mm ED... loi de l'optique incontournable!

 

HS : Fred l'astronome... que dire.... ne maitrise pas son sujet, se contente de lire et je ne suis pas certain qu'il comprenne tout, bref aucun intérêt. /HS

Modifié 8 mai 2019 par Astro_007

[lyl]

Je peux parler de critères minima, éventuellement de quelques instruments que j'ai eu entre les mains : ensuite c'est du cas par cas.

Commençons par le début, la Bresser 90 de maintenant a été renouvelée. Elle fait de tout au prix plancher.

 

Le point correct chez ce modèle (pour servir de critère)

Elle sait faire du planétaire : la plage entière 510-610nm peut atteindre diffraction limited, c'est justifié et utilisé par pas mal de concepteurs.

Elle sait faire du grand champ : le spot grand champ du bleu au rouge (exemple pour regarder Orion) tient à 15um sans déséquilibre. (x2.5 le disque d'Airy). De plus ça concentre suffisamment pour 2mm et plus de pupille de sortie sur la couleur cyan 507 nm là ou on a la sensibilité nocturne.

On peut aussi faire du solaire avec, c'est bon.

 

Quelques défauts corrigés ou non corrigeables.

 

Mécanique : le porte oculaire de la mienne était trop fragile, imprécis et le renvoi coudé de mauvaise qualité.

 

L'optique : malgré la robustesse de la conception, le barillet peut se désaxer, les lentilles ayant été compressées en sortie usine -> astigmatisme.

Elle bave dans le bleu profond, il y a une plage intermédiaire délicate à grossissement x45-x90 : c'est plus le BK7 F2 d'avant 1980 et le f/D est un chouilla court.

* L'idéal est d'avoir un spot à x2 le disque d'Airy pour la mise au point en champ profond et que le résiduel de sensibilité à 460nm (10% pour l'oeil) soit contenu. à 5 ou 6x, ce n'est pas le cas.

Le piqué planétaire est inconstant entre la raie e et d. (vert et jaune-orange), et le calage est trop vers le jaune-orange, c'est du au compromis du f/D.

 

=> La meade FH 90/1000 des années 80-95 est supérieure mais le prix pfiou.

 

Pour les diamètres en dessous en visuel on est plus dans la fourchette de prix je pense et ce n'est pas de l'entrée de gamme qui serait intéressant.

Donc, pour rapide comparaison.

La Telemator que j'ai eu (63mm) était un tube à plus de 400€, elle est largement devant la Bresser90 en terme de possibilité sur les planètes, mais trop petite en lumière pour les objets classiques de Messier malgré une image beaucoup plus agréable en promenade céleste.

J'ai commencé avec une 60mm, je prenais les Atlas du ciel et je cherchais les étoiles doubles et les planètes. De nos jours c'est dur de conseiller un instrument de débutant à ce diamètre sauf les exceptions (ci-dessus).

--------------------

A ce propos, Bresser a sorti la 90/1200 que je ne connais pas mais qui rentrerait dans les clous des classiques : le soucis est l’encombrement, un rehausse sur une monture est probablement indispensable. C'est déjà à recommander pour une 900mm.

[Jean-Baptiste_Paris]

il y a 35 minutes, CDLC a dit :

Et a budget égal, on les met en face des dobsons et on discute.

Je proposerai les 2, en expliquant les avantages et les inconvénients. la partie subjective du choix leur reviendra.

 

Pour des débutants qui n'y connaissent rien, leur partie "subjective" sera fortement influencée par la partie subjective de ta présentation... 

 

Mais plutôt que de chercher à éliminer des instruments à ne pas recommander, est-ce qu'il ne serait pas plus simple de prendre la question dans l'autre sens et de déterminer uniquement 1 instrument dans chaque catégorie qu'il est possible objectivement de recommander ? C'est bien plus simple et cela donnera aussi pour chaque catégorie un prix minimum d'investissement... 

 

Ensuite, c'est ta chaîne et tu es libre de dire ce que tu veux, il y aura forcément une part de subjectivité. 

Donc faut assumer jusqu'au bout et faire toi même ce travail de sélection ; tu ne pourras pas obtenir un consensus sur ce sujet pour valider en amont ta vidéo et son contenu avant de la publier. 

 

Honnêtement, ce genre de conversation existe sur le forum depuis toujours : il n'y a jamais eu de réponse définitivement tranchée et il n'y en aura jamais... il y a autant d'avis que d'astrams. 

Ce n'est pas toi qui va résoudre cette question, pour la simple raison qu'il n'y a aucune réponse toute faite et généralisable. 

 

Donc assumes tes choix et si tu as envie de recommander un dobson, fais-donc !  

Après tout, c'est la multiplicité des avis subjectifs (mais honnêtes dans leur démarche) qui font tout l'intérêt d'internet : parfois il faut mieux entendre un avis motivé, subjectif et présenté comme tel plutôt qu'un long discours catalogue et "objectif" qui n'aide pas à faire son choix...

 

jb

[jgricourt]

Le 08/05/2019 à 09:51, CDLC a dit :

il existe des  lunettes "simplet (à 1 lentille) qui sont en réalité des lunettes "chromatiques" - chose que je dénonce.

 

Tu en a déjà vu ? (à part dans les magasins de jouets peut être)

 

Le 08/05/2019 à 09:51, CDLC a dit :

il existe également des lunettes achromatiques de conception ancienne à verre "crown/flint" collés (objectif de type Littrow) qui sont assez mauvaises également.

 

Littrow je savais pas que ça se trouvait encore, chez les brocanteur de vieilles lunettes en laiton peut être ? 

 

Le 08/05/2019 à 09:51, CDLC a dit :

il existe des doublets de construction ED. Là, les verres sont de nature différente et nettement meilleurs. les lentilles de ces lunettes sont 10 à 20x plus chères, et sont donc plus particulièrement destinées à l'astrophotographie.

 

L'astrophoto c'est d'abord le domaine des APO et pas des ED (ou achro optimisées) car même avec une ED les étoiles seront bien bleues sur la photo.

 

Le 08/05/2019 à 11:09, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

Donc assumes tes choix et si tu as envie de recommander un dobson, fais-donc !

 

Oui c'est sa chaine et je trouve que c'est déjà un certain travaille à faire ces vidéos, donc moi je vote pour vu que c'est un sujet qui m'interesse et on peut ne pas être d'accord sur les choix avancés c'est une chose mais il faut être précis et ne pas dire de contre-verités ou alors il faut étayer.  Je pense aussi qu'il ne faut pas noyer l'internaute avec trop d'infos techniques par ex sur les lunettes il faut rester accessible dans son discour et ne pas partir sur les différentes formules des achros, l'influence du f/D en photo etc ... de toute manière des infos invérifiables par un novice qui se présentera dans un magasin. 

 

Celà m'amène a une question, lorsqu'on parle de lentille collées, est-ce la même chose que 2 lentilles calées l'une contre l'autre mais sans colle ou bien les lentilles sont réellement solidaires l'une de l'autre et donc inséparables ?

 

[lyl]

Je me lance dans une tiers-recommandation.

La Bresser 102/1350

Optiquement elle est conforme.

Mais une tiers parce qu'elle va couter une monture robuste, le besoin d'une rehausse et de planifier dans quelle zone du ciel tu vas observer.

Avant on avait la rehausse a manivelle qui permettait de gérer plus facilement les longs réfracteurs.

Egalement, à f13, ce n'est pas simple d'avoir du champ et une pupille de sortie élevée alors que c'est bien corrigé. Un maximum de luminosité sympa c'est 4-5mm de pupille, un oculaire de 52mm et plus pfiou...

[CDLC]

il y a 52 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

Mais pourquoi te mets-tu en tête de leur proposer absolument quelque chose, même pour 50 ou 100 € ? 

La meilleure chose à faire n'est-elle pas justement de leur déconseiller d'acheter un quelconque matos à ce prix ?

 

 

A 100€, le matos que tu leur conseillera finira exactement au même endroit... 

 

 

Personne ne dit ça ; enfin j'ai peut-être mal lu...

 

Un exemple de modèle simple, de qualité convenable, assez léger pour être transporté facilement et juste installé sur un pied photo : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-omegon-pro-apo-ap-66-400-ed-ota/p,14173

 

Et vue la focale, inutile de prévoir un chercheur ni même un point rouge... juste un bon oculaire de 40mm suffit à pointer. 

 

Pointer le zénith n'est pas une difficulté particulière, il suffit de mettre un renvoi coudé... je ne comprends pas ton obsession sur ce sujet. 

Faire un critère sur ce point pour conseiller un instrument à un débutant qui risque de pointer 1 fois ou 2 pile au zénith n'a pas de sens pour moi. 

 

 

Alors je suis d'accord, une 66ED est une vraie possibilité, si tu vises de faire de la photo à terme.

Ok effectivement pour ne pas utiliser de chercheur (quoi que pour le dobson 76/350, donc on va dire, équivalent en "grossissement" çà va être très chaud à pointer.

 

MAIS tu triches avec les règles!

"il suffit d'ajouter"...  Bah oui, chiffrons.

Un bon pied photo (rappel : le poids de la lunette va la tirer vers le bas, pas de possibilité de viser à fort grossissement au zénith donc - à l'inverse de la Skywatcher AZ3 qui a des mouvements fins). Mais admettons... 50€

Un bon oculaire de 40mm (Plossl de 50° de champ apparent) : 40€

Un renvoi coudé : 45€ (c'est le tarif d'un RC en 31.75... pas en 2 pouces... je suis sympa).

Total : 535 €.

A ce prix là, je peux m'acheter un bon dobson 250 tout équipé!!!!

 

Différence du pouvoir collecteur

: (surface dobson x 88% (pour l'obstruction) * 80% (pour l'aluminure du primaire) :

Pouvoir collectur de la 66 :

Résultat, le Dobson collecte carrément 10x plus de lumière!!!

 

La différence de diamètre est de 3.78. donc le pouvoir séparateur théorique du dobson est 3.78x supérieur.

le grossissement max de la 66 sera de 133x...

Franchement, à ce niveau là, le Dobson sera lui aussi largement aussi propre en terme de piqué!

 

On doit effectivement multiplier le pouvoir séparateur du dobson par 2 voire 3 à cause de l'obstruction et de son état de surface, mais franchement, faut pas abuser!

 

Le Dobson sera supérieur. C'est juste évident!

 

il y a 52 minutes, Astro_007 a dit :

En ce qui me concerne, ce n'est pas ce que je dis. 

Pour être précis :  à diamètre/focale/grossissement identiques je trouve les images délivrées par des Lunettes de qualité plus piquées, plus précises et plus contrastées.

Et si l'écart diamètre/focale/grossissement sont proches je suis encore du même avis.

En terme de résolution, par contre, mon Dobson de 354mm m'en montrera plus que ma Lunette 100mm ED... loi de l'optique incontournable!

 

HS : Fred l'astronome... que dire.... ne maitrise pas son sujet, se contente de lire et je ne suis pas certain qu'il comprenne tout, bref aucun intérêt. /HS

 

Oui, à diamètre égal, les lulus sont supérieures, car pas d'obstruction et état de surface meilleur, transmission meilleure etc.

 

MAIS la règle du jeu c'est à budget identique.