lunette achromatique 152mm/F5.9

[dranilc450]

Bonjour à tous,

Une petite question... les verres de ces lunettes sont ils de même composition, ou, chaque modèle a des spécifications bien différentes.....?

Christian.

[oliver55]

Bien souvent, un modèle de lunette ou de télescope est fabriqué par un fabricant unique et il est juste revendu sous plusieurs marques chez nous.

Mais la qualité de l'instrument peut varier selon le cahier des charges imposé par le revendeur.

 

 

[dranilc450]

Merci pour votre réponse. Concernant les lunettes Petzval, connaissez vous  la nature des verres, par exemple la Bresser.

 

[olivdeso]

aucune idée. Mais en terme de chromatisme c'est assez catastrophique quoi qu'il en soit.

Et sans compter les autres aberrations . un Petzval est très difficile à construire, ça demande des tolérances hyper serrées. Même les fabricants très haut de gamme on du mal.

 

Ce n'est vraiment pas fait pour les forts grossissements. C'est fait pour du grand champ.

[lyl]

Officieusement, la Bresser 152 comme la 102 contient un verre ED sur le doublet avant pour limiter le chromatisme.

 

J'ai lu des échanges sur la 102, elle est intéressante à partir de 2.5mm de pupille de sortie : oculaire de 10 à 24mm grand champ.

Je n'ai rien lu sur la 152, mais sur le papier, c'est vraiment très court ~f5 pour ce diamètre.

Je ne les crois pas idiot d'avoir sorti ça mais je suivrai avec plus de précaution ce qui est dit sur la 102.

[oliver55]

Il y a 3 heures, dranilc450 a dit :

connaissez vous  la nature des verres,

 

Les différentes sortes de verres dans lesquelles sont fabriquées les lentilles des lunettes astronomiques sont seulement un des éléments à prendre en compte dans la qualité optique d'une lunette.Cela ne fait pas tout comme on pourrait le penser.

 

Il faut aussi tenir compte du matage des sortes de verres (certaines sortes de verres sont "compatibles" optiquement entre elles et d'autres non),de la qualité de fabrication,.....

 

Par contre, les Petzvals ne sont pas faits pour des grossissements élevés donc c'est pas idéal pour observer la lune et les planètes avec.

La formule Petzval a été développée pour la photographie au départ.

C'est aussi difficile à régler si les optiques se décalent dans la lunette.Il faut passer par un spécialiste.

[dranilc450]

Merci à tous. Si je comprends bien, les verres doivent être compatibles optiquement, mais, la qualité du polissage est certainement essentiel. Qu'en est il  pour les Petzals, mais aussi pour celles n'ayant qu'un doublet. En résumé, quel type faut il choisir, en fonction de ces considérations, pour avoir le meilleur compromis.

 

[Astro_007]

J'ai de gros doutes sur la présence d'un quelconque verre ED sur la 102 et 152... si c'était le cas Bresser n'aurait pas hésité à communiquer dessus...

[lyl]

Il y a 2 heures, Astro_007 a dit :

sur la présence d'un quelconque verre ED sur la 102 et 152 ... si c'était le cas Bresser n'aurait pas hésité à communiquer dessus...

Par Jochen lui-même, j'ai cité ça dans un post de fin Octobre 2017. Je dis officieusement car ils n'ont pas donné la référence du verre.

Citation

Wir haben hier ED glass eingebaut

[oliver55]

Il y a 16 heures, dranilc450 a dit :

la qualité du polissage est certainement essentielle

 

C'est en effet un des nombreux facteurs pour réaliser une bonne lunette astronomique.

 

Il y a 16 heures, dranilc450 a dit :

Qu'en est il  pour les Petzals, mais aussi pour celles n'ayant qu'un doublet.

 

Sur les instruments industriels chinois, la qualité du polissage dépend du prix de ton instrument.A partir de 250 euros, c'est généralement de bonne qualité pour une lunette achromatique avec un objectif de moins de 100 mm de diamètre.

 

Il y a 17 heures, dranilc450 a dit :

En résumé, quel type faut il choisir,

 

une lunette achromatique avec objectif Fraunhofer dont l'objectif fait plus de 80 mm si tu veux observer lune et planètes pour débuter en astronomie.

 

 

[jgricourt]

Le 18/05/2019 à 15:55, dranilc450 a dit :

Merci pour votre réponse. Concernant les lunettes Petzval, connaissez vous  la nature des verres, par exemple la Bresser.

 

 

La lunette de Petzval est un instrument spécialisé car il est conçu pour corriger la courbure de champ inhérante aux lunettes courtes, c'est donc un instrument avant tout spécialisé pour la photo grand champ. Il faut noter aussi que c'est un quadruplet donc 4 lentilles en tout, ce qui rend la réalisation et les alignements très sensibles ! On peut aussi corriger la courbure de champ en ajoutant un correcteur dans le porte oculaire d'une lunette classique ce qui est tout aussi efficace. 

 

Le 18/05/2019 à 23:14, dranilc450 a dit :

mais, la qualité du polissage est certainement essentiel. Qu'en est il  pour les Petzals, mais aussi pour celles n'ayant qu'un doublet. En résumé, quel type faut il choisir, en fonction de ces considérations, pour avoir le meilleur compromis.

 

Les doublets actuels font de vraies prouesses il ne faut pas les négliger, les triplets permettent de pousser la correction de chromatisme encore plus loin mais encore faut il que le fabricant maîtrise sa fabrication et puis c'est surtout utilisé en photo. En général le prix est souvent un bon indicateur de la qualité. 

[dranilc450]

Pour les doublets, difficile de s'y retrouver... TS individual, Altair Starware, Lyra, Tecnosky..... V3, V2, V1? Comment faire le tri? Pour Bresser, environ 600 Euros, pour les autres, environ 1000 Euros. Presque du simple au double! En ne considérant que les optiques, la différence de prix est elle justifiée? Différences V1, V2, V3...?

Modifié 20 mai 2019 par dranilc450

[olivdeso]

Il y a 2 heures, dranilc450 a dit :

En ne considérant que les optiques, la différence de prix est elle justifiée

 

oui, surtout quand il s'agit de lunettes

 

et il faut aussi une bonne mécanique. Sur un petzval, c'est pas bonne qu'il faut ni même très bonne, c'est exceptionnelle pour que ça fonctionne. là on parle de lunettes à plusieurs milliers d'euros et encore elles ne fonctionnent pas toutes sans problème tellement c'est compliqué.

Sur le papier, ça pourrait être une bonne idée, mais là réaliser avec un tout petit budget dans  les tolérances nécessaires, ça paraît compliqué. Et en.pratique effectivement, c'est vraiment pas top.

Pour le même budget tu peux avoir une 100ED F9 skywatcher en occase qui sera bien mieux, d'un tout autre niveau sur les planètes.

 

A mon avis, un doublet ed pas trop court (en occase éventuellement) est le meilleur choix dans ces prix, non seulement à cause du verre qui permet une réduction importante du chromatisme, mais surtout ils sont fabriqués avec nettement plus de soin.

[norma]

Comment je fais le tri ? Si c'est une achromatique : je tiens compte du rapport f/D (moins de 10, je ne retiens pas. Bon, 9 ça passe). Si c'est une ED (mes préférées, vous l'avez deviné  ), je retiens le diamètre qui entre dans mon budget. Bien sûr, dans tous les cas la mécanique doit se comporter honorablement (c'est moins fréquent qu'on peut le souhaiter). C'est un raisonnement à coup de serpe, j'en conviens  . Je ne pratique pas la photo et Soleil et Lune sont mes sujets préférés (pour le CP, je privilégie les réflecteurs). 

Comme olivdeso : un doublet ED pas trop court ... Mais aussi une belle américaine à f/D15 ; arf, c'est beau.

[popov]

Salut Dranilc,

Tu ne nous as pas dit (il me semble) : que comptes tu faire de cet instrument ?

Entre photo et visuel, CP ou planétaire, savoir si ça doit être un instrument unique ou si t'as déjà d'autres choses sous le coude, … Un instrument de ce type peut passer dans certains cas et être totalement déconseillé dans d'autres.

[dranilc450]

Merci pour toutes ces réponses. L'objectif( elle est bonne...) c'est l'observation en ciel profond et de pouvoir faire des photos. Mon problème est le budget.

[Algenib]

Concernant la 150F6 TS, technosky, nérius,

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2229_TS-Optics-RFT-152mm-f-5-9-Gro-feld-Refraktor-mit-2-5---Zahntrieb-Auszug.html

c'est très bon, testée aussi par wolfgang Rohr, des surfaces optiques douces et un bon L/4-5 sur la couleur rouge du laser.

L'équivalent en performance optique reste l'explore scientific 152-988.

Il n'y a pas de verre ed chez bresser avec 250€.

[popov]

Et là oui tu es sur deux truc assez contradictoires. CP visuel grand champ on va plutôt chercher de la lumière, le chromatisme n'est pas forcément ultra esthétique mais on le verra pas sur les étoiles faibles (la plupart des amas) et encore moins sur les nébuleuses. Au pire on peut légèrement filtrer sur le bleu pour enlever les halos des grosses étoiles. En photo par contre ça risque de faire mal car la lumière des halos va se cumuler et sera très visible. En photo on vise plutôt une image très propre, le diamètre n'est important que pour suivre l'augmentation de focale et garder un rapport f/d bas. Va falloir faire des choix ou des compromis

 

[Joan Be]

J'ai déjà échangé  avec une personne qui possède la bresser 152S petzval et voici les photo qu'il fait avec :

 

 

[popov]

Voilà un instrument bien utilisé  . Il faudrait cependant donner les conditions d'acquisition, ça peut être utile car cette lunette toute seule ne peut pas arriver à cela. Le mexique et l'aigle sont en SHO ce qui permet plus ou moins de contourner le problème du chromatisme (mais faut au moins doubler le budget !), jupiter a aussi du passer par une roue à filtre ? , la lune est en n&b donc filtre aussi et sur andromède doit y avoir un traitement très rude vu l'aspect des étoiles par dessus les nébuleuses. Les aigrettes sur l'aigle c'est pour l'esthétique ou ça vient d'un autre instrument ?

Je ne dis pas cela pour critiquer les images, je les trouve super. Mais juste pour que Dranilc ne s'image pas arriver à cela direct avec cette lunette + son apn car là derrière y'a pas mal de boulot et de matos en plus.

[jgricourt]

Je suis d'accord ce n'est jamais pertinent de prouver les performances d'un instrument en montrant ce qu'il est capable de faire en photo alors qu'on va l'utiliser surtout en visuel. La photo ce n'est pas la réalité de ce que l'on verra car il y a un capteur électronique (nos yeux sont d'une tout autre nature), si la capture est monochrome cela aide pour le chromatisme, on accumule les pauses (et on fait le tri) pour faire fi de la turbulence et du bruit, on rajoute de la couleur selon les filtres utilisés pour rendre l'image plus attrayante et on retraite encore les images après avec photoshop (ou d'autres outils) ...

[astrocg]

je possède une 102/660 semi apo non officiel (pas indiqué sur le tube) qui fonctionne bien voir très bien

en grossissement jusqu'au 4,8m + barlow X2

et 95% de champ propre avec un nagler 20mm type 2

[archange34]

Je me demande ce que valent celles ci, sachant que la 102 me parait pas mal et mécaniquement le PO est de meilleure qualité aussi. (il existe une 152 F9)

https://skyvision.fr/boutique/lunettes/lunettes-tube-seul/lunette-starwave-102-f11-achromatique/

 

Sinon je pense que ce modèle est bien placé et plus polyvalent. J'ai un ami qui en a une , faudra que je puisse mettre l'oeil dedans pour voir.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-125-975-apo-photoline-doublet-fpl53-et-lanthane_detail

 

Modifié 20 mai 2019 par archange34

[lyl]

Il y a 4 heures, Joan Be a dit :

J'ai déjà échangé  avec une personne qui possède la bresser 152S petzval et voici les photo qu'il fait avec :

Joli photos que j'avais déjà vu, c'est dingue ce qu'on fait en LRGB. je sais plus de quelle sardine on parle et ça n'a pas d'importance.

 

Un comparatif fait par Tomi Navratil de Lacerta, le focus est "à priori" mieux calé grand champ sur la Bresser (plus près de 507, sans abandonner la raie jaune-sodium à 589), plus moderne.

De toute façon à f/4.5 ou 5, la plage de netteté (diffraction limited) est réduite. Ld=4.13λF2 => on a le droit à 2 fois pour le .15rms (strehl .42)

SkyW ~0.056mm, ça fait du utilisable jusqu'à 0.112mm (pour les raies F et C). La plage chromatique à 1mm de pupille est de 494 ?? à 610nm. Par contre à 4mm de pupille de sortie, on est sur une jolie plage de 460 à ~680nm

Bresser à f4.6 : 0.46mm, 0.92mm utilisable. La plage à 1mm est de 486 à 589nm (F d, vrai calage grand champ, mais le rouge est abandonné jusqu'à 3.5mm de pupille de sortie, c'est pas top pour les amas globulaires, on sacrifie la sensation de rouge, très cosmétique, voir plus bas)

 

Le design Bresser est, je pense, trop poussé : le grand champ c'est 3-5mm de pupille, grattouiller sur le calage pour compenser un peu et faire brouillon, j'aime pas.

 

Certains disaient à partir de 2.5mm de pupille, sur le retour (lautre site web), ils ne sont pas exigeants, c'est plutôt 3.5mm soit un maximum de x30 de grossissement sur la 102xs

La SkyW est conforme à la spécification, je pense que la M13 du dessous sort bien à x34

 

http://interferometrie.blogspot.com/2017/06/3-short-achromats-bresser-ar102xs.html

 

mais rassurez, les deux bavent ... pas trop, à droite le sphérochromatisme de la Bresser est mal calé et voilà, le célèbre amas est tout beurk en couleur jaune...

Tout à droite image faite avec un Mak 127 : c'est bien bleu + jaune (deux des trois fondamentaux grand champ)

 

En fait, à la fin du test d'interféro, Tomi réduit l'entrefer pour décaler la Bresser 102xs vers le rouge et passer de le bord de 5mm à 4.68mm, la limite du touche touche.

Citation

I managed to cure the undercorrection of the Bresser AR102xs by taking the lenses out of the cell, and eroding the thickness of the metal distance ring between them from 5mm to 4,68mm. Not more, the lenses would touch otherwise. Just to see what happens. Here is the test:

Marrant comme elle ressemble à la SkyW avec ce réglage, bien plus calme les bords des cercles qui pétaient de luminosité avant. Le gars à l'usine a respecté une mauvaise consigne, il vaut mieux une aberration de sphéricité bien équilibrée entre rouge et bleu (calage entre 546 et 589) qu'un flou général pour limiter le violet.

A gauche réglage initial, trop vers le bleu, à droite, calage sur le vert. Dommage qu'il n'ai pas refait la photo de l'amas une fois corrigé.

 

On voit facilement le problème de la couleur quand il se fait sentir mais ce n'est pas forcément le problème à compenser. Le mauvais réglage sur le sphérochromatisme provoque une perte de piqué vert et disparition des étoiles rouges.

 

[astrocg]

pourquoi sur le test au dessus ne voit pas la tache d'airy complète (avec au moins le premier anneau) sur la position focal?

alors que sur le ciel c'est évident!

[lyl]

Houlà, j'ai réédité le post pour complémenter, tu es peut-être tombé au mauvais moment

Pour complément : le canal bleu sur le réglage usine initial, en plus surcorrigé...c'est pas un réglage à faire ça sauf si obligé et que c'est compensé ailleurs.

Essayer ça dans le bleu c'est pas une bonne idée, dans le rouge l'impact est moindre.

Les objectif "courts" doivent particulièrement faire attention à ça.

A noter que j'ai bien vu un manque sur la couleur rouge mais ce n'était pas le calage chromatique, c'est le sphérochromatisme qui part en flèche à f/D court : réglage important.

Une fois réglé le vert donne une vrai figure intra-focale et extra-focale dans le vert

 

[Joan Be]

Aucune idée  des conditions et je ne sais pas pour les aigrettes, peut peut-être que la personne qui m'a venté  les mérites sa lunette aime un peu trop son instrument  ou travail pour bresser qui sait et fait de la fausse pub.

[popov]

Tu peux créer de vraies aigrettes avec une croisée de fils sur le pare buée ou en rajouter artificiellement au traitement. Dans les deux cas c'est uniquement un choix esthétique (ça se défend, les gouts et les couleurs) mais d'un point de vue technique ça n'a aucun sens. Perso j'aime bien les aigrette même si je ne suis jamais allé jusqu'à en rajouter là où il n'y en a pas. Mais la question d'une éventuelle erreur sur l'instrument est pertinente pour la dernière photo présentée, les étoiles y étant bien plus fines que sur la première.

[dranilc450]

Suite à la lecture de toutes vos interventions, j'ai fouillé la toile, et j'ai trouvé ceci:

Télescope réfracteur TS ED 102mm f / 7 APO avec 2.5 "R & P Extract

L'optique est en  FPL-51 Apo - Verre de Ohara Japan. Qu'en pensez vous, n'est ce pas un bon compromis entre planétaire, ciel profond, astrophoto.

Modifié 20 mai 2019 par dranilc450

[lyl]

C'est une bonne semi-apo pour le visuel, plus soignée que les SW100f9, toutes les versions même celle en FPL51.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=230648