Première image avec un 200/800 : problème optique

[valdetahiti]

Bonjour tout le monde,

Cette nuit j'ai pu essayer mon nouveau Newton 200/800 Quattro sur M13 pour effectuer des tests.
Je photographie avec un correcteur de Coma SW F4 et un Canon EOS 1100D défiltré Astrodon.
Le schéma optique est le suivant : 

 

Porte oculaire --> correcteur de coma SW rentré dedans au max --> Bague Canon M48 --> Canon EOS 1100D défiltré Astrodon

En arrivant sur site, j'ai effectué la collimation (qui me semble ok via laser Baader et oculaire de collimation) et la MAP qui était bonne avec un Bahtinov (je ne pense pas voir de soucis de MAP sur mon image avec la grosse étoile orangée : aigrettes bien fines).

Voici une brute de 180s :

 

 

Voici mes constatations :

 

- Centre de l'image est ok

- Petite ombre sur les étoiles autour des aigrettes (dû au support du barillet si je ne me trompe pas ?)
- Les coins ne sont pas bons malgré le correcteur de coma. Est-ce un problème de tilt ? Comment cela se corrige-t-il ?

Quand j'ai acheté le tube chez O.U, ils m'ont réglé le tilt sur banc optique. Visiblement celui-ci ne semble pas avoir été réglé ?

Merci pour vos réponses !

Modifié 1 juin 2019 par valdetahiti

[Alarcon yves]

Bonjour, Le tilt c'est quand on as de la netteté sur un bord de l'image et pas sur un autre, si le manque de netteté affecte tous les bords, c'est plutôt la distance entre le correcteur de coma est le capteur qui n'est pas optimal.

Yves.

[jeffsimo]

Salut, déjà tu as un super signal sur cette brute.

 

Après pour ton soucis, les étoiles ont effectivement des reflets/aigrettes non symétriques. Ca peut venir du barillet.

 

Sinon pour du full frame, la forme même des étoiles ne me choque pas dans les bords. Elles sont plutôt corrigées et ce sont ces reflets/aigrettes qui les déforment j'ai l'impression. Tu respectes bien le backfocus du correcteur ?

 

JF

[valdetahiti]

il y a 31 minutes, Alarcon yves a dit :

Bonjour, Le tilt c'est quand on as de la netteté sur un bord de l'image et pas sur un autre, si le manque de netteté affecte tous les bords, c'est plutôt la distance entre le correcteur de coma est le capteur qui n'est pas optimal.

Yves.

Merci Yves ! Serait-ce dû au fait que l'APN soit défiltré refiltré ? 🤔 

 

 

il y a 30 minutes, jeffsimo a dit :

Salut, déjà tu as un super signal sur cette brute.

 

Après pour ton soucis, les étoiles ont effectivement des reflets/aigrettes non symétriques. Ca peut venir du barillet.

 

Sinon pour du full frame, la forme même des étoiles ne me choque pas dans les bords. Elles sont plutôt corrigées et ce sont ces reflets/aigrettes qui les déforment j'ai l'impression. Tu respectes bien le backfocus du correcteur ?

 

JF

Merci Jeff ! Je suis vraiment content du signal ! Ca me change de la 80ED haha
Pour ce problème de reflet, est-ce quelque chose pouvant être corrigé ?

Pour le backfocus, normalement le montage correcteur + bague Canon M48 + Canon permet d'atteindre les 55mm de backfocus ?
Je m'attendais à avoir des étoiles ponctuelles sur tout le champ, et là je ne suis pas satisfait car une bonne partie des 4 coins montre des étoiles étirées 😕

 

EDIT :

D'après ce que je lis, il faudrait pour un 800mm que je sois à un backfocus de 53.66mm.
Or, la bague TM48 fait 9mm de tirage (selon Pierro) et la celui du Canon refiltré Astrodon serait de 44mm.
Donc 44 + 9 = 53mm, il me manquerait 0.66mm pour atteindre la distance backfocus idéale ? Soit une rondelle de 0.5mm pour être quasi à la bonne distance ?

Modifié 1 juin 2019 par valdetahiti

[krotdebouk]

Le 1100d est un apsc. De mémoire, pour avoir eu cet excellent setup mais avec un 1200d, le bf n'est pas réglable. Le correcteur pour f/4 est même optimisé pour un apn. Si ton apn est refiltré astrodon, ça devrait être bon normalement...  Par contre j'avais des reflets sur des étoiles très brillantes que j'avais atténués avec de la feutrine noire collée dans le tube au dessus des baffles.

Modifié 1 juin 2019 par krotdebouk

[valdetahiti]

il y a 5 minutes, krotdebouk a dit :

Le 1100d est un apsc. De mémoire, pour avoir eu cet excellent setup mais avec un 1200d, le bf n'est pas réglable. Le correcteur pour f/4 est même optimisé pour un apn. Si ton apn est refiltré astrodon, ça devrait être bon normalement...  Par contre j'avais des reflets sur des étoiles très brillantes que j'avais atténué avec de la feutrine noire collée dans le tube au dessus des baffles.

Merci pour cette remarque, mais alors si ce n'est pas un problème de BF (à confirmer), pour quelle raison mes étoiles sont toutes allongées dans les coins ? 😕
Merci du conseil de feutrine !

[jeffsimo]

Ah ok. Apsc ca doit être bon effectivement. Pour les aigrettes ca peut être les cales du miroir sur le barillet si elles sont droites ou ton po qui rentre dans le tube. Essayes de masquer tes cales avec une feutrine découpée en arrondi qui dépasse légèrement sur le miroir pour lever le doute. Pour le backfocus, 0,66 mm ca peut jouer sans être dramatique à mon avis.

Jf

[valdetahiti]

Est-ce-possible que la MAP ne soit pas encore au point et provoque donc, avec un léger titl en bas à gauche, ces problèmes d'étoiles ?
Est ce que partir sur une ZWO EAF comme focuser automatique serait une bonne solution pour déjà enlever les éventuelles erreurs de MAP ?

[krotdebouk]

Essaye en faisant la map non pas plein centre du capteur mais décalé d'1/3 à 1/2 par rapport au centre du capteur, en x et en y. Ça devralt améliorer significativement le résultat.

[krotdebouk]

Tu pourrais également vérifier que ton primaire n'est pas contraint par les pattes de maintien. Il faut pouvoir passer une feuille de papier entre les 3 pattes et le miroir. Ça nécessite de déposer le barillet mais rien de sorcier, il y a juste 4 vis à enlever après avoir repéré la position angulaire barillet/tube. Colim à vérifier après évidemment.

[Malik]

Salut 

Perso je vois plus un pbm de backfocus dans les coins, et avec un capteur trop eloigné.

Voici les figures representant la coma en fonction de si t'es trop loin ou trop proche.

 

 

Sinon l'image est vraiment belle, bon suivi et la MAP a l'ai tres bien,

Pour l'ombre sur les aigrettes, je vois pas trop le rapport avec le barillet... je veux bien qu'on mexplique.

Une contrainte sur un element optique aurait plutot généré de l'astigmatisme, qui se traduit par des protuberence sur toutes les etoiles de l'image et dans le meme sens.

As tu un systeme antibuee sur ton secondaire ?

 

 

Modifié 1 juin 2019 par Malik

[valdetahiti]

il y a une heure, krotdebouk a dit :

Tu pourrais également vérifier que ton primaire n'est pas contraint par les pattes de maintien. Il faut pouvoir passer une feuille de papier entre les 3 pattes et le miroir. Ça nécessite de déposer le barillet mais rien de sorcier, il y a juste 4 vis à enlever après avoir repéré la position angulaire barillet/tube. Colim à vérifier après évidemment.

Normalement quand je fais ma collimation et que je joue sur le primaire, j'essaye de ne pas serrer comme un mulet, mais avec délicatesse  

 

 

il y a 13 minutes, Malik a dit :

Salut 

Perso je vois plus un pbm de backfocus dans les coins, et avec un capteur trop eloigné.

Voici les figures representant la coma en fonction de si t'es trop loin ou trop proche.

 

 

Sinon l'image est vraiment belle, bon suivi et la MAP a l'ai tres bien,

Pour l'ombre sur les aigrettes, je vois pas trop le rapport avec le barillet... je veux bien qu'on mexplique.

Une contrainte sur un element optique aurait plutot généré de l'astigmatisme, qui se traduit par des protuberence sur toutes les etoiles de l'image et dans le meme sens.

As tu un systeme antibuee sur ton secondaire ?

 

 

L'image n°2 semble correspondre à mon problème, une espèce de rotation d'étoiles autour du centre.
D'autres personnes peuvent confirmer ? Maintenant comment savoir si je dois ajouter ou retirer de la distance ? 

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, valdetahiti a dit :

Normalement quand je fais ma collimation et que je joue sur le primaire, j'essaye de ne pas serrer comme un mulet, mais avec délicatesse  

Je ne parle pas de ces vis là mais des  3 pattes à 120 degrés qui tiennent le miroir sur le barillet (3 ombres mais quatre aigrettes...). Elles sont maintenues par des petites vis qui sont parfois un poil trop serrées.

Zoome ton image sur les grosses étoiles, tu verras trois ombres à 120 degrés et ça sur plusieurs étoiles.

 

Avant d'incriminer le bf, tente quand même la map décalée du centre.  Ce n'est pas une de mes inventions, passe un coup de téléphone à Optique Unterlinden par exemple...

[Malik]

Oui c'est l'image 2, et "Too far Away" pour dire que ton capteur est trop loin.

Donc il faut réduire la distance en modifiant ton jeux de bagues

[valdetahiti]

il y a 41 minutes, krotdebouk a dit :

Je ne parle pas de ces vis là mais des  3 pattes à 120 degrés qui tiennent le miroir sur le barillet (3 ombres mais quatre aigrettes...). Elles sont maintenues par des petites vis qui sont parfois un poil trop serrées.

Zoome ton image sur les grosses étoiles, tu verras trois ombres à 120 degrés et ça sur plusieurs étoiles.

 

Avant d'incriminer le bf, tente quand même la map décalée du centre.  Ce n'est pas une de mes inventions, passe un coup de téléphone à Optique Unterlinden par exemple...

Ok je vais voir ce que je peux faire ! Merci pour tes conseils

 

 

il y a 40 minutes, Malik a dit :

Oui c'est l'image 2, et "Too far Away" pour dire que ton capteur est trop loin.

Donc il faut réduire la distance en modifiant ton jeux de bagues

Je vais tester la MAP non centrée, mais peut-être un soucis de BF effectivement. 

[valdetahiti]

Je pense avoir compris le problème (si vous pouvez me le confirmer) :

Ma bague M48 fait 11mm (achetée chez O.U), mais pensant que c'était la même que Pierro Astro (indiquant 9mm sur son site), je n'ai pas revérifié et je croyais que c'était bien 9mm.
Du coup 11mm + 44m (APN) = 55mm standard, mais standard pour un tube à 1000mm de focale (200/1000) !
Or avec mon 200/800, j'ai besoin d'un BF de 53.66mm....
Donc la bague n'est pas bonne. Il faudrait que je prenne celle-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/bague-t-m48-pour-canon-eos_detail  + un spacer de 0.5mm en format M48 pour atteindre 53.5mm et être tout proche des 53.66mm recommandé.

Est-ce-que vous confirmez ? Autre solution pour atteindre le plus proche les 53.66mm ?

Ce qui confirme que je suis bien dans le cas n°2 avec finalement 1.4 cm en trop de BF et cette espèce de filet d'étoiles !

Modifié 4 juin 2019 par valdetahiti

[Malik]

Le 01/06/2019 à 17:08, Malik a dit :

 

Oui c'est l'image 2, et "Too far Away" pour dire que ton capteur est trop loin.

 

 

🙂

 

il y a 44 minutes, valdetahiti a dit :

Est-ce-que vous confirmez ? Autre solution pour atteindre le plus proche les 53.66mm

 

Il existe des rondelles spacers faisant 0.1/0.2... mm 

 

A  f/d 4 + un grand capteur d’APN je te conseille de te rapprocher au maximum de la valeur préconisée 

 

autre pbm à prendre en compte le BF donné par Canon est avant modif Astrodon. Étant donné que tu a supprimé/ajouté un filtre, il y’a de grandes chances que l’épaisseur du filtre Astrodon ne soit pas la même. Et ça modifie le BF de ton boîtier.

Oui oui ça rajoute un pbm 😁 !

tu auras donc peut être encore a varier de +/- 1mm a partir de la valeur préconisée (53,66mm) donc l’idéal serait d’acheter un jeux de spacers et d’y consacrer la prochaine nuit ou tu pourras sortir. 

 

Si t as des cheveux, y’a moyen que t’en ai moins après... 

[valdetahiti]

il y a 22 minutes, Malik a dit :

Il existe des rondelles spacers faisant 0.1/0.2... mm 

J'ai commandé 10 x 0.1mm sur ebay : https://www.ebay.fr/itm/0-1mm-THICK-SHIM-WASHERS-HIGH-QUALITY-STEEL-DIN-988-ALL-SIZES-/253288550925 en prenant M48x60mm

En tout cas, plus qu'à espérer que la bague M48 de chez Pierro Astro fasse bien 9mm.
J'ai aussi pris un lot de spacer de 0.5mm 1mm et 2mm au cas où.
Du coup j'attends de 53mm à 56mm par pas de 0.1mm.. Je crois que là ça devrait aller ! Mais va falloir de la patience pour tester je pense entre 53.4 et 53.9mm

Oui je risque de galérer un peu, mais normalement je devrais trouver pile la bonne distance cette fois-ci !

Modifié 4 juin 2019 par valdetahiti

[Malik]

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/bagues-allonge/2087-jeu-de-3-spacers-kepler-m42.html

 

jai trouve ça y’a 0,8mm 

j avais reçu les miennes avec la cam, roue a filtre etc de mémoire, faut fouiller Les sites de vente Astro ça doit bien se trouver 

[valdetahiti]

Finalement j'ai édité mon message précédent qui répond au tiens !
Merci de ton aide en tout cas

[Discret68]

Il y a 6 heures, valdetahiti a dit :

J'ai commandé 10 x 0.1mm sur ebay : https://www.ebay.fr/itm/0-1mm-THICK-SHIM-WASHERS-HIGH-QUALITY-STEEL-DIN-988-ALL-SIZES-/253288550925 en prenant M48x60mm

 

A la lecture de l'annonce, et sauf erreur de ma part, j'ai l'impression que ces rondelles sont en acier carbone (acier standard) et non en acier inoxydable. La norme DIN 988 semblant traiter des dimensions et pas de la matière.

 

Le risque est une oxydation plus ou moins importante à termes, ce qui est un peu dommage.

 

Par contre, elles peuvent permettent de faire facilement des essais afin de trouver la bonne épaisseur de la cale à intercaler, cette fois dans un matériau résistant à l'oxydation (alu ou inox).

[valdetahiti]

Il y a 1 heure, Discret68 a dit :

 

A la lecture de l'annonce, et sauf erreur de ma part, j'ai l'impression que ces rondelles sont en acier carbone (acier standard) et non en acier inoxydable. La norme DIN 988 semblant traiter des dimensions et pas de la matière.

 

Le risque est une oxydation plus ou moins importante à termes, ce qui est un peu dommage.

 

Par contre, elles peuvent permettent de faire facilement des essais afin de trouver la bonne épaisseur de la cale à intercaler, cette fois dans un matériau résistant à l'oxydation (alu ou inox).

Bien vu ! Je n'y avais pas fait attention !
Effectivement, si jamais je souhaite un matériau inoxidable, je saurais du coup quelle épaisseur exacte prendre
J'espère que cette fois ci ce sera la bonne  Je ne m'attendais pas à ce que ce soit si compliqué de trouver le bon backfocus  Je dirais ouf quand j'aurais mes étoiles bien ponctuelles

[valdetahiti]

Je suis entrain actuellement de faire mes tests et je vais enrichir cette page au fur et à mesure.

J'ai changé la bague Canon M48 qui avait 11mm de tirage par une 9mm, me procurant actuellement 53mm de BF.
Voici le résultat (avec le masque qui cache les brides !)

 

Avec 53 mm de backfocus :

 

Image en négatif (meilleure visualisation des étoiles) : ici

ANALYSE :

Résultat déjà très encourageant pour le masque qui supprime les diffractions bizarres que j'avais pu avoir sur mes étoiles.
Concernant la rotation de champ que je semblais obtenir parce que j'avais un BF trop important, là on a encore un petit peu de coma dans les angles, mais c'est nettement mieux !
Je ferais à l'aide de pixinsight une image montrant les 4 coins en même temps plus tard dans la soirée
Passons maintenant avec une bague de 0.5mm pour atteindre 53.50mm de BF (la valeur théorique est 53.66mm).
Normalement je devrais avoir des étoiles quasi ponctuelles, sans coma
 

 

Avec 53.5mm de backfocus :

 

 

Image en négatif : ici

ANALYSE :

Je n'ai pas l'impression de constater une réelle amélioration en arrivant à 53.5mm de BF.
Constatez-vous quelque chose de mieux ?
La MAP est faite à la main (la zwo eaf est au salon, mais je ne sais pas encore comment m'en servir, donc j'ai préféré faire mes tests manuellement).
Je vais tenter de passer à 54mm et on verra le résultat


Avec 53.8mm de backfocus :

 

 

Image en négatif : ici

ANALYSE :

 

Eh ben mon coco je crois que l'on commence à s'approcher du bon BF ! Les coins me semblent plus propres de manière globale.
Présence encore de quelques étoiles allongées, mais moins qu'avec 53.5mm de BF.
Quelques étoiles dans les coins ne semblent pas parfaitement rondes (collimation ? MAP ? Autre ?).
Je ferais des mesures de FWHM et tilt sous pixinsight plus tard avec ces mêmes images.
Maintenant on passe à 54mm pour voir si c'est encore mieux ou pas.

 

 

Avec 54mm de backfocus :

 

 

Image en négatif : ici

ANALYSE :

 

L'image me semble se dégrader à 54mm par rapport à 53.8mm.
Je dirais que les étoiles commencent à décrire légèrement une rotation de champ indiquant un BF trop éloigné.



CONCLUSION SELON MOI :

 

D'après ma série de test, le BF idéal se situerait entre 53.5 et 53.8mm (pas étonnant car la valeur théorique est autour de 53.66).
53.8mm est un bon candidat pour une image plutôt bonne.
Actuellement, je ne peux pas avoir de valeurs entre. Néanmoins, j'ai un jeu de bague de 0.1mm qui va arriver (10 en tout) donc je pourrais être à 53.60mm et comparer avec 53.80mm.
A défaut, 53.80mm me semble pas mal.

La MAP a été faite manuellement, avec la ZWO EAF au salon, dès que j'aurais appris à utiliser un soft combinant MAP auto et capture avec le Canon EOS, je pourrais peut être affiner mes résultats !
Je vais faire quelques mesures sur les raw et pixinsight pour calculer les FWHM, voir la présence de tilt etc ...

Mais j'attends surtout vos retours et me dire si je me trompe totalement ou si ça semble pas mal 😛
Merci !

Modifié 8 juin 2019 par valdetahiti

[valdetahiti]

Voici les tests effectués sous pixinsight :

 

53.8mm à gauche, 53.5 au centre, 53 à droite

 

Ici 54mm

Qu'en pensez vous ?

Modifié 9 juin 2019 par valdetahiti

[jeffsimo]

En effet, à 53,8 c'est pas mal. Bien joué

 

JF

[valdetahiti]

Merci ! Maintenant la question c'est : est-ce-que la collimation est bonne et y a-t-il présence de tilt ?

[Projectsoft]

53,8 au top
Tu as toujours ton tilt en haut à droite, le tilt c'est le capteur non parallèle au chemin optique, les coins ayant donc différentes MAP
On remarque toujours que les étoiles de moyenne magnitude ont une drôle de diffusion, aucune idée de la source