SW 200/1000 ou Ritchey-Chrétien

milanc · 6 février 2007

Bonjour, (ne soyez pas trop méchants c'est mon premier post )

J'avais l'intention d'acheter un Orion SkyView Pro 8 Eq (c'est la même chose que le Sky-Watcher 200/1000 sur EQ5 mais le trépied est tubulaire donc plus stable) avec motorisation, 720 € chez Optique Perret.

Mais j'ai récemment trouvé un ritchey-chrétien à prix raisonnable chez un constructeur de téléscopes tchèque.

(c'est une formule optique sans coma et sans abberation de sphéricité basée sur le cassegrain, utilisée notamment par Hubble, le VLT...). Ils peuvent adapter, par exemple en faire un à f/8 au lieu de f/10

Je ne sais pas ce qu'il vaut mieux faire:

-M'en tenir au 200/1000 pour l'instant, puis peut-être acheter un RC et le fixer avec (à la place du contrepoids?) ou à la place du newton sur la monture

-Acheter une HEQ5 ou une Orion Sirius EQ maintenant et fixer mon 114/910 dessus pour l'intant, puis commander un RC plus tard

-SkyView Pro / EQ5 maintenant et ritchey-chrétien 200mm cet été - vous croyez que ce sera assez stable?

Si j'avais 4000€ de budget, ce serait plus simple - avis aux donateurs :be: :cry: - un joli petit RC 250 f/8 sur une monture solide (pas une petite EQ6 ) et les frais de port jusqu'à La Réunion...

Dans tous les cas, le 114 servira de "lunette" guide pour la photo avec le matériel que j'ai déjà:

Reflex Nikon F65 (pose B jusqu'à épuisement des piles. 2 objectifs zoom pour photo parallèle)

APN Minolta Dimage z10 (30s de pose, soustraction dark auto par l'appareil photo - nanje ne plaisante pas :be: . A utiliser avec un oculaire à longue focale, pupille de sortie autour de 15mm, ou alors en parallèle - bon zoom 36-280 équiv 24x36, f/3.2)

Webcam (non modifiable, pose jusqu'à 1/10s)

Donc... que me conseillez-vous?

mic · 6 février 2007

salut l'ami et bienvenue;) (que de nouveaux ce soir!!!)

en toute modestie je crois que tu fais fausse route!!!!

il vaut mieux prévilégier la monture que le tube car si j'ai bien compris c'est l'imagerie qui t'intéresse

t'as vu la monture qui est sur le ritchey dont tu as donné le lien!!!!

GéGé · 6 février 2007

Bonsoir et bienvenue l'ami!

Oh les beaux Tuyaux! Je n'ai pas vu les poids? C'est essentiel pour la monture. Tu les connais?

En tous cas mic a raison, un 200 RC qui ne doit pas être très léger sur une EQ5, HEQ5, SVP.... pour faire de la pause longue, pas terrible!

Sur une EQ6 ou une Atlas, oui.

Sade · 7 février 2007

j'ai récemment trouvé un ritchey-chrétien à prix raisonnable chez un constructeur de téléscopes tchèque.

Je trépigne! D'autant plus que je risque d'aller en Europe Centrale sous peu!

Alors de grâce, achète ça tout de suite, sers-moi de cobaye je t'en supplie!

Lin · 7 février 2007

Ouuuaissss.... le Richtey-Chrétien de 500m est assez tentant

J'aime bien l'appareil photo 24x36 qui fait quasiment moins d'obstruction que le miroir secondaire :hmm:

En tout cas, jusqu'au 350-400mm, les prix ne font pas trop peur :b:

'Bruno · 7 février 2007

Attention, quand on achète un Ritchey-Chretien, il faut savoir pourquoi !

- C'est pour faire de la photo du ciel profond à haute résolution. Ben oui, le F/D est long. Pour ce faire, il faut un suivi à la hauteur, donc une excellente monture, un autoguidage, de préférence un système du genre SBIG AO-7. Ça ne sert à rien de viser 1" de résolution si le suivi ne le permet pas. Et ce serait dommage d'avoir avec un tel tube les mêmes performances photo qu'avec un tube de Newton de base à F/5.

- C'est utile si on a besoin d'un grand champ plan, donc quand on a un grand capteur : APN, CCD de grande taille, mais si c'est pour faire de l'imagerie avec une petite caméra CCD ou une webcam modifiée, un Newton fait l'affaire. D'ailleurs je ne me souviens pas avoir vu d'images prises avec des Ritchey-Chretien + APN, alors que les Ritchey-Chretien + CCD on en trouve assez facilement. Hypothèse : le F/D très long impose un capteur très sensible, donc CCD mais pas APN. (Et même en CCD, les gens qui exploitent ce genre d'instrument posent des heures et des heures !)

Sade · 7 février 2007

Ah, j'ai oublié de préciser: Dans le lien en question, ce sont les Cassegrain qui me font trépigner!

milanc · 7 février 2007

Merci beaucoup pour les réponses rapides...

Donc ritchey-chrétien 200mm -> ne vaut pas le coup, vu mon budget...

Sinon est-ce que le 150mm (si possible à f/8 au lieu de f/10) serait intéressant, utilisé avec mon reflex argentique 24x36? Sur HEQ5/Sirius ou une SVP + suivi automatique + rattrapage à 400x à l'oculaire du 114/900 en parallèle serait suffisant pour obtenir des étoiles pas trop déformées (c-à-d mieux que le newton (coma...) avec un bon suivi)?

'Bruno: APN + ritchey-chrétien = montage rare aussi parce que ceux qui s'achètent un beau RC sur une monture solide ont généralement assez d'argent pour une bonne caméra CCD...

(ps: non, j'suis quand même pas assez fou pour utiliser une logitech quickcam express sur un RC... ).

Edit: je vais peut-être m'intéresser aux cassegrains aussi (en visuel alors), si le ritchey-chrétien ne vaut vraiment pas le coup... ou alors un reflex numérique

Dernière précision: pour l'instant j'ai de la place, mais il me faudra bientôt un instrument pas trop volumineux (c'est à dire un newton 200 risque d'être peu transportable)

mic · 7 février 2007

salut

quel est ton budget maximum? indique nous ce que tu veux faire aussi un peu plus exactement

tu sais il n'y a pas de mauvais instruments en astro;)

coquilledenoix · 7 février 2007

Bonsoir,

moi je serais plus prudent, voir mefiant: les prix me paraissent "derisoirs",et ils parlent de miroirs et tube...pas de barillet et araignée.(ne riez pas),de plus ils ne donnent aucune info sur le poids et les materiaux qu'il utilisent pour les tubes mais, plus grave,pour les miroirs.( je suis sur que Gerard pense comme moi)

On risque de se retrouver avec des tubes en fonte et des "culs de bouteilles" ?

Il faut aprofondir la question.

Les photos ,ne veulent rien dire. (30% a la commande et puis tu ne vois rien venire et quand tu telephone, tout est faux et ca n'existe pas.)

MEFIANCE, il faut bien se reinseigner avant.

Ciao

Franck804 · 8 février 2007

Bonjour à tous,

Pareil Coquilledenoix, je ne suis pas particulièrement méfiant mais les prix me paraissent dérisoires ! Hors, la qualité a un coût et un bon miroir ça se paye (et je ne parle pas de la monture) !

Je ne parle pas non plus (oh et puis si ! :be: ) de la photo avec le Zenit soviétique au cul du tube, qui me rappelle mon stage de BTS Micromécanique en 1984 à la VILMA, petite société parisienne qui réparait ces merveilles de l'industrie russe d'après-guerre (en tous cas vu les technos utilisées c'était tout comme), photo qui me fait douter de l'esprit un peu high tech dans lequel devrait baigner ce genre de produit ...

Bref, on dirait les aventures de bricolo et bricolette avec leur télescope :hm: , mais ce n'est que mon ressenti personnel.

Sade est peut-être proche de la vérité en parlant de cobaye, à ta place j'attendrais que quelqu'un se dévoue et qu'il nous fasse un CROA pour juger.

Franck

milanc · 8 février 2007

Je vais tester les optiques sur place l'été prochain...

Ce constructeur a fabriqué quelques gros téléscopes pour des petits observatoires: cassegrains 400-500 mm, newton 600 (vérifié sur d'autres sites) et plusieurs clubs utilisent ses dobsons (d'ailleurs je vais aller jeter un coup d'oeil dessus aussi, le 400mm à 1500€... hmmm... enfin faut vérifier...) .Je pense donc que c'est quelqu'un de plutôt sérieux.

Le tube opique: "Price including the tube in euros"... il manque juste les colliers de fixation.

Je pense que ce sera plutôt autour de 500-550€ le tube optique RC 150mm au taux actuel, et dans les 900€ le 200mm (donc trop cher pour moi)

Mon budget? entre 1000€ et 1500€. Utilisation: visuel, photo 24x36. peut-être CCD dans 3 ou 4 ans.

Les prix trop bas? C'est vrai que c'est étonnant, mais ce qui est produit sur place est beaucoup moins cher qu'en france (en général - pas uniquement pour la fabrication de téléscopes). Si c'est au moins aussi bien que le sky-watcher 200/1000 au niveau qualité optique, je prends.

Le vieil appareil photo sur le gros tube? Je ne vois pas l'intêret d'utiliser un beau reflex argentique dernier cri plutôt qu'un vieux boîtier (ceci dit je ne suis pas un expert). Il suffit que la pellicule soit bien perpendiculaire à l'axe optique, non?. D'ailleurs un boitier tout mécanique ne risque pas de se décharger. Bon d'accord on s'attend à voir une CCD sur ce diamètre, mais la photo date d'il y a quelques années déjà.

Sade · 8 février 2007

à ta place j'attendrais que quelqu'un se dévoue et qu'il nous fasse un CROA pour juger.

Mais chuuuteuuuuuh!! Comment veux-tu que quelqu'un nous teste ce matériel si tu dis ça à tous les testeurs potentiels?? Ils sont majeurs et responsables de leurs actes, après tout!

milanc · 8 février 2007

sade: majeur et responsable de mes actes... pas vraiment...

Je vais relancer le topic cet été, quand je vais pouvoir tester chez la fabriquant, en attendant est-ce qu'un ritchey-chrétien donne des meilleurs résultats en visuel qu'un newton de même diamètre, ou c'est vraiment uniquement pour la photo?

'Bruno · 8 février 2007

est-ce qu'un ritchey-chrétien donne des meilleurs résultats en visuel qu'un newton de même diamètre

Je ne vois aucune raison. Les Ritchey-Chretien hors de prix de chez RCOS sont taillés à lambda/pas-mal, donc sans doute donnent de meilleures images visuelles qu'un Newton "de base". D'un autre côté, leur obstruction est en général importante, peut-être suffisamment pour que la perte de contraste devienne notable en planétaire ?

ou c'est vraiment uniquement pour la photo?

Si j'ai bien compris, c'est uniquement pour la photo à longue focale avec grand capteur. Mais je suis persuadé qu'un Schmidt-Cassegrain fait aussi bien si la capteur n'est pas monstrueux. Marc Sylvestre le prouve : il utilise un C11 à F/6, donc pas loin de 2m de focale et, avec la même technique que Gendler et compagnie (très longues poses, ST10, monture de haute qualité) arrive à atteindre le même niveau de résolution en ciel profond. Il me semble que la vraie différence, c'est qu'il aurait peut-être des étoiles moins fines en bord de champ avec un caméra CCD plus grande que la ST10, là où un Ritchey-Chretien deviendrait alors obligatoire.

En tout cas, je ne crois pas qu'il faille regarder le Ritchey-Chretien comme une sorte d'"instrument photographique miracle". J'ai l'impression qu'il y a une sorte de tendance à croire ça, qui vient des États-Unis et qui expliquerait par exemple que Meade ait Ritchey-Chretienisé certains de ses Schmidt-Cassegrain pour surfer sur la bonne vague... Wah, génial, Meade a sorti des Ritchey-Chretien, en plus y sont pas chers ! Tu parles, ça change rien par rapport aux Schmidt-Cassegrain, à part un détail dans la formule optique... (surtout qu'ils ont gardé le miroir sphérique et une lame de fermeture !) Mais bon, je m'égare...

coquilledenoix · 8 février 2007

Bonjour,

pour un achat, en vue d'economiser et pas risquer grand chose, moi je partirais plutot sur un Newton, on a pas besoin de beaucoup de technologie pour sortir des tubes pas cher et assez bons.

Je ne risquerais pas un cassegrain et encore moin un ritchey chretien.

Et avec tous ca , par rapport a un Orion, on economise quoi? Peut etre pas grand chose, par contre si leur tube est aussi lourd qu'un ZENIT EM, la pour la monture t'es mal.

Ciao

milanc · 8 février 2007

Ritchey-chrétien/instrument photographique miracle: non, je sais bien, mais avoir de zolies zétoiles sans coma sur les bords c'est pas mal - mais il y a quand même l'astigmatisme à vérifier quand on s'éloigne du centre

RCX400 - non merci pour moi, il paraît que c'est à peine mieux qu'un SCT, et hors de prix pour moi

SCT: en général c'est intéressant parce que l'image est bonne pour moins cher qu'un RC, mais ici on parle de vrais RC moins chers que des SCT

Taille du capteur: justement, je n'ai pas l'argent pour me payer une caméra CCD!²J'ai un reflex 24x36, donc un champ assez grand.

Qualité RC en visuel: je voulais dire à faible grossissement -> grand champ

Bon je m'en tiens au newton pour l'instant, sachant que le (la?) coma est assez prononcé(e?) sur les bords de champ à f/5, mais je vais quand même faire un petit tour chez le constructeur tchèque cet été, pour voir la qualité, et je pourrai toujours décider de m'acheter un deuxième tube plus tard, soit un RC 150mm à mettre à la place du newton 200mm pour certaines utilisations, soit un cassegrain, soit un autre newton (dobson ou sur petite monture équatoriale) que je puisse utiliser en Europe l'été sans transporter mon instrument principal depuis La Réunion

Merci!

'Bruno · 8 février 2007

Qualité RC en visuel: je voulais dire à faible grossissement -> grand champ

Ce n'est pas trop fait pour ça, avec des F/D de l'ordre de 8 ou 9... (Erratum : ceux dont tu parles sont à F/10 !)

Avec ton APN, je suis sûr que tu auras moins de coma (masculin) avec le Ritchey-Chretien, vu que celui-ci à un F/D plus long, donc donnera un champ plus petit sur le ciel. Mais c'est vrai que c'est un problème sur les Newton à F/D court. Un bon correcteur de coma coûte assez cher, mais si le Newton n'était pas trop cher au départ, ça vaut le coup quand même peut-être ?

GéGé · 8 février 2007

coma (masculin)

Ah bon? J'ai encore appris quelque chose! Le coma!

C'est vrai?

:?:

'Bruno · 8 février 2007

Nan, la coma !

Je voulais dire : féminin !

Dès fois, j'écris exactement le contraire de ce qu'il y a dans mon cerveau. Mais je ne corrige pas, c'est rigolo de relire ses bourdes... (et puis, on ne comprendrait plus ton intervention).

Bref, je répète : la coma.

Cela dit, le coma ça existe aussi, exemple : le coma éthylique. Mais c'est moins grave que la coma optique. Et il y a aussi le coma en musique, je crois (mais ni mon dictionnaire ni Wikipédia ne confirment, j'ai dû confondre).

---------

Re. J'ai trouvé : en musique, c'est le comma. Merci à Google et, surtout, aux sites qui font la faute d'orthographe !

GéGé · 8 février 2007

Ouf! Merci Bruno!

Serge Bertorello raconte ici http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html que le Ritchey Chrétien, le vrai, à miroirs hyperboliques, ne se prête pas aux grands champs. A cause de la courbure de champ, je crois....

L'intérêt par rapport au Cassegrain est la réduction de la coma, mais on reste à des F/D de 10 minimum.

C'est tout, je passais!

'Bruno · 8 février 2007

L'intérêt par rapport au Cassegrain est la réduction de la coma, mais on reste à des F/D de 10 minimum.

OK, c'est compatible avec ce que j'avais cru comprendre. Donc c'est par rapport à un Schmidt-Cassegrain (je sais, c'est pas un Cassegrain, mais pas loin) plutôt que par rapport à un Newton qu'un Ritchey-Chretien est utile. Effectivement, le F/D est alors comparable. Et puis, le grand champ à F/10, ce serait de la science-fiction...

milanc · 9 février 2007

Ce site construit le télescope quand on le commande, et le prix ne sont qu'indicatifs, pour les configurations standard - on peut très bien demander un F/D différent par exemple... (mais l'astigmatisme commence à faire très peur en-dessous de f/10 avec le p'tit logiciel de conception de télescopes que j'ai téléchargé... Pire que la coma sur un newton, à 0.35° du centre du champ... c'est normal?)

Résumé: l'intérêt du RC est sa compacité par rapport au newton, mais pour mon cas il vaut mieux acheter/bricoler un correcteur de champ...

Allô Optique Perret? Un Orion SkyView Pro 8 EQ (mais où-est-ce qu'ils vont chercher des noms comme ça?) pour Milan, un!

Merci à tous!

coquilledenoix · 9 février 2007

Bonjour,

ALLO? LES R.G. ?? VOUS CONNAISSEZ UNE SOCIETE TCHEQUE QUI FABRIQUE DES .................

CIAO

Sade · 9 février 2007

Nan' date=' [u']la[/u] coma !

Je voulais dire : féminin !

Dès fois, j'écris exactement le contraire de ce qu'il y a dans mon cerveau. Mais je ne corrige pas, c'est rigolo de relire ses bourdes... (et puis, on ne comprendrait plus ton intervention).

Bref, je répète : la coma.

Cela dit, le coma ça existe aussi, exemple : le coma éthylique. Mais c'est moins grave que la coma optique. Et il y a aussi le coma en musique, je crois (mais ni mon dictionnaire ni Wikipédia ne confirment, j'ai dû confondre).

---------

Re. J'ai trouvé : en musique, c'est le comma. Merci à Google et, surtout, aux sites qui font la faute d'orthographe !

Je m'étais laissé croire que ce devait être plus ou moins en lien avec "Comma", le mot anglais désignant la virgule. Ben oui, les étoiles étant alors étirées comme des virgules...

milanc · 11 février 2007

Bonjour,
ALLO? LES R.G. ?? VOUS CONNAISSEZ UNE SOCIETE TCHEQUE QUI FABRIQUE DES .................

CIAO

mais puisque j'te dis que je vais voir sur place cet été... :...:

coquilledenoix · 11 février 2007

Bonjour,

"mais c'etait pour rire" Oh là là qu'il est tenduuuu!!!

Destresse, il parait que PRAGUE est magnifique.

Bonne vacances.

Ciao

milanc · 12 février 2007

Je confirme c'est magnifique , j'y vais chaque été , et puis je plaisantais aussi :grenade:

Connexion

SW 200/1000 ou Ritchey-Chrétien

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante