nagler ou pentax ?

[AY213]

pour le planetaire apparement il est parfait ,mais pour le CP est-il aussi bien ? par exemple est ce que je trouverai plus facilement les nébuleuses .

par contre si le pentax est neutre et plus lumineux que le nagler ça c'est parfait.

[Létoile.mystérieuse]

oui, bon, on chippotte sévère à ce niveaux là quand même, trouver plus de nébuleuses, ça m'étonnerai

Peut être quelques pouillèmes de détail et encore, faut voir

[tutu56]

Les pentax sont excellent en CP.Disons qu'a ce niveau les Nagler se distinguent par leur champ c'est tout.Apres c'est une histoire de goût à mon avis.Les Pentax donnent des tons plus froid que les Nagler . PAr contre en planétaire l'avantage (et je persisite) est pour les pentax.

 

La coloration jaunatre des televues n'est pas ce qu'il y a de mieux pour les planètes comme saturne et juju déjà un peu jaune (perte de contraste).Les Nagler sont loins d'être les meilleurs en planétaire.Une fois on s'est fait une soirée avec le intes (le soir où je l'ai acheté).On a testé plein d'oculaire sur juju.PAr rapport aux Zeiss Ortho , les nagler etaient très moyen.Certains très fin détails comme des tempêtes étaient visible au zeiss et difficilement au Nagler.

 

Les pentax se raproche plus des Zeiss niveau transmission lumineuse et neutralité..

[AY213]

j'ai edité mon message : "plus facilement de nebuleuses".

excuse:)

 

edit: ce sont des oculaires les Zeiss ? si oui ou les trouve-t-on ?

[fvb]

Salut,

Ayant effectués quelques test avec tutu56;) , je rejoint sont point de vue.

 

Les naglers sont exellents dans les longues focales (31;26;20;et meme apparemment 17) et ce qui ce fait de mieux pour le grand champ avec une correction extremement poussée et un excellent contraste.Donc a recommender pour le ciel profond....

Je possède pour ma part les focales 31 et 26 et compte bien acquérir le 20.Ils me donnent entiere satisfaction avec des images "a couper le souffle" comparés a d'autres oculaires.

 

Lorsque j'ai mis l'oeil derriere les pentaxs de Matthieu, j'ai été agréablement surpris par le conford et une image plus neutre sur la lune (plus blanche exactement).Pour le ciel profond, la comparaison n'a pu se faire du fait de la différence de focale des oculaires que nous possédons...

 

Dans tous les cas ces oculaires se suivent niveau qualité et ne décevrons pas.

 

Si je devait acheter des focales plus courtes je prendrais sans hesiter les pentaxs pour leurs confort et neutralité dans le rendu général;) Pour le ciel profond et le champ apparent: les naglers constituent pour moi la meilleure solution disponnible dans les longues focales...Par contre pour observer la lune il faut bien se positionner avec ces oculaires et ce n'est pas évident...

 

 

Toutes les considérations qui suivent valent pour mon Dobson 250 à f/5.

Pour ma part, j'ai le Nagler 26 et le 16. Je les trouve tous les deux excellents. Sur le 26, il y a une très très légère courbure de champ, perceptible seulement quand on déplace le télescope en observant le champ : l'image semble se dérouler comme une feuille un peu courbée sur les bords ou bien comme si la feuille était enroulée et se déroulait sous le regard ! Mais en observation courante ça ne provoque aucune gêne.

 

Le 16 est mon plus récent ; il remplace un ancien Pentax XL21 qui lui souffrait d'une courbure très pénalisante (plus du tiers extérieur du champ inutilisable) ; j'ignore si les XW se comportent mieux.

 

J'émets quelques réserves quant au Nagler 17 : j'ai eu l'occasion d'essayer celui d'un ami (qui l'a vendu depuis) ; cet oculaire est pénalisant du fait de son relief d'oeil trop faible à mon goût, ce qui impose une position d'observation inconfortable et pas facile à conserver sur la durée. Je pense donc qu'il ne vaut pas la dépense !

 

Pour les focales plus courtes, je suis un grand fana des Pentax. J'ai le XW10 et j'ai eu la chance de pouvoir le comparer avant achat sur mon télescope avec le Nag 9. J'ai choisi le Pentax en raison de son meilleur confort et de sa transmission lumineuse plus poussée, moins chromatique.

[stefastro]

De toute façcon, toutes les gammes d'oculaires cités sont de qualités superieures et ne décevrons pas a l'usage;

Après c'est une question d'interprétation et de préférences individuelles qui font la différence dans les choix de chacun.Mais que ce soient les pentaxs, naglers, panoptics et autres tels que zeiss ect ça restent de sacrés cailloux:wub:

Moi en tout cas j'en ai rêvé pendant longtemps et fait de sacrées économies pour des achats que j'appelle "a vie":)

['Bruno]

L'étoile.mystérieuse, puisque tu as l'air d'humeur guillerette, je suppose que tu vas encore rire mais... moi aussi je trouve que les Pentax "blanchissent". Je vois mieux les contrastes de couleur des étoiles doubles avec les Nagler, ça m'avait un petit peu déçu. Pour le reste, je ne vois pas tellement de différence. D'ailleurs, je me demande si cette impression que les Pentax seraient plus lumineux ne viendraient pas de leur "blancheur" (relative par rapport aux Nagler).

 

Sinon, à propos de la qualité optique proprement dite : attention ! Ne croyez pas que les Nagler ou Pentax sont les oculaires qui donnent l'image la plus contrastée ou la plus piquée du marché ! Ce n'est pas ça qui explique leur prix très élevé, c'est le grand champ et l'aptitude à fonctionner à faible F/D. Je précise :

 

Avant l'apparition des Nagler, les seuls oculaires grand champ qui existaient couramment étaient les Erfle, qui avaient un bord de champ déformé - mais c'était le prix à payer pour avoir plus de champ. Exemple : j'ai cru comprendre que lorsqu'on enlève la partie démontable d'un Hyperion, ça donne un Erfle. Ceux qui ont essayé voient de quoi je parle... Eh bien A. NAgler, l'inventeur du Nagler, a eu comme ambition de faire l"'oculaire impossible" : il aurait un grand champ, et même un très grand champ, et en plus l'image serait nette en bord de champ comme sur les oculaires "normaux". Le beurre et l'argent du beurre. Une sorte de Plössl qui aurait 82° de champ ! Il a réussi, mais au prix d'un tarif incroyablement élevé pour l'époque (pari risqué : les gens allaient-ils dépenser de telles sommes pour un oculaire ?) Mais, je le répète, ce qu'il a réussi, c'est de fabriquer des oculaires aussi bons que les autres sur 82° de champ, pas des oculaires encore meilleurs que les autres. Ne soyez pas étonné si un oculaire n'ayant que 45° de champ (orthoscopique) fabriqué avec un soin extrême (Zeiss, disons) donne des images plus piquées. (Je n'ai pas parlé de l'aptitude à fonctionner à F/D très petit, c'est aussi un autre avantage très coûteux et qui ne se traduit pas par des images meilleures : juste des images qui ne sont pas moins bonnes.)

[fvb]

Je pense qu' Alu a trouvé les bons termes : les Naglers ne jaunissent pas vraiment (ce qui est excessif dans le cas qui nous occupe) mais ils ont une coloration "chaude", de même que certains objectifs photo sont chauds alors que d'autres sont froids.

Par comparaison, je trouve que les Radian, eux, jaunissent vraiment.

[Létoile.mystérieuse]

Bruno, allez, d'accord

N'allez pas croire que je suis actionnaire Pentax, je n'ai plus un seul XW à cause de la bino

Pire, j'ai un Nagler

Plus drole, une collec d'ortho pour la bino car effectivement, ils semblent au top pour être sur de voir le max de son telescope ...

En tout cas, overall, si je devai partir sur une planete lointaine avec un seul oculaire dans ma valisette de l'espace, ce serait un XW à coup sur

[starbear]

Les XW blanchissent ... Je crois que c'est le truc le plus loufoque que j'aurai pu entendre en astro :D :D :D C'est sur que lorsqu'on est habitué à la jaunisse :be: :be: :be:

 

..... et puis apres tout.... rien

[AY213]

Salut a tous,ça y est j'ai acheté un pentax xw 20 sur ebay d'occaz a 190 euros,il est comme neuf.je vous ferais part de ce que j'en pense ce soir ou demain si le temps le permet.slt

[tutu56]

ben tu m'en diras des nouvelles!Moi j'ai le 20 mm aussi.JE pense que pour le prix que tu l'as payé çà vaut le coup.

 

Bon plaisir avec

[Franck34]

Bruno, allez, d'accord

N'allez pas croire que je suis actionnaire Pentax, je n'ai plus un seul XW à cause de la bino

Pire, j'ai un Nagler

Plus drole, une collec d'ortho pour la bino car effectivement, ils semblent au top pour être sur de voir le max de son telescope ...

En tout cas, overall, si je devai partir sur une planete lointaine avec un seul oculaire dans ma valisette de l'espace, ce serait un XW à coup sur

 

ah le pentax... c est tout une hitoire...

[AY213]

Excuser moi , pour ce retard ,mais j'avais oublier ce topic.

Oh oui il y a eu plein de soiré

voila mon avis sur le pentax :

Tout d'abord le champ est très comfortable (70°),avec la bonette qui se devisse ,qu'elle merveilleuse invention pour empecher les black out.merci pentax:)

ensuite sur la lune c'est une pure merveille ,que de detail

pour saturne aussi avec ma barlow X2 (donc un 10)c'est génial , je prefaire la regarder avec mon 10 pentax qu' avec mon nagler 13 . elle plus lumineuse est mieux detailer.

Sur le CP M42 apparait en entier et c'est super et avec filtre uhc encore mieux.

ce que j'attendais de cet oculaire etait de trouver de nouvelle nébuleuses ,et ces chose faite , j'ai réussi a voir le casque de thor dans cannis major très faible mais quand meme devinner ,alors qu'avec mon 31 plossl cetait vraiment faible et moche du chromatisme et un champ pitoyable:D par contre pour bien la percevoir, j'ai mis le uhc et la génial on voyer bien la forme de cannard.je me rend compte que mon filtre m'est indispensable.

en conclusion je ne regrette pas cet achat,surtout que je l'ai eu a 190 euros:)

 

une question , est ce que la nebuleuse du cannard et les dentelles du cygne

sont le meme genre de nébuleuse?et laquelle est la mieux perceptible ?

Merci d'avance.

[GéGé]

Les Dentelles, infiniment! Elle te sautent à l'oeil, avec le filtre UHT! Heu.... UHC

C'est le clou des spectacles d'été!

 

 

[MatP]

Salut,

une question , est ce que la nebuleuse du cannard et les dentelles du cygne

sont le meme genre de nébuleuse?et laquelle est la mieux perceptible ?

Merci d'avance.

Astrophysiquement parlant, on ne considère pas que ce sont des objets de même nature (j'ai envoyé un mail à Agnès Acker il y a un mois et j'attends toujours la réponse, pour pouvoir enfin trancher une discussion à l'abandon dans "Astronomie générale"), mais pour l'observateur ça ne change pas grand chose.

 

En termes de "brillance de surface", je dirais que le Casque et les Dentelles sont à peu près équivalentes ; peut-être que les Dentelles sont plus ténues mais comme à nos latitudes elles ne se contentent pas de raser l'horizon ça doit être kif kif en apparence (disons que la vision du Casque dépend beaucoup plus de la pollution lumineuse et de la turbu locales). Par contre les Dentelles sont beaucoup beaucoup plus grandes que le Casque : typiquement, un seul filament des Dentelles (la Grande ou la Petite) dépasse le degré de long, alors qu'avec le Casque on ne va guère au-delà des 15 minutes d'arc.

[Alu]

Hello,

peut-être attends-tu trop de la part des oculaires.

Entre un oculaire excellent et une cochonnerie en plastique il y a bien évidemment une différence de qualité d'image qui saute aux yeux car dans un cas les qualités du tuyau sont préservées alors que dans l'autre elles sont ruinées.

 

L'instrument optique c'est une chaîne de composants au même titre qu'un système audio-vidéo. L'idée c'est d'avoir quelque chose d'homogène en qualité sur toute la chaîne. C'est peu intéressant de mettre du câble QED (exemple) sur une chaîne HiFi composée d'une TV 36cm et d'enceintes pourries, par contre si tu as un LCD Loewe haut de gamme (encore un exemple), des amplis audio/vidéo (NAD pour continuer dans l'exemple) et des enceintes de qualité alors il ne faut pas négliger le câblage parce que si tout est très bon alors il suffit d'un canard boiteux dans la série pour ruiner le tout.

 

Pour en revenir aux oculaires, entre un bon et un très bon il va y avoir une différence de prix conséquente qui ne se traduit pas nécessairement sur l'image. Il faut un instrument et des conditions excellents ainsi qu'un oeil très attentif pour percevoir une différence de finesse.

Les qualités des oculaires ne s'expriment pas uniquement en finesse d'image, une fois qu'on a franchi le seuil des oculaires vraiment pas bons la différence se situe à différents niveaux :

 

-le champ apparent

-le bord de champ (il reste juste la coma ou l'oculaire ajoute des défauts qui rendent la périphérie du champ atroce)

-à partir de quel angle (en partant du centre du champ) on perçoit une dégradation notable de l'image

-les reflets, en particulier quand il y a de la lumière (Lune...)

-le confort (dégagement oculaire), compatibilité avec les lunettes correctrices

-la transmission, ça peut jouer sur une fraction de magnitude pour la limite

 

 

Pour répondre à ta question : les oculaires taka sont bons. Ils sont assez confortable (même les petites focales), rien de commun avec un plössl 4mm par exemple, mais le champ est réduit. Maintenant est-ce que l'image est meilleure qu'avec les TMB Burgess (60°) qui ont la cote ici, je n'en sais rien et sincèrement je ne serais pas surpris que les TMBs fassent aussi bien mais avec un champ plus étendu.

[maire]

Eh eh !!

 

Les deux sont excellent!!

 

-en dessous de 20mm, les pentax prennent le dessus largement: plus grand relief d'oeil et image beaucoup plus neutre.Les pentax montrent leurs nette supériorité en planétaire!!!

 

En gros tu as mon avis

 

Je ne mettrais pas la barre à 20mm mais assez en dessous. Je dirais autour de 10-12 mm à la louche. Je m'explique. J'ai pas mal tâtonné. J'ai eu un Nagler 12mm T4 et un 17mm T4. Maintenant j'ai un Pentax 10mm XW (en dessous c'est de toute manière des Pentax) et un Nagler 16mm T5 (au dessus c'est de toute manière des Nagler;)). Certes mon choix est déterminé par un F/D assez court... (mais qui peux le plus peut le moins!!) à savoir F/D=4. La correction opérée par le parracor est extraordinaire et très optimisé pour le Nagler 16mm. C'est nécessaire vu le grand champ. La coma étant moins sensible en dessous de cette focale on passe donc au Pentax XW.

[fvb]

Maire, il me semble que tu gardes un bon souvenir du Nagler 12 quand même...