Choix Matos zone polluée

JM24 · 23 juin 2019

Bonjour

Habitant en région lyonnaise, j'ai revendu tout mon Matos astro car j'en avais assez de la pollution lumineuse avec trop peu de nuits potables sans compter le réglage du dobson (collimation, montage, etc)

Je ne veux plus me taper 45 mn de route pour aller observer loin de la pollution.

Mais ça me manque donc je regarde régulièrement les annonces.

J'aimerais un Matos montable très rapidement, peu encombrant orienté planétaire car faut laisser tomber le ciel profond.

J'hésite entre une lunette ou un téléscope genre maksutov avec un rapport fd élevé.

Si vous avez des conseils j'apprécierais notamment de ceux qui sont dans la même situation

Greenood · 23 juin 2019

vu que le dobson ne t'intéresse plus (quelle diamètre ? parceque dans l'absolue ya le choix en dobson 😁)

le diamètre ça compte en planétaire, donc les lunettes je dirais non

sans budget et sans poids limite je dirais un Schimidt-Cassegrain Celestron le plus gros possible (genre C11)

Skywatcher707 · 23 juin 2019

Salut,

Sur ce forum, il y a au moins un astram qui habite en proche banlieue lyonnaise depuis des années et qui utilise différents instruments dont un Dobson, mais qui possède un balcon. Peut-être n'est-ce pas ton cas. Sinon le Dob est adapté.

Le C11 ? Et pour le transport, ca va se passer comment ?

Un Mak dont le diamètre sera choisi en fct de la transportabilité et du budget sera plus adapté.

Bon ciel !

Greenood · 23 juin 2019

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

Salut,

Sur ce forum, il y a au moins un astram qui habite en proche banlieue lyonnaise depuis des années et qui utilise différents instruments dont un Dobson, mais qui possède un balcon. Peut-être n'est-ce pas ton cas. Sinon le Dob est adapté.

Le C11 ? Et pour le transport, ca va se passer comment ?

Un Mak dont le diamètre sera choisi en fct de la transportabilité et du budget sera plus adapté.

Bon ciel !

il a dit peu encombrant, justement il ne se déplace pas. un C11 c'est lourd mais pas encombrant et facile à mettre en place.

en plus il ne veut plus de dob .....

Modifié 23 juin 2019 par Greenood

Skywatcher707 · 23 juin 2019

Je suis d'accord avec toi Greenwood, mais il faudrait que notre ami nous précise depuis où il va observer exactement (balcon, terrasse, jardin...).

C'est pas encombrant un C11,, c'est vrai mais ca pèse juste 40kg au bas mot avec une EQ6 sans les contrepoids.

JM24 · 23 juin 2019

J'ai d'abord eu un Newton oo 200/1200 acheté chez TS.

Une merveille au niveau optique et jamais eu besoin de colimater ou presque.

Malheureusement je l'ai vendu pour acquérir un Flextube 254/1200 en pensant que ce serait plus transportable car pas de monture équatoriale et tube pliable.

Par contre il fallait recolimater à chaque montage à cause du Flextube et du rapport f/d, ras le bol je l'ai revendu.

L'avantage du Dob c'est le confort d'observation car on peut toujours observer en restant assis alors que sur le Newton il faut faire tourner le tube pour bien positionner l'oculaire.

De plus le Newton vient cogner sur les pieds de la monture dans certaines positions.

Je me demande si un Mak ferait l'affaire: pas ou peu de collimation, tube court, rapport f/d élevé...

J'observe principalement de mon jardin.

Modifié 23 juin 2019 par JM24
Ajout de texte

yann35 · 23 juin 2019

Nomade également, j'ai opté pour le matos suivant :

Orienté planétaire pour la maison (ville) mais très bon en CP également lors de sorties, monture AYO vite opérationnelle avec DSC.

https://yfournereau.wixsite.com/monsite/mewlon-210mm-takahashi

très satisfais de cet ensemble.

sun · 23 juin 2019

Bonjour,

En effet un bon mak reste un très bon choix en planétaire, pour le diamètre, c'est le budget qui va décidé.

archange34 · 23 juin 2019

Acceptez de faire 40 minutes ou rejoindre un club qui sort , sinon franchement l astro......

Greenood · 24 juin 2019

Il y a 17 heures, Skywatcher707 a dit :

Je suis d'accord avec toi Greenwood, mais il faudrait que notre ami nous précise depuis où il va observer exactement (balcon, terrasse, jardin...).

C'est pas encombrant un C11,, c'est vrai mais ca pèse juste 40kg au bas mot avec une EQ6 sans les contrepoids.

vu que c'est pas précisé moi je me lâche ..... et en fonction on peut toujours descendre 11....10....9.....8 pas trop quand même

et je pensais plus à Azimutale à fourche pour la monture .....

Skywatcher707 · 24 juin 2019

En effet, je vois ton raisonnement. A ce rythme là, notre ami va repartir avec une lunette 70/700 AZ !

Alain_G · 24 juin 2019

ça dépend de ton budget, moi je suis en centre ville et j'ai un C8 sur monture alt-az : un bon diamètre pour un télescope pas trop encombrant et transportable si je veux m'éloigner de la PL. Le goto me permet de pointer des cibles alors que je vois peu d'étoiles à l'oeil nu.

Et le C8 est plus polyvalent qu'un mak, je pense. Je trouve que j'ai de bons résultats en CP, du moins j'en suis content.

JM24 · 24 juin 2019

Et pourquoi pas.

Quand je rentre du boulot crevé en semaine et que l'opportunité se présente, je sors le matériel.

Les sorties club c'est souvent le week-end donc il faut une conjonction beau temps-week-end.

J'ai pas envie de me taper 45 mn de route le soir en semaine alors que je me tape déjà 60 000 km par an pour mon boulot.

Donc oui un instrument compact pour le planétaire facile à installer, que je peux mettre dans le coffre quand je pars en vacances et tant pis pour les gros diamètres et les longs tubes (j'ai déjà donné).

Je penche vers un Mak de chez SW ou un Schmidt de chez TS: tube court, petite monture, optique pas dégueu, investissement mesuré vu l'utilisation que je veux en faire

Quitte à y brancher une webcam

gordini · 27 juin 2019

c9 sur ioptron minitower en region lyonnaise j ai ca depuis des années ca prend pas de place quand tu pars en vacances tu as un bon diametre et si le.ciel est bon ca marche tres bien

pres en 15 minutes

polorider · 27 juin 2019

Le 23/06/2019 à 13:37, JM24 a dit :

sans compter le réglage du dobson (collimation, montage, etc)

Le 23/06/2019 à 18:11, JM24 a dit :

Par contre il fallait recolimater à chaque montage à cause du Flextube et du rapport f/d, ras le bol je l'ai revendu.

Le 23/06/2019 à 14:38, Greenood a dit :

sans budget et sans poids limite je dirais un Schimidt-Cassegrain Celestron le plus gros possible (genre C11)

Salut JM24, avec un Schmidt-Cassegrain la collimation risque de ne pas te plaire non plus. Mais ça se dérègle quand même moins qu'un Newton. Je pense q'un Mak est un bon choix (au moins ça ne bouge pas...). Pour le diamètre, ça dépendra de ton budget.

Astro_007 · 27 juin 2019

Bonjour,

Je te donne un avis un peu différent 😉

Vu tes exigences, j'opterai pour une Lunette ED autour de 80/100 mm.

Pas de collimation
Mise en température rapide (pas toujours le cas de Maksutov!)
Moins sensible à la turbulence (tube fermé)
Peu ou pas d'entretien
Facilité d'installation
Poids léger pour trimballer/manipuler

Reste la monture... je vois bien une Vixen Porta ou une ES Twilight I voire une SW AZ-4...

L'image ci-dessous mon Setup nomade et/ou rapide au rapport emmerdement/plaisir très favorable 🙂

Avec ce setup et des oculaires de courtes focales + Barlow X2 j'ai eu des images planétaires/Lunaires magnifiques....

Modifié 27 juin 2019 par Astro_007

popov · 27 juin 2019

+1 avec astro007, on ne doit pas chercher à te coller un truc qui ne te correspond pas.

Donnes nous quand même l'une ou l'autre précision :

- est ce qu'il y a une notion de mise en température à prendre en compte (mak et SC c'est bien mais en hiver va falloir attendre une bonne heure si pas possible de les refroidir avant)

- est ce qu'il y a une notion de suivi motorisé voir goto à prendre en compte (pour le planétaire à fort grossissement, ou s'il y a des enfants, ou si on aime dessiner, …)

- et pis quel prix ??? Car ça change quand même vachement la donne...

Le ‎24‎/‎06‎/‎2019 à 13:44, Alain_G a dit :

Et le C8 est plus polyvalent qu'un mak, je pense.

Pourquoi ? Il ne fera ni photo longue pose ni visuel avec une grosse pupille. En résolution un mak180 ou un C8 c'est plus ou moins pareil. Entre les deux je prendrai le mak, un SC voit ses perf chuter si la collim n'est pas top et à refaire c'est pas vraiment un cadeau (bon c'est pas à chaque fois non plus). A budget moindre je prendrai mak 127 vs C6 quoiqu'à ce niveau là une ED100 pourrait se faufiler dans la bataille même si la mise en température n'est pas un critère de sélection.

Alain_G · 27 juin 2019

A cause du rapport F/D très élevé du mak, en CP je pense que le C8 en montrera plus

popov · 27 juin 2019

Mais pourquoi ?

(je veux pas faire le vicelard pour te coincer mais juste comprendre comment tu arrives à cette conclusion que je pense fausse et t'expliquer pourquoi)

astronome04 · 27 juin 2019

Le C8 surpasse le mak, le spherochromatisme est réduit, le champ est mieux aplani et il a un plus gros diamètre

Mais je te rejoins sur cela:

il y a 43 minutes, popov a dit :

Pourquoi ? Il ne fera ni photo longue pose ni visuel avec une grosse pupille. En résolution un mak180 ou un C8 c'est plus ou moins pareil. Entre les deux je prendrai le mak, un SC voit ses perf chuter si la collim n'est pas top et à refaire c'est pas vraiment un cadeau (bon c'est pas à chaque fois non plus). A budget moindre je prendrai mak 127 vs C6 quoiqu'à ce niveau là une ED100 pourrait se faufiler dans la bataille même si la mise en température n'est pas un critère de sélection.

Mais une collim sur un C8 ça bouge pas comme ça non plus faut vraiment être un sauvage, par contre c'est galère à collimater

popov · 27 juin 2019

Où as tu lu qu'un mak a du sphérochromatisme ??? C'est justement l'un des points fort de la formule. Par ailleurs les mak sont généralement meilleurs optiquement car tout y est plus facile à fabriquer (tout est sphérique). Sans compter que le f/d plus long rend tout plus tolérant. Et moins obstrué aussi, mais ça c'est pas aussi important. Quand à la correction de champ, pourquoi penses tu que celestron s'est senti obligé de sortir des séries Edge ? A mon avis t'a confondu les types d'instruments, les points fort que tu donnes par erreur au SC sont justement ceux du mak. Et ça gomme assez facilement les deux cm de différence entre un mak180 et un SC8 ou un mak 127 et un C6.

Daniel Rosier · 27 juin 2019

Le 23/06/2019 à 13:37, JM24 a dit :

Bonjour

Habitant en région lyonnaise, j'ai revendu tout mon Matos astro car j'en avais assez de la pollution lumineuse avec trop peu de nuits potables sans compter le réglage du dobson (collimation, montage, etc)

Je ne veux plus me taper 45 mn de route pour aller observer loin de la pollution.

Mais ça me manque donc je regarde régulièrement les annonces.

J'aimerais un Matos montable très rapidement, peu encombrant orienté planétaire car faut laisser tomber le ciel profond.

J'hésite entre une lunette ou un téléscope genre maksutov avec un rapport fd élevé.

Si vous avez des conseils j'apprécierais notamment de ceux qui sont dans la même situation

Bonjour,

En milieu urbain, c'est possible de faire du CP même s'il faut certainement une certaine persévérance.

Lis le/les excellents croa de meade qui observe en ville avec un C8. En voici un:

Maintenant, si seul le planétaire t'attire, ce serait le maksutov sans hésiter pour moi, le diamètre dépendant du budget.

Astro_007 · 27 juin 2019

Il y a 6 heures, popov a dit :

+1 avec astro007, on ne doit pas chercher à te coller un truc qui ne te correspond pas.

Absolument...

Le 23/06/2019 à 13:37, JM24 a dit :

J'aimerais un Matos montable très rapidement, peu encombrant orienté planétaire car faut laisser tomber le ciel profond.

J'hésite entre une lunette ou un téléscope genre maksutov avec un rapport fd élevé.

Cela se joue entre une Lunette et un Mak pour moi, notre ami @JM24 a été assez clair dans sa formulation...

... l'avantage de la Lunette reste sa polyvalence par rapport au Mak pour les fois ou JM24 pourra observer ailleurs que sous le ciel pollué Lyonnais (CP accessible), il faut y songer aussi.

Après il y a le diamètre (versus le prix au cm d'ouverture) là c'est avantage au Mak... au final diamètre vs polyvalence là est le vrai choix.

Je reste sur ma position première : la Lunette 80 ou 100 ED = planétaire/Lunaire en gardant l'option CP (avec les autres avantages cités plus haut).

J'ai eu des images de CP dans le Sagittaire superbes et étonnantes avec ma 80ED sous un bon ciel de l'Anjou, en particulier pour M17 et M8.

Modifié 27 juin 2019 par Astro_007

JM24 · 28 juin 2019

Merci pour tous vos conseils.

C'est vrai que on choix se porte entre une sw 100 ou un mak sw 180 car pas trop chers ni trop lourds.

Rapides à installer.

Les critiques des maks de sw semblent très bonnes

sun · 28 juin 2019

Cela devrait bien de pouvoir tester les deux afin de s'assurer du choix.

SPARKY · 28 juin 2019

Bonsoir,

Etant sur St-Etienne en périphérie donc avec une certaine pollution lumineuse (même si un peu en altitude 600 m), je rejoins des avis déjà émis, en termes de tube à orientation 1ère intention "visuel planétaire" :

Un lunette en 100 mm APO "un bon doublet"... que j'ai sur une monture non goto... avec "l'idée qu'un diamètre plus faible tend à conférer un contraste apparent plus marqué sur ciel pollué"

Effectivement, un C8 (qui au cas où permet de faire du CP surtout en allant en zone moins polluée car très transportable) notamment en version type CELESTRON CPC800 azimutale (que j'ai eu ; voir aussi MEADE) qui s'installe avec mise en station en moins de 5 minutes...

Par ailleurs un C11 (que j'ai en version CPC1100) reste aussi transportable...

Pour finir, la collimation d'un SC n'a rien "de compliquée" (un petit 1/4 h suffit)... et elle ne se "dérègle pas si facilement"... à défaut "de bien le secouer"...

Le recours à un filtre "améliore sensiblement les choses en CP" sur ciel pollué...

Bon choix... et bon ciel... Sparky

Foldedol · 28 juin 2019

Il est clair qu'une lunette c'est génial pour l'usage que tu décris.

Elle sera toujours au Max de ses capacités et sortie en 5 min.

On arrivera toujours à démontrer qu'il y'a mieux, mais ce n'est plus ton sujet.

J'ai un 300 au pied du jardin et la lunette sort toujours 3 fois plus ...

Un bon petit 200 par contre c'est aussi une sacrée idée. Tu peux observer de chez toi quand même ? Auquel cas même si ce n'est pas parfait un peu de diamètre peut faire du bien.

Ecoute ton cœur ! Mais quand on renonce au diamètre je pense qu'il faut monter en piqué / contraste.

Modifié 28 juin 2019 par Foldedol

astronome04 · 30 juin 2019

Le 27/06/2019 à 17:40, popov a dit :

Où as tu lu qu'un mak a du sphérochromatisme ??? C'est justement l'un des points fort de la formule. Par ailleurs les mak sont généralement meilleurs optiquement car tout y est plus facile à fabriquer (tout est sphérique). Sans compter que le f/d plus long rend tout plus tolérant. Et moins obstrué aussi, mais ça c'est pas aussi important. Quand à la correction de champ, pourquoi penses tu que celestron s'est senti obligé de sortir des séries Edge ? A mon avis t'a confondu les types d'instruments, les points fort que tu donnes par erreur au SC sont justement ceux du mak. Et ça gomme assez facilement les deux cm de différence entre un mak180 et un SC8 ou un mak 127 et un C6.

Lu? lol

Oui je me suis mélanger les pinceaux, je vais me contenter de mes jumelles lol

mea culpa

JM24 · 8 juillet 2019

Finalement je suis parti sur un Celestron Nexstar 8 se en occasion.

Compact, avec goto, monture altaz légère.

On verra ce que ça donne à l'usage

Alain_G · 8 juillet 2019

Je pense que c’est un bon choix

Connexion

Choix Matos zone polluée

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante