Choix d'oculaires pour une lunette

[Voronwe]

Bonsoir à tous,

J'ai acheté il y a quelques temps cette lunette : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710

Dans la mesure où les oculaires de base ne sont vraiment pas terribles, j'aimerais bien en acquérir de nouveaux plus performants (plus nets sur tout le champ, et avec un champ plus large).

J'ai pu lire pas mal de choses sur les règles de base à connaître, et notamment le rapport focal X champ apparent à ne pas dépasser (cette valeur m'avait d'ailleurs l'air indépendante de l'instrument principal, si certains peuvent me le confirmer).

Je croyais donc qu'il suffisait de chercher le rapport grossissement / champ apparent que je souhaitais, mais j'ai pu voir que pour certains oculaires à caractéristiques a priori assez proches, les prix étaient sans rapport.

Exemple concret :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-meade-series-5000-hd-60-6-5mm-1-25-/p,23206

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-6-mm-oculaire-uwa-1-25-/p,5087

Champ apparent légèrement supérieur sur l'omegon, même nombre de lentilles, mais un prix du double pour le meade. Alors la description du meade a l'air vachement bien mais il y a plus de champ apparent sur l'omegon, donc que choisir ?

Alors après bien sûr il y a les nagler et ethos, mais bon c'est encore une autre gamme de prix et je ne sais si ça vaut le coup avec mon instrument.

Sinon j'ai deux questions très concrètes :

-Quelle est la règle pour le choix de l'oculaire permettant d'être certain qu'on verra la lune en entier ?

-Quelle est l'incidence d'une lentille de barlow sur le champ apparent ?

Merci par avance pour vos réponses :).

Voronwe

 

[martial_julian]

tu devrais trouver les réponses dans ce sujet sujet similaire

 

https://www.webastro.net/forums/topic/173593-skywachter-120600-mauvais-oculaires-ou-pollution-lumineuse/?tab=comments#comment-2670556

[Voronwe]

En fait l'autre sujet est de moi également, et finalement on a pas mal tellement parlé d'oculaires, c'est pour ça que je recentre le débat :).

[jpmn]

Avec une lunette assez proche de la tienne (sw 100/500) j'ai choisi dans un premier temps des oculaires bas de gamme mais avec un excellent rapport qualité prix, pour déterminer des focales de prédilections,  tester le confort visuel, le champs...

Entre autre le zoom Celestron 8-24 mm (60€) , je n' y croyais pas trop au départ , mais je peux t'assurer que c'est très supérieur aux  Super Plossl  fournis d'origine avec le tube et puis aussi celui là  https://fr.aliexpress.com/item/SVBONY-Aspheric-Eyepiece-Telescope-HD-Wide-Angle-62-Degree-Lens-4-10-23mm-Fully-Coated-for/32788041500.html

en 23 mm avec lequel j'ai une lune entière avec un peu de chromatisme, mais très agréable avec son champs large.( Certains les sont testés ici, le 4 mmm est à eviter il me semble.

Cela aide beaucoup, il me semble pour choisir le champs, le grossissement, le confort d'oeil   avec un très bon oculaire.

 

 

[martial_julian]

oups pardon , je n'avais pas tilté .

un sujet plus précis sur cette lunette 120/600 :

 

et

en 2012, on conseillait beaucoup les oculaires baader hyperion pour leur rapport qualité/prix ; d'occasion il s'en trouve autour de 80/90€

tu as aussi les explore scientific, en 82° plus lumineux.

 

 

[Joan Be]

La pleine lune fait 0,5° de champs apparent il me semble.

Tu devrais aussi nous donner ton budget pour pouvoir te conseiller des oculaires en fonction.

 

Modifié 25 juin 2019 par Joan Be

[Voronwe]

Merci pour vos premières réponses.

 

Bah tiens la comparaison baader hyperion et explore scientific est un autre bon exemple :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-hyperion-oculaire-5mm/p,8893

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-grand-angle-4-7-mm/p,22596

Quasi même focale, mais l'hyperion a un champ apparent de 68°, et l'explore scientific de 82°

Donc si j'en crois ce site :

http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/calculvisuel/calvisu10.htm

Dans les deux cas je vois pile la lune en entier (si j'en crois les indications de Joan Be) avec un grossissement maximum. Sauf qu'avec l'explore scienitific, sur le papier j'ai un tout petit peu plus de grossissement, et je suis malgré tout un peu plus large en champ et donc plus à l'aise pour observer. Et en plus il est moins cher. Où est le piège ?  

[martial_julian]

il sera plus judicieux de regarder sur les sites des marques/constructeurs , plutôt que cette boutique qui pompe des infos avec un traducteur roi de "l'à peu près" !

le 5mm hypérion, pour le prix, fait son job, mais je ne l'ai pas gardé longtemps, je le trouvais trop "sombre", je restais sur ma faim niveau contraste.

le 4,7mm ... certains l’apprécient, d'autres en sont incommodés; j'ai préféré opter pour le 6,7mm , vraiment meilleur, et il passe impecc sur une bonne barlow 2x

 

 

[Voronwe]

Mais justement je me demandais si une barlow avait une incidence et pouvait notamment réduire le champ apparent ?

[PEV77]

Il y a 9 heures, Joan Be a dit :

La pleine lune fait 0,5° de champs apparent il me semble.

...de champ réel (sur le ciel) Joan, le champ apparent, c'est ce qui semble apparaitre lorsqu'on met l'oeil sur un oculaire. ainsi un plôssl a environ 50° de champ apparent : pour que la lune tienne en entier dans ce type d'oculaire, une lune de 30' de diamètre donc, un grossissement d'environ 100 est suffisant (soit un 6-6,3 mm dans le cas de notre ami) . mais attention l'annonce du champ apparent est souvent publicitaire, un plössl c'est plus souvent 48° surtout dans les petites focales (et dans la série c'est souvent le 25 mm qui vaut effectivement 50° de champ apparent) et j'ai vu des 72° annonçés valoir 65-67° de champ apparent en fait.

 

il y a 55 minutes, Voronwe a dit :

Dans les deux cas je vois pile la lune en entier (si j'en crois les indications de Joan Be) avec un grossissement maximum. Sauf qu'avec l'explore scienitific, sur le papier j'ai un tout petit peu plus de grossissement, et je suis malgré tout un peu plus large en champ et donc plus à l'aise pour observer. Et en plus il est moins cher. Où est le piège ?

Pas piège : l'ES a bien un champ plus grand NETTEMENT ! la diff. de grossissement n'a rien d'énorme entre 5 et 4.7

 

[Joan Be]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

...de champ réel (sur le ciel) Joan, le champ apparent, c'est ce qui semble apparaitre lorsqu'on met l'oeil sur un oculaire. 

 

 

C'est ce que j'avais en tête, je me suis mélangé les pinceaux en répondant rapidement

[Voronwe]

Pour être plus précis je cherche deux oculaires, un très grand champ, et un très grand grossissement, chaque fois pour un budget entre 100 et 150 EUR.

Pour le fort grossissement effectivement l'explore scientific a l'air pas mal.

Pour le grand champ c'est moins évident car il semble qu'il y ait peu de choix d'oculaire à large champ apparent et longue focal en 1,25 pouce (dans une gamme de prix raisonnables).

[Guilaume]

Bonjour, 

il y a 2 minutes, Voronwe a dit :

Pour le grand champ c'est moins évident car il semble qu'il y ait peu de choix d'oculaire à large champ apparent et longue focal en 1,25 pouce (dans une gamme de prix raisonnables).

Si tu cherche en 1,25", tu seras limité au 24mm/68°, 32mm/50° ou 40mm/40°.

Le es 24/68 semble interessant pour les rapports f/d courts.

Si tu souhaites plus de champ, tu devras passer en 2". C'est une contrainte physique.

 

[Voronwe]

Oui j'avais lu que le rapport focalXchamp ne devait pas dépasser environ 1600 en 1,25 et ça colle avec ce que tu dis.

Dans ces conditions le baader hyperion semble pas mal: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-hyperion-oculaire-24mm/p,11632

 

[lyl]

Pentax XF 8.5 / XL 7 / XL 5.2  sur un instrument à focale aussi courte. (en occasion seulement pour les XL, ce sont les "Radians" pour réfracteurs, plus purs en couleur)

Ce sont des formules similaires (ou plus élaborées) que les Meade HD-60, Celestron X-CelX, BST Starguider mais la courbure de champ est adaptée aux focales des "spotting scopes" jusqu'à f/6, f/5 passe juste.

Pentax à gauche, BST et consors au milieu, les vieux XL à droite

Il y a une sorte de fraternité sur la formule sans la barlow interne

D'origine, c'est un oculaire König 1-2-1 qui fonctionne à f/15, donc attention, ça a quand même du mal à f/D très court.

Les XLs modernisés. (14-10-7 ont un flattener pour un champ agrandi de 5°, 5 et 3.5 ont une barlow interne télécentrique pour le piqué, le 20 est le plus simplifié, 30 et 40 sont des erflés améliorés)

Attention quand même avec les pentax XF, il vaut mieux des focales d'instrument sous 70cm sinon courbure visible au bord.

Ne vous étonnez pas que la formule du XF soit copiée/modifiée : c'est le grand classique des 60°.

Seul le TMB planetary a pris le risque des 5 lentilles mais l'objectif de Thomas n'était pas le même, c'était de faire un plössl 50-52° élargi, pas une correction complète.

[sun]

Salut,

 

Tu as aussi la piste des Vixen LVW qui d’occasion rentrent dans ton budget et qui à mon gout écrasent les hyperions.

 

 

[aubriot]

A part la lune tu veux regarder quoi?