Forme de l'univers

['Bruno]

44 Gal aujourd'hui.

 

L'univers étant en expansion, les distances augmentent sans cesse. Lorsque la lumière est partie de la cible lointaine, la distance n'était peut-être que de 5 Gal. Puis la lumière a effectué le trajet. Pendant ce temps, la cible lointaine s'éloignait d'un côté et nous de l'autre. La lumière a fini par nous rattraper et a donc effectué un trajet plus long que les 5 Gal de départ (vu qu'on s'est éloigné). Mais par ailleurs la cible lointaine s'est éloignée dans l'autre sens, aussi le trajet de la lumière est plus court que la distance actuelle (vu qu'elle est partie à une époque où nous étions plus proches).

 

Il faudrait faire un dessin animé pour comprendre... Ou bien faire une démonstration à base de tapis roulants...

 

Citation

L'expansion plus rapide que la vitesse de la lumière ? 

Cette phrase n'a aucun sens : l'expansion n'est pas une vitesse mais un pourcentage (un taux) (*). Actuellement, les distances de l'univers se dilatent d'environ 7 % par milliard d'année. Pour deux objets proches, ça représente une vitesse d'éloignement ridicule. Pour deux galaxies très lointaines, ça représente une vitesse d'éloignement qui peut en effet dépasser celle de la lumière (mais les galaxies, elles, peuvent très bien être immobiles, ça ne contredit pas la relativité). On voit bien qu'on ne peut pas décrire l'expansion par une vitesse puisque toutes les vitesses sont possibles. De toute façon l'expansion n'est pas un truc qui se déplace, donc ça ne peut pas se comparer à la vitesse de la lumière.

 

----

(*) C'est comme les prix du pétrole : leur augmentation est décrite par un taux, pas par une vitesse. Personne ne se demande si le pétrole augmente plus vite que la lumière, ça n'a pas plus de sens.

[bongibong]

Le 14/09/2019 à 09:44, charpy a dit :

 

Ca c'est un truc qui m'a toujours échappé :On voir a 13Ga de chaque coté mais on capte un fond a 44Ga. Comment se fait-ce!

 

Arf... ça fait un moment que je suis pas venu. Bruno a répondu, mais je tente une réponse aussi.

En fait 44 Gal, c'est une distance comobile...

Ca veut dire que la surface de dernière diffusion (le truc qui a émis ce fond) a libéré les photons 380 000 ans après le début de l'expansion, cette surface se trouvait à 40 Mal de nous (oui oui après 380 000 ans l'univers était plus grand que 40 millions d'al).

 

Comme l'espace s'expand, un photon émis a dû voyager pendant 13.8 milliards d'années pour arriver dans un de nos détecteurs, mais pendant ce temps, cette surface de dernière diffusion s'est éloignée de nous... et est aujourd'hui 1100 fois plus loin (c'est le redshift du CMB), à 40 Mal * 1 100 = 44 Gal.

 

La distance comobile c'est... si tu arrêtes l'expansion maintenant partout, bah c'est la distance où se trouve l'objet que tu observes.

Modifié 2 novembre 2019 par bongibong

[adamckiewicz]

Le 04/07/2019 à 17:11, R o b i n a dit :

 

Keuwaaah ?

 

Voila qui est intéressant… 

Je te remercie d'avoir éclaircie une zone de mon cerveau qui était restée du coté obscure 😂

TANT DE MEEENSONGES !!!!!!!!!!!!!!!!

J'ai pas tout compris mais je vais me documenter sur le sujet.

 

Je vous souhaite une joyeuse bonne journée.

Il y a une excellente série de vidéo YouTube d’un cours de cosmologie assez abordable d’aurelien Barrau d’une dizaine d’heure sur le sujet. C’est fascinant!!!

 

Le 24/08/2019 à 09:01, Albuquerque a dit :

 

"plat" signifiant euclidien, et non plat comme une feuille de papier. 

Et sphérique se rapporte à une géométrie où en circulant sur n’importe quelle droite on fini par revenir sur ses pas me semble-t-il

[Albuquerque]

Pas complètement. Sur un cylindre par exemple on peut en ligne droite revenir à son point de départ à condition de se déplacer perpendiculairement à l'axe du cylindre. Or le cylindre est un espace euclidien "plat" puisqu'on peut le former en enroulant une surface plane.

[Guilaume]

il y a 25 minutes, Albuquerque a dit :

Or le cylindre est un espace euclidien "plat" puisqu'on peut le former en enroulant une surface plane.

Je ne suis pas sur qu'un espace cylindrique reponde aux axiomes qui définissent un espace euclidien, 2 droites pouvant se couper indéfiniment. À confirmer.

[adamckiewicz]

oui mais sur un cylindre ce n'est pas viable pour n'importe quelle droite

['Bruno]

Oui, il me semble qu'en effet un cylindre est un espace euclidien, donc plat.

 

Il y a 12 heures, Guilaume a dit :

2 droites pouvant se couper indéfiniment. À confirmer.

Je ne crois pas.

[Guilaume]

Ok, je me suis planté, un cylindre est bien euclidien.

[bongibong]

Un cylindre, ou tore 2D est un surface mathématique que l'on peut construire en prenant un rectangle en identifiant les côtés opposés.

 

Un tore 3D se construit en identifiant les faces opposées.

 

Et en effet, ce sont des exemples d'espace sans courbure et sans bord.

[Elie l'Artiste]

Essayons de voir si la question peut avoir une réponse compréhensible.

 

Au départ, le Big-bang ne fut pas une "explosion; ce fut la manifestation produite par toute l'énergie qui existe encore aujourd'hui.

A-Premier principe de la thermodynamique: l'énergiene peut être ni détruite ni créée; B-Elle ne peut que se transformer; Principe de Carnot.

 

1) C'est la manifestation de toute cette énergie qui produisit l'expansion de l'univers.

2) Pour qu'une expansion soit provoquée, il faut de l'énergie cinétique qui "projette".

3) Une totalité maximale d'énergie cinétique produit, nécessairement, une vitesse maximale indépassable; c'est la vitesse de la lumière.

4) Cette projection produisit alors des "distances" dans toutes le directions

5) Ces distances dans toutes les directions déterminèrent un volume tridimensionnel.; autrementdit: l'espace

6) À la vitesse de la lumière, le temps se fige en un "moment présent" et la distance parcourue devient "nulle" (mais pas annulée)

7) La vitesse de la lumière représente un parcours de 10*-35 mètre dans une durée de 10*-45 seconde.

8 ) Ceci signifie que pour nous, dans notre univers, un "moment présent".est d'une durée de 10*-45 seconde

9) Ça signifie également qu'un point (ponctuel) de notre espace euclidien possède un diamètre de 10*-35 mètre.

10) Ce fut là, le diamètre du premier volume d'espace (de base) créé au moment du Big-bang.

11) Ce premier volume d'espace ne pouvait pas s'étirer puisque son demi-diamètre ne pouvait exister à la vitesse de lalumière.

12) Il dû donc se dérouler une autre durée de 10*-43 seconde (moment présent) de projection dans toutes les directions avant que 8 nouveaux "espaces de base" entourent le premier (Quelqu'un d'attentif m'a corrigé et c'est effectivement plutôt 12 "espaces de base"; 3 devant et 3 derrière. Merci).

13) Ceci signifie que l'expansion de l'univers ne se fait pas par "étirement" mais plurôt par "reproduction" d'unites d'espace de base.

14) La première unité qui apparu était un centre de l'univers; mais toutes les unités suivantes, étant des "reproductions", étaient également tous des "centres",

15) Donc la réalité n'est pas qu'il n'y a pas de centre de l'univers mais plutôt qu'il y en a "partout". La preuve est que nous avons tous l'impression d'être au centre de l'univers.

16) L'espace, créé au Big-bang, n'étant qu'une "conséquence" de la totalité d'énergie cinétique qui, elle, dû commencer à s'accumuler à partir d'une intensité "zéro" à "zéro Kelvin, signifie qu'un laps de temp fut nécessaire pour accumuler cette énergie.

17) La seule durée possible de disponible pour cette accumulation est celle de l'ère de Planck; ce qui "date" le Big-bang à 10*-43 seconde après "l'instant zéro".

18) Un autre détail important: Puisque l'expansion de l'univers se fait par reproduction constante d'unité d'espace de base, l'accélération de l'expansion de l'univers est une "mauvaise formulation" de l'évènement. La réalité est que l'expansion de l'univers est simplement une augmentation exponentielle de cette "reproduction d'unités d'espace de base". Ce qui n'est pas du tout une vitesse de "trajectoire". La vitesse de "production" d'espaces de base est toujours constante à la vitesse de la lumière, mais les "espaces de base" ne cessent de se reproduire exponentiellement.

C'est d'ailleurs pourquoi, il existe beaucoup plus d'espace que ce que nous pouvons voir, puisque notre perception visuelle est limitée à cette vitesse de la lumière des photons.

 P.S.

J'oubliais de mentionner que la "projection" manifestée au moment du Big-bang, créant l'espace, ne pouvait créer autre chose qu'un espace "plat" où les trajectoires sont en ligne droite quelle que soit leur direction.

 

Pour ceux qui ne sont pas trop "révoltés" mais  "septiques" lire:

 

http://www.centpapiers.com/lenergie-de-lexpansion/

 

 

Modifié 17 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[bang*gib]

Il y a 15 heures, Elie l'Artiste a dit :

ne pouvait créer autre chose qu'un espace "plat"

 

Bonsoir,

Autant toute la démonstration semble claire presque évidente, autant le concept de l'espace plat semble difficile à appréhender.

[Elie l'Artiste]

D'accord; alors allons-y pour l'espace plat.

 

Au départ, un "espace plat" n'est pas un espace "écrasé"; c'est simplement un espace dont la topologie est "en ligne droite". Autrement dit: un espace où toutes les "trajectoires", quelle que soit leur direction, sont en ligne droite. Il est donc impossible dans cet espace de produire une trajectoire "courbe".

 Cet espace ayant une telle topologie est celui qui apparut au moment du Big-bang jusqu'à aujourd'hui.

 

Reprenons la totalité d'énergie cinétique, qui se manifesta à la vitesse de la lumière, au moment du Big-bang.

 Cette énergie a produit un "effet" qui s'est manifesté en un "mouvement" dans toutes les directions.

 

C'est alors qu'apparut le premier volume d'espace de notre univers avec un diamètre de 10*-35 mètre qui est la plus petite distance parcourue, à la vitesse de la lumière, dans un "momemt présent" de 10*-43 seconde.

 

Voici donc un dessin représentant notre univers de 10^-35 mètre, à cet instant précis du Big-bang, animé de "l'effet d'expansion" à la vitesse de la lumière:

 

10^-43 seconde plus tard voici le même univers:

 

On remarque que j'ai changé la couleur des flèches. C'est simplement pour indiquer la direction des reproductions des volumes "d'espace de base". Par contre, dans chacun de ces volumes, l'espace est toujours animé du même "effet" d'expansion cinétique. De sorte que 10^-43 sec plus tard, notre dessin 2D de l'univers sera composé de la reproduction en 6 examplaires de chacun de ces 7 volumes que l'on voit; soit 42 volumes d'espace ADDITIONNELS.

 

 En réalité 3D il y a deux (plutôt 6 volumes) autres volumes non dessinés (devant et derrière le volume central) donc 9 (plutôt 13) volumes d'espace qui reproduisent huit (plutôt 12) volumes additionnels chacun un ajout de 72 (156) volumes d'espace totalisant, après 3 "moments présents", un univers composé de 81 (plutôt 156 + 13 = 169) "volumes d'espace de base".

 

Et chacun de ces volumes sont animés de l'effet cinétique que nous avons vu dans le premier qui est apparu. Autrement dit: un animation "en ligne droite" (trajectoire rectiligne).

 

Maintenant, prenons une "grande boîte" d'espace composé d'une multitude de "points". chacun animé d'un "effet cinétique", Le dessin est en 2D, mais 3D n'y changera rien:

 

Il est clair que tout objet propulsé dans un tel espace ne rencontrera aucune résistance (puisqu'il crée de l'espace dans "rien") et adoptera une trajectoire "rectiligne". Il lui sera impossible d'avoir une "courbure" dans sa trajectoire.

C'est ce que signifie un "espace plat". Quelle que soit la direction d'un mouvement, il sera toujours "en ligne droite".

 

C'est le cas de la trajectoire de la lumière qui n'adopte une courbure que lorsqu'elle traverse un "chamo gravitationnel" important.

 

 J'espère avoir été assez clair; sinon, veuillez m'excuser.

 

 

Voici un dessin qui vous démontre la forme de l’univers (2D) parce qu’il est formé de “volumes ponctuels” qui se reproduisent constamment.

 

Cela me fait penser à l'espace dodécaédrique de Poincaré.

 

 

Modifié 17 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[bongibong]

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

Essayons de voir si la question peut avoir une réponse compréhensible.

Je suis désolé, mais je ne sais pas d'où tu sors tout ça... je ne vais pas tout commenter mais... voici quelques remarques

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

Au départ, le Big-bang ne fut pas une "explosion; ce fut la manifestation produite par toute l'énergie qui existe encore aujourd'hui.

Déjà le Big Bang est le modèle qui décrit l'univers en expansion, et en effet, tout n'est que manifestation de l'énergie qui existe encore aujourd'hui.

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

2) Pour qu'une expansion soit provoquée, il faut de l'énergie cinétique qui "projette".

Ah bon ? Là tu parles d'explosion non ?

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

3) Une totalité maximale d'énergie cinétique produit, nécessairement, une vitesse maximale indépassable; c'est la vitesse de la lumière.

Pas vraiment... l'énergie cinétique n'est pas bornée... donc il n'y a pas de maximum... même si la vitesse maximale est la vitesse de la lumière.

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

4) Cette projection produisit alors des "distances" dans toutes le directions

5) Ces distances dans toutes les directions déterminèrent un volume tridimensionnel.; autrementdit: l'espace

Je ne comprends pas bien... et pourquoi 3 dimensions d'espace ? pourquoi pas 2 ou 10 ?

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

6) À la vitesse de la lumière, le temps se fige en un "moment présent" et la distance parcourue devient "nulle" (mais pas annulée)

Quelque chose qui devient nulle mais qui n'est pas annulée... intéressant... tu peux développer ?

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

7) La vitesse de la lumière représente un parcours de 10*-35 mètre dans une durée de 10*-45 seconde.

10^-43 seconde faut de frappe ?

Le 12/11/2019 à 05:42, Elie l'Artiste a dit :

12) Il dû donc se dérouler une autre durée de 10*-43 seconde (moment présent) de projection dans toutes les directions avant que 8 nouveaux "espaces de base" entourent le premier.

8 ? parce que c'est la voie octuple ? ou la règle de l'octet ? d'où ça sort ?

C'est une théorie personnelle ?

[Elie l'Artiste]

Bonjour bongibong

 

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

Déjà le Big Bang est le modèle qui décrit l'univers en expansion, et en effet, tout n'est que manifestation de l'énergie qui existe encore aujourd'hui.

Donc nous sommes d’accord sur ce point. La suite n’en est que les conséquences.

 

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

Ah bon ? Là tu parles d'explosion non ?

Non; parce qu’un point énergisé (ponctuel) d’un diamètre de 10*-35 mètre devient un « centre » d’espace. Ce « dynamisme » n’a pas de « trajectoire" (direction). Ce n'est qu'un simple "état" énergisé et non une "action" énergique; donc, non, ce n’est pas une « explosion ».

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

Pas vraiment... l'énergie cinétique n'est pas bornée... donc il n'y a pas de maximum...

 

"Pas bornée" ça veut dire quoi? Donc, selon toi, on peut ajouter de l’énergie à l’univers (être borné est d'avoir une "limite")

 

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

Je ne comprends pas bien... et pourquoi 3 dimensions d'espace ?

Parce que c’est de la géométrie EUCLIDIENNE et que l'énergie se manifeste dans toutes les directions. 2 dimensions serait limité aux directions "planaires" créant une "surface" et non un "volume".

 

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

Quelque chose qui devient nulle mais qui n'est pas annulée... intéressant... tu peux développer ?

Avec plaisir. Le qualificatif de « nul » est une « interprétation »  d’un résultat mathématique. Un mouvement d’une durée de 10^-43 seconde, à la vitesse de la lumière, ne peut pas produire une distance « nulle ». Par contre, parce que le temps se « fige » cette distance parcourue devient un « point de départ » (ou plutôt: un "état" au lieu d'une "action") comme le « zéro » en math.

 

Le 13/11/2019 à 04:33, bongibong a dit :

8 ? parce que c'est la voie octuple ? ou la règle de l'octet ? d'où ça sort ?

Non c’est une simple observation géométrique d’un « volume en expansion ».

Merci de ton intértêt.

Modifié 17 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[bang*gib]

Bonsoir,

 

Merci Elie l'artiste  je vais lire tout ça ce soir et tenter de saisir tous ces détails.

[bongibong]

Il y a 6 heures, Elie l'Artiste a dit :

Non; parce qu’un point énergisé (ponctuel) d’un diamètre de 10*-35 mètre devient un « centre » d’espace. Ce « dynamisme » n’a pas de « trajectoire" (direction). Ce n'est qu'un simple "état" énergisé et non une "action" énergique; donc, non, ce n’est pas une « explosion ».

Je ne comprends pas ce discours. C'est quoi énergisé ? (qui n'est même pas un mot de la langue française).

Encore une juxtaposition de termes pseudo-scientifiques ?

Citation

Donc, selon toi, on peut ajouter de l’énergie à l’univers (être borné est d'avoir une "limite")

Je n'ai pas dit cela... l'univers étant un système fermé... l'énergie ... ne se conserve même pas dans un espace en expansion... bref...

Ce que je dis c'est que l'énergie cinétique n'est pas bornée... mais la vitesse l'est... puisque l'énergie tend vers l'infini quand on approche de la vitesse de la lumière. C'est à cause du facteur de Lorentz.

A basse vitesse, un DL du facteur de Lorentz redonne l'expression de l'énergie cinétique classique...

Citation

Parce que c’est de la géométrie EUCLIDIENNE.

La géométrie euclidienne n'a pas besoin de s'exprimer que dans les 3 dimensions de l'espace... un espace sans courbure est de la géométrie euclidienne. Et cela n'explique pas les 3 dimensions de l'espace.

Citation

Avec plaisir. Le qualificatif de « nul » est une « interprétation »  d’un résultat mathématique. Un mouvement d’une durée de 10*-43 seconde, à la vitesse de la lumière, ne peut pas produire une distance « nulle ». Par contre, parce que le temps se « fige » cette distance parcourue devient un « point de départ » (ou plutôt: un "état" au lieu d'une "action") comme le « zéro » en math.

Je ne comprends pas la réponse. ou l'art de ne pas répondre aux questions.

Citation

 

Non c’est une simple observation géométrique d’un « volume en expansion ».

Merci de ton intértêt.

Le dodécaèdre de Poincaré ce n'est absolument pas ce que tu as montré... et tu ne réponds pas à la question, quelle observation ? pourquoi 8 ? Ca reste bien bancal tout ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_dodécaédrique_de_Poincaré

 

Moi ce qui m'embête avec ta conception, c'est que tu as tassé des boules en 2 D, mais... la 3ème dimension est bien bancale... je ne sais pas si tu connais les empilements hexagonal compact, ou cubique à face centrée ?

 

En tout cas je ne te recruterai pas pour empiler des fruits... trop de place gaspillée...

Modifié 13 novembre 2019 par bongibong

[Elie l'Artiste]

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

Je ne comprends pas ce discours. C'est quoi énergisé ? (qui n'est même pas un mot de la langue française).

 

énergisé: Participe passé masculin singulier du verbe énergiser

 

Energiser: 

Dictionnaire français énergiser  verbe transitif

J'ajoute qu'il est synonyme de "dynamiser"

J'emploi "énergisé" pour bien démontrer que ce n'est pas de "l'énergie" mais plutôt un "effet" de l'énergie.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

Je n'ai pas dit cela... l'univers étant un système fermé... l'énergie ... ne se conserve même pas dans un espace en expansion

 

Donc l'expansion de l'univers lui fait perdre son énergie??? L'univers étant "fermé", elle va où l'énergie "non conservée"? Je dirais plutôt que l'expansion dilue l'effet de l'énergie cinétique; d'où une diminution de la "densité" de cet "effet". Je vais te surprendre certainement en disant que l'univers n'a pas d'énergie et qu'il n'est pas composé d'énergie non plus.

Lire:

http://www.centpapiers.com/question-sur-lenergie/

 

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

puisque l'énergie tend vers l'infini quand on approche de la vitesse de la lumière.

 

 "infini" est un mot qui semble vraiment "ésotérique" tu ne trouve pas. On s'en sert en maths quand un calcul ne donne pas de réponse.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

A basse vitesse, un DL du facteur de Lorentz redonne l'expression de l'énergie cinétique classique...

 

Bof! Moi quand les données changent en cours de route, je dresse l'oreille et je revérifie.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

La géométrie euclidienne n'a pas besoin de s'exprimer que dans les 3 dimensions de l'espace... un espace sans courbure est de la géométrie euclidienne. Et cela n'explique pas les 3 dimensions de l'espace.

 

A) La géométrie euclidienne est tri-dimensionnelle et elle explique les trois dimensions de l'espace: 

 

1ere = le point unidimensionnel. Composé d'une seule distance (longueur (10*-35 mètre)

 

2e = la surface bi-dimensionnelle. Composé de différentes longueurs

 

3e = le volume tri-dimensionnel. Composé de différentes longueurs

 

Hauteur, largeur et profondeur ne sont pas des dimensions; ce sont des "distances" de figures géométriques.

 

B ) Un espace sans courbure est justement celui de l'univers qu'on appelle "espace-temps". Si on emploi deux mots pour le désigner c'est parce qu'il est composé de deux choses différentes: l'espace et le temps. Si ces deux mots étaient équivalents, ce serait une tautologie...scientifique.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

Je ne comprends pas la réponse. ou l'art de ne pas répondre aux questions.

 

Es-tu d'accord pour dire qu'à la vitesse de la lumière, on parcoure 10^-35 mètre en 10^-43 seconde? Si oui, le 10*-35 mètre est loin d'être "nul"; ne crois-tu pas.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

Le dodécaèdre de Poincaré ce n'est absolument pas ce que tu as montré...

 

J'ai dit que le dessin m'y faisait penser, pas qu'il l'était; de plus, après la "correction que l'on m'a signalé, cela y ressemmble encore plus.

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

tu ne réponds pas à la question, quelle observation ? pourquoi 8 ?

 

L'observation du dessin de la reproduction des "unités de base d'espace". Et 8 (en fait 12) pour entourer le volume initial qui s'est reproduit à cause de "l'effet" cinétique issu de l'ère de Planck et qui ne perd jamais d'intensité, puisqu'il ne rencontre aucune restriction en créant de l'espace entouré de "rien".

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

Moi ce qui m'embête avec ta conception, c'est que tu as tassé des boules en 2 D, mais... la 3ème dimension est bien bancale... je ne sais pas si tu connais les empilements hexagonal compact, ou cubique à face centrée

 

En 3D, le dessin de l'univers aux deuxième "moment présent" n'y ajoute que deux boules (en fait 6); une (trois) devant celle du centre et l'autre (3 autres) derrière. Je me demande combien de gens ne comprennent pas ça? Console-toi, tu t'embêtes pour rien. Malheureusement, je ne peux te fournir un dessin en 3D (mais quelqu'un l'a fait plus bas; merci).

 

Le 13/11/2019 à 17:13, bongibong a dit :

En tout cas je ne te recruterai pas pour empiler des fruits... trop de place gaspillée..

 

À l'époque du Big-bang, les unités d'espace "se créaient de la place" elles-mêmes; et je n'étais pas là. 

 

Par contre, à ta défense, tu n'es pas le premier à le faire; Newton expliquait, lui aussi, l'univers avec des fruits (en fait, une seul; la pomme; comme la Bible également). Galilée disait qu'il était mieux d'employer les formes géométriques sinon personne n'y pouvait comprendre quoi que ce soit.

Modifié 17 novembre 2019 par Elie l'Artiste

['Bruno]

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

Je vais te surprendre certainement en disant que l'univers n'a pas d'énergie et qu'il n'est pas de l'énergie non plus.

 

L'univers n'est pas de l'énergie puisque l'énergie est une grandeur qui s'applique à un objet, c'est un nombre, qui fait partie du modèle. L'univers n'est pas un nombre, donc n'est pas de l'énergie.

 

Et je ne crois pas qu'on puisse parler de l'énergie de l'univers. L'énergie est une mesure qui s'applique sur des « objets » (de la matière, du rayonnement...) mais il me semble que l'univers ne peut pas être considéré comme un « objet ».

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

"infini" est un mot qui semble vraiment "ésotérique" tu ne trouve pas. On s'en sert en maths quand un calcul ne donne pas de réponse.

 

Non. Bongibong a parlé de tendre vers l'infini. C'est une expression qui signifie en gros croître sans limite (le mot « infini » est un peu trompeur (et c'est peut-être ce que tu entendais par ésotérique) puisque, dans cette expression, il n'y a pas un truc qu'on appellerait « infini », c'est juste une façon de parler). Tendre vers l'infini est une expression parfaitement définie, et on ne s'en sert pas que lorsqu'un calcul ne donne pas de réponse.

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

A) La géométrie euclidienne est tri-dimensionnelle et elle explique les trois dimensions de l'espace: 

1ere = le point unidimensionnel. Composé d'une seule distance (longueur (10*-35 mètre)

2e = la surface bi-dimensionnelle. Composé de différentes longueurs

3e = le volume tri-dimensionnel. Composé de différentes longueurs

 

B ) Un espace sans courbure est justement celui de l'univers qu'on appelle "espace-temps". Si on emploi deux mots pour le désigner c'est parce qu'il est composé de deux choes différentes: l'espace et le temps. Si ces deux mots étaient équivalents, ce serait une tautologie...scientifique.

 

 

A : la géométrique euclidienne a autant de dimension qu'on veut. Par exemple la géométrie plane n'a que deux dimensions.

 

B : un espace sans courbure correspond à l'espace-temps de la relativité restreinte, qui décrit un univers sans gravitation, pas de la relativité générale. Et l'espace et le temps, justement, ne sont pas si différentes : selon l'observateur, un peu de mon temps est pour lui de l'espace, et un peu de mon espace est pour lui du temps. D'ailleurs c'est l'espace-temps qui est courbe, pas seulement l'espace.

[Elie l'Artiste]

Merci beaucoup; ce fut édifiant de revenir discuter ici.

Modifié 14 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Fred_76]

@Elie l'Artiste, puis-je me permettre de te diriger vers cette question laissée sans réponse ?

 

[Ygogo]

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Merci beaucoup; ce fut édifiant de revenir discuter ici.

 

"L'artiste" est édifié : les ploucs de Webastro sont trop bornés pour s'élever jusqu'au niveau des subtilités qu'il a la bonté de nous exposer...

 

Salut, l'artiste !

 

[Elie l'Artiste]

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

 

"L'artiste" est édifié : les ploucs de Webastro sont trop bornés pour s'élever jusqu'au niveau des subtilités qu'il a la bonté de nous exposer...

 

Salut, l'artiste !

 

 

Je ne me rappelle pas avoir traité qui que ce soit de "plouc"; mais ce qui est évident, tu devras l'admettre, c'est que j'ai mis beaucoup plus de travail pour expliquer ce que je pensais que tu n'en as mis pour infiltrer ton "plouc" et une supposée "bonté" de ma part dans la discussion.

 

Au fait, je me fiche complètement de ce que les autres pensent de moi, parce que ce n'est pas moi qui vit avec cette opinion dans la tête et qu'elle ne m'appartient pas. Je n'ai pas demandé à revenir ici.

 

Tout cela prouve simplement que celui qui a mentionné que l'échange devenait ridicule, avait parfaitement raison. Je me retire de cette participation au ridicule, qui s'est pointé après mes dessins...que je ne croyais pas tellement ridicules. 

 

Dommage qu'ils ne défendaient pas :

 

1)  que la Terre attire la Lune,

 

2) que le graviton n'existe pas mais que sa partie ondulatoire (ondes gravitationnelles) a été captée,

 

3) que le "champs de Higgs" donne la masse à toutes les particules, incluant le quark Top qui a plus de masse que le boson de Higgs lui-même,

 

4) que la matière dite "noire", qui n'a aucune interaction avec la matière ordinaire, est responsable de la vitesse trop grande de l'orbite des étoilles dans les galaxies et, finalement,

 

5) qu'il existe une"nouvelle" énergie, indécelable tellement elle est "sombre", responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers.

 

Et personne n'aurait parler "d'affirmations ridicules".

 

Salut, Ygogo!

Modifié 15 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[bongibong]

Il y a 4 heures, Elie l'Artiste a dit :

Tout cela prouve simplement que celui qui a mentionné que l'échange devenait ridicule, avait parfaitement raison. Je me retire de cette participation au ridicule, qui s'est pointé après mes dessins...que je ne croyais pas tellement ridicules. 

Ridicule n'est pas le mot que j'emploierai... mais plutôt naïf.

[Elie l'Artiste]

Le 15/11/2019 à 03:30, bongibong a dit :

Ridicule n'est pas le mot que j'emploierai... mais plutôt naïf.

 

Personellement je le qualifie de "simple".

 

Et aussi bien en profiter, voici mon opinion "plus simple" sur l'effet gravitationnel "chute libre":

 

http://www.centpapiers.com/la-mysterieuse-chute-des-objets/

 

Modifié 17 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[bongibong]

Le 16/11/2019 à 14:25, Elie l'Artiste a dit :

Personellement je le qualifie de "simple".

Naïf, parce que je vois que dans le plan tu as mis un empilement le plus compact possible (6 voisins pour le point central).

Par contre en 3D, pourquoi l'empilement est moins compact ? Est-ce que tu as compris le diagramme que je t'ai envoyé ? En 3D tu as la place de mettre 3 voisins de plus... il suffit de prendre des pommes ou des oranges et de les empiler... tu verras que l'orange central va avoir 12 voisins... et non pas 8 comme tu dis... (et pourquoi pas juste 6 voisins ? en tout, avec un empilement encore moins compact).

On sent que ça n'a pas été réfléchi c'est pour ça que je dis que c'est très naïf.
En cristallographie on parle d'empilement hexagonal compact par exemple.

Le 16/11/2019 à 14:25, Elie l'Artiste a dit :

Et aussi bien en profiter, voici mon opinion "plus simple" sur l'effet gravitationnel "chute libre":

 

http://www.centpapiers.com/la-mysterieuse-chute-des-objets/

J'ai lu, et je trouve que tu pars dans une interprétation de ce que tu n'as pas compris.

 

L’accélération « identique » de deux objets de « poids différents » indique que c’est le centre de gravité des objets qui “tombe” en accélérant; et le poids de l’objet n’a rien à y voir.

Je pense que ce que tu n'as pas compris, c'est que le champ de gravitation attire chaque partie de l'objet, et que la résultante est comme si on remplaçait toute la masse de l'objet au centre de gravité, et on peut décrire la chute de l'objet comme si c'était le mouvement de ce point.

 

Toute la suite est juste une supposition sur ce que doit être l'espace, la densité etc... termes qui ne semblent pas bien maîtrisés. Ce passage est assez éloquent :

Il devient évident que les « points de départ » de la chute libre des deux objets sont identiques en « densité d’énergie cinétique »,quelle que soit cette densité de départ (autrement dit: quelle que soit sa hauteur de départ). Donc l’accélération que chacun subit est inévitablement « identique ».

Tu crois démontrer l'égalité de l'accélération dans la chute des corps, mais... ça ne démontre absolument rien.

 

Je te propose de voir la démonstration par l'absurde de Galilée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)#Galilée_et_la_chute_des_corps

Galilée remet en cause les idées reçues par la nature (in naturo veritas, qui signifie « la nature donnera la vérité ») et non par l’argumentation ou la logique. Pour démontrer l’erreur d’Aristote, il a l’idée géniale de montrer la chute de deux corps attachés comparée à la chute d’un seul de ces corps. D’après Aristote, le corps lourd et le corps léger attachés tomberont avant le corps lourd seul. Cependant, d’après la loi d’Aristote, le corps lourd attaché au corps léger tombera avant le corps léger attaché au corps lourd car ce corps léger freinera le corps lourd tel un parachute. Le corps lourd attaché au corps léger tombera donc moins vite que le corps lourd seul. La loi d’Aristote prédit donc une chose et son contraire !

[Ygogo]

Le ‎16‎/‎11‎/‎2019 à 14:25, Elie l'Artiste a dit :

(…) Et aussi bien en profiter, voici mon opinion "plus simple" sur l'effet gravitationnel "chute libre": http://www.centpapiers.com/la-mysterieuse-chute-des-objets/

 

Bonjour

Le texte est censé parler de "la mystérieuse chute des objets"... mais c'est le texte qui est lui-même "mystérieux"

Avis personnel : si vous n'avez pas compris ce qu'est une chute, ne lisez pas ce texte, car ensuite vous comprendrez encore moins

 

Je ne vais pas passer ma matinée à décortiquer ce texte, je me contenterai de trois exemples.

 

Citation : " il n’est plus nécessaire de croire que lorsqu’on pousse un mur, celui-ci nous repousse d’autant; c’est ce qu’on appelle, en « science » de la physique, la « force » d’inertie imaginée par Newton. Donc, le mur ne repousse pas du tout, et nous voilà avec une « force magique » additionnelle d’éliminée.

D’autant plus qu’avec la « force d’attraction des masses »de Newton, lorsqu’on pousse un mur, celui-ci devrait nous « attirer » et non nous « repousser ».

- Pour parler de "force d'inertie" l'exemple du mur est très mal choisi, car dans ce cas des "forces de contact" sont pratiquement seules en cause (à moins de cogner le mur avec un camion bien lancé )

- Effectivement, quand on s'approche d'un mur, il y a une force d'attraction… mais un lycéen peut calculer que cette force est complètement négligeable, et l'argument est sans valeur !

 

Citation : " Un objet en chute libre n’a pas de poids; c’est d’ailleurs pourquoi le poids n’a aucune incidence lors d’une chute"

Si le mot "poids" désigne, comme c'est le cas habituellement, l'action du champ gravitationnel de la Terre (ou de la Lune, ou de tout ce qu'on voudra) sur l'objet, cette affirmation est pour le moins surprenante dans un texte qui parle justement de champ gravitationnel…  

 

Citation "Le dévoiement de trajectoire est ce qui se produit lorsque vous marchez dans une pente; votre trajectoire vers le centre de la Terre est déviée indirectement et vous tombez avec un changement de direction dans un « roulé-boulé ». Si la pente se termine sur un précipice, vous reprendrez votre direction en droite ligne avec le centre de la Terre, aussitôt que vous quitterez la pente qui vous déviait de votre trajectoire gravitationnelle."

Alors là, on se croirait dans un dessin animé de Tex Avery ! Une pierre qui fait un "roulé-boulé" sur une "pente qui se termine par un précipice" va avoir une trajectoire de chute parabolique après avoir quitté la pente, (au moins tant la résistance de l'air n'aura pas trop modifié les choses) et certainement pas une trajectoire rectiligne, et certainement pas dirigée tout de suite "vers le centre de la Terre" ! ! !  Là, je me permets un jugement de valeur : c'est du grand n'importe quoi ! ! ! (ou au minimum une crypto-réminiscence d'Aristote)

 

Mais vous allez voir, si je n'ai pas compris les subtilités du texte, c'est surement parce que je suis un soi-disant scientifique borné qui n'utilise que sa mémoire et pas son intelligence

 

Bon, assez perdu de temps pour ce matin !

 

Signé : Hibou pinailleur

Modifié 19 novembre 2019 par Ygogo

[Elie l'Artiste]

Il y a 5 heures, bongibong a dit :

(et pourquoi pas juste 6 voisins ? en tout, avec un empilement encore moins compact).

On sent que ça n'a pas été réfléchi

 

On voit que vous n'avez rien compris de "l'hypothèse" de départ: Une manifestation d'effet cinétique (mouvement) dans toutes les directions produisant de "l'espace". Ce mouvement ne peut pas être "déchiqueté"; il est "continu".

 

Il y a 5 heures, bongibong a dit :

Je pense que ce que tu n'as pas compris, c'est que le champ de gravitation attire chaque partie de l'objet,

 

Ce mot "attire" est le "handicap" de toute les interprétations scientifiques actuelles et ça dure depuis 300 ans. Rien n'attire jamais quoi que ce soit. Tout se comporte selon l'information donnée par la "géométrie" de l'espace "local"; que ce soit pour la trajectoire ou la vitesse.. Et le "point" centre de gravité de l'objet en chute libre, est celui qui reçoit l'information des "points" de l'espace ambiant. Informations qui permet "l'interaction" avec ces "points " de l'espace ambiant dont la "densité cinétique graduelle" augmente la vitesse dans la "chute libre".

 

Il y a 5 heures, bongibong a dit :

Tu crois démontrer l'égalité de l'accélération dans la chute des corps, mais... ça ne démontre absolument rien

 

Encore une fois, l'hypothèse vous échappe; qui est une augmentation graduelle, vers le centre de gravité (terrestre, lunaire etc), de la densité "effet cinétique" qui détermine le comportement du centre de gravité des objets en chute libre.

 

Il y a 5 heures, bongibong a dit :

Pour démontrer l’erreur d’Aristote, il a l’idée géniale de montrer la chute de deux corps attachés

 

L'auteur de cette explication a ajouté gratuitement le mot "attaché"; allez savoir pourquoi et qui n'a aucune raison d'être là. Galilée n'a jamais attaché les deux corps en chute libre et les astronautes qui ont fait l'expérience sur le Lune non plus; incluant l'expérience scientifique suivante (attendez la reprise de l'expérience sans résistance de l'air :

https://www.youtube.com/watch?v=guRJ_XZ1nFc

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Effectivement, quand on s'approche d'un mur, il y a une force d'attraction… mais un lycéen peut calculer que cette force est complètement négligeable, et l'argument est sans valeur !

 

Toujours le même "handicap"; cette force d'attraction n'existe pas. Pas plus que la force du mur qui "repousse". Ce qui prouve l'importance de lire le texte attentivement.

En fait, le mur qui "repousse" c'est la 3e loi de Newton (le principe action-réaction)

http://www.alloprof.qc.ca/BV/pages/p1090.aspx

 

La réalité est que le mur ne repousse pas mais la résistance vient de son inertie qui est son "poids".

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Si le mot "poids" désigne, comme c'est le cas habituellement, l'action du champ gravitationnel de la Terre

 

Réfléchissez un peu avant de calculer. Le "poids" est le résultat du blocage de "l'effet" du champ gravitationnel; c'est-à-dire: la chute du corps. Si vous attachez une balance sous vos pieds et que vous sautez d'un avion, la balance marquera "0" zéro poids (sauf pour la résistance de l'air). Si vous possédez un "poids" sur Terre, c'est à cause du blocage de la vitesse de votre chute vers le centre de gravité terrestre, déterminée par "l'effet gravitationnel" produit là où vous vous tenez. Sur la Lune "l'effet gravitationnel" est moins important que sur la Terre; donc votre "poids" sera moindre.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Alors là, on se croirait dans un dessin animé de Tex Avery ! Une pierre qui fait un "roulé-boulé" sur une "pente

 

À moins de s'appeler "Pierre",lorsque "VOUS" marchez sur une pente et trébuchez, ce n'est pas une pierre qui fait du "roulé-boulé".

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

va avoir une trajectoire de chute parabolique après avoir quitté la pente,

 

Si vous sautez du haut d'un mur de 60 mètres, vous verrez que la "portion parabolique" de votre trajectoire de chute se limitera à la distance représentant la puissance de propulsion de vos jambes qui sera rapidement éliminée par la résistance de l'air. Par la suite, c'est directement vers le centre de gravité terrestre.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Mais vous allez voir, si je n'ai pas compris les subtilités du texte, c'est surement parce que je suis un soi-disant scientifique borné qui n'utilise que sa mémoire et pas son intelligence

 

Non; c'est simplement parce que vous lisez trop rapidement, sans vous arrêter pour réfléchir sérieusement à la donnée écrite, en excluant, pour un instant très court, ce que vous "savez". Ce n'est que par la suite que vous devriez comparer l'information lue à votre "savoir".

Éviter de procéder de cette façon est de démontrer une "foi" aveugle en ce qui vous a été "raconté" depuis 300 ans. 

 

André Lefebvre (Elie l'artiste)

 

Modifié 19 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Fred_76]

Donc M. l’Artiste autodidacte narcissique se permet de donner des leçons de physique à des vrais physiciens dont c’est (ou à été) le métier...

[bang*gib]

Bonsoir à tous,

 

 J’ai dégoté un peu de lecture pour ce soir, plusieurs soirs. Je vous passe le lien si ça peut vous intéresser.

Depuis le message précédent uniquement, sauf erreur de ma part, Elie l’artiste  à mis un nom avant son pseudo.  André Lefebvre

J’ai donc un peu cherché...

Elie  si tu repasses ,(bien que j'ai grosse idée et que je me dis qu'on n'est pas à l’abri d'une erreur),peut tu nous dire STP si tu connais ces propositions-là ?

 

L'histoire de... l'univers ! essai,  André Lefebvre,

Fondation littéraire Fleur de Lys

 

"Einstein prédisait que « la théorie de grande unification », qui expliquerait tout et qu’il a cherchée toute sa vie, serait d’une telle simplicité qu’un enfant de 5 ans la comprendrait facilement. La théorie en question permettrait de dévoiler l’histoire complète de l’univers. Voici donc ma version de l’histoire en question."

 

 

  http://www.manuscritdepot.com/a.andre-lefebvre.3.html

 

Je parlais d’histoire d’un livre et d’écriture sur l’autre fil.

Mais qu’elle force d’abstraction  

 

Merci d’avance pour la réponse,en tous cas j’ai commencé  et lire tout ça...

 

Bon il me semble qu’il n' y a plus de doute après un parcours sur l’essai.

l’âge à la date d’édition et à ajour'hui.

 

[Ygogo]

Bonsoir

 

Le déroulement de ce fil suit le scénario habituel  Si un contradicteur pointe un élément du discours pseudo-scientifique qui est incohérent, l'auteur dudit discours réplique

a) au moyen d'un autre discours encore plus critiquable que le premier

b) en expliquant que le contradicteur n'a rien compris, et qu'il n'est pas capable de réfléchir correctement.

 

D'habitude, dans ce cas là, on dit "Don't feed the troll" et on s'arrête…. ou bien on se dit qu'il n'est pas bon (pour d'éventuels lecteurs de bonne foi) de laisser passer des âneries sans réagir.

 

Pour ne pas perdre trop de temps, je vais répondre directement dans la citation, en changeant de couleur

 

Il y a 2 heures, Elie l'Artiste a dit :

 

On voit que vous n'avez rien compris de "l'hypothèse" de départ: c'est bien ce que je disais, je suis trop 

 

Une manifestation d'effet cinétique (mouvement) dans toutes les directions produisant de "l'espace". Confusion entre énergie et mouvement, mais bof, au point où on en est…

 

Ce mot "attire" est le "handicap" de toute les interprétations scientifiques actuelles et ça dure depuis 300 ans. Remarquons simplement que ce "handicap" n'a pas empêché un grand nombre de scientifiques de faire du bon travail en mécanique céleste. De Le Verrier découvrant Neptune "à la pointe de sa plume" aux trajectoires des sondes spatiales, c'est dingue ce que les "handicapés" ont réussi à faire avec cette mauvaise interprétation !

 

Rien n'attire jamais quoi que ce soit. Tout se comporte selon l'information donnée par la "géométrie" de l'espace "local"; que ce soit pour la trajectoire ou la vitesse..Mis à part l'utilisation du mot "information" qui peut prêter à confusion, nous voyons apparaitre ici une conception Einsteinienne de la gravitation, mais attention : il faudrait parler de la géométrie de l'espace-temps (entité mathématique), et non pas de l'espace local (entité physique qui colle assez bien avec notre expérience quotidienne).

(….)

Et le "point" centre de gravité de l'objet en chute libre, est celui qui reçoit l'information des "points" de l'espace ambiant. Informations qui permet "l'interaction" avec ces "points " de l'espace ambiant dont la "densité cinétique graduelle" augmente la vitesse dans la "chute libre". Encore une fois, l'hypothèse vous échappe; qui est une augmentation graduelle, vers le centre de gravité (terrestre, lunaire etc), de la densité "effet cinétique" qui détermine le comportement du centre de gravité des objets en chute libre.

   C'est là qu'on commence à patiner dans la choucroute ! Jusqu'à preuve du contraire, ce passage est du charabia 100% pur jus, Label Rouge !

(…)

L'auteur de cette explication a ajouté gratuitement le mot "attaché"; allez savoir pourquoi et qui n'a aucune raison d'être là. Galilée n'a jamais attaché les deux corps en chute libre

Galilée a proposé cette histoire de deux objets attachés comme une subtile "expérience de pensée", il n'a jamais dit qu'il l'avait fait !

et les astronautes qui ont fait l'expérience sur le Lune non plus;  et alors ?

 

Toujours le même "handicap"; cette force d'attraction n'existe pas. Bon, d'accord, on ne va pas se chicaner pour ça… mais alors il serait préférable d'éviter de mélanger le vocabulaire de la vie quotidienne, celui de la physique Newtonienne, et des concepts Eisteinien comme le principe d'équivalence, qui est probablement sous-jacent (sans être bien digéré!) avec l'affirmation, qui se trouve plus loin : citation " La réalité est que le mur ne repousse pas mais la résistance vient de son inertie qui est son "poids"." Là, il y a confusion entre "inertie" et "poids", ça ne va pas nous aider pour la suite !

 

Réfléchissez un peu avant de calculer. Merci du conseil, l'Artiste ! Pour l'anecdote, je me souviens que je disais souvent ça à mes élèves ! Bon, d'accord, je ne vais pas jouer avec l'argument d'autorité ! ! !

 

Le "poids" est le résultat du blocage de "l'effet" du champ gravitationnel; c'est-à-dire: la chute du corps. charabia 100% pur jus, Label Rouge !

 

Si vous attachez une balance sous vos pieds et que vous sautez d'un avion, la balance marquera "0" zéro poids (sauf pour la résistance de l'air). confusion entre "indication de la balance" et "poids", ça ne va pas nous aider on plus…

 

Si vous sautez du haut d'un mur de 60 mètres, vous verrez que la "portion parabolique" de votre trajectoire de chute se limitera à la distance représentant la puissance de propulsion de vos jambes qui sera rapidement éliminée par la résistance de l'air. Par la suite, c'est directement vers le centre de gravité terrestre. Une "distance" qui représente une " puissance de propulsion", laquelle va être éliminée par la force de frottement ? Bizarre, bizarre…

 

(…)

 

Non; c'est simplement parce que vous lisez trop rapidement, sans vous arrêter pour réfléchir sérieusement à la donnée écrite, en excluant, pour un instant très court, ce que vous "savez". Ce n'est que par la suite que vous devriez comparer l'information lue à votre "savoir". Cette proposition me rappelle une aventure survenue il y a quelques années. Je tenais une permanence pour une association, astro lors de la "fête de la science". Une dame me dit "je voudrais vous poser une question, mais avant de me répondre il faut d'abord oublier vos connaissances scientifiques". Je lui ai répondu que ça serait difficile, mais que j'allais commencer par être attentif à sa question. Elle m'a demandé : "sans faire appel à vos connaissances, quels sont vos arguments pour affirmer que la Terre n'est pas creuse ?". Situation quelque peu surréaliste ! Ici, on est dans la même problématique…  

 

Éviter de procéder de cette façon est de démontrer une "foi" aveugle en ce qui vous a été "raconté" depuis 300 ans. 

"une foi aveugle"... Ben voyons ! heureusement qu'il y a des esprits éclairés pour nous ouvrir les yeux ! Merci, l'Artiste ! Mais je coirs que je vais rester "homme de peu de foi" par rapport à ce que tu nous racontes, toi…

 

 

 

Modifié 19 novembre 2019 par Ygogo