Forme de l'univers

[Daniel Rosier]

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

c'est une résistance fluide et cumulative à la trajectoire vers le centre de gravité.

 

Donc si je comprends bien, le fluide agit sur l'objet puisqu'il résiste à son mouvement ?

Donc cette action du fluide est dirigée à l'opposé du mouvement de l'objet ?

La trajectoire est verticale ? 

Comment calculez-vous concrètement cette résistance et que signifie "cumulative" ici  ?

 

Modifié 22 novembre 2019 par Daniel Rosier

[Fred_76]

Il y a 11 heures, Elie l'Artiste a dit :

Dites-moi ma vitesse d'accélération observée quand je monte sur une balance?

 

La "vitesse d'accélération" a un nom : l'impulsion.

 

Si X(t) est la trajectoire d'un objet en fonction du temps, V(t)=dX/dt est sa vitesse, a(t) = dV/dt = d²X/dt² est son accélération, et i(t) = da/dt = d²v/dt² = d3x/dt3 est son impulsion.

 

Le poids mesuré par la balance s'exprime selon P=ma. Si l'accélération varie dans le temps, par exemple quand on monte sur la balance, alors le poids varie lui aussi jusqu'à ce que cette accélération devienne constante (donc vitesse nulle par rapport à la balance) et égale à l'accélération de la pesanteur locale.

 

Il y a 10 heures, Elie l'Artiste a dit :

Donc vous n'avez jamais entendu parler des "correctifs" que l'on doit appliquer aux trajectoires?

 

Les corrections apportées aux trajectoires pour aller sur la Lune, Mars, Jupiter, etc. n'ont rien à voir avec la relativité. C'est parce que la cinématique des objets en orbite est instable dès lors qu'il y a plus de 2 objets (démontré par Poincarré). Or le système solaire est composé d'une multitude d'objets, le Soleil, Jupiter, Saturne étant les plus massifs. Les perturbations induites par tous ces objets se calculent mais pas complètement, il est donc préférable d'effectuer de temps en temps des corrections plutôt que de vouloir dépenser des fortunes pour tout calculer à l'avance avec une précision illusoire. Rien à voir avec la relativité (d'ailleurs le même problème subsiste avec la relativité). On est dans la théorie du chaos. D'autres effets vont aussi perturber les trajectoires, par exemple la pression du vent solaire pour les sondes spatiales, ou le frottement avec l'atmosphère terrestre ténue pour les satellites terrestres. Leurs effets sont de plusieurs ordres de grandeur supérieurs à l'effet de la relativité si on n'est pas trop près du Soleil.

 

L'orbite de Vénus se décrit très bien avec les lois de Kepler, fondées sur la mécanique newtonienne. Ce n'est que Mercure qui est légèrement perturbée, on le voit à la précession de son périhélie. La planète Mercure avance donc avec une vitesse de 13.7 m/heure de plus que celle prédite par les lois de Kepler. La Terre quant à elle, va plus vite de 3.18 m/heure. Soit un écart par rapport à leur vitesse propre de 0.0000080% pour Mercure et 0.0000030% pour la Terre... autrement dit pas grand chose.

 

Il n'y a que lorsqu'on a besoin d'une précision extrême (par exemple en métrologie avec les satellites laser Lageos, en orbite basse, qui doivent mesurer des distances avec une précision du cm), ou quand on se balade à proximité du Soleil (satellite Parker Solar Probe) que la relativité générale permet d'atteindre le degré de précision requis. La relativité n'est prise en compte dans les satellites GPS que pour le calcul du temps de synchronisation des horloges, pas de leur orbite.

 

Si je devais faire une analogie, c'est comme si l'artiste pissait dans le Saint Laurent depuis le pont Jacques Cartier, une vague se propagerait dans l'Atlantique, infinitésimale et non mesurable certes mais théoriquement non nulle : quel intérêt aurait l'office des marées de prendre en compte cette influence ? Le seul directement concerné serait le pécheur qui se prendrait le jet sur l'occiput... et éventuellement ses voisins qui seraient éclaboussés. C'est donc pour eux seuls que les correctifs de trajectoire seraient utiles, pour les autres plus éloignés, aucun intérêt.

 

 

['Bruno]

Il y a 14 heures, Elie l'Artiste a dit :

Ouf! Donc nous sommes d'accord. Mais par contre, une déformation de la géométrie de l'espace n'est pas dans le même cas; elle se doit "d'exister"; sinon pas "d'effet gravitationnel". Est-ce qu'on s'entend sur ce point?

 

La Terre est-elle une sphère ? Non, c'est un objet matériel décrit dans le modèle par l'objet mathématique appelé sphère. La Terre n'est pas une sphère, elle a la forme d'une sphère.

 

De même, l'espace (au sens courant du terme) est décrit par un objet mathématique (l'espace-temps est un objet mathématique). Quand on dit que l'espace est courbe, c'est l'espace mathématique du modèle. Cette propriété mathématique (espace courbe) se traduit par des effets observables dans le monde réel.

 

Donc les choses sont simples : les forces existent dans le modèle newtonien, la courbure de l'espace existe dans le modèle relativiste.

[Fred_76]

Le 19/11/2019 à 15:15, Elie l'Artiste a dit :

Encore une fois, l'hypothèse vous échappe; qui est une augmentation graduelle, vers le centre de gravité (terrestre, lunaire etc), de la densité, "effet cinétique" qui détermine le comportement du centre de gravité des objets en chute libre.

 

Tiens, encore un non sens. La densité n'a rien à voir avec la cinématique d'un objet, que ce soit dans la mécanique classique (newtonienne) ou la mécanique relativiste. On en revient encore une fois à ce que j'appellerai désormais la Grande Confusion Artistique (GCA) sur les notions de Masse (propriété intrinsèque d'un objet), de Vitesse (une distance parcourue par unité de temps), d'Accélération (variation temporelle de vitesse), de Force (résultante de masse et d'accélération) et d'Énergie (résultante de masse et de vitesse).

[Elie l'Artiste]

Il y a 8 heures, Fred_76 a dit :

Il n'y a que lorsqu'on a besoin d'une précision extrême (par exemple en métrologie avec les satellites laser Lageos, en orbite basse, qui doivent mesurer des distances avec une précision du cm), ou quand on se balade à proximité du Soleil (satellite Parker Solar Probe) que la relativité générale permet d'atteindre le degré de précision requis

 

Vous me parlez de formules mathématiques (plus ou moins précises) acceptables pour calculez et je vous parle de la notion (du concept de Newton) derrière ces formules qui soit le seul argument valable pour nous expliquer la "réalité" de l'évènement. Vous pourriez attribuer ces formules à "Dieu le père" et leur quasi-exactitude ne prouverait pas la "justesse" de cette notion "source" divine. Les formules fonctionnent partiellement, nous sommes d'accord; elles sont facile d'emploi, nous sommes toujours d'accord; mais la notion qui veut que "les masses s'attirent" est inexacte et inacceptable.

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

(l'espace-temps est un objet mathématique)

 

Dans les calculs, c'est l'évidence même; mais dans la réalité, l'espace est une chose et le temps en est une autre; sinon on n'emploierait pas deux mots pour définir le concept.

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Quand on dit que l'espace est courbe, c'est l'espace mathématique du modèle. Cette propriété mathématique (espace courbe) se traduit par des effets observables dans le monde réel.

 

Ce que vous me dites est que l'espace réel est "plat" et que ce sont les "mathématiques" qui donnent leur courbure aux trajectoires. Ça n'a aucun sens.

La "réalité" est que "l'espace-temps" est géométriquement déformé ce qui produit les trajectoires courbes selon la vitesse des objets. Et comme "l'espace" est plat, il ne reste que l'effet du facteur temps pour expliquer ces courbures de trajectoires. C'est seulement après ce constat que vos maths peuvent entrer en ligne de compte.

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Donc les choses sont simples : les forces existent dans le modèle newtonien, la courbure de l'espace existe dans le modèle relativiste.

 

Rien n'est plus simple en effet; maintenant il ne reste qu'à déterminer ce qui "existe" réellement autour de nous. Et je vote pour le modèle relativiste qui est beaucoup plus étoffé, suite à la précision des observations obtenues par notre technologie actuelle de beaucoup supérieure à celle d'il ya 300 ans.

 

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

Tiens, encore un non sens. La densité n'a rien à voir avec la cinématique d'un objet, que ce soit dans la mécanique classique (newtonienne) ou la mécanique relativiste.

 

Ça c'est du "savoir"; essayons une recherche additionnelle de "connaissance" en mettant ce "savoir" en doute:

 

La cinématique étudie les mouvements en fonction du temps...le mouvement rectiligne uniformément accéléré (MRUA) se déroule lorsqu'il y a une accélération constante, comme pour un corps en chute libre.

 

Donc, s'il y a "accélération", il y a une augmentation d'énergie. D'où vient, alors, cette énergie en chute libre?

 

Rep:

1-En mécanique newtonienne elle vient de la notion que les masses s'attirent. Mais on sait depuis 1915 que cela n'est pas exact; les masses ne s'attirent pas du tout.

 

2-En mécanique relativiste, elle vient du fait que l'espace-temps, environnant l'objet, est déformé géométriquement. Donc l'ajout graduel d'énergie n'a qu'une seule possibilité: elle vient de cet "environnement".

 

Par contre, l'espace est prouvé "plat" et ne peut donc pas justifier une courbure de trajectoire quelle qu'elle soit.

 

Donc il ne reste que le facteur "temps" pour le faire. Ce qui n'est pas sorcier à comprendre tellement c'est une évidence logique.

 

Mais comment l'expliquer?

 

On sait qu'au cours du temps, la densité de l'espace-temps se dilue à cause du "mouvement" d'expansion. Un mouvement (inévitablement relatif à la cinématique) est un produit "d'énergie cinétique". Donc la dilution de l'espace-temps est celle de "l'effet" produit par l'énergie cinétique (ce qui n'est pas sorcier à comprendre non plus).

 

Et comme un "champ gravitationnel" ne subit pas d'expansion, cela signifie que la dilution de l'effet cinétique diminue à partir du centre de gravité vers l'extérieur. C'est-à-dire, augmente en direction du centre de gravité. Cette augmentation graduelle de l'effet cinétique explique clairement l'augmentation de vitesse en chute libre vers un centre de gravité.

 

Où est le "non-sens" dans cette description, sinon là où on refuse de considérer la possibilité qu'elle soit exacte? Dites-moi. 

Modifié 22 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Fred_76]

Voici un texte dont l’auteur est l’artiste : http://www.les7duquebec.com/7-dailleurs-invites/lunivers-est-un-photon/ 

 

La seule chose à retenir de ce texte (mal écrit par ailleurs) traduit bien sa façon de prendre les autres pour des c**** et sa propre personne pour un Dieu que même Einstein et surtout Newton ne peuvent rivaliser :

 

Citation

(...) j’ai voulu essayer de trouver une explication mathématique à ma théorie. Je n’y suis pas encore parvenu de façon convaincante, il va sans dire. (...) Avouez que le fait d’avoir énormément de difficultés de parvenir à expliquer ma théorie mathématiquement, appuie dorénavant son exactitude plutôt que de la dénigrer.

Nous nous inclinons désormais tous devant votre magnificence. Un futur Nobel, sans aucun doute.

 

Moi j’arrête là.

['Bruno]

Il y a 4 heures, Elie l'Artiste a dit :

Ce que vous me dites est que l'espace réel est "plat" et que ce sont les "mathématiques" qui donnent leur courbure aux trajectoires. Ça n'a aucun sens.

 

Ce n'est pas ça que je dis. Imaginons qu'on se déplace en ligne droite dans la même direction. On ne tourne pas le volant. On va vraiment tout droit. Pile poil. Soudain on se retrouve à son point de départ. Ça prouve que l'espace est fermé. Mais attention : l'espace fermé, c'est la description mathématique. C'est comme dire que la Terre est une sphère. Dans le monde réel, un espace fermé se manifeste par le fait de se retrouver au point de départ alors qu'on est toujours allé tout droit.

 

Il y a 4 heures, Elie l'Artiste a dit :

Vous me parlez de formules mathématiques (plus ou moins précises) acceptables pour calculez et je vous parle de la notion (du concept de Newton) derrière ces formules qui soit le seul argument valable pour nous expliquer la "réalité" de l'évènement.

 

La Terre a la forme d'une sphère. Modéliser la Terre par cet objet mathématique fonctionne, par exemple ça explique bien pourquoi l'étoile Polaire est plus haute au Groenland qu'en Égypte. Mais pourquoi vouloir parler d'une « notion » de sphère ? De même, la force (un vecteur, parfaitement défini et qui s'applique en un point) décrit bien certains comportements de notre environnement quotidien. Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de « notion » de force qui serait derrière l'objet mathématique ? Cette notion, ça fait partie du monde réel ou du modèle ? Et pour quoi faire ? Pour quoi faire inventer une « notion » de sphère, par exemple ? Bizarre, non ?

[Elie l'Artiste]

il y a 38 minutes, 'Bruno a dit :

Dans le monde réel, un espace fermé se manifeste par le fait de se retrouver au point de départ alors qu'on est toujours allé tout droit.

 

Je suis d'accord avec vous, dans un "monde fermé"; mais l'univers est "ouvert" et produit de l'espace constamment par l'effet" d'expansion. C'est ce qui rend l'univers "plat"; c'est-à-dire là où les trajectoire sont absolument sans courbure; et donc, vous ne reviendrez jamais au point de départ.

 

Par contre, dans un volume de "champ gravitationnel" l'espace est "fermé" et vous risquez de revenir au point de départ si votre vitesse de déplacement est "adéquate". C'est ce qui détermine l'orbite des planètes.

 

il y a 44 minutes, 'Bruno a dit :

Cette notion (de force), ça fait partie du monde réel ou du modèle ?

 

Ça fait partie du modèle newtonien.

 

La notion d'Einstein est celle d'une déformation de la géométrie de l'espace; ce qui n'est pas une "force" imaginée pour l'occasion sans origine explicable, mais une notion applicable physiquement dont l'origine est parfaitement explicable.

 

il y a 49 minutes, 'Bruno a dit :

Et pour quoi faire ? Pour quoi faire inventer une « notion » de sphère, par exemple ? Bizarre, non ?

 

Un volume de "champ gravitationnel" possède comme point de départ, son centre de gravité. Et puisque l'effet gravitationnel de ce volume s'étend tout le tour de ce "champ", en diminuant d'intensité avec la distance, il devient difficile d'en faire un "cube" (ce qui serait très bizarre) et il n'est pas nécessaire "d'inventer" la notion de "sphère" pour représenter ce "champ gravitationnel". Ne croyez-vous pas? 

 

 

[Chtit Bilou]

il y a une heure, Elie l'Artiste a dit :

il n'est pas nécessaire "d'inventer" la notion de "sphère" pour représenter ce "champ gravitationnel". Ne croyez-vous pas? 

 

Oh pinaise ! Cé de la poézizie !

Mais c'est vrai ! 

Cé kom la goutte d'eau qui tombe pas !

[Elie l'Artiste]

Bon! Je pense que j'en ai assez.

[Daniel Rosier]

Il y a 21 heures, Elie l'Artiste a dit :

la notion qui veut que "les masses s'attirent" est inexacte et inacceptable.

 

Je dirais plus humblement que cette notion est incomplète et acceptable jusqu'à un certain point.

C'est le propre d'un modèle scientifique. Donc dire que "les forces n'existent pas" ou que "les masses ne s'attirent pas" ça n'a en réalité pas beaucoup de sens. Ces notions, concepts, sont des modèles tout à fait valables et acceptables car ils permettent déjà de comprendre des phénomènes observables, de les appréhender.

Et même, ces modèles sont essentiels pour construire progressivement le savoir et intégrer ensuite des notions plus complexes.

C'est ce que l'on fait d'ailleurs dans l'enseignement : en sciences par exemple lorsqu'on aborde le concept de la molécule, on utilise le modèle de la bille. Ce modèle a des limites évidemment mais il permet de comprendre certaines propriétés de la matière telles que la diffusion, la compressibilité ou les changements d'états. Pas mal déjà, non ? Il en va de même pour l'interaction gravitationnelle ainsi que toutes les autres interactions d'ailleurs.

La notion de "force" permet déjà d'expliquer et de comprendre beaucoup d'observations. Pas mal non ? Certes la notion n'est pas suffisante pour comprendre entièrement la nature profonde des phénomènes observés mais ça ne veut pas dire que cette notion n'existe pas ou est erronée. Cela reviendrait à dire que Newton s'est gouré sur toute la ligne. Je doute fort qu'Einstein soit d'accord. Au contraire, lui-même a reconnu humblement s'être appuyé sur les épaules de ses illustres prédécesseurs, dont Newton, pour améliorer notre compréhension de concepts tels la masse, la lumière, l'énergie, l' interaction gravitationnelle, etc. 

 

 

[Elie l'Artiste]

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

Donc dire que "les forces n'existent pas" ou que "les masses ne s'attirent pas" ça n'a en réalité pas beaucoup de sens.

 

Je dirais que c'est plutôt assez clair et surtout "factuel".

 

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

Ces notions, concepts, sont des modèles tout à fait valables et acceptables car ils permettent déjà de comprendre des phénomènes observables,

 

Vous avez déjà observé une force vous? Vous seriez le premier.

 

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

C'est ce que l'on fait d'ailleurs dans l'enseignement : en sciences par exemple lorsqu'on aborde le concept de la molécule, on utilise le modèle de la bille.

 

Dites plutôt de plusieurs billes que vous rattachez ensemble, pour former votre molécule, avec des "petits bâtonnets" qui n'existent pas du tout en réalité. Tout un "enseignement" que voilà!

 

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

Ce modèle a des limites évidemment mais il permet de comprendre certaines propriétés de la matière telles que la diffusion, la compressibilité ou les changements d'états. Pas mal déjà, non ?

 

Non; car vous risquez une mauvaise interprétation avec une "base" inexacte. L'exactitude du phénomène existe; il ne suffit qu'à appliquer les "connaissances" de la physique au "savoir" de la chimie. Par contre, si le but visé est une connaissance "superficielle" cela peut suffire au "savoir".

 

Il y a 1 heure, Daniel Rosier a dit :

Il en va de même pour l'interaction gravitationnelle ainsi que toutes les autres interactions d'ailleurs

 

Qu'arriverait-il si jamais vous considériez que ces supposées "interactions" n'étaient que des "conséquences" dues à la densité de l'environnement et que le tout tente continuellement de s'équilibrer? Vos "forces" viendraient de disparaître complètement..<

 

Il y a 1 heure, Daniel Rosier a dit :

Cela reviendrait à dire que Newton s'est gouré sur toute la ligne.

 

Newton ne s'est pas gourré du tout; il est parti d'observations et les a interprété selon les données qu'il possédait à son époque. Cela a permis d'établir des outils pour découvrir encore plus, jusqu'à atteindre la limite de sa notion de base.

Einstein a rectifié cette notion de base pour nous permettre de dépasser la limite atteinte. Pour ce faire, il est indispensable d'accepter que les masses ne s'attirent pas mais que les évènements sont relatifs à l'environnement dans lequel il se produit (comme par exemple: un "champ gravitationnel") et non en fonction de "forces" injustifiables.

 

Il y a 1 heure, Daniel Rosier a dit :

Au contraire, lui-même a reconnu humblement s'être appuyé sur les épaules de ses illustres prédécesseurs, dont Newton, pour améliorer notre compréhension de concepts tels la masse, la lumière, l'énergie, l' interaction gravitationnelle, etc. 

 

Sauf que cette compréhension de la masse etc. est restée bloquée sur la notion des "masses qui s'attirent".

Vous n'avez qu'à lire un rapport scientifique quel qu'il soit pour vous en rendre compte. 

 

[Daniel Rosier]

il y a 9 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Vous avez déjà observé une force vous? Vous seriez le premier

 

La force est un concept qu'on ne peut voir, ce n'est pas un objet matériel comme une tasse ou un verre. Mais les effets d'une force, je les vois et les ressens. Je peux même quantifier une force et la caractériser.

 

Vous parlez souvent du photon dans vos explications (l'univers photon). Vous en avez déjà vu un ? Vous seriez le premier. 

 

Vous avez déjà vu des qualités ? Patience, maîtrise,...? Ce ne sont pas des objets, c'est invisible, mais on en voit les effets et caractéristiques. Ce sont des concepts.

 

il y a 14 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Dites plutôt de plusieurs billes que vous rattachez ensemble, pour former votre molécule, avec des "petits bâtonnets" qui n'existent pas du tout en réalité. Tout un "enseignement" que voilà!

 

Non, ça c'est un modèle atomique.

 

Un modèle a pour but de se rapprocher de la réalité et de comprendre les phénomènes observés et les résultats d'expériences. Dès qu'on peut, on améliore le modèle pour qu'il se rapproche encore plus de la réalité.

 

Mais je suppose que vous n'avez pas seulement un modèle atomique à nous proposer, vous allez nous montrer les atomes tels qu'ils sont réellement. 

 

il y a 22 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Non; car vous risquez une mauvaise interprétation avec une "base" inexacte. L'exactitude du phénomène existe

 

Non, cette base est incomplète, pas inexacte. L'exactitude du phénomène, c'est à dire la nature profonde de la cause du phénomène, la gravité par exemple, personne aujourd'hui n'est capable de l'expliquer.

 

il y a 26 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Cela a permis d'établir des outils pour découvrir encore plus, jusqu'à atteindre la limite de sa notion de base.

 

Vous venez de confirmer mon argumentation : on parle d'une limite, donc de quelque chose d'incomplet, pas de quelque chose d'inexacte.

 

il y a 29 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Einstein a rectifié cette notion de base pour nous permettre de dépasser la limite atteinte.

 

Non, Einstein propose un modèle qui permet de comprendre les phénomènes sur une plus grande échelle, donc son modèle est plus proche de la réalité que celui de Newton.

[Ygogo]

Je reviens faire un petit coucou sur ce fil.

 

Merci à Daniel Rosier qui a eu le courage de démonter pièce par pièce les élucubrations de l'Artiste.

 

Bravo Daniel pour les explications très claires et précises, sur des sujets délicats.

 

J'espère qu'elles auront servi aux lecteurs en général, à défaut de faire évoluer Elie l'Artiste trop enfermé dans sa rancœur contre l'enseignement tel qu'il existe, et son obsession concernant l'interaction gravitationnelle en particulier et la notion de force en général !

 

Bon Week-end

 

Hibou pinailleur

['Bruno]

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Vous avez déjà observé une force vous? Vous seriez le premier.

 

Daniel Rosier a dit que c'était un modèle. Donc ça ne s'observe pas. Encore une fois tu embrouilles tout en mélangeant les objets du modèle avec les objets réels.

[Elie l'Artiste]

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Mais les effets d'une force, je les vois et les ressens. Je peux même quantifier une force et la caractériser.

 

Quelle différence entre cette notion de "force" que vous voyez "agir" mais que vous ne voyez pas et la notion d'une "force divine" qui "agit" et que vous ne verriez pas plus?

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Vous parlez souvent du photon dans vos explications (l'univers photon). Vous en avez déjà vu un ? Vous seriez le premier. 

 

J'en reçoit constamment dans les yeux. Pas vous?

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Non, ça c'est un modèle atomique.

 

Ah bon! Et ça alors:

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Mais je suppose que vous n'avez pas seulement un modèle atomique à nous proposer, vous allez nous montrer les atomes tels qu'ils sont réellement. 

 

Vous avez probablement lu un de mes textes pour affirmer ceci.

 

Vous me tentez beaucoup; mais non. Je dirai seulement qu'il est impossible pour un atome d'hydrogène de servir de lien entre deux autres atomes. Parce que les électrons ne sont pas des billes mes des "nuages" d'énergie et que la limite pour la couche de valence de l'hydrogène est de deux "nuages d'énergie". Cette limite est donc au niveau de la "densité d'énergie" de la couche de valence. Donc pour lier deux atomes, l'Hydrogène devrait accepter 1/3 d'énergie de trop. C'est encore, ici, l'exemple d'une correction à apporter au "savoir" acquis, grâce aux connaissances découvertes plus tard.

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

c'est à dire la nature profonde de la cause du phénomène, la gravité par exemple, personne aujourd'hui n'est capable de l'expliquer.

 

Personne c'est ...beaucoup de monde. Et pourtant plusieurs disent la comprendre. Je suis d'accord avec vous; ceux qui disent ainsi ne la comprennent pas vraiment.

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Vous venez de confirmer mon argumentation : on parle d'une limite, donc de quelque chose d'incomplet, pas de quelque chose d'inexacte.

 

"sa limite" est le résultat de sa notion de base erronée et non de l'incomplétude de sa théorie. Les données de Newton ne parvenaient pas à expliquer l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure; et ce n'était pas parce que sa théorie était "incomplète".

 

Il y a 11 heures, Daniel Rosier a dit :

Einstein propose un modèle qui permet de comprendre les phénomènes sur une plus grande échelle, donc son modèle est plus proche de la réalité que celui de Newton.

 

C'est bien ce que je dis. C'est l'équivalent à la notion du géocentrisme "améliorée" par celle de l'Héliocentrisme. L'une des deux est inexacte et si vous persistez à L'employer, parce qu'on voit chaque jours le Soleil faire le tour de la Terre, vous allez éventuellement vous gourrer.

 

Merci; cet échange fut plus intéressant que certains qui ont précédé.

 

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

Daniel Rosier a dit que c'était un modèle. Donc ça ne s'observe pas. Encore une fois tu embrouilles tout en mélangeant les objets du modèle avec les objets réels.

 

J'embrouille??? Je ne cesse de parler de ce qui est "réel". Vous le qualifiez de "modèle" pour le comparer à "l'irréel". 😞  

 

 

[Fred_76]

Et l’énergie du vide dans tout ça, n’explique-t-elle pas en partie la forme de l’univers en le « redressant de l’extérieur » ? D’ailleurs on sait bien que les corrélations quantiques surgissent de l’extérieur de notre espace-temps, puisqu’aucune histoire dans le temps et dans l’espace ne peut les décrire.

 

Mais je m’avance peut être un peu trop. Je retourne à mon petit déjeuner.

[Chtit Bilou]

Hello !

 

Je vais essayer d'être le plus concis possible :

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

 

Quelle différence entre cette notion de "force" que vous voyez "agir" mais que vous ne voyez pas et la notion d'une "force divine" qui "agit" et que vous ne verriez pas plus?

L'altruisme.

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

J'en reçoit constamment dans les yeux. Pas vous?

 

Ben si.

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Ah bon! Et ça alors:

La vache ! Un dérivé du benzène !

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Vous avez probablement lu un de mes textes pour affirmer ceci.

 

Vous me tentez beaucoup; mais non. Je dirai seulement qu'il est impossible pour un atome d'hydrogène de servir de lien entre deux autres atomes. Parce que les électrons ne sont pas des billes mes des "nuages" d'énergie et que la limite pour la couche de valence de l'hydrogène est de deux "nuages d'énergie". Cette limite est donc au niveau de la "densité d'énergie" de la couche de valence. Donc pour lier deux atomes, l'Hydrogène devrait accepter 1/3 d'énergie de trop. C'est encore, ici, l'exemple d'une correction à apporter au "savoir" acquis, grâce aux connaissances découvertes plus tard.

C'est le quark.

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Personne c'est ...beaucoup de monde. Et pourtant plusieurs disent la comprendre. Je suis d'accord avec vous; ceux qui disent ainsi ne la comprennent pas vraiment.

 

Ça dépend.

 

 

 

Là, je vais à la piscine. Et je finis de répondre dès que j'en ai envie.

 

BIZ.

 

 

Modifié 24 novembre 2019 par Chtit Bilou

[Great gig in the sky]

il y a 18 minutes, Chtit Bilou a dit :

Je vais essayer d'être le plus concis possible :

T' as les nerfs là ! 
Ah ça , pour foutre les nerfs à tout le monde , c' est un artiste ! Champion du monde ! 

Modifié 24 novembre 2019 par Great gig in the sky

[Chtit Bilou]

C'est bon, je suis revenu.

Je ne me suis pas noyé grâce à mon petit poney.

 

[Daniel Rosier]

Il y a 13 heures, Elie l'Artiste a dit :

Quelle différence entre cette notion de "force" que vous voyez "agir" mais que vous ne voyez pas et la notion d'une "force divine" qui "agit" et que vous ne verriez pas plus?

 

Une force n'agit pas ! Vous confondez l'objet qui agit avec la grandeur physique qui permet de quantifier et de caractériser l'action de l'objet.

 

Il y a 13 heures, Elie l'Artiste a dit :

J'en reçoit constamment dans les yeux. Pas vous?

 

Ce que vous recevez dans les yeux, c'est la lumière qui provient d'une source (primaire ou objet diffusant). Maintenant, de quoi se compose cette lumière ? On a construit le modèle du photon (qui se comporte à la fois comme une particule et comme une onde). Et ce modèle nous aide à comprendre des phénomènes observables (électromagnétisme, ...) Mais on n'a jamais vu un photon...

 

Il y a 13 heures, Elie l'Artiste a dit :

Ah bon! Et ça alors:

 

Ça c'est un modèle atomique de la matière. 

 

Pour modéliser la matière on a :

- le modèle moléculaire où la matière est représentée par un ensemble de billes (molécules) 

- le modèle atomique où on "ouvre" la bille (la molécule) pour découvrir qu'elle est elle-même composée d'atomes (le schéma que vous montrez). 

- d'autres modèles qui se rapprochent de plus en plus de la réalité en fonction des observations plus récentes et plus pointues (noyau composé de protons et neutrons, électrons, quarks à l'intérieur des protons et neutrons, etc...) 

 

Il y a 13 heures, Elie l'Artiste a dit :

sa limite" est le résultat de sa notion de base erronée et non de l'incomplétude de sa théorie. Les données de Newton ne parvenaient pas à expliquer l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure; et ce n'était pas parce que sa théorie était "incomplète".

 

La théorie de Newton explique excellemment bien les phénomènes observés jusqu'à un certain point et les comprendre soi-même est déjà une première étape à franchir pour aborder des notions plus complexes.

 

Imaginez que vous soyez dans un train pour une destination Y. Quelqu'un vous dit que c'est le wagon dans lequel vous vous trouvez qui vous emmène. A-t-il tort ? Puis un autre vous dit qu'en fait le wagon est attaché à une locomotive qui entraîne le tout. En fait le premier avait une vision incomplète de la situation mais on ne peut pas dire que le wagon ne vous emmène pas pour autant. 

Le wagon, c'est le modèle de Newton, la locomotive qui tire tout, c'est le modèle d'Einstein, plus complet.

Mais cela ne nous explique pas encore grâce à quoi la locomotive tire le tout. Ça c'est la compréhension complète de la réalité.

 

Il y a 13 heures, Elie l'Artiste a dit :

C'est bien ce que je dis. C'est l'équivalent à la notion du géocentrisme "améliorée" par celle de l'Héliocentrisme. L'une des deux est inexacte et si vous persistez à L'employer, parce qu'on voit chaque jours le Soleil faire le tour de la Terre, vous allez éventuellement vous gourrer.

 

Comparer le modèle de Newton au géocentrisme est inacceptable.

 

Je terminerai mes commentaires par un extrait du livre "L'irrésistible attraction de l'univers" sur l'oeuvre de Newton: "Le système conçu par Newton domina le panorama scientifique pendant presque deux siècles et demi, jusqu'à ce que la théorie de la relativité d'Einstein prenne la relève. Mais la physique newtonienne est encore vivante et en usage, car, excepté lorsque les objets se déplacent à des vitesses proches de la lumière où à l'approche d'immenses masses de matière, elle est pratiquement indissociable de celle d'Einstein. Ainsi donc, à des fins pratiques, ce sont les idées et les équations de Newton que nous utilisons dans les calculs nécessaires afin de lancer dans l'espace un satellite artificiel ou de connaître la résistance d'un pont suspendu ".

 

On ne peut pas en dire autant du géocentrisme...

 

Bien à vous. 

Modifié 24 novembre 2019 par Daniel Rosier

[Elie l'Artiste]

Il y a 15 heures, Fred_76 a dit :

Et l’énergie du vide dans tout ça, n’explique-t-elle pas en partie la forme de l’univers en le « redressant de l’extérieur » ?

Remarque des plus pertinentes qui rejoint précisément mon opinion. L'énergie du vide "redressant de l'extérieur" signifie exactement que cette énergie se trouve "à l'extérieur" de l'univers qu'elle redresse. Et le seul endroit possible est dans "l'ère de Planck".

Ce qui fait de notre univers une "manifestation" de l'énergie du vide; et donc, il n'y a pas d'énergie dans notre univers. On n'y trouve que ses manifestations. C'est également pourquoi, on ne peut détruire ou créer de l'énergie. 

 

Il y a 13 heures, Chtit Bilou a dit :

C'est le quark.

 

Le quark n'a rien à voir avec l'électron.

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Une force n'agit pas ! Vous confondez l'objet qui agit avec la grandeur physique qui permet de quantifier et de caractériser l'action de l'objet.

 

Il semble que je ne soit pas le seul à confondre:

 

La force nucléaire forte:

"  L'interaction forte et le noyau des atomes. Cette force agit naturellement aussi sur des particules composées de quarks comme les protons et les neutrons. Pour les spécialistes de la physique nucléaire, l'interaction forte désigne donc la force responsable de la cohésion des noyaux atomiques. "

 

La force nucléaire faible:

"L'interaction faible est, avec l'interaction électromagnétique et l'interaction forte, l'une des forces décrites par le modèle standard de la physique des particules. Elle agit sur toutes les particules connues, y compris sur les neutrinos." 

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Et ce modèle nous aide à comprendre des phénomènes observables (électromagnétisme, ...) Mais on n'a jamais vu un photon...

 

Vous avez parfaitement raison; on ne peut pas le voir. Un photon est un quanta d'énergie qui se manifeste lorsqu'une onde électromagnétique rencontre un obstacle. 

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Ça c'est un modèle atomique de la matière.

 

C'est un modèle atomique d'une molécule dans lequel les atomes sont liés par des "petits bâtons inexistants". C'est tout un "modèle explicatif" avouons-le. Mais il faudrait spécifier la partie qu'il faut comprendre.

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

le modèle atomique où on "ouvre" la bille (la molécule) pour découvrir qu'elle est elle-même composée d'atomes (le schéma que vous montrez). 

 

Schéma qui est inexact. Le lien ne peut pas être un atome d'hydrogène si la couche électronique ne peut accepter que deux "densités" d'énergie de nuage électronique. C'est d'ailleurs cette impossibilité qui produit les formes géométriques des molécules tellement importante en biologie. Par exemple, elle détermine la forme des composants de l'ADN (Phosphate - sucre etc).

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

d'autres modèles qui se rapprochent de plus en plus de la réalité en fonction des observations plus récentes et plus pointues (noyau composé de protons et neutrons, électrons, quarks à l'intérieur des protons et neutrons, etc...) 

 

parfaitement d'accord avec vous pour la "composition"; je parle des "liaisons" atomiques.

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

La théorie de Newton explique excellemment bien les phénomènes observés jusqu'à un certain point et les comprendre soi-même est déjà une première étape à franchir pour aborder des notions plus complexes.

 

C'est exact en partie; parce que passé ce "certain point" les notions plus complexes sont faussées. Par exemple, les étoiles en orbite dans une galaxie ne font pas de l'excès de vitesse tel que "prédit" par la notion de Newton; et si vous persistez avec cette notion, vous êtes obligé d'inventer la matière noire suggérée par Zwicky en 1933 et que personne n'a prit au sérieux avant d'être définitivement "coincé" avec cette notion de Newton en 1970.

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

En fait le premier avait une vision incomplète de la situation mais on ne peut pas dire que le wagon ne vous emmène pas pour autant. 

 

Excellente image. Par contre, la locomotive tire bien le wagon; tandis que le centre de gravité ne tire pas du tout l'objet qui y "tombe".

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Le wagon, c'est le modèle de Newton, la locomotive qui tire tout, c'est le modèle d'Einstein, plus complet.

 

Woops! Mon objection est arrivée plus rapidement que votre affirmation. Excusez-moi.

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Le système conçu par Newton domina le panorama scientifique pendant presque deux siècles et demi, jusqu'à ce que la théorie de la relativité d'Einstein prenne la relève.

 

Mon questionnement est de savoir si celle d'Einstein a vraiment prit la relève; parce que

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

Ainsi donc, à des fins pratiques, ce sont les idées et les équations de Newton que nous utilisons dans les calculs nécessaires afin de lancer dans l'espace un satellite artificiel ou de connaître la résistance d'un pont suspendu

 

Donc nous sommes d'accord sur le fait que nous utilisons les formules de Newton pour "produire"; et je n.ai absolument rien contre.

Là où je m'objecte est d'utiliser la notion des "masses qui s'attirent" de Newton pour "comprendre", puisque les masses ne s'attirent pas et cette notion nous mène à l'impasse. 

 

Voilà pourquoi je tente de "comprendre" avec la notion d'Einstein. Le résultat est d'avoir énormément moins de points litigieux (énergie sombre, matière noire etc.) 

 

Il y a 6 heures, Daniel Rosier a dit :

On ne peut pas en dire autant du géocentrisme…

 

À l'époque où on le défendait, on le faisait avec autant d'intensité qu'on a défendu Newton avant l'arrivée d'Einstein. 

Remarquez qu'il existe encore aujourd'hui, semble-t-il, des adeptes du géocentrisme. Ils sont plus rares que ceux de la notion de Newton car elle fut abordée il y a beaucoup plus longtemps. 🙂   

 

Merci pour cet échange intéressant. Ce serait bien si on élaborait chacun nos objections.

[Fred_76]

Il y a 10 heures, Elie l'Artiste a dit :

Merci pour cet échange intéressant. Ce serait bien si on élaborait chacun nos objections.

 

Objections à quoi, à qui ? C'est ce qu'on fait tous depuis le début. Mais visiblement ce que vous comprenez dans le terme "objections" n'est que "objections aux lois de la physique moderne" et implicitement "acceptation de votre point de vue".

 

Toute votre argumentation part de votre postulat, que j'appelle GCA (Grande Confusion Artistique, il fallait bien lui donner un nom), qui dit que tout à commencé dans une petite portion de l'espace (volume de Planck) pendant une toute petite période (temps de Planck), où toute l'énergie (et masse) y était planckée (  ) pour ensuite se révéler lors du Big Bang et s'expendre pour former l'Univers dans lequel nous nous trouvons, Univers qui continue son expansion. Mais ce n'est qu'un postulat et rien ne dit que c'est ce qui s'est passé. D'ailleurs, les études faites à partir des observations de l'univers montrent plutôt que ce qui s'est passé pendant le Big Bang ne s'est pas produit dans votre petit volume (de Planck) mais dans tout le volume d'un univers qui existait déjà.

 

Le 23/11/2019 à 16:12, Elie l'Artiste a dit :

Vous avez déjà observé une force vous? Vous seriez le premier.

 

Vous opposez à ceux qui vous critiquent sur votre refus des forces sur lesquelles Newton a assis sa théorie, l'argument "on ne voit pas les forces, donc les forces n'existent pas". Qui a déjà vu une force ? PERSONNE ! Qui a déjà vu un photon ? PERSONNE ! Qui a déjà vu de la chaleur ? PERSONNE ! Qui a vu de la vitesse ? PERSONNE ! Qui a vu un champs gravitationnel ? PERSONNE ! Ce sont des mots inventés par l'homme pour décrire des notions ou modèles physiques, affinés au fur et à la mesure de l'amélioration de nos connaissances. En aucun cas il ne s'agit d'objets concrets qu'on peut toucher ou contempler, par contre on perçoit bien leurs effets qu'ils soient directs ou indirects, on peut même les calculer, les mesurer, les caractériser, et construire des lois pour les décrire. C'est ce que Newton, Einstein, Bohr, de Broglie, Poincaré, et tous les autres ont fait et feront. Et à chaque fois notre compréhension des phénomènes naturels augmente, sans pour autant qu'on doive rejeter ou dénigrer en bloc - comme vous le faites avec tant de véhémence - le travail des prédécesseurs. Et quand bien même un modèle s'effondre (vous avez abordé le géocentrisme), ça ne veut pas dire qu'il était faux au moment où il a été imaginé, ça veut simplement dire qu'au moment de sa construction, il suffisait à décrire les phénomènes aux yeux de ses utilisateurs. Dénigrer l'apprentissage - comme vous le faites si bien - c'est comme demander à un gamin de maternelle d'être capable de lire et de comprendre immédiatement un roman de Proust alors qu'il sait à peine déchiffrer ses premiers mots.

[Elie l'Artiste]

il y a 23 minutes, Fred_76 a dit :

D'ailleurs, les études faites à partir des observations de l'univers montrent plutôt que ce qui s'est passé pendant le Big Bang ne s'est pas produit dans votre petit volume (de Planck) mais dans tout le volume d'un univers qui existait déjà.

 

Nous n'avons pas les mêmes informations, c'est évident. Celle que je possède dit que le Big-bang fut l'apparition même de l'espace et qu'avant, l'espace n'existait pas.

 

il y a 23 minutes, Fred_76 a dit :

Vous opposez à ceux qui vous critiquent sur votre refus des forces sur lesquelles Newton a assis sa théorie, l'argument "on ne voit pas les forces, donc les forces n'existent pas".

 

Pas vraiment; je me base sur l'affirmation d'Einstein qui disait que la "force de gravité" n'existe pas et qu'elle est plutôt une "effet" de la déformation de la géométrie de l'espace

 

il y a 23 minutes, Fred_76 a dit :

En aucun cas il ne s'agit d'objets concrets qu'on peut toucher ou contempler, par contre on perçoit bien leurs effets qu'ils soient directs ou indirects, on peut même les calculer, les mesurer, les caractériser, et en déduire des lois pour les décrire.

 

Vous avez parfaitement raison. Et comme on ne peut les toucher etc.on peut dire n'importe quoi au goût de chacun.

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Fred_76]

.

[Fred_76]

Vous n'avez pas compris le sens de mon intervention. Je ne vous demandais pas de rebondir sur quelques mots pris ici et là dans ma prose, mais de répondre au sens global de mon intervention, notamment sur les objections à votre GCA. Vous êtes très fort pour extraire des textes les portions qui vous intéressent (y compris les innombrables petites phrases attribuées à Einstein) :

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

je me base sur l'affirmation d'Einstein qui disait (...)

et pour lesquelles vous avez des arguments souvent biaisés, souvent altérés, souvent parcellaires, rarement fondés, afin d'asseoir votre GCA. Mais vous occultez toutes les autres questions avec votre massue, ou vous les ignorez tout simplement. En psychologie ça s'appelle la rhétorique du complot(iste) et pas besoin de complot pour procéder de la même façon. J'ai déjà cité un article qui décrit tout cela.

 

Alors je vais faire comme vous.

 

Selon vous, à propos des choses qu'on ne peut toucher :

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

comme on ne peut les toucher etc.on peut dire n'importe quoi au goût de chacun.

 

Ne pouvant ni toucher un photon, ni toucher la distance de Planck, ni toucher le temps de Planck, ni toucher l'expansion de l'Univers, qui sont les bases fondamentales de toute votre théorie, je suis fondé à dire, selon votre logique, que tout ce que vous dites est "n'importe quoi".

 

Et en plus vous êtes d'accord avec moi puisque, je vous cite encore :

 

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Vous avez parfaitement raison.

 

 

[Elie l'Artiste]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Vous n'avez pas compris le sens de mon intervention. Je ne vous demandais pas de rebondir sur quelques mots pris ici et là dans ma prose, mais de répondre au sens global de mon intervention, notamment sur les objections à votre GCA.

 

GCA = quoi?

Et quel était le "sens global" de votre intervention au juste?

 

Essayez en y mettant moins de "prose" et en procédant par A-B-C-D. Mon esprit est mieux habitué à ce procédé clair net et précis. Merci.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

et pour lesquelles vous avez des arguments souvent biaisés, souvent altérés, souvent parcellaires, rarement fondés, afin d'asseoir votre GCA.

 

Dommage; on aurait pu constater cette affirmation si vous n'aviez pas arrêté ma phrase à "...l'affirmation d'Einstein qui disait…" Au fait, vous disiez "souvent parcellaire; n'est-ce pas?

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Mais vous occultez toutes les autres questions avec votre massue, ou vous les ignorez tout simplement.

 

"Avec ma massue" signifie que je ne les occultes pas. S'il y en a que j'ignore, je vous demande de me les rappelez. Vous savez très bien que je ne refuserez jamais d'y répondre.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

En psychologie ça s'appelle la rhétorique du complot(iste)

 

Disons que la psychologie, sans la dénigrer, n'est pas reconnue comme une science "exacte".

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Ne pouvant ni toucher un photon, ni toucher la distance de Planck, ni toucher le temps de Planck, ni toucher l'expansion de l'Univers, qui sont les bases fondamentales de toute votre théorie, je suis fondé à dire, selon votre logique, que tout ce que vous dites est "n'importe quoi".

 

Et vous avez parfaitement raison. J'ajouterais même qu'il est similaire à tout autre "modèle" que vous pouvez présenter. Ce "n'importe quoi" que je présente, n'est qu'un "modèle" pour expliquer un évènement ou un phénomène.

 

Donc, je le répète: Vous avez parfaitement raison.

 

Est-ce que cela vous installe dans une position adéquate pour discuter de ce "modèle", honnêtement sans pré-acquis?

 

 

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Fred_76]

Je viens de trouver ce passage intéressant à propos de la théorie d'A. Einstein, daté de janvier 1917 :

 

On y lit que ce qui n'est pas encore absolument gravé dans le marbre, permet "en première approximation" de retrouver la mécanique Newtonienne, et donc la validation de la notion de forces newtoniennes, même si celles ci ne sont plus nécessaires dans la RG puisqu'englobées dans une notion plus vaste.

 

----

il y a 49 minutes, Elie l'Artiste a dit :

GCA = quoi?

 

J'en ai pourtant parlé plusieurs fois, il faut lire. GCA = Grande Confusion Artistique.

 

il y a 49 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Essayez en y mettant moins de "prose" et en procédant par A-B-C-D. Mon esprit est mieux habitué à ce procédé clair net et précis. Merci.

 

Pourtant question prose, je ne vous arrive pas à la cheville, il n'y a qu'à voir la longueur de vos interventions. Le clair, net et précis n'est pas votre point fort.

 

il y a 49 minutes, Elie l'Artiste a dit :

"Avec ma massue" signifie que je ne les occultes pas. S'il y en a que j'ignore, je vous demande de me les rappelez. Vous savez très bien que je ne refuserez jamais d'y répondre.

 

Je ne vais pas faire la liste des questions restées sans réponse. Faites l'exercice vous même. Des questions il y en a des dizaines.

 

il y a 49 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Disons que la psychologie, sans la dénigrer, n'est pas reconnue comme une science "exacte".

 

Aucune science n'est exacte. Même le 1+1 bien mathématique admet plusieurs solutions. Mais votre réponse illustre très bien la façon dont vous détournez les questions.

 

il y a 49 minutes, Elie l'Artiste a dit :

J'ajouterais même qu'il est similaire à tout autre "modèle" que vous pouvez présenter. Ce "n'importe quoi" que je présente, n'est qu'un "modèle" pour expliquer un évènement ou un phénomène.

 

Il y a une chose que vous vous obstinez à ne pas considérer : la validation de votre modèle (la GCA). Einstein et Newton avant lui ont du subir les hydres de leurs détracteurs, mais leurs théories ont été confirmées par l'expérience et les détracteurs ont du se rendre à l'évidence que ces théories étaient robustes. Personne n'a pu valider votre GCA alors que cela fait des années que vous la poussez sur le devant de la scène. Au contraire, de nombreux scientifiques la démontent ainsi que vous l'expliquez très bien (là on est d'accord) :

 

Citation

J’aimerais revenir sur ma théorie du mouvement que j’appelle maintenant: « Théorie des points » (grâce à certaines objections qui m’ont fait travailler sur la précision de ce point de vue). Ceux qui m’ont suivi depuis plusieurs années ont pu se rendre compte que les objections apportées à ma théorie par plusieurs spécialistes (chercheurs, enseignants de science et étudiants) n’ont jamais pu débouter de façon convaincante cette théorie.

Cependant, l’objection finale et « décisive » qu’ils ont tous apportée (avant de s’éclipser) a été : Ta théorie n’est pas scientifique parce qu’elle n’est pas « mathématique« . Objection qui m’a « cloué sur place » parce que, impressionné par l’argument, j’ai voulu essayer de trouver une explication mathématique à ma théorie. Je n’y suis pas encore parvenu de façon convaincante, il va sans dire.

[...]

Donc ceux qui me demandent de leur donner une explication mathématique pour ma théorie, me demande de risquer que cette théorie tombe dans la catégorie des théories actuellement acceptées, c’est à dire: « NON PROBANTES, ILLOGIQUES ET INCOMPLÈTES« . Avouez que le fait d’avoir énormément de difficultés de parvenir à expliquer ma théorie mathématiquement, appuie dorénavant son exactitude plutôt que de la dénigrer.

 

 

Voilà la pensée profonde de ce monsieur. Pour le plaisir je la redonne :

 

"Avoir énormément de difficultés de parvenir à expliquer ma théorie mathématiquement, appuie dorénavant son exactitude."
(André Lefebure, dans L'unÿvers est un photon, 18/01/2015, sur le site Les Sept du Québec).

 

Même les shadoks en tombent sur leur séant.

 

[michelB]

Je bois du petit lait ... 

Je ne resiste pas à faire reference à "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer (carrément !!!) L'Artiste est un Maitre en la matière semble t il...

Un presentation courte prise au hasrad pour les flemmards .. 

(il y a plein de façons de faire, voir aussi le film "Le Brio")

 

 

 

[Elie l'Artiste]

il y a 57 minutes, Fred_76 a dit :

J'en ai pourtant parlé plusieurs fois, il faut lire. GCA = Grande Confusion Artistique.

 

 

Oh! J'avais cru lire; Great Concept Approach.

 

il y a 59 minutes, Fred_76 a dit :

Pourtant question prose, je ne vous arrive pas à la cheville, il n'y a qu'à voir la longueur de vos interventions. Le clair, net et précis n'est pas votre point fort.

 

Mais lorsque je fais "court", on me dit que je n'ai pas répondu.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Je ne vais pas faire la liste des questions restées sans réponse. Faites l'exercice vous même. Des questions il y en a des dizaines.

 

Et des réponses? Dites-moi: le fameux "pinaillage" est-il obligatoire sur ce forum?

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Mais votre réponse illustre très bien la façon dont vous détournez les questions.

 

Si je me rappelle bien, ce n.était pas une question mais une évaluation psychologique qui ne tient qu'a vous, finalement.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Il y a une chose que vous vous obstinez à ne pas considérer : la validation de votre modèle (la GCA). Einstein et Newton avant lui ont du subir les hydres de leurs détracteurs, mais leurs théories ont été confirmées par l'expérience et les détracteurs ont du se rendre à l'évidence que ces théories étaient robustes.

 

Il ne reste qu'à vous armer de patience. Pour moi cela n'a aucune importance; ce n'est qu'un "modèle" que je propose.

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Personne n'a pu valider votre GCA alors que cela fait des années que vous la poussez sur le devant de la scène.

 

Depuis des années? Le modèle n'est pas encore complet. Vous voulez certainement dire que j'y travaille "publiquement" depuis des années. Et vous avez raison. La dernière présentation est dans mon livre: "L'espace-temps et la vie". Un autre livre que vous pouvez obtenir gratuitement sur le net:

http://manuscritdepot.com/a.andre-lefebvre.11.htm

 

il y a une heure, Fred_76 a dit :

"Avoir énormément de difficultés de parvenir à expliquer ma théorie mathématiquement, appuie dorénavant son exactitude."

 

En tenant compte des qualificatifs: "non probantes, illogiques et incomplètes" des théories prouvées mathématiquement; il va sans dire, comme vous ne le dites pas. Mais comme vous dites: ce sont des "modèles" explicatifs et non des...mais des "quoi" au juste?

 

Bon! Au revoir et à la prochaine question "scientifique".