Question interressante ...

[R o b i n]

Petite question que je me pose…

 

Voir loin, c'est voir dans le passé.

Sachant que le Big Bang a eu lieu il y a environ 13.8 milliards d'années, est-ce que si un télescope observe une étoile qui se trouve à plus de 13.8  milliards d'années lumières alors on verrais cette étoile telle qu'elle était avant le Big Bang ? (donc avant la naissance de l'univers techniquement…).

Ce qui m'amène à cette question : a-t-on déjà observé une étoile qui ce trouve a cette distance ?

[charpy]

le problème c'est que la lumière de cette étoile ne peut pas exister car elle aurait été émise juste avant la formation de l'univers donc dans "le néant". 

en plus l'univers était opaque pendant 300milions d'année donc la lumière ne pouvait le traverser.

[Guilaume]

Bonjour, 

En fait, d'après le modèle cosmologique standard, avec l'expension de l'univers, on peut théoriquement voir plus loin que 13,8milliards d'années lumière ( environs 45milliards d'al). Mais pour l'instant, l'étoile la plus lointaine observée se situe à 9 milliards d'al et la galaxie la plus lointaine observée est à 13,4 milliards d'al, donc on a de la marge

 

 

[charpy]

c'est pas tout à fait ça. l'univers à une dimension estimée de 80miliards d'AL. mais ça veut pas dire que c'est observable.

on voit seulement une sphere de 26milliards de diamètre : 13 de chaque coté d'où on regarde.

 

l'âge de l'univers est une sorte d'horizon, comme la montagne cache ce qu'il y a derrière. ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien, simplement on a pas les moyens de voir.

 

peut être que par les ondes gravitationnelles on pourra un jour "voir" ce qu'il a dans les 300millions d'années entre le big bang et  l'horizon des photons.  dans tous les cas les ondes gravitationnelles se déplaçant à la vitesse de la lumière on ne pourras pas voir plus "loin" en années lumières que l'âge de l'univers. Pour ça il faudrait trouver un moyen plus rapide que la lumière comme des particules intriquées provenant d'une source très lointaine.

Modifié 3 juillet 2019 par charpy

[RL38]

il y a 20 minutes, charpy a dit :

c'est pas tout à fait ça. l'univers à une dimension estimée de 80miliards d'AL. mais ça veut pas dire que c'est observable.

on voit seulement une sphere de 26milliards de diamètre : 13 de chaque coté d'où on regarde.

 

l'âge de l'univers est une sorte d'horizon, comme la montagne cache ce qu'il y a derrière. ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien, simplement on a pas les moyens de voir.

 

peut être que par les ondes gravitationnelles on pourra un jour "voir" ce qu'il a dans les 300millions d'années entre le big bang et  l'horizon des photons.  dans tous les cas les ondes gravitationnelles se déplaçant à la vitesse de la lumière on ne pourras pas voir plus "loin" en années lumières que l'âge de l'univers. Pour ça il faudrait trouver un moyen plus rapide que la lumière comme des particules intriquées provenant d'une source très lointaine.

 

Si je ne dis pas de bêtise, l'univers observable est bel et bien une sphère de 90 milliards d'années-lumière de diamètre, du fait de son expansion.

Et l'univers lui-même est évidemment beaucoup plus grand que cela.

Modifié 3 juillet 2019 par RL38

[R o b i n]

Il y a 3 heures, RL38 a dit :

 

Si je ne dis pas de bêtise, l'univers observable est bel et bien une sphère de 90 milliards d'années-lumière de diamètre, du fait de son expansion.

Et l'univers lui-même est évidemment beaucoup plus grand que cela.

 

Voila qui est intéressant ...

 

Le fait que l'univers observable soit de 90 milliards d'années nous affirme qu'il y a un "avant" le Big Bang.

Mais alors est ce que cela voudrait dire, du fait de l'expansion de l'univers, que nous pourrions  voir ce qu'il se passait avant le Big Bang ?

[RL38]

il y a 30 minutes, R o b i n a dit :

 

Voila qui est intéressant ...

 

Le fait que l'univers observable soit de 90 milliards d'années nous affirme qu'il y a un "avant" le Big Bang.

Mais alors est ce que cela voudrait dire, du fait de l'expansion de l'univers, que nous pourrions  voir ce qu'il se passait avant le Big Bang ?

 

Pas du tout, attention aux confusions. 

La lumière émise par ces objets lointains l'a bien été il y'a "seulement" 13 milliards d'années. Par contre, du fait de l'expansion de l'univers, certains de ces objets se trouvent à aujourd'hui géométriquement à plus de 45 milliards D'AL de nous. 

[R o b i n]

Je tient tout de même à souligner le fait que je ne m'y connait pas dutout sur le sujet, je ne fais qu'émettre des hypothèses.

il y a 40 minutes, RL38 a dit :

 

Pas du tout, attention aux confusions. 

La lumière émise par ces objets lointains l'a bien été il y'a "seulement" 13 milliards d'années. Par contre, du fait de l'expansion de l'univers, certains de ces objets se trouvent à aujourd'hui géométriquement à plus de 45 milliards D'AL de nous. 

 

Merci pour ta réponse mais cela veut dire que, mettons un objet, qui se trouve à 13 milliards d'années lumières il y a x années.

Cet objet on le voit toujours aujourd'hui puisque nous le voyions à l'époque, cependant cet objet se trouve aujourd'hui à 45 milliards d'années lumières du fait de l'expansion de l'univers.

Du fait qu'il soit toujours visible aujourd'hui alors qu'il s'est éloigné reviendrait à dire que nous le voyons aujourd'hui de la où il se trouve, c'est à dire à 45 milliards d'années-lumière Donc en dehors de l'univers observable.

 

Ouf ! Quel résonnement xDDD

Dites moi si je me trompe 

[charpy]

Ce que j'avais retenu c'est que la phase de transparence est venue bien apres la phase d'expansion ultra rapide. Donc l'horizon visible correspond bien a 13 Mal et des poussieres de chaque coté  avec un petit decalage relativiste.

 

En plus durant la phase d'expansion les atomes n'existaient pas c'etait un fouillis tres chaud et dense de trucs comme les quarks  ou plus petits encore, donc les etoiles n'existaient pas non plus, donc leur lumiere non plus.

 

Je t'invite a lire et relire ceci

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[cab1]

je voudrais savoir pourquoi la lune a une attraction sur une face. peut etre la masse est differente?

[cab1]

comment ont fait pour suprimer un message.

[Pyrene]

?

L'attraction lunaire dépend de la masse de la lune, pas d'une face plutôt que de l'autre

???

[bang*gib]

 

Il y a 3 heures, cab1 a dit :

je voudrais savoir pourquoi la lune a une attraction sur une face. peut etre la masse est differente?

 

Bonsoir,

Peut être que tu t'interroges sur la face cachée de la lune et ou pourquoi ,on  ne voit toujours que le même côté, même face de la lune ?

Si oui, recherche :

"Pourquoi la lune montre toujours la même face,ou change la recherche".

Cela sera un bon début.

De ce que tu liras et que t'auras compris ou non, tu pourras demander  ici des précisions.

 

[paradise]

Il y a 19 heures, cab1 a dit :

je voudrais savoir pourquoi la lune a une attraction sur une face. peut etre la masse est differente?

Non.

Pour schématiser, l'attraction ralentit la rotation d'un satellite, jusqu'à son immobilisation par rapport à la planète-mère en ce qui concerne la Lune.

La Lune est bien entendu homogène en masse, c'est une sphère, comme tous les satellites suffisamment gros pour être sphériques.