Retour correcteur de coma TS riccardi 3"

[mbnb24]

Bonjour, sur mon newton avec un primaire 250 f/d=3,6, j'utilise actuellement un correcteur de coma wynne 3" qui a comme gros inconvénient un vignettage non négligeable sur un capteur FF.

Il semblerait que le correcteur TS riccardi permette de s'affranchir de ce problème. Qu'en est il de ses performances optiques ? y a t il des utilisateurs ?

Même si je perds en rapport f/d avec ce correcteur est que l'absence de vignettage ne serait pas un vrai plus ?

 

[zeubeu]

Tu aurais un flat fait avec ton wynne actuel ?

Déjà, es-tu sûr que ton secondaire est bien dimensionné pour avoir un cpl de 40 mm pour couvrir le 24x36 sans perte de lumière ?

 

Fred

[DrGkill2]

Il y a 23 heures, mbnb24 a dit :

Bonjour, sur mon newton avec un primaire 250 f/d=3,6, j'utilise actuellement un correcteur de coma wynne 3" qui a comme gros inconvénient un vignettage non négligeable sur un capteur FF.

Il semblerait que le correcteur TS riccardi permette de s'affranchir de ce problème. Qu'en est il de ses performances optiques ? y a t il des utilisateurs ?

Même si je perds en rapport f/d avec ce correcteur est que l'absence de vignettage ne serait pas un vrai plus ?

 

Quelle est la taille de ton secondaire !? parce qu'à f/3.6 c'est compliqué de couvrir un 24x36 sans avoir une obstruction énorme.

Sur mon 250 f/4 en cours de fabrication il faut un secondaire de 100mm de petit axe pour couvrir un FF avec 90% d'illumination sur les bords. Avec un f/3.6 il faudrait un secondaire d'au moins 120mm de petit axe voir plus et alors là... galère pour faire rentrer l'intégralité du cône dans le correcteur... Les Wynne de par leur conception sont longs et du coup engendre rapidement du vignetage mécanique surtout à grandes ouvertures.

D'expérience il est rarement sage de faire tomber les Newton en dessous de f/4 sans avoir un sacré retour de bâton côté inconvénients. (collimation à s'arracher les cheveux, pb de tilt à cause du porte à faux du PO, correcteurs difficile à trouver ou hors de prix, obstruction qui fait chuter le contraste)

 

J'ai opté pour ce correcteur (le riccardi) qui est exceptionnellement court. Il a très bonne presse et pas mal de tests d'amateurs l'ont confirmé. En revanche il me semble qu'en dessous de f/4 ses performances se dégradent sérieusement sur les bords. (les tests sont présents sur la page de TS à f/3.6 il me semble)

Modifié 12 juillet 2019 par DrGkill2

[mbnb24]

Mon secondaire fait 110mm donc est déjà conséquent

‘pour le flat j en mettrai un dès que possible

[mbnb24]

Merci drgkill

je sais que le wynne vignette pas mal tout seul et je constate que malgré les flats je me retrouve souvent avec des zones de sur correction et des zones de sous correction. Je me posais la question du Riccardi pour limiter ce vignettage et une meilleure correction lors du pretraitement

[mbnb24]

voici un flat comme promis. Fit enregistré en jpg sous siril qui doit appliquer la matrice de bayer pour la sortir verte

 

[zeubeu]

Avec ton secondaire de 110mm tu dois être autour de 28 mm  de cpl ( je ne connais pas ton tirage exact, j'ai calculé à la louche ), donc c'est normal que ça vignette déjà un peu et sans correcteur...

 

Fred

[DrGkill2]

@mbnb24 Tu as la distance du secondaire -> Foyer ?

Je te fais une simulation.

[DrGkill2]

Il y a 1 heure, zeubeu a dit :

Avec ton secondaire de 110mm tu dois être autour de 28 mm  de cpl ( je ne connais pas ton tirage exact, j'ai calculé à la louche ), donc c'est normal que ça vignette déjà un peu et sans correcteur...

 

Fred

D'ou ma question  ça dépend complètement de la distance secondaire/foyer.

 

Distance secondaire => foyer de 30cm, la luminosité chute à partir de 20mm du centre:

 

 

Distance secondaire => Foyer de 25cm : Luminosité constante jusqu'à 25mm du centre

 

 

N.B: La luminosité n'est jamais à 100% car le calcul tient compte de l'obstruction du secondaire. La taille conséquente du secondaire n'est pas négligeable.

 

Modifié 15 juillet 2019 par DrGkill2

[mbnb24]

Le vignettage en soit ne devrait pas etre un problème s'il pouvait etre corrigé correctement par les flats. Malheureusement j'ai tendance à avoir des arcs de cercle de sous correction qui alternent avec une sur correction ce qui complique grandement le travail sur les images.

[DrGkill2]

il y a 19 minutes, mbnb24 a dit :

Le vignettage en soit ne devrait pas etre un problème s'il pouvait etre corrigé correctement par les flats. Malheureusement j'ai tendance à avoir des arcs de cercle de sous correction qui alternent avec une sur correction ce qui complique grandement le travail sur les images.

My guess : Il y a double vignetage, 1 engengré par le secondaire et un par le correcteur qui tout deux génèrent des cercles d'ombres à différents endroits, d'ou ta difficulté à traiter même avec les flats.

Ca vaudrait peut être le coup de raccourcir le tirage et utiliser le riccardi (comme il est court, 99mm il me semble). Avec ça tu aurais besoin d'un tirage de 225 mm et donc tu n'aurais pas de vignetage dut au secondaire sur ton image. Il se peut qu'à f/3.6 tu en aies tout de même sur le cercle d'image du FF mais ça reduira et donnera quelque chose de plus homogène.

Ce ne sont ceci étant que des suppositions et c'est malheureusement compliqué à valider.

[mbnb24]

Je comprends c'est pour ca que je préfère demander avant de me lancer dans l'achat d'un correcteur à 900 euros.

J'ai oublié de préciser que mon correcteur de wynne fait aussi office de réducteur pour descendre le rapport à 3,2

 

Pardonnez moi pour l'erreur mais le primaire est ouvert à 3,3 et le wynne descend la chaine à 3,2

 

[Invité Cedric03]

J'ai déjà vu une caméra dans l'araignée, ce serait beaucoup plus efficace.

[DrGkill2]

il y a une heure, Cedric03 a dit :

J'ai déjà vu une caméra dans l'araignée, ce serait beaucoup plus efficace.

Oui alors ça c'est vrai et c'est faux à la fois.

La caméra dans l'araignée ça nécessite de faire un primaire motorisé  et pour éviter que le tout ne se décollimate c'est chaud bouillant. à f/3.2 on parle d'une tolérance au dixième de millimètre, voir centième de millimètre. 

La caméra à l'avant oblige à faire passer les cables devant l'ouverture de l'optique ce qui défigure le signal.

Le poids important posé en frontal nécessite des araignées surdimensionnées

La taille et la forme de la caméra sont limités afin d'éviter de trop faire baisser le contraste.

Si on motorise le correcteur dans son logement on fait bcp varier le centre de gravité et on s'expose à du tilt impossible à gérer à cause des flexions sur les pattes de l'araignée.

La caméra sur le PO empêche de faire la collimation.

Bref c'est théoriquement le mieux pour les newton ouverts mais dans la réalité des newton prime focus on en voit aucun sur le marché.

 

Pour le coup à f/3.3 ça change tout ! C'est encore pire !

 

distance de 250mm entre secondaire et foyer ok (mais c'est proche !)

 

A 300mm ça commence déjà à tâcher côté vignetage :

 

 

 

A 325mm c'est la cata.

 

 

[Invité Cedric03]

Ouais tu as raison.

Ce serait jouable avec un gros miroir et un FD au dessus du tiens.

Je vois pas ce que tu veux dire par :

Il y a 11 heures, DrGkill2 a dit :

La caméra sur le PO empêche de faire la collimation.

[DrGkill2]

il y a 47 minutes, Cedric03 a dit :

Ouais tu as raison.

Ce serait jouable avec un gros miroir et un FD au dessus du tiens.

Je vois pas ce que tu veux dire par :

 

Si tu veux faire la collimation (paramétrage de l'angle du primaire et du PO de la caméra frontale), il faudrait defaire la caméra, apposer l'équipement de collimation, mais remettre la caméra en place bougerait la collimation.

Une fois la caméra en place tu n'a plus de possibilité de collimater sauf sur les étoiles mais avec une cam tout le monde sait que ce n'est pas possible pour faire quelque chose de précis.