Nouvelle article !?!! sur : Quel télescope choisir ?

[Astro_007]

il y a 23 minutes, Skywatcher707 a dit :

Si le Cassegrain 200 n'était pas collimaté correctement, rien d'exceptionnel. En revanche, dès que tu vas attaquer le ciel profond, ta lunette va souffrir...

 

En toute logique oui... mais si je fais du ciel profond je sors mon 354mm 🙂

 

 

Citation

En ce moment, la 130 Robach (lunette Zeiss de 1907) est encore un instrument qui passe devant.

 

Si je passe dans ton coin de Savoie j'aimerais bien observer avec 🙂

 

PS : si vous avez l'occasion de lire mon blog critiques et suggestions sont les bienvenus... 😀

Modifié 27 juillet 2019 par Astro_007

[babk]

C'est sympa de nous prévenir mais merci d'éviter les messages privés, ça fait vite beaucoup de spam. Si l'évolution d'un sujet m'intéresse je m'y abonne ou je le consulte régulièrement par contre je n'ai aucune envie d'être démarché.

[martial_julian]

il y a 21 minutes, babk a dit :

C'est sympa de nous prévenir mais merci d'éviter les messages privés, ça fait vite beaucoup de spam. Si l'évolution d'un sujet m'intéresse je m'y abonne ou je le consulte régulièrement par contre je n'ai aucune envie d'être démarché.

pas mieux 🙂

c'est limite désagréable

[sun]

Salut, 

 

Je l'ai survolé, il y a des améliorations mais encore quelques imprécision. 

Je le regarderai demain avec un pc, ce sera plus facile pour te donner les trucs qui nécessitent une amélioration. 

[Guilaume]

Bonjour, 

Vite fait, je n'ai pas tout lu, mais comme Sun, je trouve qu'il y a quelques imprecisions et fausses idées qui restent. As-tu demandé l'autorisation à foldedol pour son schéma (mets au moins le crédit)? 

Edit: Évite aussi de tacler astroshop, mieux vaut sur ce type d'article conseiller des enseignes qu'en denigrer.

Je lirai plus attentivement et te ferai un retour.

 

[astrototho]

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

Bonjour, 

Vite fait, je n'ai pas tout lu, mais comme Sun, je trouve qu'il y a quelques imprecisions et fausses idées qui restent. As-tu demandé l'autorisation à foldedol pour son schéma (mets au moins le crédit)? 

Edit: Évite aussi de tacler astroshop, mieux vaut sur ce type d'article conseiller des enseignes qu'en denigrer.

Je lirai plus attentivement et te ferai un retour.

 

Oui je lui est bien sur demandé pour le schéma

 

[jgricourt]

Je ne trouve pas grand changement par rapport à la première version, on remarque toujours les mêmes raccourcis, erreurs et imprécisions déjà relevées plus tôt. Je suis mes camarades pour souligner l'importance de donner crédit c'est à dire citer explictement les liens (c'est facile sur une page Web) ainsi que les auteurs des illustrations que tu incorpores dans ton texte, en théorie il faudrait même demander la permission. Enfin vue pour l'instant la qualité de ton texte je ne suis pas certains que ces enseignes dont tu affiches le logo à la fin soient d'accord pour s'associer à ton projet, celà fait aussi un peu sponsors sur ta page ...

 

ED ne veut pas dire apochromatique, les mot ont un sens, tu peux dire sans trop de souci que ED = achromatique améliorée pour le chromatisme celà parle plus aussi car il n'y a pas si longtemps toutes les lunettes grands publique étaient achromatique justement après si tu ne donnes pas un miminum de définition, ton texte sera inutile pour un débutant ... sur le net le temps de passage sur une page est très court (quelques secondes) et si le lecteur décroche c'est mort et il ira consulter un site plus à sa portée ou bien il s'inscrira sur Webastro  

 

Un lunette 80 ED c'est 500€ comme tu dis mais tu omets de préciser que c'est hors monture et puis tu ne précises pas non plus que c'est hors matos pour faire de la photo, lorsqu'on a lit on a l'impression (il faut se mettre dans la peau d'un novice) que 500€ permet d'avoir une super config photo avec une lunette ... beaucoup viennent ici pour savoir ce qu'il en côute de faire de la photo c'est une question récurrente mais tu n'y réponds pas sur ta page c'est dommage  

 

A ce propos pourquoi Webastro n'est pas cité sur ta page c'est pourtant une mine d'information et la posssibilité d'avoir une aide personnalisée gratuite n'est ce pas ? 

 

Citation

La grosse arnaque, c'est Astroshop ! Ils ne sont pas très fiables, et leurs conseils ne sont pas bons....

 

Ah j'avais pas vu ... 

 

Je vais t'apprendres un autre truc, c'est toujours plus accrocheur avant de rentrer dans le vif du sujet de se présenter soi même pour parler de sa pratique de l'astro, de son experience, des instruments que l'on maitrises déjà etc ... Le but n'est pas de montrer un CV complet bien sûr mais de rassurer le lecteur sur tes compétences. 

[astrototho]

Merci beaucoup pour vos conseils

J ai essayé d amélioré quelques trucs 

Dites moi  s'il y a encore des choses à corriger 

 

Je précise que j ai demandé l autorisation pour le schéma.

Et, il n'y a aucun sponsor 

[jgricourt]

il y a 23 minutes, astrototho a dit :

Je précise que j ai demandé l autorisation pour le schéma.

Et, il n'y a aucun sponsor 

 

Tu le dis ok mais le lecteur ne va pas consulter ce fil de discussion pour s'en persuader ... perso j'ai une aversion pour ce genre de site et je ne vais pas plus loin lorsque je détectes les logos publicitaires.

[Greenood]

Je n'ai toujours pas compris le but de cette page web, mais à ta place je réfléchirais à 2 fois avant de diffamer un gros site de vente par correspondance.

 

 

 

[martial_julian]

il y a 50 minutes, astrototho a dit :

Oui je lui est bien sur demandé pour le schéma

 

 lui demander l'autorisation, c'est bien ! mais sur ton article, citer l'auteur (et/ou sources)  c'est encore mieux !

la photo de présentation, qui est issue de L'Astronome de Lorient, il serait judicieux et honnête d' y apposer le crédit (copyright) !

idem sur les autres photos et schémas ! 

pour le reste je ne perdrai pas plus de temps !

[HP73]

Je découvre

désolé mais à reprendre de A à Z...

[sun]

Salut @astrototho,

 

L'idée de Jgricourt d'une présentation perso dans ton site est très bonne. Car cela peut rassurer les lecteurs.

Malgré le fait que tu cible les débutants, il faudra tout de même utilisé des mots techniques, qui seront bien expliqués.

De plus à aucun moment tu parles d'une rencontre avec un club ou d'autres astrams plus expérimenté (c'est la que tu peux mettre un lien sur webastro). C'est dommage car cela peut venir d'une lubie, et ne s'attendent pas à voir seulement des "trucs flous".

A ta place en 1 j'expliquerais comme tu le fais les différentes formules optique en 1.1. En 1.2, j'expliquerais les différentes monture avec un schéma et quelques explications sur la MES....

 

 

En 1 :

 

La lunette :

"En moyenne, on gagne 15 mm de diamètre avec une lunette par rapport à un télescope, où le miroir secondaire ainsi que son support cachent une partie du miroir primaire." C'est ce que l'on appel l'obstruction.

"Par ailleurs, la qualité de l’image que l’on obtient avec une lunette est meilleure qu’avec un télescope ce qui explique son prix." Enfin une achromatique à f5, c'est pas vraiment mieux, il y a beaucoup de chromatisme...

 

Le Newton :

"(grâce à sa forme parabolique)" Sur les instruments les plus modeste le miroir est sphérique. 

"Le miroir primaire capte la lumière et la renvoie vers un point appelé le foyer" Le foyer est plus loin que le secondaire sinon il serait impossible de faire la mise au point. 

"-La monture équatoriale:

elle vous permet de compenser la rotation de la terre." Si la mise en station est faite. 

"Son prix vous permettra de privilégier l'optique." Et son diamètre.

Et la collimation dans tout ça ???

Le Mak-Cassegrain :

"à un même diamètre, le Maksutov-Cassegrain présente de meilleurs contrastes, et une meilleure résolution par rapport au Schmidt-Cassegrain." La résolution est donné par le diamètre.

 

 

 

En 2 :

 

"La lunette est bien adaptée à l’observation planétaire de part sa qualité optique." Le mak, est vraiment fais pour. De plus les Schmidt Cassegrain s'en sortent également très bien

"Attention tout de même à ne pas avoir un télescope trop large ! Cela a pour conséquence d’augmenter les effets de la turbulence atmosphérique (image floue). Un télescope de 200 mm de diamètre représente un bon compromis. " Sauf que dans des gros diamètres, il y a une foule de détails

"Une focale (longueur de l’instrument) importante devient donc nécessaire. Même un télescope de 2 mètres ne permet pas des résultats sensationnels". C'est surtout une histoire d'oculaire. Pour la nuit des étoiles, au 10 mm (avec une focale 1,2 m), le public était conquis sur saturne.

" Heureusement, une lentille appelée Barlow, permet de doubler voir tripler la focale de votre instrument. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir un très grand télescope." Sauf que si c'est une bouse en plastique, il ne vaut mieux rien faire, qu'ajouter un truc comme ça. Enfin le diamètre compte, si tu grossis 300 fois sur un 114, tu va ne rien voir alors que sur un 250/300, l'image va encore être lumineuse.

"principalement répertoriés dans le catalogue Messier, du nom de Charles Messier qui l’a créé. Il existe également d'autres catalogues tel que le catalogue ngc beaucoup plus récent." Principalement ? 110 objets alors qu'il y a d'autres catalogues qui en on plus de 7/8K. 

"La focale n’a pas d’importance." Si, avec 3m de focale, pour regarder du grand champ, c'est plus dur. 

 

 

 

Les autres questions à ce poser :

Un 250 reste aussi transportable et ce même dans une petite voiture.

Un flextube, c'est bien mais cela ne fais pas un grand gain de place

Prendre un mak alors que l'on veut du ciel profond, c'est pas le mieux.

"Vous pouvez tout de même faire de l’astrophotographie juste avec un objectif et non avec un télescope. Cette pratique est bien moins chère et moins compliquée !" C'est bien de présenter cela. Un objo+reflex+Star Adventurer c'est pas très onéreux.

 

Un télescope polyvalent :

Un dobson de 200/250 sera aussi polyvalent

 

Sélection des instruments :

Pareil, un 300 flextube, c'est quasi comme un 300 tube plein. Il vaut mieux privilégier un serrurier.

 

 

"La grosse arnaque, c'est Astroshop ! Ils ne sont pas très fiables, et leurs conseils ne sont pas bons...."

 

 

 

Bon voilà c'est tout pour moi.

[jgricourt]

Citation

En moyenne, on gagne 15 mm de diamètre avec une lunette par rapport à un télescope,  où le miroir secondaire ainsi que son support cachent une partie du miroir primaire

 

Si tu peux nous dire de quelle formule ou article tu tires cette info (les 15mm) je serai interessé  

 

Ta compréhension du chromatisme semble partielle car dans une lunette dite achro celui ci est bien présent et gache la résolution théorique que pourrait produire son diamètre c'est pour celà qu'on ne montera pas très haut en grossissement avec une lunette de ce type.

 

Citation

Attention tout de même à ne pas avoir un télescope trop large !

 

Héhé c'est vrai que plus c'est gros plus c'est flou

 

Citation

Heureusement, une lentille appelée Barlow, permet de doubler voir tripler la focale de votre instrument. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir un très grand télescope.

 

Tu ne comprends toujours pas l'effet de la barlow malgré les explications qu'on t'a donné. La barlow ne fait que rejeter le foyer plus loin et dans le même temps diminue la pupille de sortie sur les mêmes oculaires, ce qui a pour effet d'assombrir énormément l'image aussi ! Nos yeux contrairement à ceux des chats ne sont pas étudié pour voir la nuit donc notre vision fonctionne de manière optimale du point de vue de la résolution lorsque l'image est lumineuse et pour ça il faut du diamètre. 

 

Comme sun l'as souligné l'instrument de loin le plus polyvalent pour faire du visuel est le dobson et il se trouve que c'est aussi le plus économique. Nous vivons une époque formidable n'est ce pas ? 

[archange34]

Tu peux nous expliquer le but de ton article car j ai du mal à comprendre qu on veuille publier ce genre de choses en étant novice avec d importantes lacunes pour aider des débutants ?? 

C est comme si demain je voulais faire un article sur la course de rally en ayant jamais conduit une voiture mais pour aider des futurs pilotes . J ai du mal à piger . 

[Astro_007]

Le 09/08/2019 à 12:47, jgricourt a dit :

Citation

En moyenne, on gagne 15 mm de diamètre avec une lunette par rapport à un télescope,  où le miroir secondaire ainsi que son support cachent une partie du miroir primaire

 

Si tu peux nous dire de quelle formule ou article tu tires cette info (les 15mm) je serai interessé

 

Salut @jgricourt

Je pense que notre ami fait référence à ceci :

https://www.webastro.net/forums/topic/167093-quelle-perte-de-luminosité-dans-les-lunettes-et-les-telescopes/?do=findComment&comment=2585731

Modifié 13 août 2019 par Astro_007
correctif

[Invité Oodini]

Manifestement, astrototho a du temps et de la bonne volonté pour mettre en forme des connaissances (plus ou moins bien assimilées) glanées sur ce sur ce site et ailleurs.

De nombreux contributeurs (fort) expérimentés font également preuve temps et de bonne volonté, ainsi que de compétence, sur ce forum.

 

Plutôt que de tomber à bras raccourcis sur astrototho, qui a malgré tout su garder sa motivation, pourquoi ne pas joindre cette énergie en une œuvre collective ?

 

Il est possible de mettre en place sur un site collaboratif (GitHub, GitLab...) un texte (format Markdown) qui pourra être écrit, relu, commenté, critiqué par des bonnes âmes compétentes de ce forum (et il y en a).

Malheureusement, je suis loin d'avoir ce niveau de compétence pour en faire partie.

Cela aboutirait à quelque chose de pérenne et d'évolutif.

 

[astrototho]

Pas mal l idée, encore faut il que tout le monde s entendent.....

[martial_julian]

il y a 5 minutes, astrototho a dit :

Pas mal l idée, encore faut il que tout le monde s entendent.....

ou y voient l’intérêt réel 😕

vu le format proposé, je ne suis pas convaincu 😕

ça n'en demeure pas moins qu'une énième copie de ce qui existe déjà via d'autres sites ou forums ,

au delà des véritables conseils de terrain via les clubs , associations et rassemblements d'amateurs.

['Bruno]

De toute façon le choix d'un télescope (ou d'une lunette) est très subjectif et dépend vraiment du cas par cas. Je trouve plus utile de participer à un forum que de chercher à faire un texte de référence.

 

[Astro_007]

il y a 42 minutes, 'Bruno a dit :

De toute façon le choix d'un télescope (ou d'une lunette) est très subjectif et dépend vraiment du cas par cas. Je trouve plus utile de participer à un forum que de chercher à faire un texte de référence.

 

 

Absolument d'accord, un instrument doit correspondre à ses besoins personnels et contraintes avec le budget que l'on a de disponible.

[martial_julian]

il y a 10 minutes, Astro_007 a dit :

 

Absolument d'accord, un instrument doit correspondre à ses besoins personnels et contraintes avec le budget que l'on a de disponible.

tout à fait

 ce qui m'exaspère , c'est de lire régulièrement :  "j'ai acheté ça , je le voulais de suite  et je ne m'en sors pas" ....

plutôt que de prendre le temps de discuter avec des astrams et d'aller sur le terrain, voir les instruments pour en comprendre le fonctionnement, avantages & contraintes,

afin d'avoir un avis basé sur du concret et non sur un "descriptif catalogue"!

la majorités des astrams ou membres d'associations  aiment partager leurs expériences, mais faire du SAV sur du matos qui n'est pas adapté aux attentes , c'est tout de même pénible 😕

(dans certains cas, sur certaines bouzes, on atteint la limite du possible ... les miracles ça fait des lustrs qu'on n'en a pas vu!)

quand on achète une voiture, on la teste un peu avant , quand on achète une TV, on la compare avec d'autres pour voir si le rendu d'image convient, etc.

bah là, sur un achat de télescope,  j'estime que c'est pareil

 

 

 

[Astro_007]

il y a 4 minutes, martial_julian a dit :

 ce qui m'exaspère , c'est de lire régulièrement :  "j'ai acheté ça , je le voulais de suite  et je ne m'en sors pas" ....

 

Un grand classique comme erreur hélas... préventif c'est toujours mieux que curatif 😋

['Bruno]

Ceci dit de nombreux modèles sont de bons choix en toutes circonstances. Pour le matériel de débutant, par exemple, je trouve qu'on se prend souvent la tête pour pas grand chose. Un petit Newton pas trop cher (ne pas se ruiner au début), ou une lunette achromatique, ou un petit Dobson, ou même un Maksutov léger et compact : tous ces choix permettent de débuter dans de bonnes conditions la plupart du temps (si on se limite à du matériel qui a fait ses preuves). 

 

C'est lorsqu'on a des demandes précises (donc qu'on n'est plus débutant) qu'il faut examiner divers critères.

 

[Astro_007]

il y a 55 minutes, 'Bruno a dit :

Ceci dit de nombreux modèles sont de bons choix en toutes circonstances.

 

Je temporise un peu Bruno, quand je vois l'achat d'un petit Newton avec sa monture et les accessoires en appartement au huitième étage... je me dis que le télescope ne sortira pas beaucoup.

Même chose, pour un autre cas, dans une grande ville et sans aucun moyen de locomotion... juste un balcon minuscule. 

Donc non ce n'est pas forcément un bon choix en toutes circonstances.

 

Citation

 

C'est lorsqu'on a des demandes précises (donc qu'on n'est plus débutant) qu'il faut examiner divers critères.

 

 

C'est encore plus grave si un confirmé ne sait pas anticiper ce genre de chose...

Modifié 24 août 2019 par Astro_007

[Skywatcher707]

il y a 39 minutes, 'Bruno a dit :

(si on se limite à du matériel qui a fait ses preuves). 

C'est l'élément essentiel, car le pb est que certains matériels dans les catalogues des fournisseurs ne sont pas forcément adaptés et sont pourtant commercialisés. Seuls les astrams sur le terrain, isolés ou dans les clubs Astro, qui ont pu les essayer ou les personnes dans les magasins qui les ont vu passer, ou même testé aussi, sont au courant des points forts et faibles et/ou des incohérences. 2 exemples sans qu'on soit dans des gammes initiation : le C11 sur monture AVX (avant CG5) n'a aucun intérêt et existe pourtant depuis des années chez Celestron ou encore le Newton SW sur monture EQ6 qui est sous-dimensionnée. En initiation, du matériel Bushnell (marque connue pour des jumelles), vu voici qq mois : une lunette et un télescope Go-To, trépied pas stable du tout, porte-oculaire et accessoires en plastique...

 

Bon ciel !

 

 

['Bruno]

il y a 59 minutes, Astro_007 a dit :

Je temporise un peu Bruno, quand je vois l'achat d'un petit Newton avec sa monture et les accessoires en appartement au huitième étage... je me dis que le télescope ne sortira pas beaucoup.

Même chose, pour un autre cas, dans une grande ville et sans aucun moyen de locomotion... juste un balcon minuscule. 

Ah oui, tu as parfaitement raison !