Aller au contenu

OGM dangeureux

francoisxavier

Par francoisxavier
dans Science

Messages recommandés

Invité

Invité

Posté
Posté

Exact, jamais interdit d'antenne... Et même si le sujet est intéressant, sérieux et qu'il fait ressortir d'énormes lacunes en matière d'étude de l'impact des OGM sur les humains ainsi que la loi du silence qui entoure ces lacunes, je pense qu'il aurait fallu approfondir un poil quand même, et je ne vois pas d'ou peux venir cette fausse rumeur d'interdiction d'antenne...:?:

duschnok

duschnok

Posté
Posté

Pour ce que ça vaut, ma copine - en bio - a fait l'effort de regarder ce docu, malgré un a priori négatif... Et elle a trouvé que c'était un documentaire parti-pris, truffé d'imbécilités scientifiques ( du genre :

 

definition des OGM = plantes avec des gènes d'animaux... Ne serait-ce pas, mi réducteur, mi faux ?

 

manger des OGM = manger des gènes d'animaux qui rentreront dans nos cellules et nous feront muter ( elle m'a dit qu'ils ont quasiment dit ça texto). Arfeuh, mais bien sur. et quand tu manges du mouton, tu commences à bêler? Non? ben là c'est pareil.

 

et compagnie.

 

Les OGM soulèvent bien sur des problèmes - notamment à mon avis le risque de créer des races favorisées et donc invasives, c'est à dire le même plan que lorsque on fait voyager des espèces d'un continent à l'autre, ou même lorsque on fait de la sélection comme depuis des millénaires sur un produit agricole.

 

Mais eux, ils ont pris le parti de faire peur à tout prix, dussent-ils mentir ou dire des conneries innommables sur le sujet.

 

Voilà, juste afin de donner un avis contradictoire sur le sujet.

 

PS : et il n'a pas été censuré, ça aussi c'est de la pub digne de certaines émissions racoleuses de Canal...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Je peux vous en parler assez précisement des OGM.

 

Le danger ce ne sont pas les OGM eux même mais ce que l'on en fait!!!!!!Et c'est bien le problème actuel!Le problème c'est l'homme.JE vais faire un parallèle avec le nucléaire qui sucite des angoisses assez similaire.Si je reprends Tchernobyl (bref vous passe tous les details mais ceux qui sont interessé je peux faire un petit post) c'est l'homme qui a fait sauter la centrale: elle était fiable (malgré tout ce que l'on a dit).D'ailleurs c'est pour çà que la veritable histoire de Tchernobyl a été censuré en france prendant des années parce qu'on a voulu mettre la catastrophe sur le dos des installations alors que ce sont les ingenieurs de la centrale qui l'on fait peter (si on avait voulu faire çà on aurait pas fait autrement).

 

Pour les OGM c'est pareil!! moralité c'est un PB d'utilisation!!!Et le pb actuel c'est l'argent!!!

 

A l'heure actuelle on a moyen via les OGM de faire des vaccins 10 X moins cher pour les pays du tiers monde.Seulement c'est pas appliqué car non rentable économiquement.On pourait sauver des millions de personnes par an.

 

Par contre on a des société (MONSANTO) aux USA qui ont une politique dangereuse!D'ailleur MONSANTO viole la loi anti trust aux USA.C'est eux qui ont mis au point le fameux gène "terminator".Pour resumer la boite produit des semences dont les plantes sont steriles (necessité de racheter les semences tous les ans).Il produise egalement des OGM resistant aux deserbant type ROUND UP et pour couronner le tout ils detiennent la marque ROUND UP (c'est donc un trust!!!).C'est ce genre d'attitude qui est dangereux et pas l'ogm lui même.

 

Autre detail, on a tendance à reduire les OGM à l'introduction d'un gene étrangé à une espece : c'est faux!JE dirais c'est le coté soft des OGM puisque les genes comportent des sequences de regulation qui fait que celui ci est controlé dans la descendance.Un truc bien moins cool ce sont les manip à partir de sequences virales qui ont la propriété elle de ne pas être controlé d'une generation à l'autre!!!Les chinois ce sont amusé avec çà il y a qq années sur des plants de tomates.LA mutation etait instable et au bout de qq generations tout est mort en meme temps!!!!!! (des hectars de serre) .çà on en parle pas mais c'est pas cool du tout.

 

 

Je continus!!J'aime pas du tout ce genre de reportage!!!Il est engagé politiquement et pas dans le bon sens des choses contrairement à ce que l'on pourait croire.Il va dans le sens de personne comme Mr J.B (l'homme à la moustache gauloise).LEs ecolos diront que c'est bien ce qu'il fait.JE reponds vous vous fichez le doigt dans l'oeil!!Je dirais même ce gars là il est soutenu par les entreprise de recherche en OGM aux USA.Explication:

 

Au casoù vous ne le saurez pas nos chers amis ricains ne sont pas du tout nos pots en la matiere (je parle à l'echelon europeen).Sachez quand même qu'ils ont breveté quasiment entierement le genome humain ce qui est grave et scandaleux (meme inquiétant).Ils ont la meme politique avec les végétaux.

 

Au final pendant que MR J.B arrache les plants d'OGM , la recherche et les developpement d'OGM europeen prends du plomb dans l'aile.Pendant ce temps là les ricains deposent leurs brevets( et ils ont pas les même moyen materiel et financier que nous : vont beaucoup plus vite).Alors si on ne veut pas se retrouver en europe avec le bec dans l'eau à acheter les brevets ricains et à planter de l'OGM ricains, MR J.B ferait bien de se calmer un peu.

 

J'espere que vous avez compris la chose car c'est important.N'oubliez jamais çà! Les Etats-Unis ont breveté le genome humain!!Et çà c'est franchement grave.Celà veut dire qu'aucun labo dans le monde ne poura mettre au point de traitement par therapie genique sans acheter ces brevets!!!!

 

Pour nous c'est pas trop grave car on a de l'argent en europe.Mais çà veut dire que les pays du tiers monde n'auront pas acces à ces traitements aprcequ'ils n'auront pas les moyens!

 

Bref je cloture la parenthèse et j'espere que le message est passé.

 

Au plaisir

Invité

Invité

Posté
Posté

Dire que ce ne sont pas les OGM qui sont dangereux, c'est jusqu'à preuve du contraire de la pure spéculation, car on n'en sait rien du tout, aucune étude officielle ne vient ni confirmer ni infirmer ça, donc on ne sait pas (que ce serait-t-il passé si on nous avait fait bouffer les plants de tomates chinois? Et qu'en pense les chinois qui en ont bouffé?))...Les seules études dont on dispose sont celles des producteurs d'OGM eux mêmes qui, comme on le sait, peuvent compter sur la complicité de nos chers gouvernements pour soustraire à la veille sanitaire indépendante toute info susceptible de desservir les intérêts de Monsanto et autre (ainsi que tout financement pour des études sur la toxicité, d'ailleurs)... Je ne suis pas nécessairement un adepte convaincu de Mr JB, mais de la à dire que par sa faute on sera obligés d'acheter des OGM ricains... Il ne veut pas d'OGM du tout, ni ricains ni européens, et il faut rappeler que 70% de la population française n'en veut pas non plus, faute d'informations sur ce qu'on veut nous faire avaler, et aussi à cause de ce problème de races intrusives!! Quand au catastrophisme de ce genre de reportage, je suis d'accord que c'est anti constructif, et que le montage du reportage genre "on a interviewé plusieurs fois le responsable de la commission d'experts et à chaque fois il avait la même chemise sur la même chaise dans le même bureau", c'est flagrant et vraiment nul...Dommage pour un sujet aussi sérieux et intéressant. Mais bon, tout n'est pas à jeter quand même dans ce reportage. Un peu plus de profondeur et de rigueur scientifique seraient vraiment les bienvenus...

Invité

Invité

Posté
Posté

Entre sélection génétique et modification génétique, je sens comme une légère mais très perceptible différence...

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Entre sélection génétique et modification génétique, je sens comme une légère mais très perceptible différence...

Certes.

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Et elle a trouvé que c'était un documentaire parti-pris, truffé d'imbécilités scientifiques

C' est clair. Faut pas rêver, c' est de la télé.

Mais un reportage qui parle des pratiques de Monsanto et décortique un peu les mécanismes de mise sur le marché de ce genre de produit ne peut pas être totalement mauvais :be:

 

Comme dit plus haut, ce ne sont pas les OGMs proprement dits qui sont dangereux (après tout ça fait des milliers d' années que les agriculteurs font de l' OGM en croisant différents trucs les uns avec les autres), c' est la façon dont les grands groupes genre Monsanto (mais aussi les labos pharmaceutiques) les utilisent : En brevetant le vivant d' une part (tiens je vais breveter le mécanisme de la respiration : Payez immédiatement 10000€ de licence ou bien cessez de respirer !) , et en utilisant la technique pour limiter l' utilisation possible de leur plantes (ils disent "propriété intellectuelle") d' autre part (cf les gènes de résistance aux insecticides, qui permettent d' utiliser des trucs tellement toxiques qu' une plante normale en serait morte, ou bien le gène "terminator" qui rend la plante stérile pour des raisons marketing (!) , sans parler des recherches militaires ...

 

A+

--

Pascal.

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté

T as raison tutu. J adore ton argument : Les ricains font des grosses conneries avant nous. C est super dangereux il faut vite les rattraper pour qu on fasse autant de connereies qu eux ... N importe quoi.

 

Je suis pas contre tous les OGM. Je suis contre les experimentations plein champ. Comme Jose Bove d ailleurs. Mon insuline qui ne permet de vivre est fabrique a partie d OGM mais dans un labo et pas a l air libre, pour contaminer les champs environnants.

 

Sinon evidemment qu un reportage est parti pris. Pourquoi ne le serait il pas ?

 

Ce n est pas que le trust qui est dangereux mais l impossibilite de controler la dissemination du gene dans les cultures environnantes. Encore une fois c est pas le fait que les ricains brevettent une connerie pour eux tout seul qui est grave, c est la connerie elle meme.

 

Quand a Bove soutenu par les societes d OGM, j avais entendu pas mal d histoires de complts completement ridicules mais tu remporte au moins une place sur le podium. On peu etre d un avis contraire mais arreter de dire n importe quoi qd meme.

tutu56

tutu56

Posté
Posté

bon dans mon petit exposé j'ai beaucoup chargé les ricains.Mais sachez que les chinois sont pires et bien pire: si je vous dit que les ricains ont encore une ethique sur les OGM par rapport aux chinois .... çà fait peur.

francois.debricon

francois.debricon

Posté
Posté
D'ailleurs c'est pour çà que la veritable histoire de Tchernobyl a été censuré en france prendant des années parce qu'on a voulu mettre la catastrophe sur le dos des installations alors que ce sont les ingenieurs de la centrale qui l'on fait peter (si on avait voulu faire çà on aurait pas fait autrement).

 

En fait il a été prouvé que les techniciens de service cette nuit là étaient complètement bourrés à la vodka. Je ne me souviens plus des détails techniques mais disons qu’il c’est produit un incident et que du fait de leur état, ces techniciens ont très mal réagis, n’ont pas pris les bonnes décisions ce qui a entraîné cet accident majeur.

Il s’agit donc bel et bien d’un drame de l’alcool, qui ne peut donc pas arriver chez nous.....;)

Pour les OGM, il me semble vraiment qu’on joue aux apprentis sorciers, pour le moment il n’y a pas de problèmes sanitaires mais on a si peu de recul qu’on ne peut être sûr de rien.

S’il s’avère dans l’avenir que ce n’est pas bon ou très dangereux pour la santé et que la planète est au trois quarts contaminée par ces plantes modifiées, on sera vraiment dans la m....

C’est pour cela que je me sens quand même plus proche de José Bové que de Monsanto.

Mais je ne pourrai pas voter pour lui aux prochaines élections, il va falloir voter utile dès le 1° tour pour éviter la peste brune (foncée ou claire).:confused:

gil31

gil31

Posté
Posté
Mais je ne pourrai pas voter pour lui aux prochaines élections, il va falloir voter utile dès le 1° tour pour éviter la peste brune (foncée ou claire).:confused:
Allons allons françois, la charte que diable, la charte.
Sade

Sade

Posté
Posté

Ah :?: C'est une peste, la brune :?:

 

Sérieusement, ce petit débat me rappelle mes jeunes années, où SVJ était une révue sérieuse s'adressant au lycéen scientifique sérieux. (D'ailleurs je relis les anciens numéros avec plaisir, d'autant plus que les numéros récents que je croise chez mon frère ont un coeur de cible, disons, encore dans l'enfance...)

 

Bref, à la fin des années 90, j'avais lu un petit article dans le revue en question, qui décrivait le procès que G...peace intentait à une entreprise britannique qui mettait sur le marché une nouvelle espèce de fleurs OGM; sous pretexte que cette nouvelle espèce était nocive pour certains papillons.

 

Or, tandis que le procès avait lieu, une autre entreprise, par des procédés -millénaires- de bouturage, arrivait à produire les mêmes fleurs, nocives aux mêmes papillons.

 

Moralité: Ben pareil que pour l'énergie nucléaire. Rappelez-vous, ceux qui râlaient au fond de la caverne quand on a inventé le feu "rontidjiu c'est dangereux le feu, ça brûle ça tue ça détruit". Heureusement qu'on ne les a pas écoutés, nous serions encore dans nos cavernes à crever de maladie, de faim, de froid.

 

Je pense que ces nouveaux outils sont une chance. Vous préférez manger un maïs saturé de pesticides, ou un maïs qui sait se défendre tout seul contre les parasites?

 

Vous l'aurez compris, je ne fais pas la distinction entre "naturel" et "pas naturel": les toxines les plus violentes que l'on connaisse sont totalement naturelles! La méthode importe peu, seul le résultat importe!

 

Et le résultat est d'une importance capitale pour la bonne raison que dans les régions où l'agriculture est diffcile, des millions de personnes meurent de faim; ces personnes ont besoin d'arriver vite à produire des espèces résistantes à ces milieux hostiles.

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Je pense que ces nouveaux outils sont une chance. Vous préférez manger un maïs saturé de pesticides, ou un maïs qui sait se défendre tout seul contre les parasites?

Dans les deux cas, je commencerais par me demander si la plante est encore comestible avant d' en manger (quelque soit la méthode d' obtention de la plante d' ailleurs ;)

 

Vous l'aurez compris, je ne fais pas la distinction entre "naturel" et "pas naturel": les toxines les plus violentes que l'on connaisse sont totalement naturelles! La méthode importe peu, seul le résultat importe!

Ben voyons. Avec une idéologie comme ça, on arrive très rapidement à "Brave New World". Même Monsanto est sensible aux arguments éthiques , pour l' instant. Si tu les dédouane de ça, on se prépare un futur intéressant :)

 

Et le résultat est d'une importance capitale pour la bonne raison que dans les régions où l'agriculture est diffcile, des millions de personnes meurent de faim; ces personnes ont besoin d'arriver vite à produire des espèces résistantes à ces milieux hostiles.

Bien sûr. Arriver vite à des plantes stériles, vendues avec leur insecticide associé qui sera le seul à ne pas la faire crever, avec un monopole d' approvisionnement des semences (pour cause de propriété intellectuelle) détenue par une unique multinationale. Brillante stratégie :D

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté

Ben voyons. Avec une idéologie comme ça, on arrive très rapidement à "Brave New World". Même Monsanto est sensible aux arguments éthiques , pour l' instant. Si tu les dédouane de ça, on se prépare un futur intéressant :)

 

 

Bien sûr. Arriver vite à des plantes stériles, vendues avec leur insecticide associé qui sera le seul à ne pas la faire crever, avec un monopole d' approvisionnement des semences (pour cause de propriété intellectuelle) détenue par une unique multinationale. Brillante stratégie :D

 

Je n aurais pas mieux dit. Tout a fait d accord avec toi ADent

francois.debricon

francois.debricon

Posté
Posté
Ah :?: C'est une peste, la brune :?:

 

 

Houlà, pas de malentendu, la peste brune c’est comme ça qu’on appelle le fascisme, l’extrême droite si tu préfères.

Sinon tu travailles pour AREVA ou pour Monsanto ?

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Moi je pense que c'est important que l'on developpe les OGM en europe mais independement des boîtes americaines.

 

En effet ces entreprises ont à l'heure actuelle trop de pourvoir.C'est important de developper de notre coté la recherche mais pas à n'importe quel prix bien entendu.

 

C'est pour çà qu'il ne faut pas foncer tête baissée dans le camp de certains ecolos enfin ceux qui pretendent l'être!!Je m'entends bien à ce sujet!!!!Les bretons comme moi se souviennent bien comme moi de l'ERIKA;) et comment la crise ecologique a été gérée ;);) pour certains ecolos c'était plus important de passer Noel en famille que de tenter quelque chose pour sauver des centaines de millier d'oiseaux!

 

Enfin là je dérive mais je pense que vous avez compris mon point de vu.Faut éviter les debats politiques donc je n'irais pas plus loin.En privé je suis ouvert à toute discussion.

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté

En effet ces entreprises ont à l'heure actuelle trop de pourvoir.C'est important de developper de notre coté la recherche mais pas à n'importe quel prix bien entendu.

 

Certes ... tu peux developper ?

 

C'est pour çà qu'il ne faut pas foncer tête baissée dans le camp de certains ecolos enfin ceux qui pretendent l'être!!Je m'entends bien à ce sujet!!!!

 

Tu peux developper ?

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Pour la deuxieme citation je ne developperai pas sur le forum sinon je vais faire de la politique et çà va pas plaire aux modos.Pour la premiere j'en ai un peu parlé plus haut.Faudrai des pages pour exposer tout çà.Mais disons que j'ai certaines connaissances techniques en la matière;).

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Moi je pense que c'est important que l'on developpe les OGM en europe mais independement des boîtes americaines.

 

En effet ces entreprises ont à l'heure actuelle trop de pourvoir.C'est important de developper de notre coté la recherche mais pas à n'importe quel prix bien entendu.

 

Tout à fait. Par exemple, en rendant public toute séquence de gène "découverte" pour éviter qu' une boite privée ne verrouille les applications en la brevetant.

Au niveau politique, ça serait bien qu' une loi européenne rende ce genre de truc non brevetable.

 

Malheureusement, on dirait que ça n' en prend pas le chemin ...

 

A+

--

Pascal.

Invité akira

Invité akira

Posté
Posté
Pour la premiere j'en ai un peu parlé plus haut.Faudrai des pages pour exposer tout çà.Mais disons que j'ai certaines connaissances techniques en la matière;).

 

Ben si tu nous les faisais partager ca serait cool :)

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Ben çà depend!! c'est vaste comme domaine : il y a des façon tres differentes de faire des organismes genetiquements modifiés.Ca depend aussi du type d'organisme sur lequel on intervient (bacterie, vegetaux , cellule eucaryote).

 

On peut très bien introduire un gene etranger dans un organisme donné pour en changer les propriétés mais aussi tout simplement augmenter l'expression d'un gène à l'origine d'un critère de qualité bien definit.

 

Tu voudrais savoir quoi???

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.