OGM dangeureux

[Invité akira]

Ben çà depend!! c'est vaste comme domaine : il y a des façon tres differentes de faire des organismes genetiquements modifiés.Ca depend aussi du type d'organisme sur lequel on intervient (bacterie, vegetaux , cellule eucaryote).

 

On peut très bien introduire un gene etranger dans un organisme donné pour en changer les propriétés mais aussi tout simplement augmenter l'expression d'un gène à l'origine d'un critère de qualité bien definit.

 

Tu voudrais savoir quoi???

 

Comment on peut croire controler la mutation alors qu une sequence d ADN code en general pour plusieurs proteines differentes. C est bien joli de decrypter l ADN mais si on comprends pas vraiment quels genes interviennent dans le codage d une proteine, c est assez limite non ?

 

Le relation ADN -> proteine est tres tres loin d etre bijective comme les labos fabriquants d OGM semblent vouloir le faire croire.

[tutu56]

En effet c'est pas aussi simple que çà.On sait decoder les genes.Mais ceux ci comportent de nombreuse regulations qui agissent en addition/ opposition ou synergie et c'est très difficile à comprendre et à prevoir

[Invité akira]

certes ... et c est bien pour ca que je suis a priori assez oppose aux experimentations "plein champs".

[tutu56]

Y a d'autres choses qui me genent bien avant çà!!Je pense plus au mode de fabrication du materiel genetique que l'on veut introduire.

 

Pour faire des OGM il faut introduire un gene.Mais pour que l'on ai une chance que çà marche il faut le produire en grande quantité.Pour celà on utilise des bactéries de labo qui vont fabriquer de l'ADN en grande quantité.Jusque là pas de pb.

 

Vous êtes d'accord qu' à un moment donné il faudra introduire les gene dans la bactérie et avec autour une sequence telle que celui ci sera utilisable par la bactérie : on appelle çà un plasmide.Ce même plasmide est egalemnt reconnu par l'organisme cible.

 

Seulement le poucentage de reussite pour qu'une bactérie reçoive le plasmide est faible: il faut donc trouver un moyen de differencier les bactérie l'ayant reçue des autres.Et c'est la que çà se gate : on instroduit dans le plasmide deux gene de resistance à des antibiotiques!Il existe d'autre procedes de differenciation moins risqué mais entre autre celui ci a été utilisé par Monsanto dans ses mais transgenique.

 

LE probleme c'est que le plasmide se retrouve dans le grain de mais puis le grain de mais dans le tube digestif d'un animal et qui y a t il dans le tube digestif d'un animal?????Des bactéries pardis !!!!!!!!!..... qui finissent tôt ou tard dans nos assiettes!!!

 

Les bactéries ont une grande capacité à echanger des plasmides entre elles et ce inter-espece.

 

En gros ce genre de procede çà crains un peu.Heureusement ce n'est pas le seul procédé.Y en a d'autres.Voilà un des risques

[Invité akira]

effectivement c est tout a fait inquietant cette facon de proceder.

[tutu56]

Mais d'un autre coté si je vous dit qu'on a mis au point un vaccin oral contre le choléra grace à des bananiers transgeniques et qu'il suffit de manger ces fruits pour être vacciné???Si c'est pas génial çà!!!

 

Mais seulement çà n'a pas été plus développé car pas rentable economiquement!!C'est tellement facile à faire et tellement moins coûteux qu'un vaccin conventionnel....

 

On pourait sauver des millions de personnes par ans dans le monde avec çà.

 

 

Après çà , entre bénéfice et risque il faut faire la part des choses.C'est l'homme qui est dangereux pas les OGMs

[ArthurDent]

Mais d'un autre coté si je vous dit qu'on a mis au point un vaccin oral contre le choléra grace à des bananiers transgeniques et qu'il suffit de manger ces fruits pour être vacciné???Si c'est pas génial çà!!!

 

Mais seulement çà n'a pas été plus développé car pas rentable economiquement!!C'est tellement facile à faire et tellement moins coûteux qu'un vaccin conventionnel....

 

On pourait sauver des millions de personnes par ans dans le monde avec çà.

Ben oui, si ça marche c'est génial. Le problème, c' est comment évaluer les risques ? Une fois le machin dans la nature, il se reproduit, mute naturellement, etc. Et il faudrait attendre des années avant d' avoir un retour statistiquement significatif , si on travaille avec peu d' échantillons.

 

Après çà , entre bénéfice et risque il faut faire la part des choses.C'est l'homme qui est dangereux pas les OGMs

Clair. J' imagine que le genre de technique "gène de résistance aux antibiotiques" intéresse les militaires et assimilé (les militaires "officiels", peut-être pas à cause de l' effet boomerang, mais les petites milices fanatiques, elles ...)

 

Pour avoir une idée de scénario catastrophe , voir le bouquin "la mort blanche" de Franck Herbert. ça fout les jetons.

 

A+

--

Pascal.

[tutu56]

En ce qui concerne le bioterrorisme il y a des inquiétude à avoir c'est sur!!!Il est beaucoup plus facile et meilleur marché de faire une arme biologique par ce biais qu'une bombe atomique.

[Sade]

Houlà, pas de malentendu, la peste brune c’est comme ça qu’on appelle le fascisme, l’extrême droite si tu préfères.

 

C'ETAIT.DE.L'HUMOUR. (que je trouve plutôt réussi en plus )

 

Sinon tu travailles pour AREVA ou pour Monsanto ?

 

J'espère que c'est de l'humour de ta part; je crois comprendre que pour toi, travailler pour Monsanto ou Areva est une honte, apanage de mercenaires sans foi ni loi. Ta phrase serait donc une attaque à mon égard ? Auquel cas ça me chagrinerait, j'ai exposé des arguments qui me semblent justes sans préjuger de l'intelligence ou de l'honnêteté des personnes qui ne seraient pas d'accord avec moi .

 

Dans les deux cas, je commencerais par me demander si la plante est encore comestible avant d' en manger (quelque soit la méthode d' obtention de la plante d' ailleurs

 

Oh, moi aussi. Mais à force d'entendre à longueur de journée que 99% de ce que je consomme est cancérigène, j'ai perdu l'habitude de me poser cette question...

 

Ben voyons. Avec une idéologie comme ça, on arrive très rapidement à "Brave New World". Même Monsanto est sensible aux arguments éthiques , pour l' instant. Si tu les dédouane de ça, on se prépare un futur intéressant

 

On ne parle pas d'idéologie ni d'éthique. Je n'ai pas dit "la fin justifie les moyens". J'ai invoqué des méthodes de production, des process, des techniques. Uniquement. Avec un argument concret, l'histoire des papillons. Et si tu contre-argumentais là-dessus plutôt que de parler d'idéologie ???

 

'tain ! A croire qu'ils me prennent pour un affreux chimiste prêt à détruire la planète pour gagner plus de sous! Alors qu'on est censés échanger des arguments scientifiques plutôt que des considérations générales sur lesquelles tout le monde est d'accord, même le camarade Président de la République!

 

Bien sûr. Arriver vite à des plantes stériles, vendues avec leur insecticide associé qui sera le seul à ne pas la faire crever, avec un monopole d' approvisionnement des semences (pour cause de propriété intellectuelle) détenue par une unique multinationale. Brillante stratégie

 

Crotte à la fin.

 

On ne discute pas des pratiques de Monsanto.

 

On discute des OGM en soi. Est-ce que oui ou non cette technologie est intrinsèquement nocive. C'est de ça qu'on parle.

 

C'est un peu comme si je parlais de nouvelles cordes en nylon pour la marine, et que tu me répliques que des assassins étranglent leurs victimes avec ces nouvelles cordes, donc ces cordes sont à bannir.

 

Pour avoir une idée de scénario catastrophe , voir le bouquin "la mort blanche" de Franck Herbert. ça fout les jetons.

 

Tout s'explique.

 

M'apprendra à remettre les pieds dans ce genre de sujets.

[tutu56]

Hoûleux ce débat!!

 

C'est interessant de discuter de ce sujet.La seule chose domage c'est qu'il y a beaucoup d'apprioris sur les OGM et pas mal d'idée reçues également.

 

Mais attention il ne faut pas se focaliser que sur çà car après on oublie d'autres choses en particulier sur l'alimentation.Aller histoire de rigoler je vais vous poser une question:

Qui est ce qui utilise de la végétaline (huille solidifiée) pour faire ses frites????

 

Je completerai egalement par la Margarine car le procédé de fabrication est le même

[francois.debricon]

Sade, je me doutais bien que ton jeu de mots sur la peste brune était de l’humour, j’ai seulement voulu lever toute ambiguïté, certains lecteurs peut être ignorants de la définition de cette expression auraient pu être enduits d’erreur par toi...

 

Pour ce qui concerne les OGM, bien sûr qu’il faut continuer les recherches et manipulations, de même que sur les cellules souches en ce qui concerne la médecine, sur la génétique en général.

Ce qui me fait tiquer, ne me plaît pas, ce sont les cultures expérimentales en pleins champs, avec les risques de contamination par pollinisation naturelle (vents, oiseaux, insectes), ou la commercialisation à grande échelle d’espèces modifiées malgré des tests inquiétants ou incomplets comme le montre le documentaire de Canal.

Et ce qui est profondément choquant, c’est l’hypocrisie des grands de l’agro-alimentaire qui sous couvert de vouloir améliorer l’agriculture du tiers-monde ou d’ailleurs, sous le noble prétexte quasi humaniste de vouloir améliorer le sort des populations défavorisées ne pensent en fait qu’à ce faire un maximum de fric, de profits, à coups de brevets exclusifs et d’une mainmise, d’un contrôle des semences à l’échelle planétaire.

(Le même genre d’humanisme qui habite les grands laboratoires pharmaceutiques qui interdisent la production par des pays émergents de copies génériques de leurs médicaments, le profit passant là aussi bien avant la santé humaine.)

 

C’est surtout ce dictat des grandes multinationales en tous genres et de leurs gros actionnaires sur nos dirigeants, les poussant à poursuivre des politiques à court terme, irresponsables et nuisibles pour notre environnement et notre santé que je dénonce.

[ArthurDent]

Crotte à la fin.

ça c' est de l' argumentation. Dommage que tu le prennes de haut, tu laisses entendre que tu sais de quoi tu parles. Sans doute ne sommes nous pas dignes d' être éclairés de Ta Parole ?

 

On ne discute pas des pratiques de Monsanto.

On discute des OGM en soi. Est-ce que oui ou non cette technologie est intrinsèquement nocive. C'est de ça qu'on parle.

 

Non, c' est TOI qui discute des OGMs en soi. Pris sous cet angle, c' est beaucoup trop réducteur. Désolé, mais on ne peut pas dissocier la technologie de ceux qui l' utilisent, sinon on tombe dans le travers que tu dénonces: On parle de généralités théoriques sur lesquelles tout le monde est d' accord. Bien sûr que la technologie n' est pas intrinsèquement nocive : Comme pour toute technologie, ça va dépendre de comment on l' applique !

 

C'est un peu comme si je parlais de nouvelles cordes en nylon pour la marine, et que tu me répliques que des assassins étranglent leurs victimes avec ces nouvelles cordes, donc ces cordes sont à bannir.

Argument spécieux. Voir plus haut.

Pour reformuler ton exemple :

C' est un peu comme si tu parlais de nouvelles cordes en nylon pour la marine, et qu' on te réplique que ces cordes cassent sauf si les utilises sur les bateaux fabriqués par le vendeur des cordes, dans les conditions définies par le vendeur des cordes.

 

 

A+

--

Pascal.