Cailloux 3 mm

[Songokou6]

Possédant un sw 150/750 et up grader plus tard au 250/1200

je cherche un 3 mm pour du planétaire surtout j’ai déjà le 6,7 et le 14 mm 82 degré de chez es!

leur 3 mm ne fait que 52 degrés!

ca ne risque pas de faire trou de serrure ?!

la qualité est comme ceux que je possède ?!

qui connais ce caillou ?!

merci de vos réponses 

[sun]

Salut, 

 

3 mm, à mon avis c'est optimiste. Déjà 250x ça ne va pas passer tout les jours. De plus à 1,7D, cela risque de te donner une image sombre et peu contrasté et donner un beau pâté. 

 

il y a une heure, Songokou6 a dit :

ca ne risque pas de faire trou de serrure ?!

Si tu as l'habitude des grands champs si.

 

A voir avec d'autres avis

 

[Alexis Mnr]

Salut 

Avec une focale de 1250mm, le 14mm rendait mieux sur Jupiter que le 6.7mm le week-end dernier, le grossissement max dépendra de la qualité du ciel, donc un 3mm ça me paraît énorme, plutôt un 5mm pour les bonnes soirées. 

Alexis 

[sun]

Salut,

 

il y a 2 minutes, Alexis Mnr a dit :

Avec une focale de 1250mm, le 14mm rendait mieux sur Jupiter que le 6.7mm le week-end dernier, le grossissement max dépendra de la qualité du ciel, donc un 3mm ça me paraît énorme, plutôt un 5mm pour les bonnes soirées. 

Sauf que la c'est un 150/750. Et un 5 risque d'être trop proche du 6,7mm (Quoique, à voir)

[martial_julian]

ce petit 3mm (52°) , je l'ai acheté, vu le prix je me suis dit que je ne risquais pas grand chose.

faut le considérer comme un oculaire "planétaire"; étant habitué au grand champ,  je ne me sens finalement pas à l'étroit avec les 52° .

 

testé plusieurs fois sur mon 500 F3,3 + paracorr, soit 633X , sur les nébuleuses planétaires c'est super sympa

cette semaine je l'ai mis sur ma 120ED , soit 300X sur Jupiter et Saturne, j'ai été agréablement surpris du résultat , pas baveux, ni trop sombre et bien  net .

testé une fois sur le 150/750 d'un copain, ce soir là le ciel n'était pas au top, j'essayerai de refaire un test à l'occasion dans de meilleures conditions:

si tu es patient, je referai un test du 3mm sur 150/750 aux nuits des étoiles .

 

sur un 150/750 , effectivement s'il y a déjà un 6,7mm (112x) , acheter un 5mm (150x) peut être envisagé, pourquoi pas.

 il y a aussi le 4,5mm au même prix dans la gamme des 52° (167x) il sortira sans doute plus souvent que le 3mm

si tu es habitué à la gamme des 82°, il y a dernièrement le 4,5mm82°(150€)  qui est arrivé, et bien meilleur que l'ancien 4,7mm82°

[gerard33]

+1 sur mon 400/2000, quand le ciel est calme il (ES 3 52°) offre une vision de Jupiter/Saturne/Lune pas ordinaire

pas essayé encore sur CP

[martial_julian]

il y a 2 minutes, gerard33 a dit :

+1 sur mon 400/2000, quand le ciel est calme il (ES 3 52°) offre une vision de Jupiter/Saturne/Lune pas ordinaire

pas essayé encore sur CP

 

comment ça "pas ordinaire" ??

[gerard33]

à l’instant, martial_julian a dit :

 

comment ça "pas ordinaire" ??

pas piquée des hannetons (sauf quand il prend sa faucille...)

[martial_julian]

j'avais aussi testé ce 3mm sur un XT10 goto (254/1200), et sur le 400 du club,  pareil sur Jupiter et sur la Lune , il passe super bien en planétaire

en ciel profond , je ne l'ai testé que sur le 500 😕

[archange34]

Tu ne l utiliseras pas ou le jour de la St gliglin. 

Quitte à rester chez ES et avoir un oculaire qui est utilisable je prendrai le 4,7 ou une bonne barlow *3 sur ton 14. Une televue par exemple . 

[martial_julian]

il y a 10 minutes, archange34 a dit :

Tu ne l utiliseras pas ou le jour de la St gliglin. 

Quitte à rester chez ES et avoir un oculaire qui est utilisable je prendrai le 4,7 ou une bonne barlow *3 sur ton 14. Une televue par exemple . 

 

+1

j'ai hésité a aborder l'option de la barlow/powermate

quant au 4,7mm, son remplaçant le 4,5mm est quand même meilleur 😛 sur ce rapport qualité/prix , ils font très bien le boulot.

[Alexis Mnr]

Oups en effet, c'est un 150/750.😇

[gerard33]

il y a 2 minutes, martial_julian a dit :

quant au 4,7mm, son remplaçant le 4,5mm est quand même meilleur

oui, les rares fois où j'ai observé dans le 4.7, je l'ai trouvé moins bon que les autres de la série

[sun]

C'est vrai qu'une Barlow 2x peut aussi résoudre le problème. A voir si avec les oculaires que tu as cela ne ferai pas de doublons. 

[martial_julian]

il y a 19 minutes, sun a dit :

C'est vrai qu'une Barlow 2x peut aussi résoudre le problème. A voir si avec les oculaires que tu as cela ne ferai pas de doublons. 

tout à fait

une barlow 2X , sur le 14, fera un peu doublon avec le 6,7mm. 😕 la barlow 2X n'aurait d’intérêt que sur le 6,7mm

sinon avec  la powermate 2,5x  : le 14mm + powermate 2,5 donnera 134x , par contre sur le 6,7mm : 280x ça fait beaucoup pour un 150/750 non ? 😕

 

avec ces doutes, je rejoins l'avis d' archange34

il y a 36 minutes, archange34 a dit :

Quitte à rester chez ES et avoir un oculaire qui est utilisable je prendrai le 4,7 ou une bonne barlow *3 sur ton 14. Une televue par exemple . 

le nouveau 4,5m 82° , ou barlow/powermate 3x

 

Il y a 5 heures, Songokou6 a dit :

je cherche un 3 mm pour du planétaire surtout j’ai déjà le 6,7 et le 14 mm 82 degré de chez es!

leur 3 mm ne fait que 52 degrés!

ca ne risque pas de faire trou de serrure ?!

 

l'effet "trou de serrure" est plutôt contenu, mais à 70€ faut peut-être pas être trop exigent non plus

si tu veux plus de confort, il y a Pentax XW  ou Delos ou nagler, mais ça sera bien plus cher

[sun]

il y a 27 minutes, martial_julian a dit :

une barlow 2X , sur le 14, fera un peu doublon avec le 6,7mm

Oui j'ai vu ça après. 

 

il y a 27 minutes, martial_julian a dit :

par contre sur le 6,7mm : 280x ça fait beaucoup pour un 150/750 non ? 😕

Ca risque d'être fort, et sombre, non?

Par contre sur le futur 250, cela donne 358x, a la limite cela sera moins pâteux. 

 

Enfin, la powermate je ne sais pas si c'est dans le budget. 

 

il y a 41 minutes, Alexis Mnr a dit :

Oups en effet, c'est un 150/750.😇

Pas grave, de toute façon, notre amis va passer sur un 250 donc on s'en rapproche 

Modifié 21 juillet 2019 par sun

[popov]

Pour moi un 3mm ne passe pas sur ton instrument. Trop d incertitude côté optique et mécanique. Quel que soit la qualité de l oculaire il ne sera jamais au taquet.

 

edit : tu devrais rappeler quel est ton instrument. 

[martial_julian]

il y a 32 minutes, popov a dit :

Pour moi un 3mm ne passe pas sur ton instrument. Trop d incertitude côté optique et mécanique. Quel que soit la qualité de l oculaire il ne sera jamais au taquet.

 

edit : tu devrais rappeler quel est ton instrument. 

 

il annonce clairement :

Il y a 6 heures, Songokou6 a dit :

Possédant un sw 150/750 et up grader plus tard au 250/1200

 

je suis malgré tout d'accord sur les doutes sur un 150/750 ; mais cet oculaire n'a pas l'effet "trou de serrure" comme les vieux plossl, il est assez confortable.

 

quand j'ai testé ce 3mm sur le 254/1200 , ça passait en planétaire , mais on sentait qu'il ne fallait pas aller sur autre chose! le ciel n'était sans doute pas assez bon pour le tenter.

cette semaine, sur ma 120ED,(soit à 2,5D)  Jupiter, Saturne et Lune ça passe très bien.

sur les NP il fonctionne très bien également, je ne lui vois pas d'autres utilisations;  si c'est pour vouloir grossir les galaxies/tachouilles, je crains que l'oculaire ne soit pas assez bon pour ça.

 

comme dit plus haut, si le souhait de Songokou6 est de vouloir grossir un peu plus que son 6,7mm,

à budget "contenu" , un 4,5mm sera plus judicieux, tant sur le 150/750 que sur le 250/1200.

[popov]

Il y a 8 heures, martial_julian a dit :

il annonce clairement :

Justement non. Y'a différents 150/750 chez SW et notre ami a celui monté sur AZ goto il me semble. A moins que la version diffusée dans son pays soit différente des nôtres, c'est un modèle archaïque et entrée de gamme avec la vieille crémaillère qui désaxe dès qu'on y touche (a moins qu'il ai la chance d'avoir un modèle parfaitement usiné, mais moi j'en ai jamais vu chez SW). Je crois aussi que l'araignée est particulièrement épaisse sur ce modèle comme sur les 130/900 et placée très haut. Un cran au dessus on trouve les 150 avec le crayford et une bonne mécanique sur eq3 et petits dob. Et je pense qu'un utilisateur de 150 typé photo (notamment la série avec le PO dual screen qu'on retrouve sur eq5 et heq5) sera encore plus exigent. Ca m'étonnerai que le fabriquant réserve à ses plus mauvais tubes les miroirs les mieux réussis. Pour l'évolution sur 250, il ne l'a pas encore et on ne sait pas encore ce qu'il vaut d'autant que notre ami envisage déjà de le faire reprendre. C'est vrai qu'il n'est pas facile à suivre dans ses projets  . C'est pour ça que je pense qu'un oculaire 3mm quel que soit sa qualité n'est pas une priorité, qu'il garde une fois ses tunes par changer de tube s'il veut vraiment voir plus de choses. Ou alors qu'il prenne d'abord un oculaire entre 6.7 et 3mm comme tu suggère, dans tous les cas il restera un gros trou entre ces deux focales et un +/- 4 à 5mm aura toujours plus de chances de servir.

[jgricourt]

Il y a 10 heures, martial_julian a dit :

si tu es habitué à la gamme des 82°, il y a dernièrement le 4,5mm82°(150€)  qui est arrivé, et bien meilleur que l'ancien 4,7mm82°

 

C'est le pb lorsqu'on a regardé dans 82° c'est impossible de revenir à du 52°  

 

Tiens j'ai pu tester mon ES LER 4.5mm puisque je viens de la recevoir, c'est pas mal du tout (x265 chez moi) sur Jupiter et Saturne en particulier là je suis impatient de l'essayer sur la Lune son usage principal pour moi. Le placement de l'oeil est très facile mois qui suis habitué aux Pentax j'avais un peu peur et puis pas d'effet de d'ombre volantes (effet kidneybean) non plus.

[popov]

il y a 19 minutes, jgricourt a dit :

C'est le pb lorsqu'on a regardé dans 82° c'est impossible de revenir à du 52°  

 

J'ai plein de 70 à 82°, et mes oculaires préférés en planétaires sont … des ortho à 40°  . Un ortho c'est pas cher. La concession sur le confort dépend de chaque utilisateur et pour peu qu'il soit en mesure (ses yeux, son expérience, la qualité du matos) de ressentir le gain sur la qualité d'image.  

 

[jgricourt]

il y a 14 minutes, popov a dit :

 

J'ai plein de 70 à 82°, et mes oculaires préférés en planétaires sont … des ortho à 40°  . Un ortho c'est pas cher. La concession sur le confort dépend de chaque utilisateur et pour peu qu'il soit en mesure (ses yeux, son expérience, la qualité du matos) de ressentir le gain sur la qualité d'image.  

 

 

Je pense qu'on vois mieux, enfin moi perso, sur une image moins étriquée et bien lumineuse je ne dis pas que le temps des orthos est révolu mais vue les progrès des oculaires ces dernières années les gros oculaires n'ont plus rien à envier aux petits orthos. Ma plus belle vision quasi "photographique" de Jupiter je l'ai eu dans un Ethos.

[Songokou6]

Il y a 12 heures, martial_julian a dit :

si tu es patient, je referai un test du 3mm sur 150/750 aux nuits des étoiles

 

J attend avec impatience 😃

Il y a 12 heures, martial_julian a dit :

dernièrement le 4,5mm82°(150€)  qui est arrivé, et bien meilleur que l'ancien 4,7mm82°

Ahaa...ça pourrai m intéresser!

tu l as testé ?! Sûr que c top et pas foireux comme le 4,7?!

Il y a 2 heures, popov a dit :

C'est vrai qu'il n'est pas facile à suivre dans ses projets  

Je cherche la limite entre budget et qualité/encombrement pas simple mais je pense que le sw dob 254/1200 go to me conviendrait le plus (encore une fois ce sera dans 6/9 mois)

Refaire le primaire (environ 1 euro le mm si je ne me trompe pas, plus livraison à/r Israël/France ) ça me fera au moins 400 💶) 

donc dans un premier temps je me contenterais du chinoi je pense!

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

Tiens j'ai pu tester mon ES LER 4.5mm puisque je viens de la recevoir, c'est pas mal du tout

Bon alors je crois que mon choix est fait 🙃

je vais me le commander pour la rentrée.

et après cela je commence à coffrer pour le futur scope!

Merci les amis pour m avoir encore aidé,aiguillé dans mon choix!

Modifié 22 juillet 2019 par Songokou6
Faute

[popov]

il y a 12 minutes, Songokou6 a dit :

Refaire le primaire (environ 1 euro le mm si je ne me trompe pas, plus livraison à/r Israël/France ) ça me fera au moins 400 💶) 

C'est pas proportionnel aux mm (sinon ce serait une bonne affaire pour les 500  ), il faut compter au moins le double du budget pour un 250. Dis toi qu'un miroir c'est une aire qu'il faut travailler et non un diamètre.

[Songokou6]

Effectivement... 

franck vient de me repondre !

un 250 supra 1200 euros et le refaire 820 euros! Soit 380 de différence.(et j économise les fdp a l allez)

quelqu un à déjà essayer de commander un scope sans primaire ?!

ca serait le mieux à faire dans ce cas précis 

 

 

 

[popov]

Les chinois ne vendent pas d'instruments "nus". Tout au plus on peut trouver barillet, araignée et PO au détail si tu te sens l'âme d'un bricoleur. Si veux une structure sans miroir faut voir auprès d'un artisan (sud Dobson par exemple est un peu moins cher que les autres) ou semi industriel (il me semble que des boites comme géoptik proposent des kit dobson). Y'a peut être d'autres trucs distribués plus près de chez toi, je ne saurai pas te dire… Une autre solution serait de guetter les petites annonce, y'a parfois des rocker+tube dépouillés à vendre (lorsque l'utilisateur les a justement des pièces pour mettre dans une structure d'artisan)

[Larbucen]

Bonsoir, ce qu'il faut prendre en compte c'est la Pupille de sortie (Ps).

 

 

Le grossissement normal est atteint pour une Ps d'environ 1 mm.

 

A cette valeur, un observateur utilise la  capacité de résolution optimale du  télescope.

 

Grossissement normal  = Diamètre  / 1 mm

Ex : pour un Newton 150 / 750

750 / 150 = 5 mm

 

Le grossissement optimal ou « résolvant » de cet  instrument est atteint avec un oculaire  de 5 mm de focale.

 

La Ps détermine également le grossissement  minimum d'un instrument.

 

Gmin  = Ouverture (mm) / 7 mm 

Ex : pour un Newton 150 / 750

Gmin  = 150 / 7 ≈ 21 fois

750 / 21 ≈ 35 mm

Le grossissement mini de cet instrument est atteint avec un oculaire de 35 mm de focale. Dans cet exemple si l'observateur approche de 60 ans, il faudra plutôt diviser l'ouverture par 5 mm. Ce qui nous donne un oculaire de 25 mm de focale.

 

Donc la bonne taille d'un oculaire dépend du tube bien sûr mais aussi de l'âge du capitaine.

 

Regarde de ce côté, j'en parle aussi: 

 

Modifié 1 août 2019 par Larbucen

[jgricourt]

Le 25/07/2019 à 22:43, Larbucen a dit :

Grossissement normal  = Diamètre  / 1 mm

 

Oui il faut prendre en compte la pupille de sortie pour le choix des oculaires c'est plus judicieux que de raisonner en terme de grossissement (enfin selon moi). 

 

En revanche je ne comprends pas très bien ce qu'est le "grossissement normal", par contre je connais bien le grossissement résolvant c'est le grossissement minimum qui permet à l'oeil humain de "voir" la résolution maximale théorique de l'instrument selon le critère de Rayleigh: Gr = A x D/2.3 où A = acuité visuelle de l'observateur en arcmin et D le diamètre de l'instrument (si besoin je peux le démontrer). Grossir au delà du grossissement résolvant n'apportait pas plus de détail du moins en théorie.

 

On admet qu'avec une acuité visuelle exceptionnelle (vision 10/10) de 1 arcmin le grossissement résolvant sera D/2 mais la nuit notre acuité visuelle en prend un coup et si l'on compte plutot 5 arcmin alors G = 2.5 x D.

 

Ex: pour un Newton de de 150 / 750

 

Pour une acuité de 2 arcmin, Gr = D = 150

L'oculaire correspondant : 750/150 = 5mm

 

Pour une acuité de 5 arcmin, Gr = 2.5 x D = 2.5 x 150 = 375

L'oculaire correspondant : 750/375 = 2mm

 

Par convention je sais que l'on prendra bien 2 arcmin

 

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html

 

Le 25/07/2019 à 22:43, Larbucen a dit :

Le grossissement mini de cet instrument est atteint avec un oculaire de 35 mm de focale. Dans cet exemple si l'observateur approche de 60 ans, il faudra plutôt diviser l'ouverture par 5 mm. Ce qui nous donne un oculaire de 25 mm de focale.

 

Oui tout à fait il faut utiliser judicieusement la formule.

 

Enfin il manque le grossissement dit "maximal" celui qui exploite à la limite la résolution de nos yeux. Pour celà le pinceau lumineux touchant l'iris ne doit pas dépasser 0.4mm, au delà la diffraction prend le dessus (petite ouverture) et la résolution se dégrade par conséquent : Gmax = 2.5 x D

 

[gerard33]

Je viens de tester le 3 sur un 200/1200 (pourtant de bonne facture) c'est très moyen sur Jupiter et Saturne, sur la lune ça va 

En CP, globulaires, bof.... 

Sur le 400, c'est tout bon 

[olivdeso]

Je prendrais l'extender ES x2 et le 6.7mm. ça fera très bien l'affaire.