Les causes du réchauffement climatique.

[snake59]

Il y a 2 heures, ursus a dit :

 

alors, lis les rapports du Giec ou les publications scientifiques.

Si c'est inacessible pour une raison ou un autre, fait une Fresque du climat.

 

Au fait, les prévisions faites dans les années 90 se sont relevés juste en donnant les températures actuelles comme celles faites avant.

Les modèles climatiques prévoient bien le climat actuel et SI, comme tu l'indique il y a des phénomènes aggravants (ce qui est réellement une crainte comme pour la fonte du permafrost) ALORS ce sera PIRE que les previsions que tu dénonces.

 

Quand à la nourriture des hommes préhistoriques ou des africains n'a rien à voir avec la production intensive de l'agriculture occidentales. Un boeuf en batterie est nourrir avec des tourtereaux de soja cultivé au Brésil sur des terres deforestés en brulant les forets. Là est l'impact carbone du bœuf occidentale.

Les cultures plus traditionnelles doivent avoir. moins d'impact SI les animaux, ne mangent été comme hivers de la nourriture venant des prés. Dans ce cas là, ce n'est plus la même quantité de boeuf disponibles pour les personnes ni le même prix.

 

PS: Les impacts CO2 des différents aliments ont été quantifiés par des chercheurs comme ceux de l'INRAE.

Tu m'a mal compris je dénonce pas la gravité des infos , relis moi bien 😉

mais  la stupidité des actions de maintenant car il sont en dessous de la réalité , et ne servent plus à rien car on les pieds en plein dedans , maintenant depuis 20ans il faudrait agir au lieu de dire ce que l'on sait en mettant le nez dehors 😅 

Tu connais le principe d'une extinction de masse , c est une extinction d espèce  qui se fait dans un temps cours GEOLOGIQUEMENT parlant , l homme voit des espèces disparaître à son echelle , ca met la puce a l oreille de certains que l'on ai peut être en danger à la longue  , 

mais la sienne d extinction ,  la plupart  ne peut en prendre conscience car à l heure actuelle on ne disparaît pas encore réellement car on arrive à compenser avec nos inventions un semblant de normalité ,  ce qui rends aveugle la majorité des gens qui ne savent voir sur le long terme la précarité de notre survie  . 

Geologiquement parlant à l heure actuelle on ne peut plus éviter l extinction partielle on va certainement passer de 7 milliard à disons un peu moins d 1 milliards ce qui est pas mal pour une espèce aussi stupide que la notre  , mais on peut éviter encore  l extinction total , si on continue encore comme ça 10ans à essayer de savoir qui sont les meilleurs au lieu de se mettre en action  et notre extinction  sera en 2 phase ,  mais total , certes elle mettra une centaine d années mais ça seras total 😅 

J entends le discours de certains comme aurelien barrau mais  même lui ai en dessous de la réalité en se voulant alarmiste,  c est dire la situation dans laquelle on ai 😅 

 

La réalité est qu il est trop tard à l heure actuelle pour sauver la moitié des être humains sur terre , et disons 20/ 30 % des autres espèces qui nous côtoie directement ou indirectement , dans 10 ans avec l etat actuelle des choses on peut multiplier par 2 environ cette extinction , car ce que les gens ne comprennent pas , c est que nous vivons dans un monde d équilibre,  en temps normal cette équilibre ne peut s effondrer en un temps relativement moyen   defini par les autres extinctions ,   disons quelque milliers d années, millions d années , mais cette extinction actuelle n'a pas de cause pluralité comme les autres , elle est engendrait par une seule  espèce qui essaie d être autosuffisante  , et si une espèce genere autant de dégâts  et que son autosuffisance ne tiens plus , alors la rupture d équilibre n en seras que plus brutal et soudaine  et on parlera plus en milliers d années ou millions d années mais en décennie ,voir siècle.  

 

Bon avec un peu de chance nous avons quelque zone volcanique qui peuvent nous accorder un sursis , par exemple , long valley caldera ( usa)  , le volcan eiffel ( Allemagne)  les champs phlegreens  en Italie qui peuvent nous aider , qui d ailleurs en ce moment est dans une phase très  tres préoccupante ,  le souffre libéré,  les dégâts engendrés aux populations etc nous permettrais de gagner 10 , 20ans  en mettant sa sur le dos de mère nature . Notre réalité est bien plus que  sombre voilà pourquoi tout le monde aime faire l autruche ou relativiser avec de pseudo études alors que le temps de l action est venue depuis maintenant 20ans 😅

 

[ursus]

Le 01/05/2022 à 01:57, snake59 a dit :

Tu m'a mal compris je dénonce pas la gravité des infos , relis moi bien 😉

mais  la stupidité des actions de maintenant car il sont en dessous de la réalité , et ne servent plus à rien car on les pieds en plein dedans , maintenant depuis 20ans il faudrait agir au lieu de dire ce que l'on sait en mettant le nez dehors 😅 

Tu connais le principe d'une extinction de masse , c est une extinction d espèce  qui se fait dans un temps cours GEOLOGIQUEMENT parlant , l homme voit des espèces disparaître à son echelle , ca met la puce a l oreille de certains que l'on ai peut être en danger à la longue  , 

mais la sienne d extinction ,  la plupart  ne peut en prendre conscience car à l heure actuelle on ne disparaît pas encore réellement car on arrive à compenser avec nos inventions un semblant de normalité ,  ce qui rends aveugle la majorité des gens qui ne savent voir sur le long terme la précarité de notre survie  . 

Geologiquement parlant à l heure actuelle on ne peut plus éviter l extinction partielle on va certainement passer de 7 milliard à disons un peu moins d 1 milliards ce qui est pas mal pour une espèce aussi stupide que la notre  , mais on peut éviter encore  l extinction total , si on continue encore comme ça 10ans à essayer de savoir qui sont les meilleurs au lieu de se mettre en action  et notre extinction  sera en 2 phase ,  mais total , certes elle mettra une centaine d années mais ça seras total 😅 

J entends le discours de certains comme aurelien barrau mais  même lui ai en dessous de la réalité en se voulant alarmiste,  c est dire la situation dans laquelle on ai 😅 

 

La réalité est qu il est trop tard à l heure actuelle pour sauver la moitié des être humains sur terre , et disons 20/ 30 % des autres espèces qui nous côtoie directement ou indirectement , dans 10 ans avec l etat actuelle des choses on peut multiplier par 2 environ cette extinction , car ce que les gens ne comprennent pas , c est que nous vivons dans un monde d équilibre,  en temps normal cette équilibre ne peut s effondrer en un temps relativement moyen   defini par les autres extinctions ,   disons quelque milliers d années, millions d années , mais cette extinction actuelle n'a pas de cause pluralité comme les autres , elle est engendrait par une seule  espèce qui essaie d être autosuffisante  , et si une espèce genere autant de dégâts  et que son autosuffisance ne tiens plus , alors la rupture d équilibre n en seras que plus brutal et soudaine  et on parlera plus en milliers d années ou millions d années mais en décennie ,voir siècle.  

 

Bon avec un peu de chance nous avons quelque zone volcanique qui peuvent nous accorder un sursis , par exemple , long valley caldera ( usa)  , le volcan eiffel ( Allemagne)  les champs phlegreens  en Italie qui peuvent nous aider , qui d ailleurs en ce moment est dans une phase très  tres préoccupante ,  le souffre libéré,  les dégâts engendrés aux populations etc nous permettrais de gagner 10 , 20ans  en mettant sa sur le dos de mère nature . Notre réalité est bien plus que  sombre voilà pourquoi tout le monde aime faire l autruche ou relativiser avec de pseudo études alors que le temps de l action est venue depuis maintenant 20ans 😅

 

 

Tu es surprenant!

On fonce dans un mur, il y a encore une chance de freiner ou de l'éviter et tu sembles bien connaître le problème pourtant tu sembles dire qu'il est trop tard.

Il me semble qu'il ne faut pas tomber dans le piège de l'inaction. Tu trouveras des triangles de l'inaction un peu partout sur le net comme celui ci :

 

Les individus peuvent démarrer le changement parce que la société est faite d' individus. Ils peuvent agir en modifiant leur manière de vivre sans attendre qu'une entreprise ou un pays change... nourriture, déplacement, rénovation.

Si ils sont près dans leur tête et leur possible choix, ils changeront leur vote, accepteront les limitations d'action imposé par l'état. Inversement, les élus changeront les perspectives de sociétés...

 

 

(les catastrophes naturelles ne sont que des pets perturbateurs à ces échelles comme tu le soulignes)

[Vakoran]

Pour abonder dans le sens de ce qu'indique @ursus, je conseille cette excellente vidéo du non moins excellent Kurzgesagt :

 

 

 

[snake59]

Il y a 6 heures, ursus a dit :

 

Tu es surprenant!

On fonce dans un mur, il y a encore une chance de freiner ou de l'éviter et tu sembles bien connaître le problème pourtant tu sembles dire qu'il est trop tard.

Il me semble qu'il ne faut pas tomber dans le piège de l'inaction. Tu trouveras des triangles de l'inaction un peu partout sur le net comme celui ci :

 

Les individus peuvent démarrer le changement parce que la société est faites d' individus. Ils peuvent agit en modifiant leur manière de vivre sans attendre qu'une entreprise ou un pays change... nourriture, déplacement, rénovation.

Si ils sont près dans leur tête et leur possible choix, ils changeront leur vote, accepteront les limitations d'action imposé par l'état. Inversement, les élus changeront les perspectives de sociétés...

 

 

(les catastrophes naturelles ne sont que des pets perturbateurs à ces échelles comme tu le soulignes)

En quii je suis surprenant 🤨

Je suis pas dans l inaction , je forme mes enfants à accepter les solutions et aussi les conséquences qu'ils vont connaitre , moi même j essaie de montrer l exemple quand je peux . 

 

Je dis juste que les solutions ont les as  , je parle de solutions durable biensur , et que depuis 20ans on aurait dus commencer les travaux pour appliquer ce plan car la on parle d'un plan mondial et non local , mais non ,  on est encore dans les discutions stériles , ce qui réduit nos chance de survie à long terme. 

 

Dis moi si je me trompe , voici quelque solutions à long terme , spécifiques  pour les  différent endroit du monde . 

Espagne : détroit de Gibraltar,  un des plus puissant courant marin sur terre  , possibilité d installer des turbines immergées pour fournir électricité propre a moindre cout et pour longtemps, on y ajoute quelques centrales près de desalinisation d eau sur leur côte océanique avec le Portugal,  il retrouverai leur nappes phréatique d avant , 

 

France : un des pays européens les plus côtiers ,   installations d usine marrémotirce  , prévisions de la montée des eaux donc les emplacement ne manque pas   installation d usine de desalement pour la partie sud et ainsi rendre le débit de plusieurs rivières,  fleuves et éviter leur assèchement ça  permettrai d arrêter l exportation vers l Espagne de la garronne ,  une fois leur usine là-bas sont opperationnel   ,pour la partie nord ( détroit du pas de Calais)  installation d'une usine électrique avec des turbines immergés  le courants est stable et assez puissant pour remplacer 2 centrale nucléaire,  ensuite  construction d immense  retenue d eau sur les chemins des  innondations pour l agriculture en été , pour les entretiens des villes etc  , innondation qui sont maintenant récurrente donc facile à prévoir , utilisation des  montagne pour favoriser l herbage à palier pour désengorger les plaines de l élevage et permetttre la réintroduction de grands prédateurs pour régler le soucis des forêts qui disparaissent , implantation d animaux qui aident à  l élimination des souche d arbres,  bois mort pour réduire les feux de forêt qui sont dévastateurs installation d éolienne sur des lieux qui seront immergés avec le temps et la montées des eaux  ( ça ne dérangera plus personne ).  

Afrique ; usine de desalement pour de l'eau laisser les nappes phreatique tranquille pour que les oasis puissent renaitre ,  installation de champs solaire ,  installation éolienne sur le bas de l Afrique et surtout de nombreuses zone piscicole au large des côtes car la stabilité de certains endroits , se prête volontiers à sa grâce au récif.  Construction enterrée des habitation pour rechercher la.fraicheur du sol et une température stable à la survie ,  pas de risque d innondation là-bas donc  exploiter le sous sol pour les habitations et la surface pour produire et se servir de l océan pour avoir eau et nourriture ferme piscicole mais également d algues . 

Amérique on peut couplé toute les usine non polluante là-bas,  géothermique,  marée motrice , turbines immergée, desalement de l eau , champs solaire , on peut favoriser l exploitation des points d eau pour les ferme piscicole comme les grands lac , etc les côtes pour les fermes d algues , favoriser l élevage dans une partie pour lutter contre les incendies de forêts , ils peuvent  delocaliser des zones pour protéger la population et en faire des zones de production verte par exemple la nouvelle Orléans etc 

Amérique du Sud   ; récupérer la terre des pays en construction pour  relancer leur sol , leur forêt peut  servir de l agriculture en palier,  de l humidité ambiante pour faire des ferme suspendu , plus y a de forêt , jungle  plus l agriculture seras productive . Dans les andes se servir des points venteux pour la production d énergie,  et installation d usine hydrolique artificiels , les roches sont parfaite pour sa là-bas avec l acheminement de l'autre côté des andes de l'eau issue des usines  desalement . 

Etc etc chaque partie du monde a des points fort à travailler   mis bout à bout dans un projet communs  la sortie de la crise peut se faire sur 50 , 100 ans , les solutions à long terme existe vraiment , la preuve .

mais on préfère dépenser 44 milliards pour racheter Twitter , dépenser des milliards pour protéger des populations des elements au lieu de les déplacer , je parle déplacer à l intérieur même du pays,  comme New-York la ville est en zone innondable,  mais leur cimetière sont sur les hauteurs sur d immense zone protéger des elements et constructible et il depense des milliards pour proteger la ville et refaire les infrastructures  🤣🤣

En France on est pas mieux ceci dit , les zones de construction au lieu de les faire sur mode pilotis à certains endroits on préfère dépenser des millions à chaque innondations , on enterre de nombreux cours d eau et on cri à la mort pour la biodiversite . 

 

[ursus]

Il y a 22 heures, snake59 a dit :

En quii je suis surprenant 🤨

Je suis pas dans l inaction , je forme mes enfants à accepter les solutions et aussi les conséquences qu'ils vont connaitre , moi même j essaie de montrer l exemple quand je peux . 

 

Je dis juste que les solutions ont les as  , je parle de solutions durable biensur , et que depuis 20ans on aurait dus commencer les travaux pour appliquer ce plan car la on parle d'un plan mondial et non local , mais non ,  on est encore dans les discutions stériles , ce qui réduit nos chance de survie à long terme. 

 

Dis moi si je me trompe , voici quelque solutions à long terme , spécifiques  pour les  différent endroit du monde . 

Espagne : détroit de Gibraltar,  un des plus puissant courant marin sur terre  , possibilité d installer des turbines immergées pour fournir électricité propre a moindre cout et pour longtemps, on y ajoute quelques centrales près de desalinisation d eau sur leur côte océanique avec le Portugal,  il retrouverai leur nappes phréatique d avant , 

 

France : un des pays européens les plus côtiers ,   installations d usine marrémotirce  , prévisions de la montée des eaux donc les emplacement ne manque pas   installation d usine de desalement pour la partie sud et ainsi rendre le débit de plusieurs rivières,  fleuves et éviter leur assèchement ça  permettrai d arrêter l exportation vers l Espagne de la garronne ,  une fois leur usine là-bas sont opperationnel   ,pour la partie nord ( détroit du pas de Calais)  installation d'une usine électrique avec des turbines immergés  le courants est stable et assez puissant pour remplacer 2 centrale nucléaire,  ensuite  construction d immense  retenue d eau sur les chemins des  innondations pour l agriculture en été , pour les entretiens des villes etc  , innondation qui sont maintenant récurrente donc facile à prévoir , utilisation des  montagne pour favoriser l herbage à palier pour désengorger les plaines de l élevage et permetttre la réintroduction de grands prédateurs pour régler le soucis des forêts qui disparaissent , implantation d animaux qui aident à  l élimination des souche d arbres,  bois mort pour réduire les feux de forêt qui sont dévastateurs installation d éolienne sur des lieux qui seront immergés avec le temps et la montées des eaux  ( ça ne dérangera plus personne ).  

Afrique ; usine de desalement pour de l'eau laisser les nappes phreatique tranquille pour que les oasis puissent renaitre ,  installation de champs solaire ,  installation éolienne sur le bas de l Afrique et surtout de nombreuses zone piscicole au large des côtes car la stabilité de certains endroits , se prête volontiers à sa grâce au récif.  Construction enterrée des habitation pour rechercher la.fraicheur du sol et une température stable à la survie ,  pas de risque d innondation là-bas donc  exploiter le sous sol pour les habitations et la surface pour produire et se servir de l océan pour avoir eau et nourriture ferme piscicole mais également d algues . 

Amérique on peut couplé toute les usine non polluante là-bas,  géothermique,  marée motrice , turbines immergée, desalement de l eau , champs solaire , on peut favoriser l exploitation des points d eau pour les ferme piscicole comme les grands lac , etc les côtes pour les fermes d algues , favoriser l élevage dans une partie pour lutter contre les incendies de forêts , ils peuvent  delocaliser des zones pour protéger la population et en faire des zones de production verte par exemple la nouvelle Orléans etc 

Amérique du Sud   ; récupérer la terre des pays en construction pour  relancer leur sol , leur forêt peut  servir de l agriculture en palier,  de l humidité ambiante pour faire des ferme suspendu , plus y a de forêt , jungle  plus l agriculture seras productive . Dans les andes se servir des points venteux pour la production d énergie,  et installation d usine hydrolique artificiels , les roches sont parfaite pour sa là-bas avec l acheminement de l'autre côté des andes de l'eau issue des usines  desalement . 

Etc etc chaque partie du monde a des points fort à travailler   mis bout à bout dans un projet communs  la sortie de la crise peut se faire sur 50 , 100 ans , les solutions à long terme existe vraiment , la preuve .

mais on préfère dépenser 44 milliards pour racheter Twitter , dépenser des milliards pour protéger des populations des elements au lieu de les déplacer , je parle déplacer à l intérieur même du pays,  comme New-York la ville est en zone innondable,  mais leur cimetière sont sur les hauteurs sur d immense zone protéger des elements et constructible et il depense des milliards pour proteger la ville et refaire les infrastructures  🤣🤣

En France on est pas mieux ceci dit , les zones de construction au lieu de les faire sur mode pilotis à certains endroits on préfère dépenser des millions à chaque innondations , on enterre de nombreux cours d eau et on cri à la mort pour la biodiversite . 

 

 

 

C'est plein d'idées mais il y a aussi de fausses bonnes idées.

"on y ajoute quelques centrales près de desalinisation d eau sur leur côte océanique avec le Portugal,  il retrouverai leur nappes phréatique d avant , " .

Le dessalement de l'eau de mer coute cher en énergie, de l'ordre de 3 à 5 kwh par m3 en Osmose inverse. Les volumes à traiter sont colossaux (million de m3, milliards de m3 par an) pour arriver à renverser l'évolution naturelle des choses.

C'est bon pour produire de l'eau dessalée pour les hommes, éventuellement l'agriculture mais pour traiter l'eau de mer pour dessaler une région, c'est utopique.

Produire de l'énergie sans émission de CO2 à bas cout € est déjà un gros problème en soit. La quantification des idées est indispensable.

 

"installation d'une usine électrique avec des turbines immergés  le courants est stable et assez puissant pour remplacer 2 centrale nucléaire"

Pourquoi remplacer (j'allais dire opposer) les centrales nucléaires par de l'hydraulique alors que le problème est de  1) décarbonner la production d'électricité (ie remplacer les énergies fossiles) à court terme et 2) réduire drastiquement les (nos)  consommations d'énergie. Là, encore, les questions d'ordre de grandeurs des quantités d'énergie consommés et produites ainsi que leur type sont à prendre en compte. Proposer des solutions technologiques couteuses en énergie ne font que renforcer le problème. C'est d'ailleurs un des casse têtes du captage du CO2 (j'y travaille depuis 2006) alors que la solution est de ne plus produire du CO2 (qui demande de changer notre way of life).

Pour ces aspects de quantifications des quantités d'énergie, le cours de Jancovici à l'ecole des mines est très bien mais d'autres  comme Greg De Temmerman (Zenon research) ou Maxence Cordiez ne sont pas mal. La quantification des idées et des besoins est trop trop trop souvent oubliée... on cherche une solution toute faite au problème en particulier dans changer alors que la solution est faites de multiples solutions et d'une modification de nos habitudes dès maintenant. ça s'est un truc à comprendre : un atelier OGRE permet d'en prendre conscience : https://laconsciencedesetudiants.fr/atelier-ogre/ 

tout comme l'atelier https://www.2tonnes.org/

 

"Amérique on peut couplé toute les usine non polluante là-bas,  géothermique,  marée motrice , turbines immergée, desalement de l eau , champs solaire " 

Oui ce sont des bonnes idées pourtant je ne dirais pas que le dessalement de l'eau est non polluant. Que fait on des quantités (au moins équivalente à l'eau dessalé produite) de saumure (salée, on concentre le sel et les polluants initialement présents plus ce que l'on rajoute pour qu'il n'y ai pas trop de problème) dans lesquelles la vie aquatique est impossible et dont le sel coute déjà plus chère que celui des marais salant.

 

"Amérique du Sud   ; récupérer la terre des pays en construction pour  relancer leur sol , leur forêt peut  servir de l agriculture en palier,  de l humidité ambiante pour faire des ferme suspendu , plus y a de forêt , jungle  plus l agriculture seras productive ."

oui c'est une bonne chose mais à qui servent les terres issus de la déforestation? En grande partie à alimenter le bétail (ie maïs, soja, ...) que nous mangeons en grande (donc trop grande) quantité.  Là encore, à moins de faire un coup d'état dans ces pays, récupérer les terres suppose de les rendre économiquement inutile... changement d'alimentation.

 

Après oui, il y a plein de chose absurdes. Tourisme spatial, un  exemple de la mise en valeur d'action médiatique alors que le cout (en CO2 et en euro) permettrai d'aller dans le bon sens tout comme la simple limitation à 110 km/h sur les autoroutes. Les modelés qui sont mis en avant dans les médias (y compris internet) ou dans les publicités sont des modelés à forte consommation d'énergie ou où les émissions de CO2 sont cachés.

Les solutions pour y parvenir sont à la fois collectives à l’échelle du monde, d'un pays, d'une région mais aussi à l'échelle individuelle. Le rouleau compresseur du mondialisme marche d'abord et/ou aussi parce qu'il y a des consommateurs!

 

Depuis les bientôt 25 ans que je travaille en recherche à traiter les pollutions (le CO2 en est une comme les micropolluants, pesticides ou autres), on ne cherche que des solutions pour pallier aux pollutions que l'homme génère et le traitement sont de plus en plus difficile et couteuses à traiter.

Et pour faire simple, dépolluer c'est séparer l'eau, l'air, le sol du polluant mais aussi concentrer le polluant comme pour le dessalement... la "merde" est toujours là. Bref, la solution technologique n'attaque pas le problème mais le détourne: il est ailleurs mais toujours là.

 

Cyniquement, c'est bien cela me donne du travail!

Éthiquement, c'est absurde! Évitons de polluer notre environnement en émettant les polluants : CO2, pesticides, ... C'est tellement plus simple.

 

Le schisme générationnel, qui existe sans doute depuis la nuit des temps, va s'aggraver parce que les jeunes sentent qu'ils risquent d'avoir un monde invivable. C'est le type de conversation que je peux avoir avec les jeunes que je côtoie (18-30 ans) et j'en côtoie beaucoup.  Les entreprises (ie et du coup les adultes qui y travaillent) ont déjà des problèmes de recrutement. Les jeunes cherchent un travail qui a du sens vis à vis du réchauffement climatique.

 

A titre de d'exemple, cette tribune parue dans la tribune qui parle de cela :

https://www.latribune.fr/opinions/transition-ecologique-reorienter-le-marche-de-l-emploi-de-toute-urgence-916042.html

 

et l'appel correspondant :

 

https://jobs.makesense.org/p/tribune-grande-reorientation

 

L'écoanxiété les touchent particulièrement, à l'échelle mondiale :  https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/chiffre-jeune-ecoanxiete-solastalgie/

https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2021-10-16/sondage-sur-les-changements-climatiques/une-majorite-de-jeunes-disent-eprouver-de-la-peur.php

https://sciencepost.fr/changement-climatique-urgence-sondage/

 

Franchement, c'est curieux  une société (à l'échelle mondiale) qui propose aux jeunes un avenir aussi pessimiste sur la base de la société actuelle.

 

Comment les Parents et Grands Parents peuvent ils faire pour ne pas bouger, ne pas changer leur Way of Life (leur manière de vivre) dont les jeunes sentent que c'est plutôt No life for Them (manière de pas vivre pour eux)? Pour leurs enfants...

 

 

 

 

 

[Gauloisir]

@ursus

Comment les Parents et Grands Parents peuvent ils faire pour ne pas bouger, ne pas changer leur Way of Life (leur manière de vivre) dont les jeunes sentent que c'est plutôt No life for Them (manière de pas vivre pour eux)? Pour leurs enfants...

 

Haaa les salauds de vieux

 

 

 

[snake59]

Il y a 4 heures, ursus a dit :

 

 

C'est plein d'idées mais il y a aussi de fausses bonnes idées.

"on y ajoute quelques centrales près de desalinisation d eau sur leur côte océanique avec le Portugal,  il retrouverai leur nappes phréatique d avant , " .

Le dessalement de l'eau de mer coute cher en énergie, de l'ordre de 3 à 5 kwh par m3 en Osmose inverse. Les volumes à traiter sont colossaux (million de m3, milliards de m3 par an) pour arriver à renverser l'évolution naturelle des choses.

C'est bon pour produire de l'eau dessalée pour les hommes, éventuellement l'agriculture mais pour traiter l'eau de mer pour dessaler une région, c'est utopique.

Produire de l'énergie sans émission de CO2 à bas cout € est déjà un gros problème en soit. La quantification des idées est indispensable.

 

"installation d'une usine électrique avec des turbines immergés  le courants est stable et assez puissant pour remplacer 2 centrale nucléaire"

Pourquoi remplacer (j'allais dire opposer) les centrales nucléaires par de l'hydraulique alors que le problème est de  1) décarbonner la production d'électricité (ie remplacer les énergies fossiles) à court terme et 2) réduire drastiquement les (nos)  consommations d'énergie. Là, encore, les questions d'ordre de grandeurs des quantités d'énergie consommés et produites ainsi que leur type sont à prendre en compte. Proposer des solutions technologiques couteuses en énergie ne font que renforcer le problème. C'est d'ailleurs un des casse têtes du captage du CO2 (j'y travaille depuis 2006) alors que la solution est de ne plus produire du CO2 (qui demande de changer notre way of life).

Pour ces aspects de quantifications des quantités d'énergie, le cours de Jancovici à l'ecole des mines est très bien mais d'autres  comme Greg De Temmerman (Zenon research) ou Maxence Cordiez ne sont pas mal. La quantification des idées et des besoins est trop trop trop souvent oubliée... on cherche une solution toute faite au problème en particulier dans changer alors que la solution est faites de multiples solutions et d'une modification de nos habitudes dès maintenant. ça s'est un truc à comprendre : un atelier OGRE permet d'en prendre conscience : https://laconsciencedesetudiants.fr/atelier-ogre/ 

tout comme l'atelier https://www.2tonnes.org/

 

"Amérique on peut couplé toute les usine non polluante là-bas,  géothermique,  marée motrice , turbines immergée, desalement de l eau , champs solaire " 

Oui ce sont des bonnes idées pourtant je ne dirais pas que le dessalement de l'eau est non polluant. Que fait on des quantités (au moins équivalente à l'eau dessalé produite) de saumure (salée, on concentre le sel et les polluants initialement présents plus ce que l'on rajoute pour qu'il n'y ai pas trop de problème) dans lesquelles la vie aquatique est impossible et dont le sel coute déjà plus chère que celui des marais salant.

 

"Amérique du Sud   ; récupérer la terre des pays en construction pour  relancer leur sol , leur forêt peut  servir de l agriculture en palier,  de l humidité ambiante pour faire des ferme suspendu , plus y a de forêt , jungle  plus l agriculture seras productive ."

oui c'est une bonne chose mais à qui servent les terres issus de la déforestation? En grande partie à alimenter le bétail (ie maïs, soja, ...) que nous mangeons en grande (donc trop grande) quantité.  Là encore, à moins de faire un coup d'état dans ces pays, récupérer les terres suppose de les rendre économiquement inutile... changement d'alimentation.

 

Après oui, il y a plein de chose absurdes. Tourisme spatial, un  exemple de la mise en valeur d'action médiatique alors que le cout (en CO2 et en euro) permettrai d'aller dans le bon sens tout comme la simple limitation à 110 km/h sur les autoroutes. Les modelés qui sont mis en avant dans les médias (y compris internet) ou dans les publicités sont des modelés à forte consommation d'énergie ou où les émissions de CO2 sont cachés.

Les solutions pour y parvenir sont à la fois collectives à l’échelle du monde, d'un pays, d'une région mais aussi à l'échelle individuelle. Le rouleau compresseur du mondialisme marche d'abord et/ou aussi parce qu'il y a des consommateurs!

 

Depuis les bientôt 25 ans que je travaille en recherche à traiter les pollutions (le CO2 en est une comme les micropolluants, pesticides ou autres), on ne cherche que des solutions pour pallier aux pollutions que l'homme génère et le traitement sont de plus en plus difficile et couteuses à traiter.

Et pour faire simple, dépolluer c'est séparer l'eau, l'air, le sol du polluant mais aussi concentrer le polluant comme pour le dessalement... la "merde" est toujours là. Bref, la solution technologique n'attaque pas le problème mais le détourne: il est ailleurs mais toujours là.

 

Cyniquement, c'est bien cela me donne du travail!

Éthiquement, c'est absurde! Évitons de polluer notre environnement en émettant les polluants : CO2, pesticides, ... C'est tellement plus simple.

 

Le schisme générationnel, qui existe sans doute depuis la nuit des temps, va s'aggraver parce que les jeunes sentent qu'ils risquent d'avoir un monde invivable. C'est le type de conversation que je peux avoir avec les jeunes que je côtoie (18-30 ans) et j'en côtoie beaucoup.  Les entreprises (ie et du coup les adultes qui y travaillent) ont déjà des problèmes de recrutement. Les jeunes cherchent un travail qui a du sens vis à vis du réchauffement climatique.

 

A titre de d'exemple, cette tribune parue dans la tribune qui parle de cela :

https://www.latribune.fr/opinions/transition-ecologique-reorienter-le-marche-de-l-emploi-de-toute-urgence-916042.html

 

et l'appel correspondant :

 

https://jobs.makesense.org/p/tribune-grande-reorientation

 

L'écoanxiété les touchent particulièrement, à l'échelle mondiale :  https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/chiffre-jeune-ecoanxiete-solastalgie/

https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2021-10-16/sondage-sur-les-changements-climatiques/une-majorite-de-jeunes-disent-eprouver-de-la-peur.php

https://sciencepost.fr/changement-climatique-urgence-sondage/

 

Franchement, c'est curieux  une société (à l'échelle mondiale) qui propose aux jeunes un avenir aussi pessimiste sur la base de la société actuelle.

 

Comment les Parents et Grands Parents peuvent ils faire pour ne pas bouger, ne pas changer leur Way of Life (leur manière de vivre) dont les jeunes sentent que c'est plutôt No life for Them (manière de pas vivre pour eux)? Pour leurs enfants...

 

 

 

 

 

Je suis également surpris par toi et agréablement d ailleurs ( ce qui arrive rarement  je dois dire 😅)  car effectivement tu est ouvert à un vrai débat merci à toi.  

 

Je vais expliquer plus précisément  les aboutissant des idées que je donne car les problèmes que tu souleve sont effectivement présent mais comme tu as dis faut le voir dans un plan global et non local . 

 

Par exemple tu cite , à raison , la demande d énergie enorme des centrales de desalinisation de l eau , mais comme je  l'ai dis je les associes avec des centrales hydrolique immergés pour compenser l énorme énergie demander et je me base sur sa ,  sur de violent courant sous-marins avec un potentiel électrique ( Gibraltar,  détroit du pas de Calais) énorme pour amoidrir le coût. 

Ensuite le sel issue de ce traitement peut servir pour les hiver ( qui demande une énorme demande sur peut de temps )consommation normal , salage des viande etc  avantages du sel également  on peut le stocker en blocs comme de la pierre ( un peu comme dans les mines ) et surtout ça permettra d arrêter les mines de sels dans les pays qui saccage la terre , on remplace une exploitation  minière par une exploitation marine mois dévastateur pour les sols on transforme un dechet d usine pour rentabiliser le coûts des usine  . ( la consommation mondiale de sel peut absorder une grande partie du sel produit par les nouvelles usine et en plus fini le saccage des terre par les mines ) 

Pourquoi remplacer les centrales nucléaire ou sait possible par des turbines immergés  , une seul réponse censée les déchets nucléaire sont évités et leur rendement  sont equivalent , et petit plus les coûts d  entretien sont moindre comparait à une centrale nucléaire ( moins de personnel , de specialiste physique etc ) ,  les risques quasi nul en terme de contaminations et moins d impact sur la biodiversite. Je veux plus de production je rajoute une turbine plus facile à faire que de construire un ou deux réacteurs 

 Ensuite problème sur  les coûts de tels usine , ces usines sont très chère à construire car la demande est faible et peu de spécialiste en la matière  , mais commander à l échelle mondial peut amortir les coûts ( les pays de l est seront ravis de fournir les pièces  de ce nouveau marché  en échange de la fermeture de leur mine de sel et tout par exemple  😉) et avec la revente de sel ça réduits encore les coûts 

Pour les Amériques ils faut savoir qu'ils sont riche en courant marin , en désert pour le solaire , donc la demande d énergie pour les  usine de  desalement et largement soutenus sans polluant , le sel ( combien plus de 200milion d américains consomment de sel )ont pourra même fermée les salines en bordure de mer et les rendre à l état sauvage retrouver une biodiversite sur les côtes , favoriser l oxygénation des océans 

Ensuite nous connaissons les courant marin circupolaire idéal pour en faire de vrai centrales électriques naturel  donc côté énergie ont en a plus qu'il n'en faut pour rendre rentable à long terme n importe quelle usine . 

Le Problème que tu souligne avec le deboisement de l Amérique du Sud et que à l heure actuelle les sols sont trop pauvres pour faire pousser dans des délais respectable une nouvelle forêt , ou des céréales  après le passage de l homme  donc on defriche à nouveau etc ,  donc avec un déplacement de terre ( issue des travaux européens,  asiatiques )  on réduits ce temps de pousse plus besoin de défricher les forêts si on rends la terre derrière fertile en plus on peut encor augmentzr ce potentiel de fertilisation des sols grace aux volcans , et en plus sa tombe bien on connais plein de zone volcaniques ou y a des couches de cendre très fertile pour mélanger au terrains là-bas ( cette nouvelle économie pour l Amérique du Sud base sur les cendre volcanique et à moindre coût comparait aux engrais chimique etc , et facile à extraire en Amérique  du sud terre de volcans et rendra leur dependance au pays riche moindre 😉 on leur donne leur indépendance économique en les  mettant à la production verte  ,

ensuite pour le bétail fléau pour certains, neccessite pour les autres , problèmes faut les nourrir d ou plus de culture parce que les sols sont de plus en plus pauvres  , mais si nous nous servons des cendre volcaniques issue d Islande,  d Asie,  d Amérique du Sud ( je parle de les prélevées dans des zones désolé biensur ) on pourras multiplie par 2 voir plus le rendement des champs , en faite on les rends aussi fertiles qu'ils étaient y a près de 10 000 ans au début de l agriculture car même si nous mettons actuellement  de l engrais dans nos sol  on est loin du rendement possible des terres fertiles volcaniques . 

Après comme tu as dis la solution est l association  de plusieurs action , donc si dans le même temps les humains joue le jeu de l alimentation équilibré ( sans pour autant arrêter sa consommation de viande ,  car on remplacerai un problème par un autre  sinon 😉) on réduirait significativement l impact de l élevage sur terre . 

 

 

Pour le co2 , mère nature nous a donner la solution tu sais ,    si on s interesse un temps soit peu aux cycle du co2 et du méthane la solution est devant nos yeux  , reproduisons ce que mère nature fait et on l associe aux genie humains et en plus on peut meme en faire de l energie a grande echelle  ironie de la chose plus de co2 nous permettrait plus de production , meme si j avoue que au debut la mise en route nous demanderas beaucoup d energie ( fournit par le solaire , usine marée motrice  etc biensur )  😉 

 

 

 

[ursus]

Il y a 5 heures, Gauloisir a dit :

@ursus

Comment les Parents et Grands Parents peuvent ils faire pour ne pas bouger, ne pas changer leur Way of Life (leur manière de vivre) dont les jeunes sentent que c'est plutôt No life for Them (manière de pas vivre pour eux)? Pour leurs enfants...

 

Haaa les salauds de vieux

 

 

 

 

Sans aller les traiter de salauds, ceux sont eux qui ont les clefs mais ne le savent pas forcément.

 

Tiens encore une tribune : https://start-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/start.lesechos.fr/amp/1402664

 

[ursus]

il y a 5 minutes, snake59 a dit :

Je suis également surpris par toi et agréablement d ailleurs ( ce qui arrive rarement  je dois dire 😅)  car effectivement tu est ouvert à un vrai débat merci à toi.  

 

Je vais expliquer plus précisément  les aboutissant des idées que je donne car les problèmes que tu souleve sont effectivement présent mais comme tu as dis faut le voir dans un plan global et non local . 

 

Par exemple tu cite , à raison , la demande d énergie enorme des centrales de desalinisation de l eau , mais comme je  l'ai dis je les associes avec des centrales hydrolique immergés pour compenser l énorme énergie demander et je me base sur sa ,  sur de violent courant sous-marins avec un potentiel électrique ( Gibraltar,  détroit du pas de Calais) énorme pour amoidrir le coût. 

Ensuite le sel issue de ce traitement peut servir pour les hiver ( qui demande une énorme demande sur peut de temps )consommation normal , salage des viande etc  avantages du sel également  on peut le stocker en blocs comme de la pierre ( un peu comme dans les mines ) et surtout ça permettra d arrêter les mines de sels dans les pays qui saccage la terre , on remplace une exploitation  minière par une exploitation marine mois dévastateur pour les sols on transforme un dechet d usine pour rentabiliser le coûts des usine  . ( la consommation mondiale de sel peut absorder une grande partie du sel produit par les nouvelles usine et en plus fini le saccage des terre par les mines ) 

Pourquoi remplacer les centrales nucléaire ou sait possible par des turbines immergés  , une seul réponse censée les déchets nucléaire sont évités et leur rendement  sont equivalent , et petit plus les coûts d  entretien sont moindre comparait à une centrale nucléaire ( moins de personnel , de specialiste physique etc ) ,  les risques quasi nul en terme de contaminations et moins d impact sur la biodiversite. Je veux plus de production je rajoute une turbine plus facile à faire que de construire un ou deux réacteurs 

 Ensuite problème sur  les coûts de tels usine , ces usines sont très chère à construire car la demande est faible et peu de spécialiste en la matière  , mais commander à l échelle mondial peut amortir les coûts ( les pays de l est seront ravis de fournir les pièces  de ce nouveau marché  en échange de la fermeture de leur mine de sel et tout par exemple  😉) et avec la revente de sel ça réduits encore les coûts 

Pour les Amériques ils faut savoir qu'ils sont riche en courant marin , en désert pour le solaire , donc la demande d énergie pour les  usine de  desalement et largement soutenus sans polluant , le sel ( combien plus de 200milion d américains consomment de sel )ont pourra même fermée les salines en bordure de mer et les rendre à l état sauvage retrouver une biodiversite sur les côtes , favoriser l oxygénation des océans 

Ensuite nous connaissons les courant marin circupolaire idéal pour en faire de vrai centrales électriques naturel  donc côté énergie ont en a plus qu'il n'en faut pour rendre rentable à long terme n importe quelle usine . 

Le Problème que tu souligne avec le deboisement de l Amérique du Sud et que à l heure actuelle les sols sont trop pauvres pour faire pousser dans des délais respectable une nouvelle forêt , ou des céréales  après le passage de l homme  donc on defriche à nouveau etc ,  donc avec un déplacement de terre ( issue des travaux européens,  asiatiques )  on réduits ce temps de pousse plus besoin de défricher les forêts si on rends la terre derrière fertile en plus on peut encor augmentzr ce potentiel de fertilisation des sols grace aux volcans , et en plus sa tombe bien on connais plein de zone volcaniques ou y a des couches de cendre très fertile pour mélanger au terrains là-bas ( cette nouvelle économie pour l Amérique du Sud base sur les cendre volcanique et à moindre coût comparait aux engrais chimique etc , et facile à extraire en Amérique  du sud terre de volcans et rendra leur dependance au pays riche moindre 😉 on leur donne leur indépendance économique en les  mettant à la production verte  ,

ensuite pour le bétail fléau pour certains, neccessite pour les autres , problèmes faut les nourrir d ou plus de culture parce que les sols sont de plus en plus pauvres  , mais si nous nous servons des cendre volcaniques issue d Islande,  d Asie,  d Amérique du Sud ( je parle de les prélevées dans des zones désolé biensur ) on pourras multiplie par 2 voir plus le rendement des champs , en faite on les rends aussi fertiles qu'ils étaient y a près de 10 000 ans au début de l agriculture car même si nous mettons actuellement  de l engrais dans nos sol  on est loin du rendement possible des terres fertiles volcaniques . 

Après comme tu as dis la solution est l association  de plusieurs action , donc si dans le même temps les humains joue le jeu de l alimentation équilibré ( sans pour autant arrêter sa consommation de viande ,  car on remplacerai un problème par un autre  sinon 😉) on réduirait significativement l impact de l élevage sur terre . 

 

 

Pour le co2 , mère nature nous a donner la solution tu sais ,    si on s interesse un temps soit peu aux cycle du co2 et du méthane la solution est devant nos yeux  , reproduisons ce que mère nature fait et on l associe aux genie humains et en plus on peut meme en faire de l energie a grande echelle  ironie de la chose plus de co2 nous permettrait plus de production , meme si j avoue que au debut la mise en route nous demanderas beaucoup d energie ( fournit par le solaire , usine marée motrice  etc biensur )  😉 

 

il y a 5 minutes, snake59 a dit :

 

 

 

oui j'ai bien compris ton association pour le dessalement. Conceptuellement, c'est Sisyphe et cela ne traite pas le problème de l'énergie.

Tant qu'à faire, mettre une turbine pour remplacer les  centrales thermiques et couper les émissions de CO2. Là tu traiterais le problème sur le long terme.

Je comprends le transfert de matière des zones volcaniques pour enrichir les zones pauvres. Bon en Islande, c'est plutôt des coulées de lave bien solides qu'il faut exploiter... Broyage, transport, ... (énergie). Là encore, la solution la plus simple est d’arrêter la déforestation et de ce que j'ai pu lire, la foret repousse plus vite qu'on ne le pense (j'ai vu une dizaine d'année, sans aller plus loin). Curieusement, c'est quelque chose qui n'a (à ma connaissance) jamais été envisagée à grande échelle pour nourrir les terres occidentales alors que le "minerai volcanique' ne couterai pas grand chose.

D'ailleurs ce qui émets beaucoup de CO2 dans le déboisement, c'est le fait de bruler pour déboiser, bruler ça ne couche pas cher...

 

Apres rendre économiquement autonome ces pays, ça me fait penser à l'Afrique dont on dit qu'il suffirait de les financer à un niveau très faible par rapport aux échanges boursier, pour résoudre leur problème. Jamais fait... Les pays, les personnes traitent d'abord ce qu'il y a au bout de leur nez et si c'est trop em... les ignorent.

 

"our le co2 , mère nature nous a donner la solution tu sais ,    si on s interesse un temps soit peu aux cycle du co2 et du méthane la solution est devant nos yeux  , reproduisons ce que mère nature fait et on l associe aux genie humains et en plus on peut meme en faire de l energie a grande echelle  ironie de la chose plus de co2 nous permettrait plus de production , meme si j avoue que au debut la mise en route nous demanderas beaucoup d énergie ( fournit par le solaire , usine marée motrice  etc biensur )" 

Oui mais faut avoir conscience des ordres de grandeurs des quantités de CO2 émis et où il va. 1/4 de ce qui est produit est consommé par la végétation, 1/4 est dissous dans les océans, 1/2 va dans l'atmosphère.  Autrement dit, il faut trouver les moyens naturels pour consommer les 3/4 de ce qu'on emets. On est très loin du compte et cela sans émettre du CO2.

 

Pour la consommation de viande en particulier le boeuf, il s'agit de passer d'une consommation quasi quotidienne à ... 1 fois par mois. Les autres nutriments apportés par la viande peut largement être trouvé ailleurs. Les Hindous seraient des mal nutri notoires ...

 

 

Bon comme je te l'ai déjà écris, le sel issus du dessalement coute plus cher que celui des marais salants. Tu as dépensés de l'energie pour cela. Son cout économique est completement redibitoire.

Ensuite, tu as plein de problémes liés aux mineraux contenus dans l'eau et aux polluants déjà présents. Resultats l'eau est triaités en ajoutant des addiditfs que se retrouvent dans le sel. Bref, le sel est pollué.

De mémoire, le sel jeté sur les routes est de l'acetate de sodium pas du chlorure de sodium (sel de mer)... bon, saler les routes est aussi une pollution pour les écosystemes reposant sur de l'eau douce. C'est d'ailleurs interdit dans certaines staions d'altitude..

 

Tiens, l'eau des lacs pyrénéens est elle pure comme on l'imagine?

 

 

 

[snake59]

il y a 57 minutes, ursus a dit :

 

 

oui j'ai bien compris ton association pour le dessalement. Conceptuellement, c'est Sisyphe et cela ne traite pas le problème de l'énergie.

Tant qu'à faire, mettre une turbine pour remplacer les  centrales thermiques et couper les émissions de CO2. Là tu traiterais le problème sur le long terme.

Je comprends le transfert de matière des zones volcaniques pour enrichir les zones pauvres. Bon en Islande, c'est plutôt des coulées de lave bien solides qu'il faut exploiter... Broyage, transport, ... (énergie). Là encore, la solution la plus simple est d’arrêter la déforestation et de ce que j'ai pu lire, la foret repousse plus vite qu'on ne le pense (j'ai vu une dizaine d'année, sans aller plus loin). Curieusement, c'est quelque chose qui n'a (à ma connaissance) jamais été envisagée à grande échelle pour nourrir les terres occidentales alors que le "minerai volcanique' ne couterai pas grand chose.

D'ailleurs ce qui émets beaucoup de CO2 dans le déboisement, c'est le fait de bruler pour déboiser, bruler ça ne couche pas cher...

 

Apres rendre économiquement autonome ces pays, ça me fait penser à l'Afrique dont on dit qu'il suffirait de les financer à un niveau très faible par rapport aux échanges boursier, pour résoudre leur problème. Jamais fait... Les pays, les personnes traitent d'abord ce qu'il y a au bout de leur nez et si c'est trop em... les ignorent.

 

"our le co2 , mère nature nous a donner la solution tu sais ,    si on s interesse un temps soit peu aux cycle du co2 et du méthane la solution est devant nos yeux  , reproduisons ce que mère nature fait et on l associe aux genie humains et en plus on peut meme en faire de l energie a grande echelle  ironie de la chose plus de co2 nous permettrait plus de production , meme si j avoue que au debut la mise en route nous demanderas beaucoup d énergie ( fournit par le solaire , usine marée motrice  etc biensur )" 

Oui mais faut avoir conscience des ordres de grandeurs des quantités de CO2 émis et où il va. 1/4 de ce qui est produit est consommé par la végétation, 1/4 est dissous dans les océans, 1/2 va dans l'atmosphère.  Autrement dit, il faut trouver les moyens naturels pour consommer les 3/4 de ce qu'on emets. On est très loin du compte et cela sans émettre du CO2.

 

Pour la consommation de viande en particulier le boeuf, il s'agit de passer d'une consommation quasi quotidienne à ... 1 fois par mois. Les autres nutriments apportés par la viande peut largement être trouvé ailleurs. Les Hindous seraient des mal nutri notoires ...

 

 

Bon comme je te l'ai déjà écris, le sel issus du dessalement coute plus cher que celui des marais salants. Tu as dépensés de l'energie pour cela. Son cout économique est completement redibitoire.

Ensuite, tu as plein de problémes liés aux mineraux contenus dans l'eau et aux polluants déjà présents. Resultats l'eau est triaités en ajoutant des addiditfs que se retrouvent dans le sel. Bref, le sel est pollué.

De mémoire, le sel jeté sur les routes est de l'acetate de sodium pas du chlorure de sodium (sel de mer)... bon, saler les routes est aussi une pollution pour les écosystemes reposant sur de l'eau douce. C'est d'ailleurs interdit dans certaines staions d'altitude..

 

Tiens, l'eau des lacs pyrénéens est elle pure comme on l'imagine?

 

 

 

Le but final est effectivement d arrêter les usines thermique etc a long terme ,  mais soyons réaliste tu ne peux remplacer le parc thermique avec quelque turbines en 5 ans la ou il a fallu 50 ans pour les avoir  , et il faut bien s appuyer sur le thermique , nucléaire pour commencer la reconversion énergétiques,  au début tu réduits l émission de co2 , maos avec la multiplication des realisation tu ferme les centrales thermique quand le parc immergées peut prendre le relais . En représentation graphique tu aurais un pic d émissions ( le moment où on commence à construire les parcs immergés , solaire etc )car on s ajouterais sur les infrastructures existante et après tu aurais une chute de production de co2 à chaque fois que l'on fermera une centrale thermique et mis en route les nouvelles turbines immergés.  Il est sur que comme j'ai dis au tout début le projet aurait dus commencer y a 20 ans , au lieu de vouloir construire des réacteurs nucléaire nouvelles générations  etc 😅

Rendre autonome un pays ne passe pas par l argent , donne un poisson à un homme tu le nourris un jour , apprends lui a pêcher tu le nourris à vie 😉 

L homme est devenue le maître sur terre quand il a su que l echange de connaissance est la plus grande des richesses  , alors apprenons les autres  ,  pour le bien de tous au lieu de vouloir faire des promesses de politiques à cou d argent soyons altruiste pour le bien de tous , si pas d altruisme plus d humains sur terre dans quelque centaines d années.  

Après pour le sel , je voulais souligner que ce n ai pas un déchet inutilisable 😉  , et la terre stock le sel sur terre depuis des millions d années ,  rien ne nous empêche de faire pareil sous formes de bloc et de les ressortir quand les besoins se font sentir  . 

 

Quand tu parle de deboisement , pareil tu auras une période de transition ,  par faciliter comme tu dis les gens continueront un temps , mais une fois la filière en place il seras plus simple et moins chère  pour leur économie d arrêter le deboisement,  pourquoi ça,  tout simplement parce que entre temps certains endroits sur terre auront énormément  besoin de partenaire stable que de partenaire précaire car les humains aiment les math et les valeurs sur , et déboiser n est pas une valeur sur mais précaire sur le long terme.  

 

Pour le co2 , qui est sur une courbe exponentielles, ça  pourrais servir l homme qui a lui aussi à créé  une courbe exponentielles avec son   besoin d énergie ,  car la courbe de pollution de co2 pourrais également être la courbe de besoin y a une correlation direct entre les 2 , donc ce servir du co2 pour faire de l energie permettrait de stabiliser la courbe de co2   , et si dans le meme temps nous lançons des projets a grande echelle d energie non fossiles le co2 peut baisser 2 fois plus vite 😉 bon petit hic au tableau il faudra cesser l activité du co2 sinon nous aurons le problème inverse plus de co2 donc plus d effet serre et hop retour de la plante boule de neige 😅 

 

Pour la consommation de bœuf,  de viande il faut pas nécessairement changer le nombres de productions ( même si à la longue sa se feras en changeant les mentalités de nos enfants  )  mais les sols , si tu rends les sols plus fertiles avec une même quantité de surface tu peux nourrir 2 fois plus donc plus besoin de déforestation , et si certains font des efforts de réduire leur régime de viande l impact sera d autant plus grand  à long terme et ça sans créé de famine ou de crise alimentaire. 

 Et tu sais  les lacs sa ferais d excellent zone piscicole à grande échelle d ailleurs certains grands lac américains empeche avec un excellent système électrique l invasion d espèce nuisible  donc si il favoriserait d un seul coup l élevage de poissons dedans tu aurais une production annuel fixe , facile à contrôler et on éviterai la pollution de ses eaux pour protéger cette investissement car l homme est très doué pour protéger ses investissements donc on serais sur que la protection des lacs deviendraient une priorité et ne seront plus des poubelles 

[ursus]

Il y a 12 heures, snake59 a dit :

Le but final est effectivement d arrêter les usines thermique etc a long terme ,  mais soyons réaliste tu ne peux remplacer le parc thermique avec quelque turbines en 5 ans la ou il a fallu 50 ans pour les avoir  , et il faut bien s appuyer sur le thermique , nucléaire pour commencer la reconversion énergétiques,  au début tu réduits l émission de co2 , maos avec la multiplication des realisation tu ferme les centrales thermique quand le parc immergées peut prendre le relais . En représentation graphique tu aurais un pic d émissions ( le moment où on commence à construire les parcs immergés , solaire etc )car on s ajouterais sur les infrastructures existante et après tu aurais une chute de production de co2 à chaque fois que l'on fermera une centrale thermique et mis en route les nouvelles turbines immergés.  Il est sur que comme j'ai dis au tout début le projet aurait dus commencer y a 20 ans , au lieu de vouloir construire des réacteurs nucléaire nouvelles générations  etc 😅

Rendre autonome un pays ne passe pas par l argent , donne un poisson à un homme tu le nourris un jour , apprends lui a pêcher tu le nourris à vie 😉 

L homme est devenue le maître sur terre quand il a su que l echange de connaissance est la plus grande des richesses  , alors apprenons les autres  ,  pour le bien de tous au lieu de vouloir faire des promesses de politiques à cou d argent soyons altruiste pour le bien de tous , si pas d altruisme plus d humains sur terre dans quelque centaines d années.  

Après pour le sel , je voulais souligner que ce n ai pas un déchet inutilisable 😉  , et la terre stock le sel sur terre depuis des millions d années ,  rien ne nous empêche de faire pareil sous formes de bloc et de les ressortir quand les besoins se font sentir  . 

 

Quand tu parle de deboisement , pareil tu auras une période de transition ,  par faciliter comme tu dis les gens continueront un temps , mais une fois la filière en place il seras plus simple et moins chère  pour leur économie d arrêter le deboisement,  pourquoi ça,  tout simplement parce que entre temps certains endroits sur terre auront énormément  besoin de partenaire stable que de partenaire précaire car les humains aiment les math et les valeurs sur , et déboiser n est pas une valeur sur mais précaire sur le long terme.  

 

Pour le co2 , qui est sur une courbe exponentielles, ça  pourrais servir l homme qui a lui aussi à créé  une courbe exponentielles avec son   besoin d énergie ,  car la courbe de pollution de co2 pourrais également être la courbe de besoin y a une correlation direct entre les 2 , donc ce servir du co2 pour faire de l energie permettrait de stabiliser la courbe de co2   , et si dans le meme temps nous lançons des projets a grande echelle d energie non fossiles le co2 peut baisser 2 fois plus vite 😉 bon petit hic au tableau il faudra cesser l activité du co2 sinon nous aurons le problème inverse plus de co2 donc plus d effet serre et hop retour de la plante boule de neige 😅 

 

Pour la consommation de bœuf,  de viande il faut pas nécessairement changer le nombres de productions ( même si à la longue sa se feras en changeant les mentalités de nos enfants  )  mais les sols , si tu rends les sols plus fertiles avec une même quantité de surface tu peux nourrir 2 fois plus donc plus besoin de déforestation , et si certains font des efforts de réduire leur régime de viande l impact sera d autant plus grand  à long terme et ça sans créé de famine ou de crise alimentaire. 

 Et tu sais  les lacs sa ferais d excellent zone piscicole à grande échelle d ailleurs certains grands lac américains empeche avec un excellent système électrique l invasion d espèce nuisible  donc si il favoriserait d un seul coup l élevage de poissons dedans tu aurais une production annuel fixe , facile à contrôler et on éviterai la pollution de ses eaux pour protéger cette investissement car l homme est très doué pour protéger ses investissements donc on serais sur que la protection des lacs deviendraient une priorité et ne seront plus des poubelles 

 

Sur le fond, il y a plein de bonnes idées en particulier l'altruisme et la nécessité d'agir ensemble, à l'échelle locale, régionale et mondiale (c'est le sens du dernier rapport du GIEC).

 

Il y a une erreur fondamentale dans ton raisonnement sur le CO2:  " donc ce servir du co2 pour faire de l’énergie permettrait de stabiliser la courbe de co2 "

Le CO2 est une forme de carbone qui a perdu son énergie (chimique) lors de la combustion d'une matière carboné. Typiquement, quand tu brules de l'essence, tu transformes, de manière spontanée, l'énergie chimique contenu dans l'essence en énergie thermique qui te sert, au choix, à faire fonctionner ton moteur de voiture, à chauffer ta maison. (C'est le premier principe de la thermodynamique).

Faire l'inverse, c'est à dire transformer le CO2 en essence (ou tout autre forme d'énergie) implique de rendre l'énergie thermique pour la convertir en essence (Tu dois payer pour racheter ce que tu as utilisé). A minima, tu dois fournir autant d'énergie thermique que tu en as utilisé pour faire avancer ta voiture, chauffer ta maison... c'est déjà un problème.

Les choses étant mal faites, tu auras une pénalité. Pratiquement, tu devras rendre plus (beaucoup plus) d'énergie thermique que tu en as utilisé. (C'est le second principe de la thermodynamique qui te dis cela).

Globalement, tu travailles à (largement) à perte. Un cycle vertueux de recyclage du CO2 est (scientifiquement) utopique.

On peut toujours dire que ces deux principes de la thermo sont de la m... Ce sont ces principes qui ont permis du truc aussi simple qu'utile que sont les moteurs thermiques ou les réfrigérateurs, congélateurs et autres congélateurs.

Bref, le CO2 est un déchet "ultime" dans le sens où on n'en as pas d'utilité (ou de manière négligeable comme pour les bulles des sodas).

 

Une dernière chose sur le CO2, les émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre (Méthane issu des fuites de l’exploitation des énergies fossiles ou des rots des vaches, de l'oxyde d'azote issu des engrais ... et des gaz fluorés utilisés comme réfrigérants ou gaz propulseurs) sont un effet de serre additionnel. Tu retires ses émissions humaines, tu retombes simplement sur l'effet de serre naturelle de la terre sans risque d'en retirer plus (tu as déjà les 3/4 de nos émissions à retirer, une sacrée marge.  Cet élément m'incite à te conseiller de faire une Fresque du Climat pour bien comprendre ce qu'est le réchauffement climatique plutôt le dérèglement climatique. Comme tu le dis apprendre des autres fait progresser.

 

Après, tu as raison de souligner que le CO2 est le reflet de notre besoin en énergie. Comprendre que notre société (ie occidentale) est basée sur l'utilisation massive de l'énergie: pour faire des engrais et se nourrir, pour se déplacer non pas plus vite mais plus loin, pour se chauffer en T shirt plutôt que de mettre un pull et pour certain pour des loisirs fortement émetteur de CO2 (cas extrême le tourisme spatial)

 

A ma connaissance, les rendements agricoles ont déjà atteint (ou sont proches) de leur maximum. Les plantes, comme nous, ne grandissent pas à l'infini ni avec une croissance infini que tu les gaves (ie foie gras par exemple) . Un facteur 2 sur les rendements actuels me parait extrêmement optimiste.

 

"Rendre autonome un pays ne passe pas par l argent , donne un poisson à un homme tu le nourris un jour , apprends lui a pêcher tu le nourris à vie 😉 " Force est de constater que le driver humain est d'en posséder plus, plus d'argent, plus de biens mais aussi plus de nourriture. Les maladies typiquement occidentales sont liés à la surconsommation de nourriture (diabète, maladies cardiovasculaires, ...) associé à beaucoup de gâchis alimentaires. Il y a là une grande marge de manœuvre. Ce driver humain à posséder plus est aussi une culture occidentale et un signe de réussite que l'on retrouve dans les publicités "belle voiture", "beau look", "belle maison" etc qui ne sont pas des besoins fondamentaux de l'Homme.

 

Au fil des échanges, le glissement est de s'occuper des pays pauvres ou en voie de développement et le développement de technologie comme la pisciculture:

 

La première chose à comprendre est que (de très très loin) le mode de vie occidental est celui qui génère le plus de GES et impact le plus l'environnement. Y a pas besoin de photo finish pour cela. S'occuper des pays pauvres sans s'occuper des émissions des pays occidentaux ne changera rien.

La deuxième est de trouver des solutions qui s'attaquent vraiment au problème : supprimer les émissions de GES, et non de (se) détourner (du) le problème.

 

La pisciculture nécessite de nourrir les poissons à partir ... de nourriture carnés (déchets divers carnés  ou d'autres poissons que nous ne mangeons) pas. C'est un cycle très similaire à celui du bœuf, on produit de la nourriture pour nourrir le bœuf/poissons plutôt que de nourrir directement l'homme. Bref, on déplace le problème alors que réduire et changer nos consommations permet d'agir sur le problème et d'être en meilleur santé.

Je te parle en connaissance de cause, mon repas, c'était Bœuf/patate avec des ennuis de santé. En évoluant sans arrêter complément la viande, ma santé est tout simplement plus bonne bien que mes collègues s'étonnent que je mange  "si peu" malgré mes 194 cm. Il y a juste des pratiques culturelles qui méritent d'évoluer.

 

Sinon tu as raison, c'est la connaissance qui fait évoluer la société.... encore faut il écouter ceux qui la produisent, en ayant  en tête nos propres biais cognitifs dont le premier est "je crois ce que je vois", : ceux qui tire les sonnettes d'alarme depuis  plus de 30 ans (et encore, première étude publié dans Nature avant 1900...), ceux qui ont quantifié les impacts y compris de leur alimentation, ceux qui utilisent une méthode (scientifique) sûre mais lente.

Ah! faut aussi avoir en tête nos propres biais cognitifs dont le premier est "je crois ce que je vois"

 

 

 

 

 

[snake59]

Il y a 1 heure, ursus a dit :

 

Sur le fond, il y a plein de bonnes idées en particulier l'altruisme et la nécessité d'agir ensemble, à l'échelle locale, régionale et mondiale (c'est le sens du dernier rapport du GIEC).

 

Il y a une erreur fondamentale dans ton raisonnement sur le CO2:  " donc ce servir du co2 pour faire de l’énergie permettrait de stabiliser la courbe de co2 "

Le CO2 est une forme de carbone qui a perdu son énergie (chimique) lors de la combustion d'une matière carboné. Typiquement, quand tu brules de l'essence, tu transformes, de manière spontanée, l'énergie chimique contenu dans l'essence en énergie thermique qui te sert, au choix, à faire fonctionner ton moteur de voiture, à chauffer ta maison. (C'est le premier principe de la thermodynamique).

Faire l'inverse, c'est à dire transformer le CO2 en essence (ou tout autre forme d'énergie) implique de rendre l'énergie thermique pour la convertir en essence (Tu dois payer pour racheter ce que tu as utilisé). A minima, tu dois fournir autant d'énergie thermique que tu en as utilisé pour faire avancer ta voiture, chauffer ta maison... c'est déjà un problème.

Les choses étant mal faites, tu auras une pénalité. Pratiquement, tu devras rendre plus (beaucoup plus) d'énergie thermique que tu en as utilisé. (C'est le second principe de la thermodynamique qui te dis cela).

Globalement, tu travailles à (largement) à perte. Un cycle vertueux de recyclage du CO2 est (scientifiquement) utopique.

On peut toujours dire que ces deux principes de la thermo sont de la m... Ce sont ces principes qui ont permis du truc aussi simple qu'utile que sont les moteurs thermiques ou les réfrigérateurs, congélateurs et autres congélateurs.

Bref, le CO2 est un déchet "ultime" dans le sens où on n'en as pas d'utilité (ou de manière négligeable comme pour les bulles des sodas).

 

Une dernière chose sur le CO2, les émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre (Méthane issu des fuites de l’exploitation des énergies fossiles ou des rots des vaches, de l'oxyde d'azote issu des engrais ... et des gaz fluorés utilisés comme réfrigérants ou gaz propulseurs) sont un effet de serre additionnel. Tu retires ses émissions humaines, tu retombes simplement sur l'effet de serre naturelle de la terre sans risque d'en retirer plus (tu as déjà les 3/4 de nos émissions à retirer, une sacrée marge.  Cet élément m'incite à te conseiller de faire une Fresque du Climat pour bien comprendre ce qu'est le réchauffement climatique plutôt le dérèglement climatique. Comme tu le dis apprendre des autres fait progresser.

 

Après, tu as raison de souligner que le CO2 est le reflet de notre besoin en énergie. Comprendre que notre société (ie occidentale) est basée sur l'utilisation massive de l'énergie: pour faire des engrais et se nourrir, pour se déplacer non pas plus vite mais plus loin, pour se chauffer en T shirt plutôt que de mettre un pull et pour certain pour des loisirs fortement émetteur de CO2 (cas extrême le tourisme spatial)

 

A ma connaissance, les rendements agricoles ont déjà atteint (ou sont proches) de leur maximum. Les plantes, comme nous, ne grandissent pas à l'infini ni avec une croissance infini que tu les gaves (ie foie gras par exemple) . Un facteur 2 sur les rendements actuels me parait extrêmement optimiste.

 

"Rendre autonome un pays ne passe pas par l argent , donne un poisson à un homme tu le nourris un jour , apprends lui a pêcher tu le nourris à vie 😉 " Force est de constater que le driver humain est d'en posséder plus, plus d'argent, plus de biens mais aussi plus de nourriture. Les maladies typiquement occidentales sont liés à la surconsommation de nourriture (diabète, maladies cardiovasculaires, ...) associé à beaucoup de gâchis alimentaires. Il y a là une grande marge de manœuvre. Ce driver humain à posséder plus est aussi une culture occidentale et un signe de réussite que l'on retrouve dans les publicités "belle voiture", "beau look", "belle maison" etc qui ne sont pas des besoins fondamentaux de l'Homme.

 

Au fil des échanges, le glissement est de s'occuper des pays pauvres ou en voie de développement et le développement de technologie comme la pisciculture:

 

La première chose à comprendre est que (de très très loin) le mode de vie occidental est celui qui génère le plus de GES et impact le plus l'environnement. Y a pas besoin de photo finish pour cela. S'occuper des pays pauvres sans s'occuper des émissions des pays occidentaux ne changera rien.

La deuxième est de trouver des solutions qui s'attaquent vraiment au problème : supprimer les émissions de GES, et non de (se) détourner (du) le problème.

 

La pisciculture nécessite de nourrir les poissons à partir ... de nourriture carnés (déchets divers carnés  ou d'autres poissons que nous ne mangeons) pas. C'est un cycle très similaire à celui du bœuf, on produit de la nourriture pour nourrir le bœuf/poissons plutôt que de nourrir directement l'homme. Bref, on déplace le problème alors que réduire et changer nos consommations permet d'agir sur le problème et d'être en meilleur santé.

Je te parle en connaissance de cause, mon repas, c'était Bœuf/patate avec des ennuis de santé. En évoluant sans arrêter complément la viande, ma santé est tout simplement plus bonne bien que mes collègues s'étonnent que je mange  "si peu" malgré mes 194 cm. Il y a juste des pratiques culturelles qui méritent d'évoluer.

 

Sinon tu as raison, c'est la connaissance qui fait évoluer la société.... encore faut il écouter ceux qui la produisent, en ayant  en tête nos propres biais cognitifs dont le premier est "je crois ce que je vois", : ceux qui tire les sonnettes d'alarme depuis  plus de 30 ans (et encore, première étude publié dans Nature avant 1900...), ceux qui ont quantifié les impacts y compris de leur alimentation, ceux qui utilisent une méthode (scientifique) sûre mais lente.

Ah! faut aussi avoir en tête nos propres biais cognitifs dont le premier est "je crois ce que je vois"

 

 

 

 

 

Je comprends tes arguments , pour certains très vrai , d autre comme pour le co2 tu n'a pas compris mon point de vue , j'ai jamais parler d en faire une combustion car ça rendra la solution caduc comme tu as dis  , mais de copier mère nature et d y ajouter notre ingéniosité  . 

 

Il va de soit que les poissons sont à nourrir , mais en quoi est ce un problème si on sait gérer le problème,  par exemple je fais un élevage non carnassier , que je nourris avec des herbes d eau douce ,  qui apporte une meilleur oxygénation aux point d eau , et filtre l eau  ,  avant on mettait un traitement chimique pour se débarrasser de sa , la on fait exprès d en avoir d énorme quantité pas de risques pour les points d eau car les hommes s'en servent    on revient au mode naturel  mais à plus grande échelle , on peut egalement faire avec des insectes disons à la méthodes chinoise ( une usine à cafard qui mangent nos déchets  et fini par nourrir les poissons  , pour nourrir tout les poissons .  les insectes font tous partie de leur alimentation donc élevages à grandes échelle d insectes  paraît une excellente nouvelle sources de nourriture , surtout quand on sait qu il peuvent manger nos déchet avoir de la polyvalence tout benef de se lancer dans la pisciculture avec ça  😉 

 

Mon père avait un étang à carpe , il se servait du ruisseaux à côté envahi d herbe pour nourrir les carpes en prélevant l herbe à côté,  et pour l oxygénation de son étang il avait fait une petite dérivation sur le ruisseaux pour profiter de l eau du ruisseaux bien oxygénée,  il avait mis une grille pour empêcher l herbe d envahir l étang , les carpes étaient énorme a la fin et le ruisseaux n'a plus eu de problème d herbes si bien que quelques temps après on attrapaient des gardons , des brémes et tout qui étaient revenu dans le ruisseaux ainsi que les hérons cendrée , c est petit voleurs de poissons 😅 

 

 

 

[Pyrene]

Encore dans Nature, un article sur les perturbations du cycle de l'eau.

Nouveauté, l'étude se base sur les données satellitaires, alors que traditionnellement on utilisait les bouées pour mesurer les salinités des océans en surface : on atteint ainsi des mesures globales, au lieu d'éléments isolés et locaux (de plus les satellites mesurent la salinité dans les premiers centimètres, alors que les bouées mesurent entre 5 et 10 mètres).

L'augmentation de la salinité en surface est bien plus forte qu'estimée antérieurement.

C'est le réchauffement qui force l'évaporation des océans, les eaux de surfaces des mers sont donc sursalées, tandis que l'humidité atmosphérique augmente. Cela renforce les pluies dans les zones déjà humides du globe, y diluant au contraire les masses d'eau. Au total, les zones arides seront plus sèches encore, et les zones humides (notamment de mousson), plus arrosées. Nous allons donc vers un monde où les sécheresses et pénuries d'eau séviront en même temps qu'ailleurs les inondations et tempêtes frapperont d'autres populations.

Par ailleurs, les zones polaires feront partie des plus arrosées, sous forme de pluie et non plus de neige, ce qui accélèrera la fonte des banquises.

Pour mémoire, le GIEC estimait déjà qu'à 2°C de réchauffement les événements extrêmes augmenteront de 14% par rapport à ceux observés en 1900.

[snake59]

https://www.neozone.org/innovation/des-etudiantes-inventent-une-bouteille-qui-transforme-leau-de-mer-en-eau-potable/

 

Tout en bas de l article il y a une vidéo génial sur le fonctionnement des usines à desalement de veolia,  à regarder donc  😉 

Modifié 3 mai 2022 par snake59

[Albuquerque]

Il y a 7 heures, snake59 a dit :

Mon père avait un étang à carpe............................  on attrapaient des gardons , des brémes et tout qui étaient revenu dans le ruisseaux ainsi que les hérons cendrée , c est petit voleurs de poissons 😅 

 

Grâce à ton père ces hérons-là n'ont pas à se juger tout heureux et tout aises de se contenter de limaçons. 

[snake59]

il y a 19 minutes, Albuquerque a dit :

 

Grâce à ton père ces hérons-là n'ont pas à se juger tout heureux et tout aises de se contenter de limaçons. 

Mon père était un amoureux de la nature , il m'a fais découvrir la beauté de la nature et surtout il m'a fait voir que de petit geste  peut avoir de grandes conséquences dans la nature,  faire couler un simple filet d eau dans un étang permet à le reoxygener pas besoin de tout detourner , apporter un équilibre aux choses permet de pouvoir en profiter à vie . 

Il a été garde pêche assermentée ,  garde chasse car il avait pour logique que un chasseur qui se respecte ne chasse que ce qu'il peut manger et doit maintenir l équilibre de la foret ,  une fois je l'ai vu surprendre des braconnier qui avait dans leur coffres plus que de raison et surtout ils avaient tué une buse , mon.pere était dans une fureur noire et  a fait preuve de methode peu orthodoxe pour pas qu'il recommence , même si à la fin les braconniers ont fini à la gendarmerie  😅  

 

[charpy]

Le 02/05/2022 à 19:52, ursus a dit :

Tiens, l'eau des lacs pyrénéens est elle pure comme on l'imagine?

 

Ç je peux en causer car c'etait mon domaine d'étude. 

C'est plus crade en haut : a la fois en altitude et a la même altitude en haut de la chaine alimentaire 

https://www.researchgate.net/publication/7514205_Mercury_Polybrominated_Diphenyl_Ether_Organochlorine_Pesticide_and_Polychlorinated_Biphenyl_Concentrations_in_Fish_From_Lakes_along_an_Elevation_Transect_in_the_French_Pyrenees

 

 

Comme pour tout changement prodond c'est le cap psychologique le plus dur a passer.  Le changement de repères et d'habitudes.  Abandonner ce qu'on sait de rassurant pour aller vers l'inconnu et l'incertain. 

C'est d'autant plus dur pour nous occidentaux assurés multirisques donc prémunis contre la pluspart des aléats désagréables (accident, chomage, santé...) c'est totalement inédit dans l'histoire de l'homme cette facon d'être et de penser!

[etoilesdesecrins]

J'espère que ces braconniers de buse ont ramassé ce qu'ils méritaient ! Même si à leur corps défendant la conscience et la protection animale étaient un peu moins banalisées jadis. Peut-être voyaient-ils en la buse un concurrent de chasse, plus prompt que eux à déloger le lapereau, ou bien un monstre volant mangeur d'enfants ?

Modifié 4 mai 2022 par etoilesdesecrins

[Albuquerque]

Notre société allant vers le toujours plus moral, il faudra bien un jour donner la pilule aux animaux carnassiers. Tant pis pour la sacro-sainte biodiversité ; l'éradication de la souffrance et de la cruauté passe avant. 

[snake59]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

J'espère que ces braconniers de buse ont ramassé ce qu'ils méritaient ! Même si à leur corps défendant la conscience et la protection animale étaient un peu moins banalisées jadis. Peut-être voyaient-ils en la buse un concurrent de chasse, plus prompt que eux à déloger le lapereau, ou bien un monstre volant mangeur d'enfants ?

Non non , elle était destiné à être empailler  puis sur la cheminée  , et leur permis avaient ete retiré , plus une amende à l époque il faisait attention surtout que mon père les avaient chargé en infraction aussi , côté contestation mon père avait sa façon pour disons calmer les réticence de certains 🤫🤫  

Mon père aimait pas les CONtestataire 😅 

il y a 38 minutes, Albuquerque a dit :

Notre société allant vers le toujours plus moral, il faudra bien un jour donner la pilule aux animaux carnassiers. Tant pis pour la sacro-sainte biodiversité ; l'éradication de la souffrance et de la cruauté passe avant. 

On ne pourra éradiqué la souffrance et la cruauté envers les animaux , c est utopique comme idée ,  on peut la canaliser ( ne plus le faire dans le pays , mais dans un autre quoi 😅) mais ça ne dure jamais longtemps , une fois la mode passait la nature humaine reprendra le dessus sans problème et on repartira à zéro 

[Albuquerque]

La nature humaine ?

Est-elle de toujours retomber un jour ou l'autre sans progrès moral apparent dans les maux dont on voulait se débarrasser (les efforts sans trêve pour bannir la souffrance n'ont d'autre résultat que d'en changer la figure) ?

Ou est-elle de s'enferrer toujours davantage dans des ambitions morales jamais satisfaites, et au mépris de ce qui adviendra ? (métaphore de la chaloupe de sauvetage)

Vaut-il mieux postuler l'existence d'une nature humaine ou s'en abstenir ?

Sais pas...

Qu'en eussent dit les bons pères jésuites de Ney ? 

Modifié 4 mai 2022 par Albuquerque

[charpy]

Les voies du père sont impénétrables. .. 😁

[snake59]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

La nature humaine ?

Est-elle de toujours retomber un jour ou l'autre sans progrès moral apparent dans les maux dont on voulait se débarrasser (les efforts sans trêve pour bannir la souffrance n'ont d'autre résultat que d'en changer la figure) ?

Ou est-elle de s'enferrer toujours davantage dans des ambitions morales jamais satisfaites, et au mépris de ce qui adviendra ? (métaphore de la chaloupe de sauvetage)

Vaut-il mieux postuler l'existence d'une nature humaine ou s'en abstenir ?

Sais pas...

Qu'en eussent dit les bons pères jésuites de Ney ? 

 L homme quoiqu'il en dit  ou pense est un animal . On peux philosopher sur la nature de l homme , mais ce qui est sûr c est que autant y a des différences intellectuelle entre chaque être humains,  autant le niveau de violence de cruauté est également différent mais toujours présent chez les êtres humains . 

 

 

[Kra-Terre]

J’aime beaucoup cette citation: "L'homme n'est pas supérieur à l'animal car tout n'est que vanité."

[ursus]

Il y a 22 heures, charpy a dit :

 

Ç je peux en causer car c'etait mon domaine d'étude. 

C'est plus crade en haut : a la fois en altitude et a la même altitude en haut de la chaine alimentaire 

https://www.researchgate.net/publication/7514205_Mercury_Polybrominated_Diphenyl_Ether_Organochlorine_Pesticide_and_Polychlorinated_Biphenyl_Concentrations_in_Fish_From_Lakes_along_an_Elevation_Transect_in_the_French_Pyrenees

 

 

Comme pour tout changement prodond c'est le cap psychologique le plus dur a passer.  Le changement de repères et d'habitudes.  Abandonner ce qu'on sait de rassurant pour aller vers l'inconnu et l'incertain. 

C'est d'autant plus dur pour nous occidentaux assurés multirisques donc prémunis contre la pluspart des aléats désagréables (accident, chomage, santé...) c'est totalement inédit dans l'histoire de l'homme cette facon d'être et de penser!

 

Eh oui! J'ai découvert cela en discutant avec un chercheur allemand qui travaillait sur les lacs pyrénéens. Je suis tombé sur le cul quand il m'a dit qu'on trouvait des pesticides et des medicaments dans les eaux des lacs.

On se dirait comme cela que l'eau est pure sans trace de produits chimiques repandus dans les plaines.

La raison est toute simple. Les produits epandus dans les plaines s'evaporent et retombent dans les lacs avec la pluies... Très loins des discours des fabricants indiquant que les produits sont pas persistant.

Les médicaments, ce sont les animaux d'élevages qui les amènent. Traités l'hiverd en étable, ils les rejettent quand ils montent dans les alpages.. Bon, les hommes malades traités aux antibiotiques en rejettent aussi... Idem pour les hormones prises pour reguler la procréation ou autres maladies.

 

 

Et oui. Les celebres courbes de la conduite du changement.

 

[Albuquerque]

A gauche du schéma la tristesse du péché, à droite la joie du cloître. Qui a encore envie d'aller à gauche ?

[ursus]

Le 05/05/2022 à 08:54, Albuquerque a dit :

A gauche du schéma la tristesse du péché, à droite la joie du cloître. Qui a encore envie d'aller à gauche ?

 

Plutôt que de rester dans le déni ou la résistance, peut être faut il chercher et voir ce qu'il y a d’attrayant de l'autre coté du fossé?

C'est ce que te dis la figure.

 

 

Peut être faut il comprendre ce qu'il y a de catastrophique en restant du coté gauche. Les moteurs peuvent aussi bien pousser que tirer...

 

Un peu de science dans ce monde de brutes: une conférence faite par des astronomes et climatologues du labo1.5 et présentant le réchauffement climatique

 

https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/7587e928-8dfa-42a5-9c8e-7062d7e422e1

 

[snake59]

https://www.facebook.com/1730872663844263/posts/3107023226229193/

[Pyrene]

Le Journal Officiel vient de publier une liste de 864 communes françaises particulièrement vulnérables à la montée du niveau marin du fait du réchauffement climatique. Sur ces 864, 126 se considèrent comme prioritaires, du fait des biens immobiliers ou des activités économiques directement menacées. Ces communes devrons se doter d'un plan de prévention des risques, et adapter leurs politiques d'urbanisme et d'aménagement du territoire à un phénomène qui ne peut que s'aggraver.

 

Les communes "prioritaires" en France métropolitaine.

[Albuquerque]

Le 05/05/2022 à 09:16, ursus a dit :

 

Plutôt que de rester dans le déni ou la résistance, peut être faut il chercher et voir ce qu'il y a d’attrayant de l'autre coté du fossé?

 

 

 

A part le bonheur un peu niais d'un vivre-ensemble écolo supposé exaltant, je ne vois pas trop.