Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Que fait-on ? On se les gèle. Mes parents se les sont gelés cinq hivers de suite, ainsi que le reste du pays. Ils sont morts nonagénaires. Tirer la langue à Vladolf le justifie. 

 

Ma grand-mère dans son pensionnat en temps de paix n'avait pas de chauffage non plus. L'avantage de la voiture électrique, c'est d'empêcher les gens qui se les gèlent de tricher en allant se réchauffer dans leur voiture tant qu'il y a du carburant aux pompes.

 

Les Allemands mécontents qu'on n'ait pas de courant nucléaire à leur fournir, ça vaut dix !

 

Modifié 28 septembre 2022 par Albuquerque

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, charpy a dit :

On fait quoi?

 

On fait cogénérer le nucléaire. 

[charpy]

il y a 35 minutes, Albuquerque a dit :

On fait cogénérer le nucléaire. 

 

Effectivement ça permettrai de doubler le rendement global des centrales. Le souci c'est qu'il faut mettre ladite centrale en ville par ce que de l'eau chaude c'est pas pratique a transporter sur des km.

D'un coup bizzarement les gens ne sont plus d'accord. Etrange non?

 

Il veulent bien de l'elec mais produite loin et si possible sans avoir a trop de ''reste a charge'' comme des déchets a vie longue. l'exemple criant est l'allemagne 😁

 

Moi aussi je trouve c'est super le nucléaire à pas cher fait chez les autres qui se débrouillent pour la sécurité, les approvisionnement, le financement de la construction, les malfaçons, les déchets,  la sécurité en cas de conflit... je veux bien le beurre, l'argent du beurre et le reste.

Est ce que c'est une attitude responsable?

Modifié 28 septembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

il faut mettre ladite centrale en ville par ce que de l'eau chaude c'est pas pratique a transporter sur des km.

D'un coup bizzarement les gens ne sont plus d'accord. Etrange non?

 

Il veulent bien de l'elec mais produite loin et si possible sans avoir a trop de ''reste a charge'' comme des déchets a vie longue. l'exemple criant est l'allemagne 😁

 

Les conduites calorifugées portent plus loin que tu ne penses.

Tu vois le résultat de cinquante ans de bourrage de crânes écolo ; tu en es toi-même bien imprégné.

Ah, les déchets à vie longue dont aucun citoyen n'a jamais reçu le moindre rayon.

Ah, les Allemands, quelle référence de jugeotte populaire sur la question.

 

Modifié 28 septembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Les conduites calorifugées portent plus loin que tu ne penses.

 des sources d'infos fiables ou c'est juste une affirmation?

 

Comment  chauffe t on paris? Même depuis Nogent sur seine qui est tout de même à une centaine de km c'est pas jouable! Alors c'est encore moins crédible de tirer des tuyaux depuis Penly ou Palluel, ou mieux depuis le bel EPR tout neuf de Flamanville! Soyons sérieux!

 

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Ah, les déchets à vie longue dont aucun citoyen n'a jamais reçu le moindre rayon.

 

Bizarrement l'anthropocène est justement délimité par la couche géologique qui recouvre la terre avec les radionucléides des essais atmosphériques et Tchernobyl. J'ai pu le voir expérimentalement en faisant des datations de sédiments au plomb 210 il y a un premier marquage par une hausse progressive du bruit de fond géologique dans les années 50/60 puis un bon pic pour Tchernobyl. c'est très pratique en datation!

 

Je peux donc affirmer sans peine que tout le monde a reçu ces rayons supplémentaires causés par l'industrie nucléaire. Effectivement on est encore pas loin du bruit de fond géologique et le problème de santé publique est quasi inexistant. Mais c'est comme pour le CO2 c'est la massification de l'usage qui pose problème, pas le feu de camp des hommes préhistoriques. D'ou l'idée de sortir du nucléaire dès maintenant ou au moins de prévoir d'en sortir car il y a des alternatives qui ne posent pas ce genre de problème.

[Albuquerque]

En effet je ne retrouve pas de document intéressant sur les conduites calorifugées ; j'en avais vu mais ne pouvant prouver mes dires je ne dis rien.

Le reste de ton exposé est faible : il n'y a pas d'irradiation significative par l'industrie nucléaire, mais si on continue ça pourrait venir. Bon, si tu veux, mais monte un modèle qui nous donne du sievert un peu sérieusement. 

 

[charpy]

tu préferes le modèle russe ou le modèle japonais ? 😁

 

une paille 

Fukushima: 30.000 milliards de becquerels dans l'océan depuis 2011 - Sciences et Avenir

Modifié 30 septembre 2022 par charpy

[Gauloisir]

Récupération de chaleur naturelle.

Le gouvernement, au lieu de chercher à taxer les vérandas, ferait mieux de donner une incitation financière pour les faire,  ou pour fermer les balcons comme une véranda pour ceux dont il y a la place ou c'est structurellement possible.

Je vois la mienne, 17 ° dehors et 24 dans la véranda sans soleil, avec ça monte facile à 29 et plus.

J'ouvre donc la fenêtre et  porte pour laisser rentrer la chaleur dans la maison.

 

[22Ney44]

Le 30/09/2022 à 15:09, Gauloisir a dit :

Je vois la mienne, 17 ° dehors et 24 dans la véranda sans soleil, avec ça monte facile à 29 et plus.

Bonjour @Gauloisir,

 

C'est exactement cela l'effet de serre. Du rayonnement lumineux entre dans la véranda en traversant le vitrage. Ce faisant, la lumière cède de l'énergie à la matière traversée ce qui fait  que la partie spectrale "grandes longueurs d'ondes du visible" devient de l'infra rouge, source de chaleur. Puis par réflexions successives avec perte d'énergie, c'est tout le spectre qui glisse vers les grandes longueurs d'onde et enfin l'infra rouge également, accroissant encore plus la production de chaleur.

 

Mais voilà ...

 

Le grand grand Chef a dit, il FAUT lutter contre l'effet de serre, sinon nous courons à la catastrophe. Alors l'exécutant besogneux s'est attelé à la tâche. Il a commencé par répertorier tous les effets de serre présents. Après son inventaire il les classés en deux catégories, celles contre laquelle il pouvait prendre des mesures et l'autre contre laquelle il ne pouvait rien.

 

Vous comprenez mieux maintenant pourquoi l'État taxe les vérandas et ne fait rien contre le réchauffement de l'atmosphère et des océans. Ces derniers n'ayant pas de compte en banque et ne faisant pas de déclarations à l'administration fiscale ont été classés dans la deuxième catégorie. Votre véranda par contre classée dans la première catégorie est dans l'objectif de lutte contre l'effet de serre. C'est imparable l'Administration.

 

A la fin de l'année le besogneux s'attendra aux félicitations du grand grand Chef, il a obtenu des résultats positifs dans la lutte contre les effets de serre, la preuve vous êtes taxé afin de vous inciter à la détruire.

 

Hors sol, ils sont ! D'ailleurs c'est un des modes de culture ... sous serre.

 

Ney

 

 

[charpy]

d'un coté

Baisse des émissions de CO2 en Chine : vers un pic plus tôt que prévu ? (novethic.fr)

 

de l'autre

La France peine à faire baisser ses émissions de gaz à effet de serre (latribune.fr)

(du pain béni pour les pro nuc qui passent leur temps a opposer nuc et carbonés en oubliant tout le reste !)

 

explication

Réduction des émissions de GES : « Ecart énorme en termes de crédibilité, d’actions et d’engagements des Etats » et « objectifs 2030 totalement insuffisants », selon Climate Action Tracker - Citepa

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

tu préferes le modèle russe ou le modèle japonais ? 😁

 

une paille 

Fukushima: 30.000 milliards de becquerels dans l'océan depuis 2011 - Sciences et Avenir

 

Tu ne devrais pas parler de ça ; ça va faire monter les cancers.

En effet l'eau de mer avec ses douze becquerels bêta de potassium 40 par litre contient naturellement dans ses 1400 millions de kilomètres cubes :

12 x 10^3 x 10^9 x 1,4.10^9  =  1,7.10^22 Bq

Et ceux-là c'est du solide : faut attendre l'an 1 000 002 022 pour que ça ait baissé de moitié.

Alors c'est vrai que 3.10^13 Bq de Foucouchima en plus ça va faire mal.

Oui d'accord le brassage avec les eaux profondes est faible, toussa.

N'empêche qu'ajouter 1 / 500 000 000ème de becquerels à une eau qui déjà est environ neuf fois moins radioactive que le même poids de corps humain, les journalistes avec leurs tics verbaux diraient : "Ce n'est pas anodin".

C'est sûr.

(précisons que les bêta du potassium, du césium et du strontium, c'est dans la même fourchette un peu plus ou un peu moins du MeV)

 

 

[charpy]

Le probleme n'est pas la radioactivité totale de tous les oceans, c'est la concentration du nucleaire anthropique : autant de bequerells dans aussi peu de m2. Quand ca fuite ça fait plus que monter le bruit de fond des environs...

 

Sinon tu peux comparer la radioactivité totale du massif armoricain plein de granite uranifére avec une simple bombinette atomique de quelques kg de 235 et en conclure facilement que  la bombe est totalement négligeable devant la bretagne car ca represente 0,00000000000%. Pourtant ses effets locaux d'une bombeA sont trés impactants.

 

D'ou la zone d'exclusion autour de fuku, les interdictions de pêche et la surveillance des produits des la mer, le mur de glace pour bloquer l'écoulement de la nape phréatique sous la centrale pour éviter d'entrainer encore plus de bequerels vers l'océan etc...

 

Va expliquer ca au gens sur place que c'est rien a côté de l'océan terrestre contenant une quantité monstrueuse de radiation (a des miliers de km d'eux et sous des miliers de lettre d'eau)  et même que la terre entière juste sous leur pieds c'est encore pire : elle contient 10^ plein de bequerels.

 

Le probleme c'est l'effet des micropolluants. Ca permet a énormément d'industries, politiques etc. de faire passer le message ''impact non quantifiable ou non certain ou a trés long terme = pas d'impact''

Un peu comme pas mal de truans pas vu pas pris : présomption d'innocence !

 

Tu veux des exemples?

L'industrie pétroliere et le réchauffement climatique, le tabac, l'amiante, les nitrites en agroalim, pas mal de cas en phyto et en pharma etc....

Beaucoup ne mettent en place des mesures préventives qu'une fois qu'ils n'ont plus d'échapatoire et que leur implication est incontestablement prouvée. Sinon la pluspart du temps ils entretiennent le doute et leur buisness....

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Va expliquer ça au gens sur place que...

 

l'expliquer au % ridicule doté d'une culture scientifique ?

 

En vue d'améliorer la tenue intellectuelle du forum je ferai deux rectifications.

La première : "Va expliquer à ceux qui... (souffrent de tout ce qu'on voudra)" est une formule bien rôdée usuelle dans la déclamation pseudo-argumentaire. Elle a pour fonction de détourner volontairement de la raison pour se centrer sur l'affectif. 

La seconde : à l'inverse de ton procédé consistant à battre le rappel de tous les Bq jusqu'au centre de la terre, je n'ai parlé que de ce qui est cohérent : ce qui est déversé dans l'eau de mer en comparaison de ce qui y existe déjà.

Sinon, bien sûr que le granit tue par son radon quand on habite dessus et dedans ; il est la seconde cause de cancer du poumon. 

 

Tu n'ignores pas que la Chine et la Corée font leur cinéma entièrement politique - que ce mot parfois est triste ! - quand il est question de se débarrasser dans la mer des eaux stockées à Foucouchima, où le MBq de tritium par litre ne demande qu'une ridicule dilution par cent pour retomber aux normes de potabilité de l'OMS. Les autres éléments sont plusieurs ordres de grandeur plus bas. Tout ceci est grotesque.

 

Modifié 1 octobre 2022 par Albuquerque

[Albuquerque]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

En me grattant le front je me demande ce que perd de l'eau chaude dans une conduite calorifugée.

Je ne dispose pas de la théorie de la chose. Bon, supposons une isolation comme celle qu'on réclame aux murs des maisons dans les dernières normes : un coefficient k de 0,2 W/m²/°c  (ou inversement un R de 5).

 

Soit un tuyau d'un mètre de diamètre où l'eau circule à 2 m/s avec un delta T de 50 degrés par rapport à l'extérieur, ordres de grandeur qui me semblent plausibles. Cette canalisation débite 1570 kg d'eau par seconde. Elle véhicule ainsi une puissance de : 

(1 570  x  3600  x  1000  x  50  x  4,18) /  3 600 000  =  328 130 kW    (le 1/10 ou le 1/12 du débit thermique dans l'eau primaire de refroidissement d'un réacteur de 1300 MW)

La surface développée de la canalisation vaut 3140 m² par kilomètre.

La déperdition kilométrique vaut :

3140  x  50  x  0,2  =  31 400 W ou 31 kW

Il semble ainsi que la canalisation puisse être très longue sans pertes prohibitives.

 

Certes le calcul suppose l'eau statique ; le frottement sur les parois accroît-il trop la perte ? Avec une paroi mince non isolante, c'est possible. Avec une forte épaisseur d'isolant ? Moins évident. A creuser. 

 

 

 

[22Ney44]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

l'expliquer au % ridicule doté d'une culture scientifique ?

Ceci est de l'arrogance poussée à son paroxysme.

Puisque vous vous situez bien au dessus de la plèbe à laquelle, fils d'un petit paysan breton je suis honoré d'appartenir, votre devoir impérieux est maintenant d'édifier les foules. Comme cela ne vous rapportera rien ni ne vous flatte, bien évidemment vous vous abstenez de vous y investir, du moins pour ce que j'observe depuis deux ans que je fréquente ce Forum.

 

il y a une heure, Albuquerque a dit :

En vue d'améliorer la tenue intellectuelle du forum je ferai deux rectifications.

Outre l'arrogance déjà signifiée, voici en sus l'expression brutale d'un ego surdimensionné. Ce qui donne en combinaison une "substance" classée en pharmacologie sous le vocable de vomitif.

 

[...]

Excusez moi, une urgence, je dois courir !

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

Tu ne repères pas l'ironie.

Il est évident que la militance antinucléaire exploite grossièrement depuis un demi-siècle l'inculture de l'électeur moyen.

C'était dans la cité antique, que le citoyen pouvait encore avoir des clartés de tout.

Je suis moi-même inculte en art contemporain, spectacle, sports, informatique, grec ancien, pour citer le plus flagrant. 

Je ne brigue aucun mandat et puis donc parler librement.  

 

---------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------

 

A propos de nucléaire et d'ego surdimensionné :

À la télé russe, l'humanité est invitée à profiter de ses derniers jours avant l'apocalypse nucléaire (msn.com)

Quand les Etats-Unis ont perdu la guerre du Viet-nam contre un adversaire massivement armé par la Russie, ils n'ont pas proclamé qu'ils détruiraient plutôt la terre que boire leur défaite.

Modifié 1 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

La première : "Va expliquer à ceux qui... (souffrent de tout ce qu'on voudra)" est une formule bien rôdée usuelle dans la déclamation pseudo-argumentaire. Elle a pour fonction de détourner volontairement de la raison pour se centrer sur l'affectif. 

La seconde : à l'inverse de ton procédé consistant à battre le rappel de tous les Bq jusqu'au centre de la terre, je n'ai parlé que de ce qui est cohérent : ce qui est déversé dans l'eau de mer en comparaison de ce qui y existe déjà.

 

J'ai utilisé le même procédé que toi! Etonnant que ca ne te plaise pas.  

Ça a la même cohérente de compter les Bq a 3000m de fond dans l'océan et a 12000km de fukushima qu'au centre de la terre. 0 exposition.

 

Par contre ceux qui habitent à coté de la centrale sont en zone contaminée et pas à des niveaux comparables au bruit de fond géologiques, idem dans les eaux de la cote est du japon et le poisson de cette zone.

https://www.radioprotection.org/articles/radiopro/full_html/2020/01/radiopro200005/radiopro200005-fig1.tif

 

Tu noteras au passage que la source de l'info est américaine et pas japonaise....

 

Bref de toutes façons t'es d'aussi mauvaise foi que moi, on y arrivera pas 😄

Je te parle de principe de précaution pour anticiper des soucis qui ne se sont pas encore produit et tu me parles qu'il n'y a pas de soucis tant qu'ils ne se sont pas encore produit... 😅 dialogue de sourds.

 

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

A propos de nucléaire et d'ego surdimensionné :

À la télé russe, l'humanité est invitée à profiter de ses derniers jours avant l'apocalypse nucléaire (msn.com)

 

Il commence déjà a faire fuir ses semi partenaires chinois et indiens surtout interessés par les rabais energétiques... s'il va trop loin il va finir completement isolé du monde comme kim et se fera probablement dégager de l'interieur.

 

Autant la moitié du monde se fiche de nos querelles de territoire locales et ne cautionnent pas non plus l'interventionnisme des ricains, autant l'utilisation de l'arme atomique ne laisserait pas grand monde indifférent.

Modifié 1 octobre 2022 par charpy

[Pyrene]

Dans Science de cette semaine, une alerte sur l'acidification de l'Arctique : la fonte ultra-rapide de l'inlandsis expose une grande quantité d'eau de mer à l'atmosphère chargée de CO₂. La solubilité du CO₂ croissant de plus en fonction inverse de la température, l'océan Arctique s'acidifie deux à trois fois plus rapidement que les autres bassins océaniques.

Il est clair que ce phénomène impacte fortement la productivité primaire, essentiellement représentée dans ces zones par des algues unicellulaires secrétant une coquille carbonatée (Coccolithophoridae), donc menacée par l'acide carbonique. Ces algues alimentent directement les copépodes (krill) qui sont à l'origine de la chaine alimentaire la plus prolifique de nos océans.

[Albuquerque]

99

Il y a 5 heures, charpy a dit :

J'ai utilisé le même procédé que toi! Etonnant que ca ne te plaise pas.  

Ça a la même cohérente de compter les Bq a 3000m de fond dans l'océan et a 12000km de fukushima qu'au centre de la terre. 0 exposition.

 

Non puisque les rejets de Foucouchima se diluent aussi bien à 12000 km qu'à une certaine profondeur. Ce n'est pas la même chose.

Noter aussi que même si la dilution n'est pas immédiate, la valeur numérique était : 1 / 500 000 000 dans une eau déjà dix fois moins radioactive que le même poids de corps humain.

En somme, la propagande écolo tient dans le maniement des epsilons d'epsilons, comme souvent aussi le principe de précaution imaginé pour leur donner raison même quand à l'évidence c'est ridicule. 

Modifié 1 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

On va arreter la. C'est pas la peine.

 

Personne ne bois de l'eau de mer donc problème réglé (fuku, bure etc...)  balançons tout dans la mer comme au bon vieux temps! ''Dilution is the solution'' comme disent les ricains (enfin plutot les industriels que les scientifiques)

https://basta.media/dechets-radioactifs-immerges-Atlantique-fosse-des-Casquets-Golfe-de-Gascogne-Pacifique-polynesie-francaise-nucleaire

 

[Albuquerque]

J'ai un dépliant en bristol pour les sous-vêtements radioactifs IRADIA du docteur Bauray. Il était dans un numéro d'une revue d'avant-guerre.

IRADIA est une merveille du genre....

IRADIA est antiseptique et microbicide....

IRADIA agit de façon merveilleuse sur l'individu qu'il protège efficacement contre les agents et germes de toute nature. Il est une des plus sûres garanties contre les maladies infectieuses (eh oui, MM. les écolos rigolos : on n'avait pas d'antibiotiques)

IRADIA est un spécifique de la douleur : elle s'efface qu'elle soit rhumatismale, goutteuse, arthritique ou névralgique.

Mais IRADIA ne s'adresse pas seulement aux sujets malades et affaiblis........... Mieux vaut prévenir que guérir.

et j'en passe.

Bon, quelques prix (comptez 2/3 d'euro pour 1 franc de l'époque) :

gilet ou caleçon homme : 41 F

culotte pour dame : 35 F 

combinaison jupon : 43 F

caleçon 4 ans : 19 F

robe de grossesse : pas au catalogue

 

L'atome démocratisé ? Mmouais, à ces prix les quantités de radium devaient avoisiner le microgramme et partir au premier lavage. 

Hormèse ? Peut-être.

 

Modifié 2 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Le 01/10/2022 à 14:03, Albuquerque a dit :

En me grattant le front je me demande ce que perd de l'eau chaude dans une conduite calorifugée.

 

J'ai gratté un peu la question et voici quelques éléments supplémentaires :

 

pour les salmonelles et autres légionelloses il faut une température d'eau (donc en retour) de minimum 60°

se pose alors le problème de la température d'injection dans le réseau (inférieure a 100° si on ne veut pas monter en pression)

 

il faut tenir compte des pertes à l'aller ET au retour car c'est un circuit fermé

 

les conduites sont pas trop calorifugées (en général 10cm) et de plus petit diamètre (20/30cm) mais la température en l'intérieur de la conduite et le sol est bien élevé que 50° car le sol se réchauffe autour de la conduite (sauf si la conduite baigne dans une nape avec du débit, là les pertes deviennent énormes). les tranchées bien remplie de sable se comportent souvent comme des drains ce qui doit démultiplier les pertes.

 

il y a des souci avec la chaleur perdue par la canalisation et les autres réseaux urbain en polypro (eau et gaz) qui ne doivent pas monter a plus de 30°

 

c'est vraiment pas facile d'intervenir "à chaud" sur une fuite car l'eau est bouillante et le sol autour aussi. donc ça oblige a couper le chauffage plusieurs jours pour travaux... difficilement acceptable en plein hiver.

 

je pense que ça explique le peu d'engouement pour ces sytemnes.

 

NB : les suisses sont pas mal d'expérience la dessus et ils ont pas mal de doc et préconisations

[Albuquerque]

C'est tragique si on ne peut rien faire même avec une source de chaleur vertueuse !

J'ai tenté d'être quantitatif, non pas littéraire...

Modifié 3 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

vertueuse... chacun son appréciation de la vertu! 

 

Tout a fait c'est une bonne base de voir si en quantitatif ça passe mais après il faut aussi voir si c'est techniquement réalisable et économiquement aussi (souvent lié au techniquement). si ça ne se fait pas sur des grandes longueurs c'est peut être pas à cause des pertes thermiques qui me paraissent plutôt sous estimées dans ton calcul mais pour d'autres raisons (corrosion, pertes de charges, dilatations thermiques, inertie thermique etc...)

 

quelques chiffres ici. 500km de tuyaux de chaleur sous paris en réseau maillé. vapeur à 200°. ça donne une idée de la longueur possible mais pas forcément du transport à grande distance. c'est surtout un cumul de réseaux de distribution courts

 

Réseau de chaleur urbain : comment ça marche ? | CPCU

[Albuquerque]

Un rayon de soleil dans la nuit de la guerre :

 

Nucléaire : après 12 ans de déboires, l’EPR finlandais Olkiluoto-3 commence enfin à produire de l'électricité (latribune.fr)

[charpy]

Voila ça c'est du bon nucléaire!

Fait a 2000km, ils se gardent les déchets, se démerdent pour s'approvisioner en 235, se démerdent avec la sécurité,  poutine and co, ils gérent les problemes de refroidissement en été, de carénage éventuel, de corosion et de durée de vie, même  le démantellement etc... mais ils nous vendent plein l'elec pas cher!

 

La je suis tres favorable au nuc! 😁

[Albuquerque]

Olkiluoto est au bord de la mer. 

Le reste est le catalogue écolo sans intérêt des impossibilités de faire du nucléaire.

 

Modifié 5 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Pas d'impossibilité, la preuve c'est comme ça que ca se fait déjà.

 

Il y a juste des inconvénients et des avantages à prendre en compte pour choisir entre ca ou autre chose et essayer de pas fausser les calculs du cout réel du kwh avec des sous estimations des frais lié aux déchets, au démantèlement, à la sécurité  et à un accident potentiel.

 

Tu peux pas faire comme si ca n'existait pas juste par ce que pour toi c'est sans intéret!

 

Fukushima donne une idée du cout d'un accident, c'est a mettre dans l'équation même si la probabilité est faible. C'est  aux gens a minima de décider s'il veulent une assurance pour couvrir ce risque donc une provision à intégrer au budget de l'etat (ou d'EDF) pour faire face à ce risque potentiel. Au pire ca ne sert pas et a l'arret du nuc et à la fin du démantelement de la derniere centrale les générations futures auront un chèque énergie, ce qui tomberas plutot bien dans un monde sans pétrole qui coule a flot. 

C'est quand meme plus sympa que leur laisser un stock de résidus de fission avec un des comptes lourdement endettés pour le faire. 

 

C'est comme ca qu'on fini pas les jeter a la mer pour plus en entendre parler. D'ailleur t'as pas donné ton avis trés éclairé sur cette solution lumineuse aux déchets! 

Modifié 5 octobre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Pour avoir du PIB le prix du kWh est moins important que sa disponibilité.

(sans chercher de PIB on le vérifiera aussi cet hiver )

Toute technique nouvelle doit prévoir la provision du chèque à laisser à ceux qui clôtureront cette technique. Vite, ajoute cela à la liste des arguments anti-tout-ce qu'on-veut. Moi, je trouve que c'est  s'abstenir de développer une activité prometteuse, qui risque d'appauvrir les générations futures ; il faudrait alors leur laisser un chèque par prudence. 

Je n'ai aucune opinion à avoir sur le rejet en mer des déchets de fission puisque cela ne se fait plus. Tu me rappelles ce forumeur qui sur le site "Agoravox" exigeait récemment l'arrêt de Saint-Laurent-des-Eaux puisqu'il y a quarante et cinquante ans on y a balancé quelques décigrammes de plutonium dans le fleuve. 

(détail comique, il réclamait en 2020 l'arrêt des réacteurs graphite-gaz d'où venait ce plutonium).

 

Modifié 5 octobre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

Je n'ai aucune opinion à avoir sur le rejet en mer des déchets de fission puisque cela ne se fait plus. 

 

Hop en touche, comme si de rien était.

 

Allez j'ose tout, la même en mode provoc'. Aucune opinion à avoir sur la shoa / les kmers... vu que ce ne se fait plus... c'est un peu rapide comme argument et difficilement entendable. Bref si tout ce qui pose problème a certains n'existe pas a tes yeux il n'y a pas de débat possible ni de solutions à prévoir pour les problèmes potentiels.

 

Si on t'écoutais il n'y aurait pas de ceinture dans les voitures vu qu'elles ne sont pas sensées servir en temps normal... et d'ailleurs la pluspart ne ne servent jamais . Bizarrement des kmers sécuritaires l'ont rendue obligatoire et ont réussi à l'imposer en point de controle au CT etc....