Les causes du réchauffement climatique.

[ursus]

L'aviation doit viser la neutralité climatique et non la neutralité carbone. C'est ce que dit cette étude publiée dans Nature Climate Change.

Les impacts de l'aviation ne sont pas seulement liées à ses émissions de CO2. Les trainées de condensation de l'eau à haute altitude entrainent des impacts climatiques importants (ie. ces impacts existeraient même avec des avions à hydrogéne vert.

 

"Nous montrons que s'attaquer uniquement aux émissions de CO2 de l'aviation néglige jusqu'à 90 % de la future contribution de l'aviation au changement climatique. Nous démontrons en outre que la neutralité climatique, et non la neutralité carbone, est nécessaire pour atteindre les objectifs de température à long terme de l'Accord de Paris car la neutralité carbone provoque entre 0,09 ± 0,05 °C et 0,35 ± 0,22 °C de réchauffement supplémentaire dû à l'aviation seule (en SSP1–2.6 et SSP5–8.5, respectivement). Ces résultats sont conformes à la littérature indiquant des changements de température de 0,2 à 0,35 ° C d'ici 2100 dans des scénarios d'émissions entre SSP1–2,6 et SSP5–8,5 (réfs. 11,38). Ils sont en outre largement compatibles avec des études prenant en compte les effets du COVID-19 et constatant un réchauffement d'environ 0,1 °C d'ici 2050 si aucun effort substantiel pour atténuer le secteur de l'aviation n'est entrepris."

L'article trace aussi ce que pourrait être une aviation sans impact climatique.

[Albuquerque]

De grands planeurs genre débarquement de 1944 hissés en altitude par des treuils électriques devraient faire l'affaire.

Ceux qui veulent absolument aller en vacances au bout du monde seraient obligés de pédaler une heure par jour l'année précédant leur voyage pour contribuer à la recharge des batteries du treuil. Le surcroît de calories qu'ils consommeraient serait obligatoirement issu de l'agriculture biovégane. 

Modifié 30 novembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

J'ai été a une conférence avec Philippe Bihouix hier, il a scotché tout le monde et tout le monde s'est dépeché de penser a autre chose tellement ca dérange.

 

En quelques mots il a retourné le probleme de la transition dans tous les sens et ca bloque dans tous les sens. Sur les matériaux et les énergies : il faudrait extraire et consommer en 30ans l'équivalent de tout ce que l'homme a déjà extrait et consommé pour faire la transition énergétique (construction, transports....). Il faut tout changer à la fois, économiquement c'est infaisable aussi même en rackettant le moindre dollar de jeff, richard, elon, bill etc...

 

Donc sa conclusion est limpide il sortent des plans de ceci ou cela tous les 4 matins mais  ca ne se fera pas, en tout cas pas grand chose de ce qui est prévu et annoncé.

 

Donc comment s'adapter à un monde sans énergie etc... c'est trés simple pour lui. On ne met plus d'énergie dans les appareils consommateurs. Donc les 19° de cet hiver c'est gentil a coté des 12degrés qui nous attendent en 2050, les voitures du futur 0 pétrole pèsent 10kg ont 2 roues et des pédales (elles existent déjà et s'appelle vélo), retour aux lentilles a tous les repas faute de viande etc...

Par contre on fait gaffe a avoir un peu de technologie pour la santé (quelques médocs essentiels), un peu de numérique pour les communications essentielles (plutot en version sms que du streaming de la coupe du monde et ses Go de pubs...)

 

Tout ça se fera car ça demande 0 investissement, s'applique du jour au lendemain par tout le monde qui n'a plus les moyens.  ca impacte pas mal le confort quotidien, mais il y a des solutions (pull) et c'est pas pire pour la santé que la surnutrition actuelle

 

Et pour rire un peu jaune

 

Modifié 30 novembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Un bonheur immense m'étreint à ces "nouvelles", et je ne suis certainement pas le seul ici dans ce cas.

 

(avant la virgule ce n'est pas sérieux mais après ça l'est !)

 

Le kilogramme annuel autorisé de vêtements est peu sérieux. Il n'y a pas de quoi remplacer ne serait-ce que les chaussettes et les slips troués. Or depuis la mort de ma dernière grand'mère la science du reprisage a disparu ("un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle").

Modifié 30 novembre 2022 par Albuquerque

[ursus]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

J'ai été a une conference avec Philippe Bihouix hier, il a scotché tout le monde et tout le monde s'est dépeché depenser a autre chose tellement ca dérange.

 

En quelques mots il a retourné le probleme de la transition dans tous les sens et ca bloque dans tous les sens. Sur les matériaux et les energies: il faudrait extraire et consommerl'equivalent de tout ce que l'homme a deja éxtrait et consommé pour faire la transistion énergétique (construction, transports....) il faut tout changer, economiquement c'est i faisable aussi meme en racketant le moindre dollard de jeff, richard, elon, bill etc...

 

Donc sa conclusion est limpide il sortent des plan de ceci ou cela tous les 4 matins mais  ca ne se fera pas, en tout cas pas grand chose de ce qui est prévu et annoncé.

 

Donc comment s'adapter à un monde sans energie etc... c'est trés simple pour lui. On ne met plus d'énergie dans les appareils consommateurs. Donc les 19° de cet hiver c'est gentil a coté des 12degrés qui nous attendent en 2050, les voitures du futur 0 pétrole pesent 10kg ont 2 roues et des pédales, retour aux lentilles a tous le srepas faute de viande etc...

Par contre on fait gaffe a avoir un peu de technologie pour la santé (quelques medocs essentiels), un peu de numérique pour les communications essentielles (plus en version sms que du streaming de la coupe du monde et ses Go de pubs...)

 

Tout ca se fera car ca demande 0 investissement, s'applique du jour au lendemain cpar tout le monde qui n'a plus les moyens.  ca impacte pas mal le confort quotidien, mais il y a des solutions (pull) et c'est pas pire pour la santé que la surnutrition actuelle

 

Et pour rire un peu jaune

 

 

Tu peux aussi suivre Arthur Keller pour les aspects systémiques du fonctionnement de nos sociétés. Le réchauffement climatique, la perte de la biodiversité ou l'épuisement des ressources ne sont que des symptômes du fonctionnement de nos sociétés.

Difficile pour beaucoup d'admettre, pour la plus part des personnes, la remise en cause de nos modes de vie,  de ce que nous avons vécu ou construit et d'imaginer autre chose et changer.

 

[Albuquerque]

Il faut obliger les détenteurs de télescopes de gros diamètre à les reconvertir en appareils de cuisson solaires.

Je sais, c'est une remise en cause très dure de la façon que nous avions de vivre.

(je m'excuse pour le mot "avions") 

 

 

Il y a heureusement même en ces jours sombres des nouvelles magnifiques :

La baguette française entre au panthéon de l’Unesco (msn.com)

Modifié 30 novembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Le kilogramme annuel autorisé de vêtements est peu sérieux. 

 

tout est très sérieux la dedans. peut être qu'avec du linge biosourcé (peau d'ours par exemple 😁) on peut se permettre un peu plus.

Faut faire des choix pour pas dépasser 2tonnes par an...

je suis presque sur qu'avec tous les km qu'on fait le vélo est plus écolo que les chaussures en terme de consommation de pneus vs semelles

 

sinon les débats sur l'aviation décarbonée j'espère que tout le monde voit bien que ça sera "même pas en rêve"...

[Hans Gruber]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Le kilogramme annuel autorisé de vêtements est peu sérieux. Il n'y a pas de quoi remplacer ne serait-ce que les chaussettes et les slips troués. Or depuis la mort de ma dernière grand'mère la science du reprisage a disparu ("un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle").

 

Rapiécer ce n'est vraiment pas compliqué. En ce qui concerne le kg de fringues par an je ne dois pas en être loin... Peut être que dans quelques années je serais "à la mode" avec mes fringues usées à la corne.

Modifié 30 novembre 2022 par Hans Gruber

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, charpy a dit :

je suis presque sûr qu'avec tous les km qu'on fait le vélo est plus écolo que les chaussures en terme de consommation de pneus vs semelles.

 

Cela ne fait même pas débat : voir mon sujet : "l'arnaque de la marche à pied".

Cela dit, le pneu de vélo est au km une cata financière comparé au pneu de voiture. 

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

les débats sur l'aviation décarbonée j'espère que tout le monde voit bien que ça sera "même pas en rêve"...

 

Une nouvelle phobie après celle du nucléaire. 

 

Non, tout dans ta vidéo n'est pas sérieux, pas plus que les cités idéales des socialistes utopiques.  L'être humain n'aime pas la trique, même la tienne.

Modifié 30 novembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Non pas de coercition : juste la pénurie. 

on ne sort plus de terre de charbon pétrole et gaz. On n'importe plus, ça n'arrive plus, ne se vend plus.  Yen a pas à disposition, démerdez vous autrement.

 

ça se fait déjà pour des choses jugées nocives : drogues, pesticides et médicaments dangereux, armes à feu...

 

Effectivement il peut y avoir contrebande et un peu de coercition sur les contrevenants comme pour ce qui est cité ci-dessus mais ce ne sera pas la majorité. idem pour les fringues etc.. pas besoin de rationnement juste de limiter les imports et la production interne. après si les gens veulent tricoter, jardiner, élever des poules pour améliorer leur quotidien, faire un four a chaux pour faire un peu de mortier batard on les laisse faire mais seulement pour de l'autoconsommation. un peu comme le droit de brulage de la gnole.

 

PS : l'avion et le nuc ne sont pas des phobies. Juste des folies que la technique à rendu possible mais qu'il faut s'interdire tellement l'apport est minime pour l'humanité par rapport aux dommages créés. Mais il y en a d'autres, le clonage, les OGM, l'augmentation (les membres ou roganes robotiques pour dépasser les capacités naturelles) etc...

 

Ce n'est pas par ce qu'on peut le faire qu'on doit le faire. en plus c'est profondément inéquitable. il y a ceux qui en ont les moyens et les autres (comme pour l'avion).

[Albuquerque]

Je ne vois pas trop la différence entre la coercition et la pénurie organisée au-delà des limitations imposées par l'existence des ressources. 

 

Dans la vidéo est oubliée la limitation du logement à 30 m² par personne.

 

Le nucléaire est plus important que l'avion. Ce n'est une folie que chez les phobiques.  Le rejeter témoigne de la volonté d'être pauvres pour être pauvres. Cela plaît à certains. Un cosmologiste très présent sur Youtube dit que si on disposait d'énergie de fusion propre en quantité, ce serait un désastre puisqu'on s'en servirait pour attenter à la nature. Cette mentalité relève d'un esprit de système extrême que ses partisans n'ont qu'à s'appliquer à eux-mêmes en foutant la paix aux autres. 

Modifié 30 novembre 2022 par Albuquerque

[Pyrene]

il y a 43 minutes, charpy a dit :

Non pas de coercition : juste la pénurie. 

on ne sort plus de terre de charbon pétrole et gaz. On n'importe plus, ça n'arrive plus, ne se vend plus.  Yen a pas à disposition, démerdez vous autrement.

 

ça se fait déjà pour des choses jugées nocives : drogues, pesticides et médicaments dangereux, armes à feu...

Certes, mais cela suppose un choix politique, et pour des ressources dispersées par définition, une autorité supranationale, avec pouvoir d'intervention. On en est loin...

[charpy]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Cette mentalité relève d'un esprit de système extrême que ses partisans n'ont qu'à s'appliquer à eux-mêmes en foutant la paix aux autres. 

 

Non, pas si les autres foutent en l'air les sols, l'eau, l'air pour aller chercher toujours plus de ressources, les transporter, les transformer, les utiliser, les jeter etc... c'est presque sans fin (sauf pour les énergies fossiles) et exponentiel donc on ne peut pas continuer à laisser faire.

 

A un moment faut réguler, d'ailleurs les premières lois pour la protection de l'environnement datent de Napoléon et personne ne remet en cause la régulation (donc des interdictions et des obligations) des activités industrielles risquées pour l'environnement (ICPE).

 

Il faut des limites juridiques et il y en a déjà depuis longtemps. Il suffit de regarder l'état de l'eau, des sol, de l'air et surtout de la biodiversité pour se rendre compte que nos limites ne protègent pas assez ! Donc en toute logique il faut en remettre une dose.

ou alors il faudra partir avec Elon musk sur mars pour l'accompagner dans ses délires de colonisation illimitée et non régulée mais je suis pas sûr que tu aies la vie plus douce qu'ici vu comment il traite ses serviteurs  employés de twitter.

 

Pour en revenir au nuc un petit article suisse (donc neutre ^^)

Le sol garde le souvenir de la folie atomique (unige.ch)

 

l'année 1962 qui a été le summum en terme d'essais atmosphérique a déposé dans les 7000bq/m² entre le parallèle 40 et 50, en terme d'exposition ça correspond a 1mS soit environ le bruit de fond d'une région non granitique, idem en 1986 avec tchernobyl,  1mS est la surexposition moyenne en france. sachant que c'est le césium137 qui pose le plus de problèmes à long terme (y compris des années plus tard comme dans l'article suisse), sachant aussi qu'il a une demi vie de 30ans, il ne faudrait pas que tout le monde se mette au nuc sinon on risque d'accumuler du césium137 dans l'environnement si on le répand plus vite qu'il ne se désintègre.

Une fois tous les 30ans ça passe encore car ça a le temps de baisser de moitié mais on est déjà pas loin de la limite maximale à partir de laquelle on fait gonfler le stock dans les sols.

Modifié 30 novembre 2022 par charpy

[tictactoc]

À lire, on pourrait croire que certain rêve d'une dictature, écolo certes, mais bien fasciste !  

[charpy]

Ho la vilaine technique de l'épouvantail...

Pourtant si je reprends les définitions : fascisme = autoritarisme + populisme + nationalisme + totalitarisme

 

Rien dans mes propos ne s'y rapporte.

je n'érige pas l'autorité comment une valeur mais comme un besoin, un réponse aux dégâts environnementaux, une nécessité de préservation. est ce que les parcs naturels sont qualifiables d'autoritaires ???? pourtant dans un parc national il est interdit de camper, d'amener son chien, faire du quad, du 4x4 ou autre loisir motorisé...

 

où est le populisme à prendre des décisions impopulaires ????

 

en quoi mes propos parlent-ils de nation, d'identité, de prés carrés, de quelque groupe de personnes ou de territoire supérieur aux autres  ????

 

totalitarisme à la rigueur je veux bien mais plus dans le sens où il faut des mesures sacrément éloignées des habitudes actuelles 😄

 

Franchement ça ne relève pas le niveau de sortir une accusation pareille. Faut être bien bas pour n'avoir plus que ça comme "argument". Tous ce qui n'est pas libertaire n'est pas fasciste pour autant. La société est un peu plus nuancée que ça !

Modifié 30 novembre 2022 par charpy

[Hans Gruber]

Il y a 5 heures, Albuquerque a dit :

 

Cela ne fait même pas débat : voir mon sujet : "l'arnaque de la marche à pied".

Cela dit, le pneu de vélo est au km une cata financière comparé au pneu de voiture.

 

Tout dépend de la façon dont on compare, mais si on le fait de façon rigoureuse et honnête,  un vélo étant beaucoup plus léger les pneus s'usent forcément moins, c'est à dire qu'ils perdent une masse de gomme beaucoup plus faible au km. En ce qui concerne le sujet évoqué je suppose que la comparaison est du même acabit. Par ailleurs il serait plus pertinent de comparer la perte de matière par unité de temps.

[Albuquerque]

Il y a 14 heures, charpy a dit :

Ho la vilaine technique de l'épouvantail...

 

Il faut bien comprendre que les écolos veulent votre bien et pas du tout une quelconque prépondérance dans la société, pas plus que la construction d'un monde qui ressemblerait à un vivarium d'humains pour satisfaire leurs cogitations.

L'écologie est objective : la planète va sombrer. Il faut donc des mesures fortes. Les marxistes sont objectifs : le prolétariat est exploité ; il faut donc organiser le collectivisme.

Alors bien sûr il y a toujours des dérapages, mais qui ne sauraient remettre en question la doctrine. Il ne faudrait cependant pas prendre pour des dérapages de simples anticipations sur les mesures à prendre. Mieux vaut un excès de précautions qu'une insuffisance, n'est-ce pas ? Afin de ne pas porter préjudice à la biodiversité, plus importante au fond que le sort de l'espèce humaine prédatrice universelle, il faut restreindre les modes de vie au-delà de ce qu'une analyse simpliste et anécologique pourrait laisser supposer comme strictement nécessaire. Cette façon d'ergoter sur ci ou ça : "ce ne sont pas mes douze kilomètres pour aller au travail qui vont génocider l'humanité", et blablabla, est insupportable. On croirait entendre des chasseurs dire qu'ils ne tuent que très peu de promeneurs ou des chauffards pleurer sur le 80. Dans le cas évoqué, vous travaillerez à quatre kilomètres à un boulot mal payé et sans intérêt.  C'est pour la survie de la biodiversité quand bien même l'humanité pourrait s'en accommoder. On n'en finirait plus d'énoncer tous ces égoïsmes rétrogrades qui s'opposent à la marche du jus de chapeau écolo.

Et surtout ne pas tomber dans le piège du nucléaire ! Quand après l'accident les victimes au bout de cinq ans auront accumulé 5 mSv de 137 Cs, elles feront des procès coûteux en carbone, car même une plaidoirie en ligne consomme de la 5G parfaitement inutile. Et surtout, l'énergie abondante est la pire calamité qui soit puisqu'elle mène à continuer dans l'individualisme (si j'ajoute "petit-bourgeois" on va confondre avec le marxisme) incompatible avec l'autorité des directeurs de conscience de la société verte, avec des véhicules personnels et des maisons individuelles.

Reprenez-vous !

 

 

[charpy]

il y a 14 minutes, Albuquerque a dit :

L'écologie est objective : la planète va sombrer. Il faut donc des mesures fortes

 

c'est un peu caricatural (à dessin) mais c'est l'idée.

la planète décline à grande vitesse sur plusieurs aspects : la biodiversité, les gisements fossiles dont nous nous servons (sable, phosphates pour l'agriculture, métaux...), dans sa capacité à absorber nos émissions aussi (déchets, eau usées, CO2, méthane et autre GES)... donc dans peu de temps elle sera beaucoup moins sympa à habiter et on a nulle part où aller.

 

partant de la soit on s'en fout et on se barricade pour garder ce qu'on a mais il faut s'attendre a des petits désagréments genre déplacement massif de ceux du ceux du sud qui cherchent un endroit plus sympa pour vivre en remontant vers le nord. soit on essaye de limiter la casse pour que ca reste vivable un peu partout et pas seulement pour les humains climatisés et leur cultures hors sol.

Rregardez déja la différence de biomasse entre les animaux sauvages et ceux d'élevage. c'est assez édifiant de voir comment l'homme accapare toutes les ressources pour nourrir sa nourriture (bétail), et ce qui reste pour les animaux sauvages (1% du bétail). ça donne une idée de la pression qu'on met sur le reste des espèces, donc sur la biodiversité.

 

 

Parmi ce qu'il y a à faire tout n'est pas réjouissant mais ne rien faire serait le pire, on risque bel et bien un effondrement. Pas partout en même temps ni de la même manière mais un effondrement tout de même. Il suffit de regarder au liban pour voir que c'est quand même vachement plus sympa de vivre avec 3 pulls en bonne santé que de crever de choléra (la bas ils ont droit aux deux : pull +choléra)

[Albuquerque]

0,06 gigatonne d'humains font l'humain moyen à 7,5 kg.

La famine mondiale est plus grave que je ne pensais.

Modifié 1 décembre 2022 par Albuquerque

[Pyrene]

il y a 44 minutes, charpy a dit :

regardez déja la différence de biomasse entre les animaux sauvages et ceux d'élevage. c'est assez édifiant de voir comment l'homme accapare toutes les ressources pour nourrir sa nourriture (bétail), et ce qui reste pour les animaux sauvages (1% du bétail). ça donne une idée de la pression qu'on met sur le reste des espèces, donc sur la biodiversité.

 

Pour ce qui est des mammifères, l'homme + le bétail représentent actuellement plus de 96% de leur biomasse....

[Albuquerque]

Les préfets ont reçu du gouvernement consigne d'inviter les automobilistes à rouler le moins possible lors des coupures d'électricité cet hiver, à cause des feux rouges en panne.

Le gouvernement ne s'est pas encore malgré l'âge moyen de ses membres aperçu que dans un carrefour aux feux en panne, on passe beaucoup plus vite. Moyennant un dosage judicieux de courtoisie et d'esprit de décision, le carrefour est passé en trente secondes au lieu des cinq minutes rituelles à poireauter.

(Dans l'intérêt de la planète les voitures anciennes dépourvues de stop-and-start et qui tournent au ralenti pendant tout ce temps ne devraient plus être tolérées en ville. C'est ça aussi, l'écologie bien pensée, virer les salauds de pauvres). 

En revanche dans le carrefour où tout le monde entre en même temps et se tasse, il fait un sale temps pour les vélos et les trottinettes. Mauvaise nouvelle pour la planète.

C'est comme les carrefours sans feux où on passe d'habitude rapidement : le jour où il se forme une queue de trois cents mètres, ça ne rate jamais, on peut être sûr qu'un gendarme a décidé de régler la circulation au croisement.

Alors que le libéralisme à l'anglosaxonne donne de si bons résultats ! Même avec les vaches. Oui oui oui, avec les vaches. Au Connemara sur les routes de campagne j'ai vu des troupeaux se déplaçant sans humain d'un pâturage à l'autre, se ranger spontanément au bord de route quand arrive une voiture. En France, pays à moitié communiste, on préfère avoir derrière le troupeau une petite fille armée d'une baguette qui à la survenue d'une automobile cingle tous les popotins avec pour résultat l'éparpillement complet des bestiaux sur toute la largeur de la chaussée.

Vive la liberté !

Modifié 1 décembre 2022 par Albuquerque

[tictactoc]

 

.

Modifié 23 septembre 2023 par tictactoc

[charpy]

il y a 12 minutes, Albuquerque a dit :

un dosage judicieux de courtoisie

[22Ney44]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

Rregardez déja la différence de biomasse entre les animaux sauvages et ceux d'élevage. c'est assez édifiant de voir comment l'homme accapare toutes les ressources pour nourrir sa nourriture (bétail), et ce qui reste pour les animaux sauvages (1% du bétail). ça donne une idée de la pression qu'on met sur le reste des espèces, donc sur la biodiversité.

Vous avez failli m'avoir Monsieur Charpy avec votre raisonnement.

 

A vous suivre pour protéger la biomasse sauvage, il eût été de loin judicieux de ne pas mettre en place l'élevage puisque cela s'est fait au très large préjudice de la vie sauvage et de la biodiversité. Est-ce bien ainsi qu'il faut recevoir votre raisonnement ?

 

Faute de protéines d'élevage, où serions-nous alors allé puiser notre ressource protéinique animale ? Hé bien sauf erreur de ma part dans le réservoir sauvage, la viande de brousse comme elle se fait appeler en Afrique. Notre comportement d'aujourd'hui met donc une pression beaucoup moins forte sur la biodiversité que si elle avait été notre seule ressource protéinique animale. Je crois même qu'il n'y aurait plus un seul animal sauvage en vie. L'exemple des bisons en Amérique du Nord est significatif je crois, il y en a de nombreux autres. C'est l'élevage du poulet en Afrique qui a préservé, bien qu'encore en péril, la faune sauvage. Il n'y resterait plus un seul ruminant en vie sinon.

 

Dites moi alors quel serait à ce jour le bilan du cheptel sauvage si 8 milliards d'humains puisaient régulièrement dans le réservoir de la biodiversité et du sauvage ?

 

La réponse n'incluant que des protéines végétales serait une très mauvaise réponse à deux titres. Le premier, le réservoir végétal, même s'il doit être très largement majoritaire, est strictement insuffisant à notre métabolisme, particulièrement les 15 premières années de la vie dans le genre Homo*. Le deuxième, sans les protéines animales dans le régime alimentaire l'apparition du néo-cortex, principal  et quasi quantique saut entre animalité et humanité, ne se serait jamais fait ni développé comme nous le connaissons à ce jour. C'est lui qui nous permet de raisonner comme nous le faisons en cette heure. Il nous a permis et permet toujours de créer artificiellement les compléments alimentaires de synthèse  indispensables à l'alimentation végane par exemple sans lesquels point de véganisme. Certes nos lointains ancêtres auraient continuer à suivre les cycles évolutifs mais sans jamais atteindre le degré actuel qui représente un saut fondamental dans le vivant. Quelle autre espèce s'est-elle intéressée au langage raisonné, à l'abstraction au point de concevoir des méta-méta modèles, à établir les bases quantiques de notre Univers, à créer ce monde si particulier de la connaissance qu'on appelle les mathématiques avec la diversité algébrique, linéaire, non linéaire, les nombres complexes, la numération en bases non entières comme la base e¹, le calcul des nombres complexes, la géométrie aux dimensions supérieures à 3, la théorie des cordes, and so on  ? Aucune, strictement aucune. En cela nous sommes une espèce singulière sans aucun équivalent dans la biomasse animale. N'en déplaise, nous ne sommes pas un animal parmi d'autres animaux, certes nous en avons la structure et les propriétés, mais nous avons aussi cette singularité qui nous place ailleurs dans la chaine du vivant. 

Que ce degré par son sens et son niveau de l'évolution vous mette mal à l'aise, ne corresponde pas à vos valeurs politiques et sociétales peut se comprendre.

Dans ce cas il existe un mécanisme logé dans le striatum, qui porte le N°2, c'est le mécanisme de survie. Appliquez le vous à votre convenance, mais à  moins d'utiliser la coercition et son cortège de violences, vous ne pouvez ni politiquement ni sociétalement l'imposer à autrui. Et si autrui se trompe, la Nature se chargera, là pour le coup très violemment, de corriger le tir en mettant fin brutalement à la lignée qui a fait fausse route. C'est déjà arrivé de nombreuses fois et se reproduira continuellement.

 

C'est d'ailleurs ce processus qui est en cours de déploiement maintenant, avec le point de non retour sans dégâts majeurs non réparables à notre échelle de temps, déjà dépassé depuis une date difficile à déterminer. En effet nous ne connaissons pas encore la contribution que vont avoir les différentes réponses de l'océan dans les bouleversements, non seulement climatiques mais vitaux à venir. Je vous rappelle que dans les sphères savantes, la désertification de notre pays au Sud d'une ligne Bordeaux-Lyon à un horizon de 30 à 50 ans ne fait maintenant plus débat. (Avis à celles et ceux qui envisagent un investissement immobilier, agricole ou industriel dans cette zone)

 

Merci de votre réponse.

 

Ney

 

Post Scriptum : poussé par la curiosité je suis allé voir le site d'où vous avez extrait le graphique Biomasse. En le parcourant au hasard j'ai ouvert l'article  https://www.science-climat-energie.be/2020/04/17/le-co2-cest-la-vie-et-la-qualite-de-vie/

qui fait le panégyrique du CO₂ comme élément essentiel à la vie. Pour cela le rédacteur s'appuie sur la photosynthèse sans laquelle point de sucre par exemple. Le choix de cette substance ne peut pas être là par hasard et est bien porteuse de cynisme lorsqu'on connait les effets ultra délétères du sucre sur nos organismes, mais aussi les profits exorbitants réalisés parc l'industrie sucrière. Cet article est un morceau d'anthologie et un modèle de manipulation. Si là sont vos lectures favorites, je comprends qu'il y ait quelque peu de l'intoxication intellectuelle.

Juste pour aller un peu plus loin, je me suis attaché à écrire à l'organisme pour lui signaler que le calcul de la biomasse de l'humain donnait 7,5 kgp par individu. J'ai eu très rapidement une réponse je vous la livre :

Pourquoi réduire la biomasse au seul carbone ? Je leur ai à nouveau posé la question, mais elle est restée pour l'instant sans réponse.

 

Ney

 

 

 

Modifié 1 décembre 2022 par 22Ney44
Ajout du (long ?) Post Scriptum

[Hans Gruber]

Le bilan sur la base du carbone pur est fréquente lorsqu'il s'agit de comparer des organismes, des végétaux ou même des amendements.

Par exemple on va utiliser 1000 kg de carbone compost, qui vont permettre de produire 500 kg de carbone blé, qui vont produire 100 kg de carbone poulets (ces chiffres ne sont pas à prendre à la lettre, je les donne au hasard).

 

La masse en tant que telle n'est pas une donnée très utile, tandis que la quantité de carbone est directement proportionnel à l'impact sur la consommation de ressources et de rejets.

[22Ney44]

il y a 19 minutes, Hans Gruber a dit :

Le bilan sur la base du carbone pur est fréquente lorsqu'il s'agit de comparer des organismes, des végétaux ou même des amendements.

Par exemple on va utiliser 1000 kg de carbone compost, qui vont permettre de produire 500 kg de carbone blé, qui vont produire 100 kg de carbone poulets (ces chiffres ne sont pas à prendre à la lettre, je les donne au hasard).

 

La masse en tant que telle n'est pas une donnée très utile, tandis que la quantité de carbone est directement proportionnel à l'impact sur la consommation de ressources et de rejets.

Merci de cette précision, j'ignorais complètement la chose. Elle me surprend d'ailleurs, car elle présuppose que parvenu à la situation finale où le carbone fixé dans les molécules diverses va se transformer par dégradation des tissus soit en CO₂ soit en méthane,  aurait alors la même fonction de transfert, qu'il s'agisse de biomasse végétale ou de biomasse animale. Si cela est juste, alors oui la réduction au seul carbone prend du sens, sinon ...

 

Ney

[Albuquerque]

Si les antinucs commencent à se chamailler...

Ce qui les unit devrait être plus fort que ce qui les, etc.

[Hans Gruber]

il y a 48 minutes, 22Ney44 a dit :

Merci de cette précision, j'ignorais complètement la chose. Elle me surprend d'ailleurs, car elle présuppose que parvenu à la situation finale où le carbone fixé dans les molécules diverses va se transformer par dégradation des tissus soit en CO₂ soit en méthane,  aurait alors la même fonction de transfert, qu'il s'agisse de biomasse végétale ou de biomasse animale. Si cela est juste, alors oui la réduction au seul carbone prend du sens, sinon ...

 

Ney

 

Je ne comprend pas vraiment ton questionnement, mais je vais donner un autre exemple que je connais mieux (en fait j'aurai plutôt du prendre celui ci ) : Les méthaniseurs et les stations d'épuration.

On part d'un flux qui contient une certaine concentration de carbone organique total, peut importe que celui ci soit lié à des végétaux, des bactéries ou de la matière organique inerte.

Après passage dans un méthaniseur on converti environ 80% du carbone. Sur cette fraction 70% se transforme en méthane et 30% en CO2. Les 20% restants peuvent être dirigés vers une station d'épuration, ou ils seront convertis presque intégralement en CO2 par voie aérobie.

En faisant le bilan sur le carbone on peut déterminer facilement un abattement sur le méthaniseur, sur la station, on peut déterminer le besoin en oxygène et le carbone restant en fin de traitement, l'approche est simplifiée.

[charpy]

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Vous avez failli m'avoir Monsieur Charpy avec votre raisonnement.

 

A vous suivre pour protéger la biomasse sauvage, il eût été de loin judicieux de ne pas mettre en place l'élevage puisque cela s'est fait au très large préjudice de la vie sauvage et de la biodiversité. Est-ce bien ainsi qu'il faut recevoir votre raisonnement ?

 

Faute de protéines d'élevage, où serions-nous alors allé puiser notre ressource protéinique animale ? Hé

 

Ce n'est pas une question d'entourlouper qui que ce soit.

 

Juste pointer que 

- on est trés trés  nombreux en terme de biomasse pour une seule espece et dans un milieu a 2 dimensions (la surface terrestre) comparé aux especes marines qui béneficient d'un milieu a 3 dimensions

- on fabrique artificiellement une enorme masse de viande d'élevage pour nous nourrir, car comme vous le pointez la nature n'y suffirait pas. Et effectivement ce betail intensif est bien plus gros que ce qu'il y aurait spontanement comme animaux sauvages

- pour nourrir ce bétail et nous nourrir aussi on accapare une trés grande majorité des terres ''ou ca pousse bien'' c'est a dire pas trop sec, ni trop froid

 

Bref on ne laisse pas grand chose d'intact pour le reste de la biodiversité et avec nos moyens de transport on va chercher tout ca dans des zones de plus en plus reculées /préservées comme l'amazonie. On crée une sixieme extinction plus rapide que les précedentes!

 

En passant une grande partie de ces apports protéiques a de la protéine végétale on pourrait déjà régler une partie du probleme de la pression sur l'environnement. Il n'est pas question de renier l'apport de la viande dans notre regime, mais notre métabolisme on permet de vivre en bonne santé du vegétarisme (avec oeuf et/ou poissons) au quasi carnivorisme comme les inuits. Bref la viande peut etre un apport important, c'est très énergetique mais c'est pas une fin en soi.

La viande de brousse justement c'est lorsque les gens n'ont pas les moyens de s'offrir de la viande d'élevage.

 

Pour l'article sur les bienfaits du CO2 c'est une realite partielle a prendre avec du recul. 

En agriculture ca s'appelle la fertilisation carbonée par exemle, et d'un point de vue macroscopique l'amelioration des conditions de vue est correlee aux emissions de CO2. C'est pkus a prendre comme une contrepartie de nos esclaves énergétiques. En general plus on a d'esclaves plus on a les moyens donc on monte dans les critères de santé, éducation, espérance de vie.

Jusqu'a présent tout ca c'est fait a grand coup de charbon, petrole et gaz depuis la révolution industrielle. A nous de voir si on essaue de depasser ca pour aller vers une civilisation ENR ou pas... et a quelle intensité energetique on veut vivre...

 

C'est pour ca qu'il est si difficile d'aller vers la décroissance et la modération. Il y a forcément une perte de confort et de qualité de vie et personne n'aspire a une vie plus dure... mais c'est un peu inévitable si on veut éviter un crash collectif annoncé pour 2040 environ... c'est aprés demain!

il y a 54 minutes, Albuquerque a dit :

Si les antinucs commencent à se chamailler...

Ce qui les unit devrait être plus fort que ce qui les, etc.

 

Deux facons de voir les discussions :

avoir raison

partager des idées

Modifié 1 décembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

"Ignorance stupéfiante" : l'ex Haut-Commissaire à l'énergie atomique dézingue "l'inculture des politiques" (msn.com)