Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Je pense qu'il y a aussi un effet de temps long qui fait que les politiques bottent systématiquement en touche car ca n'aura aucun effet concret sur le reste de leur mandat et ils préferent refiler la patatte au suivant et se concentrer sur des mesures a effet immediat dont ils pourront se vanter dans leur bilan.

 

Si c'est pour que les suivants ou pire l'opposition recolte le fruit de leur travail ca ne les interesse pas...

 

Exemple l'epr qui n'a toujours pas produit de kw a éte lancé en 2002 sous chirac, chantier commencé au debut du mandat de sarko, deuis il y a eu hollande et macron 1 et ca devrait enfin fonctionner sous macron2... politiquement c'est pas un inverstissement super rentable 

 

 

Macron a fait pas mal de buzz pour le climat politiquement : cop de paris qui a mis tout le monde d'accord sur le constat et la necessité de ''faire quelque chose'', la convention citoyenne avec des mesures concretes des gens pour les gens....mais il s'est fait retoquer pour inaction climatique car dans les fait il n'y a rien eu de concret.

 

Tout est comme ca. Ca ne peut pas trop fonctionner avec nos démocratie démagogiques ou ils promettent plein de choses et il sont aprés dans l'urgence de satisfaire leurs clients électeurs.

Modifié 4 décembre 2022 par charpy

[Albuquerque]

Non à la démocratie démagogique, oui à la démocratie écologique !

[Hans Gruber]

Non à la démocratie tout court ; ces questions ne devraient pas relever de l'avis de la population, car chacun ne voit que son confort et ses libertés personnelles.

Il y a une 10aine d'années une initiative avait été lancée, visant à proposer des lois par le biais d'un site web. Chacun pouvait alors voter pour ou contre les propositions, et les plus populaires devaient être proposées au gouvernement.

J'en avais profité pour faire quelques tests : Toutes les mesures écologiques, basées sur une restriction (diminution de la vitesse sur autoroute, taxe sur les voitures polluantes, interdiction de circuler en ville etc) recevaient environ 95% de contre, tandis que toutes les mesures "magiques" (mise sur le marché de produits bio au même prix que le reste, obligation aux constructeurs de faire des voitures non polluantes) recevaient 90% de pour. Ma proposition de réouverture des maisons close avait rencontré un franc succès également.

 

[charpy]

Oui à un moment il faut admettre qu'il y a des problèmes collectifs et que ça se résout collectivement. Une société individualiste est totalement inapte à les affronter chacun considérant que c'est pas son problème ou que, quoi qu'il fasse individuellement, ça ne résoudrait rien car les autres ont par principe on le droit de faire tout ce qu'ils veulent sans entrave.

[Albuquerque]

Il faut créer un délit d'outrage aux militants écologistes.

[charpy]

je ne vois pas le rapport avec la société libertaire... mais bon...

 

Fin des vols intérieurs.

concernés : 10 000 à 20 000 billets par an (source insee et envrironnement.gouv.fr)

nombre total de lignes intérieures : (pas trouvé ! 25/30?)

 

proposition de loi de la convention citoyenne : fermeture de 23 lignes (remplaçables par 4h de train)

 

la loi concerne 5 lignes (2h30 de train) mais il ya des dérogations pour les vols de correspondance, économie de carburant aérien estimée à +/-6% sur les vols intérieurs.

Encore une fois, une occasion ratée de faire changer réellement les choses alors que seulement +/-1000 personnes sont utilisateurs réguliers de ces vols. La minorité qui "fait" la loi et qui se déplace sans payer de taxes sur le carburant.

 

C'est quand même drôle le fonctionnement de notre "démocratie" et sa prise en compte de l'égalité, de l'intérêt commun etc... Certains sont plus égaux que les autres. 😄

[Albuquerque]

Le secret du bonheur : vivre à 5 dans 45 m² (voire même 75 dans les régions les plus favorisées !) :

 

« Moteur » No3 (63) 2009 COMBIEN D’ÉNERGIE EST NÉCESSAIRE POUR UN BONHEUR COMPLET? (aviaport.ru)

[Pyrene]

Le 01/12/2022 à 16:06, 22Ney44 a dit :

Faute de protéines d'élevage, où serions-nous alors allé puiser notre ressource protéinique animale ? Hé bien sauf erreur de ma part dans le réservoir sauvage, la viande de brousse comme elle se fait appeler en Afrique. Notre comportement d'aujourd'hui met donc une pression beaucoup moins forte sur la biodiversité que si elle avait été notre seule ressource protéinique animale. Je crois même qu'il n'y aurait plus un seul animal sauvage en vie. L'exemple des bisons en Amérique du Nord est significatif je crois, il y en a de nombreux autres. C'est l'élevage du poulet en Afrique qui a préservé, bien qu'encore en péril, la faune sauvage. Il n'y resterait plus un seul ruminant en vie sinon.

 

Dites moi alors quel serait à ce jour le bilan du cheptel sauvage si 8 milliards d'humains puisaient régulièrement dans le réservoir de la biodiversité et du sauvage ?

 

La réponse n'incluant que des protéines végétales serait une très mauvaise réponse à deux titres. Le premier, le réservoir végétal, même s'il doit être très largement majoritaire, est strictement insuffisant à notre métabolisme, particulièrement les 15 premières années de la vie dans le genre Homo*. Le deuxième, sans les protéines animales dans le régime alimentaire l'apparition du néo-cortex, principal  et quasi quantique saut entre animalité et humanité, ne se serait jamais fait ni développé comme nous le connaissons à ce jour. C'est lui qui nous permet de raisonner comme nous le faisons en cette heure. Il nous a permis et permet toujours de créer artificiellement les compléments alimentaires de synthèse  indispensables à l'alimentation végane par exemple sans lesquels point de véganisme. Certes nos lointains ancêtres auraient continuer à suivre les cycles évolutifs mais sans jamais atteindre le degré actuel qui représente un saut fondamental dans le vivant. Quelle autre espèce s'est-elle intéressée au langage raisonné, à l'abstraction au point de concevoir des méta-méta modèles, à établir les bases quantiques de notre Univers, à créer ce monde si particulier de la connaissance qu'on appelle les mathématiques avec la diversité algébrique, linéaire, non linéaire, les nombres complexes, la numération en bases non entières comme la base e¹, le calcul des nombres complexes, la géométrie aux dimensions supérieures à 3, la théorie des cordes, and so on  ? Aucune, strictement aucune. En cela nous sommes une espèce singulière sans aucun équivalent dans la biomasse animale. N'en déplaise, nous ne sommes pas un animal parmi d'autres animaux, certes nous en avons la structure et les propriétés, mais nous avons aussi cette singularité qui nous place ailleurs dans la chaine du vivant. 

Que ce degré par son sens et son niveau de l'évolution vous mette mal à l'aise, ne corresponde pas à vos valeurs politiques et sociétales peut se comprendre.

Dans ce cas il existe un mécanisme logé dans le striatum, qui porte le N°2, c'est le mécanisme de survie. Appliquez le vous à votre convenance, mais à  moins d'utiliser la coercition et son cortège de violences, vous ne pouvez ni politiquement ni sociétalement l'imposer à autrui. Et si autrui se trompe, la Nature se chargera, là pour le coup très violemment, de corriger le tir en mettant fin brutalement à la lignée qui a fait fausse route. C'est déjà arrivé de nombreuses fois et se reproduira continuellement.

Intéressante contribution de @22Ney44, avec laquelle je suis en désaccord.

Je pense d'abord que son premier point inverse la causalité : c'est le passage du stade chasseur-cueilleur au stade d'agriculteur qui a permis l'explosion démographique, et non l'inverse. En d'autres termes, si ce passage ne s'était pas produit, l'homme serait resté en bandes peu nombreuses, incapable de mettre en péril la faune sauvage. Il y a une bonne raison à cela, on sait en écologie que la population de proies régule celle du prédateur, et non l'inverse : le carnivore meurt de faim bien avant que les populations d'herbivores ne soient menacées.

Je doute également des vertus prêtées aux protéines animales : elles n'ont pas eu de tels effets sur les autres carnivores.

Je vois ensuite ses exemples  de raisonnements  propres à l'homme comme en fait des raisonnements propres à notre société techno-industrielle actuelle. Je comprends fort bien qu'on puisse s'en émerveiller, mais il faut prendre en compte les à-cotés nettement moins brillants : destruction de notre propre environnement, du reste du monde vivant, et notre incapacité à nourrir, soigner, faire vivre raisonnablement l'ensemble de notre propre espèce.

Ce qui nous ramène au sujet de ce fil : pourquoi l'animal que @22Ney44 trouve si exceptionnel ne peut-il régler un problème vital, dont il est à l'origine, et dont il comprend parfaitement le mécanisme ?

[Pyrene]

Des nouvelles de la COP15 (Montreal)

Le réchauffement climatique est maintenant un acteur majeur de l’effondrement de la biodiversité. La rapidité du changement écrase les possibilités d’adaptation du vivant. Reste que le rétrécissement des habitats, et les épandages massifs de pesticides et fertilisants gardent le premier rôle.

L’industrie agroalimentaire contribue au réchauffement climatique pour un tiers des émissions. La COP27 y a consacré une journée entière, mais le lobbying intensif de l’industrie a détourné l’attention des vrais problèmes.

Beaucoup de buzz est fait autour de l’agriculture « climate-smart » (comprendre : injecter des milliards dans de la technologie type intelligence artificielle, drones « intelligents », GPS ou pilotage automatique d’arrosage de précision…). Alors que les soucis proviennent de l’élevage industriel et des engrais-pesticides, la solution n’est pas là.

Les émissions de méthane (un tiers provient du cycle d’élevage industriel) passent par une modification de notre régime alimentaire (bénéfique aussi pour la santé…), mais les « solutions » envisagées : alimenter le bétail avec des produits issus des algues, de l’ozone, d’enzyme inhibitrices d ‘émission, de thé vert ou d’ail auront pour résultat essentiel de détourner vers l’industrie les achats des élevages industriels. Ces investissements accroîtront la production de viande et laitages, sources du problème, au lieu de les réduire.

Les engrais synthétiques génèrent deux pour cent des gaz à effet de serre, mais les propositions issues de la COP27 visent à y investir, pour « combattre l’insécurité alimentaire ». En fait la sécurité alimentaire ne sortira pas renforcée d’une dépendance croissante à l’industrie qui produit ces fertilisants. Par contre les profits issus de ces produits ont quadruplé en 2022 par rapport à 2020, atteignant 57 milliards de dollars…

On lit souvent que l’agro-industrie est seule capable de nourrir la planète. En fait, un tiers de la population mondiale est nourrie par de petits exploitants (moins de deux hectares), sur 12 % seulement des terres cultivables. La quasi totalité des subventions publiques vont à des productions nuisibles au climat, à la santé, et à l’environnement. Ce système verrouille les agriculteurs, leur interdisant de sortir du cercle vicieux : ils ne peuvent survivre sans ces subventions, à la répartition injuste et opaque. Tous les deux jours, en France, un agriculteur-trice se donne la mort par désespoir.

[Albuquerque]

Lu et approuvé.

La solution à nos problèmes n'est pas le silicium mais le silex.

Nos vêtements ne doivent pas venir de Chine mais de nos forêts, où ils emballent naturellement la viande sur pattes.

Le sol est le plus puissant isolant thermique qui soit. Nos bâtiments à énergie positive sont bien onéreux en comparaison du logis souterrain de nos prédécesseurs.

Ce jour est un jour de fête : les sauveurs de la planète élisent leur secrétaire générale !

 

Modifié 10 décembre 2022 par Albuquerque

[Albuquerque]

Enfin des propositions volontaristes pour le climat :

Le député Bayou veut des toits blancs pour les automobiles (msn.com)

C'est pour éviter que ça surchauffe dessous au soleil ( ==> moins de clim).

Pour les écologistes qui font du scooter électrique, un casque blanc serait bienvenu. 

 

Modifié 10 décembre 2022 par Albuquerque

[charpy]

Arg. De la géo-ingé pour modifier l'albedo de la terre! 

 

Ca compensera meme pas la perte de surface enneigée...

[Albuquerque]

La transition écologique ne doit pas être interrompue au prétexte de circonstances défavorables :

 

 

 

[PEV77]

Le 10/12/2022 à 14:56, Albuquerque a dit :

Le sol est le plus puissant isolant thermique qui soit. Nos bâtiments à énergie positive sont bien onéreux en comparaison du logis souterrain de nos prédécesseurs.

c'était très bien les étés chauds c'est certain ! mais l'humidité constante du sol rendait pénible les mois d'hiver froids ou simplement pluvieux. je préfère les maisons en carton compressé, elles utilisent du renouvelable et sont ....renouvenables.

 

Le 05/12/2022 à 15:48, Pyrene a dit :

Je doute également des vertus prêtées aux protéines animales : elles n'ont pas eu de tels effets sur les autres carnivores.

Evidemment il faut qu'elles soit cuites ! seul l'homme maîtrise le feu.

[Albuquerque]

il y a 41 minutes, PEV77 a dit :

Evidemment il faut qu'elles soit cuites ! seul l'homme maîtrise le feu.

 

Ah oui, mais attention, cela ne veut pas dire qu'il soit plus intelligent, hein !

 

 

Sur les ondes radio nationales l'éducation écologique continue. Un journaliste interroge un responsable de Lafarge, chez qui une colonne de vrais citoyens responsables est venue faire hier son numéro. Il lui demande mot pour mot : "Vous comprenez que ce soit difficile à entendre que brûler des pneus ce soit vertueux pour l'environnement ?"

 

 

Mauvaise nouvelle pour la planète :

Nucléaire : les États-Unis vont annoncer « une avancée scientifique majeure » | Watch (msn.com)

Espérons que cette percée est illusoire, sans quoi l'humanité est repartie pour des siècles d'attentats contre la déesse Terre.

 

 

 

 

 

Modifié 12 décembre 2022 par Albuquerque

[PEV77]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Mauvaise nouvelle pour la planète :

Nucléaire : les États-Unis vont annoncer « une avancée scientifique majeure » | Watch (msn.com)

enfin ! mais je me demande comment ils vont extraire l'énergie supplémentaire ?....peut-être plus d'info demain ?

BON brûler des pneus c'est bien dégueulasse même si c'est des "grosses" poussières qui retombent assez vite....

la déesse mère sera sauvée 😍

[Pyrene]

Dans le Monde, un article hélas réservé aux abonnés qui souligne le lien direct entre climat et biodiversité : l’un nourrit l’autre.

Les deux problèmes sont entièrement dus aux activités humaines : combustion d’énergies fossiles et déforestation, pour le climat, artificialisation des sols, surexploitation et pollution pour la disparition d’espèces.

La sixième extinction est pire que les cinq précédentes.

La cause ultime est à trouver dans le modèle de société global actuel basé sur la croissance, ainsi que les systèmes institutionnels, de valeur et technologiques, selon le premier rapport conjoint GIEC-IPBES.

Crise climatique et crise de la biodiversité menacent directement l’humanité. Les deux sont liées, les écosystèmes naturels étant les meilleurs puits de carbone.

La COP15 préconise la protection de 30 % des terres et mers.

 

[Albuquerque]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

BON brûler des pneus c'est bien dégueulasse même si c'est des "grosses" poussières qui retombent assez vite....

la déesse mère sera sauvée 😍

 

Je ne pense pas que les cimenteries les brûlent à l'air libre.

C'est de l'écologie similaire à celle qui veut faire peur avec les panaches des tours de refroidissement nucléaires.

[PEV77]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

La sixième extinction est pire que les cinq précédentes.

pas sûr de cela franchement...rien que pour la cinquième (un astéroïde d'environ 10 kms de D ) il a fallu qq millions d'années pour refaire une faune et une flore complète, exit les dinosaures, place aux charognards petits et grands, limitation de la taille des reptiles y compris marins ( bizarre ? ce milieu était moins touché que le milieu terrestre....alors ils ont crevés de faim par défaut de leurs proies habituelles ?) et pas mal de choses qu'on ignore comme la survie des oiseaux alors qu'une onde de choc a balayé la planète et que des incendies gigantesques l'ont ravagée.

Quelque chose d'aussi redoutable qu'une guerre nucléaire ! je ne porterai pas de jugement aussi péremptoire sur le pire, d'autre part notre époque de ressources fossiles est courte ( 2100 pour le gaz après tu pètes devant un briquet pour pouvoir te chauffer ) ...si c'est une extinction elle est lente...tiens cet été j'ai revu des vers luisants (plein les fossés dans ma jeunesse) alors adaptation aux insecticides ?

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

exit les dinosaures

 

pas plutôt exeunt ?

[Pyrene]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

pas sûr de cela franchement...rien que pour la cinquième (un astéroïde d'environ 10 kms de D ) il a fallu qq millions d'années pour refaire une faune et une flore complète, exit les dinosaures, place aux charognards petits et grands, limitation de la taille des reptiles y compris marins ( bizarre ? ce milieu était moins touché que le milieu terrestre....alors ils ont crevés de faim par défaut de leurs proies habituelles ?) et pas mal de choses qu'on ignore comme la survie des oiseaux alors qu'une onde de choc a balayé la planète et que des incendies gigantesques l'ont ravagée.

Quelque chose d'aussi redoutable qu'une guerre nucléaire ! je ne porterai pas de jugement aussi péremptoire sur le pire, d'autre part notre époque de ressources fossiles est courte ( 2100 pour le gaz après tu pètes devant un briquet pour pouvoir te chauffer ) ...si c'est une extinction elle est lente...tiens cet été j'ai revu des vers luisants (plein les fossés dans ma jeunesse) alors adaptation aux insecticides ?

Alors faisons une petite comparaison : en combien de temps ont eu lieu les extinctions majeures, et combien de temps nous faudrait-il pour les concurrencer ?

On connaît cinq extinctions majeures au cours des temps phanérozoiques. Il n’est pas exclu que d’autres les aient précédées, notamment pour ce qui concerne la faune décrite au Gabon par El Albani.

Dans tous les cas, l’extinction la mieux documentée est la plus récente, à la fois parce qu’on dispose d’un meilleur enregistrement fossile, et parce que la faune oblitérée est assez proche de celle qui nous entoure pour être compréhensible. Toutefois, l’extinction majeure qui faillit éradiquer la totalité de la vie terrestre est la précédente, celle de la fin du Permien. Au moins 95 % des espèces marines (les mieux connues…) et les trois quarts des terrestres ont disparu.

Les causes de cette extinction sont encore discutées, entre un volcanisme intense, une météorite, ou.. un réchauffement climatique soudain, et dévastateur.

 

On peut douter de ces chiffres pour un enregistrement fossile, dont on sait qu’il est incomplet. Du reste, il arrive qu’on retrouve actuellement des espèces qu’on croyait disparues. En fait, ce chiffre est déjà ancien, mais il est constant : au fur et à mesure qu’on a complété les données fossiles, on s’est aperçu que les nouvelles découvertes ne faisaient que confirmer la proportion de l’hécatombe. Ainsi les données publiées par Alcide d’Orbigny au début du XIXème siècle ont-elles été étayées par les découvertes ultérieures, qui les ont enrichies, mais non modifiées.

 

En combien de temps ces espèces ont-elles disparu ? Il nous faut nous tourner vers les stratotypes de la fin du Permien, c’est-à-dire les (rares) endroits du monde où les roches ont gardé un témoignage exploitable de la transition. Si le Permien a d’abord été défini en Russie (près de Perm…), sa limite supérieure (la fin du Changhsingien) est définie en Chine, à environ deux heures de voiture de Shanghai.

Les coupes de terrain sont souvent définies par les géologues en une suite de bancs nommés de bas en haut (suivant l’ordre chronologique de dépôt). La limite supérieure du Permien est ainsi placée entre le lit 27b et le lit 27c.

Mais l’extinction a eu lieu avant cette limite. La chronologie précise est encore discutée, mais une des interprétations principales est que le signal donné par le carbone est une bonne approche de la chute de la biodiversité : cette chute commence au lit 23, daté vers 251.94 MA. La limite Permo-Trias a souvent été arrondie à 251 MA, mais une récente publication la place à 251.9 : l’extinction serait alors des plus brutales, en quelques 40 000 ans, alors que les précédentes estimations la portaient à 400 000 ans.

 

Combien d’espèces disparaissent actuellement par an ?

Comme prend soin de le préciser le site négationniste des « climato-réalistes », la liste rouge de l’UICN ne comporte « que » 1.3 % d’espèces disparues. Ce qu’ils ne disent pas, c’est que c’est à peine la pointe de l’iceberg. Il ne s’agit que des oiseaux et des mammifères, animaux pour lesquels un effort particulier de préservation est engagé depuis des années. Les batraciens sont bien moins affectionnés (sauf les cuisses…) et bien plus menacés. Ne parlons pas des mollusques, des insectes ou des arachnides… Le Museum estime actuellement à 7 % la réalité des extinctions. D’autres estimations portent le chiffre à une prévision de 75 % à échéance de quelques siècles.

 

Depuis quand ?

Selon https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/brv.12816 entre 7.5 et 13 % ont disparu depuis 1500 ; ce qui porte un taux d’extinction moyen de l’ordre de 10 % en 500 ans, soit 20 % par millénaire. Il vient alors que pour détruire 95 % de la faune, il nous suffira de moins de 5000 ans. La sixième extinction serait alors huit fois plus violente que la plus violente connue.

[charpy]

Faut relativiser. 5%d'extinction en quelques années n'est pas extrapolable a 95% dans quelques millénaires. Les especes les plus fragiles disparaissent vite... pour éteindre les plus résistantes il faudra quand meme quelque chose de bien plus violent.

 

Et en meme temps il y a des effets de déstabilisation d'un biotope avec des reactions en chaine  qui peuvent avoir de lourdes conséquences avec peu d'especes a l'origine du changement (ex des loups de yellowstone)

 

Bref c'est bien dur de prévoir quelque chose dans cette complexité. On est dans le meme genre de problématique que le climat. Beaucoup d'hypothèses, des connaissances précises a court terme mais des prévisions tres incertaines a long terme.

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

 

Je ne pense pas que les cimenteries les brûlent à l'air libre.

C'est de l'écologie similaire à celle qui veut faire peur avec les panaches des tours de refroidissement nucléaires.

Effectivement c'est une des rare façon d'avoir une combustion complete des pneus car le temps de séjour dans le fournest tres long, la combustiin de fait a tres haute températurence qui permet une combustion trés complète des suies.

[VNA]

Bonjour, voici la solution, au moins on peut espérer:

 

https://www.nytimes.com/2022/12/12/science/nuclear-fusion-energy-breakthrough.html

[polorider]

Il y a 8 heures, VNA a dit :

voici la solution

J'aurais bien aimé voir la solution que tu nous proposes, malheureusement ton lien nécessite un abonnement à 0.50 € par semaine pour la connaitre 

Radin comme je le suis,  je n'irai pas  

Dommage…

[charpy]

Ben si tu fais une capture d'ecran avant qu'il te demande de payer. Du coup tu lis la capture d'ecran gratuite au lieu de lire le site payant 

 

Bref ils vont annoncer qu'ils ont produits plus d'energie par fision qu'ils n'en ont consommé pour déclencher la fusion...

 

Pas de quoi foueter un chat. Ils sont encore loin d'avoir couvert le cout énergétique de la récolte et purification du deuterium utilisé, et pas encore capable de produire de l'energie avec une puissance constante et maîtrisée ce qui serait la base pour pouvoir en faire quelque chose d'utile genre chaleur récuperable ou électricité.

 

Si c'est pour avoir des energies jntermitentes on a des moulins et des panneaux solaires qui font mieux pour beaucoup moins cher.

Modifié 13 décembre 2022 par charpy

[polorider]

il y a 33 minutes, charpy a dit :

Ben si tu fais une capture d'ecran avant qu'il te demande de payer.

Ben non pas possible: quand je clique sur le lien la page s'ouvre et j'ai immédiatement le bandeau qui me demande de m'abonner. Donc je ne vois pas la page en arrière-plan:

Si tu as la capture d'écran peux-tu nous la partager? 

Ou @VNA qui est peut-être abonné? 

[Albuquerque]

2,5 MJ dégagés pour 2,1 consommés.

Pour mémoire : 1 kWh  =  3,6 MJ.

Mais je crains que les 21 MJ soient la consommation brute des lasers, sans compter les rendements en amont de la production de leur électricité.

Mais toutes nos machines thermiques ont commencé par le modeste éolipyle !

Modifié 13 décembre 2022 par Albuquerque

[Pyrene]

Il y a 20 heures, charpy a dit :

Faut relativiser.

Ce que je fais : je compare les taux d'extinction actuels et les taux pendant la plus grande crise biologique dont on a connaissance. Et on est à un ordre de magnitude au dessus, à la louche.

 

Pour ce qui est des solutions, un article de Nature fait des propositions : privilégier les économies d’énergie et de matériel, abandonner la croissance comme objectif, centrer l’économie sur les besoins humains. En lien avec les conclusions du GIEC et de l’IPBES, les huit scientifiques auteurs dessinent cinq grandes orientations :

 

- Réduire les productions superflues (énergies fossiles, production de masse de viande et laitages, mode, publicité, voitures et avions ; mettre fin à l’obsolescence programmée, et réduire le pouvoir d’achat des plus riches.

 

- Améliorer les services publics en portant les efforts sur la santé, l’éducation, le logement, les transports, internet, les énergies renouvelables, la nutrition.

 

- Développer les emplois verts, énergies renouvelables, isolation thermique, régénération des écosystèmes, développer le lien social : des reconversions pour les emplois détruits par le premier item.

 

- Réduire le temps de travail : abaisser l’âge de la retraite, développer le temps partagé, la semaine de quatre jours. Cela diminuerait les émissions de carbone et libèrerait du temps pour des activités sociales en stabilisant le taux d’emploi.

 

- Financer le développement durable, les pays riches payant les pays pauvres en rééquilibrant les échanges.

 

L’article détaille la faisabilité de chaque item, et donne des exemples de réalisations en cours.

[charpy]

Sur le constat il n'y a pas photo. C'est la crisiiiise (de la biodiversité). 

 

On est sur une trés mauvaise pente mais bien malin qui pourra prédire si on ira a terme à 50% d'extinction ou a 98%. De toutes facons on commenece a etre nous aussi impacté donc on va se prendre un retour de manivelle qui pourraient limiter nos conneries avant que ca tombe trop bas.... inversement il peut il y avoir des ruptures de chaines aux consequences trés lourdes pour les autres maillons.

 

Je pense que c'est comme pour le changement climatique qu'on commence a bien appréhender et modéliser au bout de 30ans d'études massives. Faudra pas mal de boulot sur la biodiversité avant d'avoir des idees plus claires. Ca commence sur les insectes (pollinis, spillpol, ofb etc...)

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

- Réduire le temps de travail : abaisser l’âge de la retraite, développer le temps partagé, la semaine de quatre jours. Cela diminuerait les émissions de carbone et libèrerait du temps pour des activités sociales en stabilisant le taux d’emploi.

 

 

J'zi bien peur que ca soit un doux réve si on a une décroissance énergétique. Moins de machines revient a plus de boulot manuel...

[VNA]

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Si c'est pour avoir des energies jntermitentes on a des moulins et des panneaux solaires qui font mieux pour beaucoup moins cher.

 

 

Bonjour, patience! Pensons combien de temps ça a pris pour éclairer nos maisons depuis les découvertes de James Clerk Maxwell?