Les causes du réchauffement climatique.

[Dodgson]

Je suppose qu'il s'agit d'un problème dont on parlait du temps très lointain où je travaillais à EDF et parfois au CEA (l'article qui suit doit dater de 1981 , et j'ai quitté EDF en 1970).

 

Elimination des actinides
présents dans les déchets par recyclage
dans des réacteurs nucléaires
par H.A.C. McKay*
Après quelques siècles de désintégration radioactive,
les actinides de longue période (éléments dont les
nombres atomiques sont compris entre 89 et 103)
présents dans les déchets nucléaires pourraient constituer
le principal danger radiologique pour la santé humaine.
En effet, la plupart des produits de fission (à l'exception
principalement du technetium 99 et de l'iode 129) se
seront alors désintégrés presque entièrement, faisant des
actinides les principaux éléments dangereux restant dans
les déchets. Le recyclage des actinides dans des réacteurs
nucléaires, et donc leur élimination par fission nucléaire,
semble donc une idée intéressante en première analyse.

[ursus]

Le 10/06/2023 à 10:39, Albuquerque a dit :

 

 C'est une réponse à quelle question ? 

Je souhaite donc toujours comprendre la phrase sibylline que j'ai soulignée en gras.

 

@Ursus : quand le mer aura monté de 4806 mètres, seules survivront en Europe la France et l'Italie !

(je garde la valeur 4807 enseignée en 1960 à l'école primaire, vu que c'est sans cesse réévalué ; en outre les derniers mètres étant de la glace, en fait elle aura fondu et il aurait fallu écrire par exemple 4800 mètres) 

 

 

 

C'est petit ton choix! Tant qu'à y être, pourquoi pas 8844 m? Je laisse tomber les cm.

 

Pour info, tu peux lire la partie concernant la hausse du niveau de la mer dans le rapport du GIEC. De mémoire, ce doit être dans le rapport du groupe I.

Les calottes polaires sont le Groenland et surtout l’Antarctique. Des élévations de 70 m sont prévues lorsque ces calottes auront fondues ainsi que les glaciers: Apport d'un volume d'eau et dilatation des océans. J'imagine que tu comprendras pourquoi on ne parle pas de la banquise.

La carte donne ce que sera la France. Pour mémoire, @Pyrenea passé une info scientifique indiquant que les glaciers fondaient plus vite que prévu.

 

Inversement, à la dernière glaciation (-5°C environ de température terrestre), les calottes polaires s'étendaient jusqu'au nord de la France et les glaciers alpins ou pyrénéens étaient largement plus grands. Le niveau des océans était 100 à 120 m plus bas. La grotte cosquer était accessible à pied (sous l'eau à l'heure actuelle)  et nos amis anglais n'étaient pas sur une ile.

 

Cela peut paraitre impossible que des villes comme Paris (altitude 50m) disparaissent sous les eaux. Il y a 20 ou 30 ans, les personnes jugeaient impossible le réchauffement climatique que l'on connait actuellement! A méditer me semble t il!

 

Ah oui! Il y a déjà des pays pour lesquels la submertion est déjà un problème. Les Maldives par exemple et d'autres pays formées d'iles basses.

 

 

[22Ney44]

Il y a 10 heures, Dodgson a dit :

En effet, la plupart des produits de fission (à l'exception principalement du technetium 99 et de l'iode 129) se seront alors désintégrés presque entièrement, faisant des actinides les principaux éléments dangereux restant dans les déchets.

 

Wikipédia  https://fr.wikipedia.org/wiki/Actinide rapporte que :

 

Citation

 

Risques et dangers liés aux actinides mineurs (AMin)

À l'usine de retraitement les AMin, à l'état chimique d'oxydes, se retrouvent mélangés aux produits de fission (PF). Incorporés dans un verre, ils constituent une partie des déchets de type C (HAVL)⁴¹ De façon générale, ils représentent les déchets radioactifs qui posent les principaux problèmes, notamment au niveau du stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde pour les raisons suivantes :

• en tant qu'émetteurs alpha, ils présentent une forte toxicité chimique et radiologique si l'élément entre dans la chaîne alimentaire (inhalé, injecté ou ingéré) ;
• ils dégagent une forte chaleur ; les émissions alpha des actinides sont toutes à une énergie élevée de l'ordre de 4,5 à 5,5 MeV ;
• ils dégagent de l'hélium, qui est suspecté de pouvoir dégrader la cohésion du verre de conditionnement des déchets⁴².

En revanche, il est établi qu'ils n'ont qu'une très faible mobilité dans les sols et l'environnement où ils se trouveraient dispersés⁴³

 

 

 

 

 

 

C'est la toute dernière phrase qui doit nous interpeller. Écrite comme elle l'est, cela semble être rassurant alors qu'en réalité, par une analyse plus approfondie, elle est très alarmante.

 

En effet suite à un accident il y aura(it) dispersion des actinides dans notre biome dont les terres cultivables entre autres. Comme le dit la dernière phrase, les molécules (sous formes d'oxydes d'actinides) n'ont qu'une faible mobilité impliquant en cela qu'elles s'installent définitivement dans le sol. Une fois cette prise de possession faite, elles deviennent une part de l'alimentation du végétal qui par son puisement de ressources dans les sols les concentrent dans les plantes, lesquelles deviendraient notre alimentation ou celle du bétail que nous serions amenés à consommer directement (la viande) ou indirectement (les produits laitiers). Il est alors facile de comprendre que les sols contaminés expulsent de fait les humains du territoire contaminé par décision sanitaire et politique, la faune par destruction.

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

22Ney44 a écrit :

C'est la toute dernière phrase qui doit nous interpeller............... elle est très alarmante

 

 

Oui, et en plus une météorite tombant sur le site de dispersion des actinides les disperserait encore plus loin et contraindrait à évacuer une seconde fois les déplacés, leur causant un second traumatisme. L'éruption soudaine d'un nouveau volcan encore inconnu à ce jour pourrait produire les mêmes effets, et c'est un risque très préoccupant.

 

Il n'y a aucune limite à l'écriture de scénarii destinés à soutenir une cause . Exemple : un négligent jette par terre une peau de banane. Un motard glisse dessus. Pour l'éviter un camion-citerne fait un écart et se renverse en explosant. Des morceaux projetés abattent un avion qui volait bas (à cause d'un détournement par des terroristes) et s'écrase sur une centrale nucléaire. Le président de la République croit que c'est une attaque de Poutine et presse le bouton rouge.

 

Ajoutons à cela que pour alimenter en électricité les nouveaux domiciles des doubles évacués, il faudrait tirer de nouvelles lignes dont on sait pour l'avoir lu dans cette rubrique de Webastro, qu'elles déperdent 50% de l'énergie transportée, et voilà encore une catastrophe écologique de plus.

 

On peut aimer ces imaginations, mais je préfère, selon ma coutume, ce qui est modélisé et chiffré. Quelle dose de radioactivité reçue dans quelle circonstance ? Que s'est-il déjà produit dans des circonstances analogues ? Qu'y a-t-on observé ? (pas Greenpeace, hein). On se ramène toujours à cela. Je reconnais que ce n'est pas bon pour les nobles causes. 

 

 

 

Modifié 11 juin 2023 par Albuquerque

[ursus]

Le Centre national d'enseignement à distance CNED lance une formation à distance sur le réchauffement climatique : https://www.cned.fr/espace-presse/le-cned-lance-le-ba-ba-du-climat-et-de-la-biodiversite

 

Ils sont partis d 'une étude montrant le besoin :

"   - Près de 6 Français sur 10 estiment que le niveau de culture écologique n'est pas à la hauteur des enjeux.

    - 83 % des Français déclarent qu'il est difficile de savoir à quel acteur faire confiance pour avoir des informations fiables sur les questions écologiques.
    - Les Français montrent leur intérêt pour une formation sur les différents aspects des enjeux écologiques : comprendre les causes du dérèglement climatique (80%), ses conséquences (82%), la biodiversité (78%), comment la situation va évoluer (84%), les solutions pour agir à titre individuel (84%) et collectif (82%)
    - 73 % des Français pensent que la connaissance est un levier pour donner envie aux citoyens d'agir pour l'environnement."

 

La formation est là : https://climat.cned.fr/

 

Elle a l'air très complète!

[charpy]

Le 11/06/2023 à 08:27, Albuquerque a dit :

Il n'y a aucune limite à l'écriture de scénarii

 

Ces scénarii sont des réalités autour de tchernobyl et fukushima.  les zone d'exclusions se réduisent petit a petit quand la radioactivité "aigue" baisse (notamment l'iode et le césium) mais il reste pour des millénaires les actinides à la fois toxiques et radiotoxiques.

 

après il y a d'autres causes similaires : les sols agricoles perfusés pendant des années aux phosphates minéraux (riches en cadmium) qui finissent par accumuler des doses de cadmium importantes ou point de rendre les sols toxiques...

 

La limite des raisonnement "on sait que c'est pas bien mais tant que c'est pas vraiment grave pourquoi s'en priver = on continue..." comme pour les gaz a effet de serre.

Modifié 12 juin 2023 par charpy

[Albuquerque]

"actinide" me fait peur parce que ça sonne comme "arachnide" dont j'ai la phobie.

 

Le premier a dit "attention, il y a les actinides qui sont pires que la radioactivité" et le second confirme "ah oui oui il y a les actinides".

 

Merci pour ces informations précieuses. 

[charpy]

ca sonne aussi comme arachide... les cacahuètes de l'apéro

Modifié 12 juin 2023 par charpy

[polorider]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

"actinide" me fait peur parce que ça sonne comme "arachnide" dont j'ai la phobie.

 

Il y a 2 heures, charpy a dit :

ca sonne aussi comme arachide... les cacahuète de l'apéro

Ou encore comme actinidia, le kiwi 

[22Ney44]

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

Le premier a dit "attention, il y a les actinides qui sont pires que la radioactivité" et le second confirme "ah oui oui il y a les actinides".

 

 

Votre connaissance livresque est immense à n'en point douter, bien qu'elle n'aie pas encore atteint les rives du classement IIIA de période 7. Un jour peut-être. Votre connaissance expérimentale en revanche frise le paupérisme intellectuel, merci de l'avoir moult fois démontré. Ceci forme in fine une petite moyenne propice à l'éveil de la provocation assez présente dans vos écrits. En voici s'il était nécessaire encore un exemple :

Il y a 3 heures, Albuquerque a dit :

"actinide" me fait peur parce que ça sonne comme "arachnide" dont j'ai la phobie.

 

Je suis suffisamment inculte dans vos références pour ne pas être apte à saisir le sens profond de la déclaration et je m'en félicite.

 

A chacun sa manière d'exister, la vôtre ne me séduit pas vraiment et ce ne sera une surprise pour personne. Concernant la production nucléaire je vous invite à agrandir le cercle de vos lectures au delà des flyers vernissés du producteur national d'électricité. Vous verrez,  la pertinence de vos réflexions deviendra intéressante et contribuera à édifier l'auditoire.

 

Pour clore ce débat stérile car je m'arrêterai là, l'ingénieur de sûreté nucléaire IPSN en charge du dossier Tchernobyl jusqu'en 1989 pour cause de changement professionnel était votre modeste serviteur. Les ravages de l'industrie nucléaire, les lâchetés des producteurs productivistes, les gigantesques incertitudes à plus de 30 ans de la filière, j'ai la faiblesse de croire que je connais encore un peu.

 

Dans ce registre où vous placez- vous ?

 

 

Ney

Modifié 12 juin 2023 par 22Ney44
Correction de deux fautes de grammaire

[Albuquerque]

La triste aigreur, formée aux pensionnats jésuites... (tiens, un alexandrin beau comme du Racine)

Dire qu'on m'en menaçait, moi aussi, quand j'étais impertinent ! Et c'était souvent. Aux âmes mal nées, le respect ne vient pas, même au nombre des années (zut, un pied en trop). N'ayant aucun titre, je m'en venge en ne faisant aucun cas des arguments d'autorité. Parlez-moi becquerels et millisieverts : c'est tout ce que mon âme desséchée sait entendre. Noyez le poisson avec des discours pleins d'émotions, et je rirai encore des cinquante pour cent de pertes Joule en ligne du nucléaire. C'est vous qui voyez.

En vous lisant je pense un peu à mon papa qui se faisant nonagénaire, de conservateur devenait progressiste, tout se passant comme s'il voulait finir avec une âme propre et pleine d'empathie pour l'humanité souffrante. Qu'eût-ce été s'il avait connu l'empoisonnement de son jardinet par les actinides ; mais il n'y entendait rien, ayant dû pour élever ses enfants ne passer sa vie d'enseignant qu'à taquiner Clio. Je précise pour ceux qui ne connaîtraient pas le classement IIIA de période 7 à Dimitri que je ne parle pas de sa voiture.  

 

 

 

Modifié 12 juin 2023 par Albuquerque

[charpy]

Je t'invite à nous laisser un peu tranquile et d'aller leur casser les oeufs. Tu trouveras plein de chiffres contradictoires et d'arguments d'autorité dans leur laïus!

 

https://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres/

 

Allez je t'aide un peu du haut de mon modeste niveau de francais

 

Uranium plutonium pas des dechets ultimes... ha bon ou sont physiquement les reacteurs a neutron rapide (une planche a dessin ca ne compte pas)

 

''The Committee is convinced that radioactive waste can be disposed of safely in a variety of ways and at a large number of sites in the USA''''' je te laisse traduire (en becqerel) le mot ''convinced ''

 

« La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes  et a peinne plus loin  On peut ainsi associer à une production d’électricité donnée une masse de PF, et cela de façon rigoureuse et irréfutable. En prenant une production annuelle de 400 TWhe (celle de nos réacteurs nucléaires qui fournissent 72 % de notre électricité), on parvient à 50 tonnes de PF par an      et Il faut ajouter à ces PF les AM (neptunium, américium, curium) dont la masse ne peut pas être calculée « à la main » comme pour les PF, mais dont on sait que la masse totale produite annuellement dans nos réacteurs nucléaires est d’environ 1,6 tonne

 

Je ne sais qui ils ont comme prof de math mais ca sent l'embrouille...

 

Et ils prennent des situations credibles pour leurs calculs de toxicologie

sauf peut-être pour de très petites masses puisque la nocivité ainsi calculée suppose qu’une personne ingère directement cette masse de déchets.

Hop une petite tartinade de déchets radioactifs a la place des rillettes. Ca alors j'ai confondu! Qui a rangé  les barres de combustibles dans le frigo!

 

Ces calculs montrent alors que la radiotoxicité potentielle des déchets nucléaires de haute activité (qui rassemblent 95 % de la totalité de la radioactivité des déchets nucléaires en France) devient inférieure à celle de l’uranium naturel après environ 10 000 ans.

Evidement c'est comparé a de l'uranium naturel ''pur'', que l'on ne trouve pas naturellement pur mais a quelques % dans les roches des meilleurs gisements

l’intervalle de temps de 10 000 ans que l’on vient de citer passe à 300 000 ans, du fait de la seule présence du plutonium 

Maos en fait c'est plus que 10 000ans mais le gentil plutonium ne compte pas car c'est pas un déchet mais un carburant (qui génère des déchets bien pire que l'uranium enrichi, mais qui seront détruits par des surgenerateurs qui n'existent pas...)

 

Bref la conclusion parle d'elle meme : tout va bien on gère c'est prouvé.

En conclusion

Les quantités de déchets potentiellement et durablement toxiques produits par l’énergie nucléaire sont extrêmement faibles rapportées au service rendu. Ce sont même certainement les plus faibles parmi les déchets générés par toutes les activités industrielles dont certains (comme les métaux lourds non recyclables) sont d’ailleurs très toxiques et ont des «durées de vie» pratiquement infinies. L’élimination de ces déchets «nucléaires » noyés dans une matrice pratiquement inaltérable (le verre) enfouie dans une formation géologique stable depuis plus de 100 millions d’années constitue une solution parfaitement sûre. Ces faits sont prouvés. Ils sont incontestables.

 

Je traduis : ca fait peut etre des dechets (pourtant c'est prouvé et ils sont réels) mais on s'en moque car ca rend bien service.

Le volume est tout petit et les autres sont tres méchants car trés toxiques et éternels (donc le nucleaire c'est des gentils déchets? Small is beautiful?)

La formation geologique a été stable pendant 100 000ans a cet endroit pourtant c'est la meme qui recoit le tunnel sous la manche qui a pourtant éte sacrement érodée par les glaciations sinon on irait en angleterre a pied... qui peut predire les prochains 100 000ans ? Mme irma ne s'y risquerai pas...

 

''C'est prouvé... incontestable... ''ce qui ressemble fort a des arguments d'autorité !

 

Vas donc leur casser les pieds! T'as de quoi faire ! 

Modifié 12 juin 2023 par charpy

[Albuquerque]

Hé bé ! Il y a une certaine ressemblance avec le discours antivaccin. Face à la réfutation le discours s'exaspère et se crispe sur ses arguments dont il est seul à croire à l'irréfutabilité, puis devant l'opiniâtreté de la réfutation qui se poursuit, déraille.

C'est l'heure, en guise de visite, de ta visioconférence à basse empreinte carbone avec tante Roberte à l'ehpad. Mais pas en 5G, hein, ou je te cafte à Aurélien. 

Modifié 12 juin 2023 par Albuquerque

[charpy]

Lis en détails le lien vers la sfen.  C'est un ramassis de chiffres pas clairs et contradictoires  (apparemment ils mélangent des choses mais ils n'explicitent pas de quoi ils parlent vraiment surtout sous le terme déchets : combustible usagé? Radionucléides purs, avec ou sans plutonium vu que ca n'a pas l'air de compter pour un déchet, matériaux activés par bombardement neutronique?)

 

Et le reste n'est qu'affirmations. Tout va bien. Le problème est tellement petit qu'on peut l'ignorer (discours répété par jancovici)

Modifié 13 juin 2023 par charpy

[Albuquerque]

Tu as compris comment l'écologie fait sa propagande : en faisant comme les autres de la bouillie pour les chats faute de pouvoir espérer faire passer une idée là où personne ne lira vingt pages ou n'écoutera un quart d'heure (voir l'explication imbécile de Voynet sur la répartition des 3 kWh issus d'une centrale nucléaire). Le procédé n'est désagréable que venant des autres.

D'accord ici avec Jancovici.

 

 

Il y a 17 heures, 22Ney44 a dit :

Concernant la production nucléaire je vous invite à agrandir le cercle de vos lectures au delà des flyers vernissés du producteur national d'électricité.

 

Qui ne ferait plus confiance à un homme bien habillé qu'à un clochard, à un document sur papier glacé plutôt que sur papier brunâtre à force d'être recyclé ?

J'apprends l'existence de vos tracts d'EDF. Comme il sied à un passionné, il ne vous vient pas à l'idée qu'on puisse juger un argumentaire selon ce qu'on sait du réel, et vous m'imputez votre façon émotionnelle de raisonner.

 

Modifié 13 juin 2023 par Albuquerque

[charpy]

Concernant le stockage à long terme on ne connait  bien que le passé des couches géologiques, pas leur avenir.

la couche de bure était présente de la bourgogne à l'Angleterre. A bure elle l'est encore dans la manche elle ne l'est presque plus. Qui aurait pu prédire il y  a 100 millions d'année a quel endroit elle allait rester et a quel endroit elle aller se faire éroder.

 

C'est ce que je reproche aux  dangereux optimistes sur le long terme qui font des problèmes aujourd'hui en comptant y trouver des solutions demain  : prendre les constats du passé pour des preuves du futur alors que ça n' pas de sens.

Encore une fois dans le domaine du nuc les allemands se sont fait avoir avec la mine d'asse.

[Albuquerque]

Toujours la terreur de voir remonter trois Bq, et en cas de scénarios abracadabrantesques. Voir ma fable de la peau de banane.

On le sait bien, qu'on ne peut rien faire.

Il est  bien risqué d'engager des fonds sur l'exploitation de l'énergie d'une étoile dont on ne connaît que la passé.

L'affaire d'Asse est si caricaturale qu'on la croirait calculée pour discréditer l'enfouissement.

Et pour conclure :

"Et pour trancher enfin ces discours superflus

"Le nuc est relancé, je ne vous écout' plus"

Modifié 13 juin 2023 par Albuquerque

[charpy]

 ca fait un peu ''nananére la maitresse me donne raison''

 

Asse ils y croyaient pourtant sincermeent ils avaient tout  calculé (enfin sauf les imprévus).

 

ils transforment bure en gruyere pour y mettre des colis chauds confinés pendant des siecles (si elle ne s'evacue pas la cheleur ils se passe quoi?, que fait l'eau a partir de 100C...). ils pensent que ca ne va rien changer.... tout est calculé... ca sera surement ''moins pire'' qu'asse mais ca reste un sacré cadeau aléatoire pour les suivants.

[Albuquerque]

Le 13/06/2023 à 17:20, charpy a dit :

 ca fait un peu ''nananére la maitresse me donne raison''

 

Oui.

J'ai résilié mon inscription sur le forum "Agoravox" bourré de complotistes, d'antivaccins et de poutinistes, mais où des années durant j'ai ferraillé contre des antinucs du type sentimental.

Maintenant que des décennies d'âneries antinucléaires et d'inaction politique ont pris fin, il n'est plus tellement nécessaire de trop se fatiguer ou trop prendre au sérieux les effrois pour ce qui se passera dans cent mille ans. Alors, nananananère.

 

Mais haut les coeurs ! Qui sait si un littéraire antinuc sans nuance genre Hamon (2017) ne passera pas en 2027 ! 

En comparaison Mélenchon est un ingénieur du CEA.

 

Le 13/06/2023 à 17:20, charpy a dit :

des colis chauds confinés pendant des siecles (si elle ne s'evacue pas la cheleur ils se passe quoi?, que fait l'eau a partir de 100C...). 

 

Il n'est pas prévu de changement futur dans la quantité d'énergie émise par la radioactivité. La courbe de l'énergie dégagée au fil du temps est prévisible sauf renversement de la physique établie.

Evidemment un bouleversement géologique pourrait remplacer l'argile de Bure par de l'amiante, et alors l'isolation thermique rendue parfaite compromettrait tous les calculs.

Renversement très possible : ne t'ai-je pas hier mis en garde contre l'incertitude du fonctionnement du soleil dont on ne connaît que le passé   Le Ciel pourrait décider de changer les lois qu'il a faites, non ?

 

Modifié 14 juin 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Alerte ! Videz vos livrets A ! 

 

Le gouvernement pourrait mobiliser l'épargne du Livret A pour financer le nucléaire (lefigaro.fr)

[Albuquerque]

Des scientifiques chinois développent une batterie au lithium à la densité record (msn.com)

 

711 Wh/kg, c'est très mauvais pour l'écologie.

On comptait sur la petite autonomie des voitures électriques pour apprendre aux citoyens à bouger peu, et voilà que recommence la course à la consommation effrénée.

Combien d'EPR encore pour alimenter tout ça ?  

 

Modifié 21 juin 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Passons à l'aviation, cette horreur d'entre les horreurs.

Soit un avion électrique dont la moitié de la masse au décollage est composée de batteries à 711 Wh/kg.

Disons par exemple 200 tonnes dont 100 d'accumulateurs. C'est à peu près la proportion de carburant dans les vols très long courrier.

Les avions de ligne ont un rapport poids/traînée ("finesse") voisin de 23 pour les meilleurs, Airbus 350 et Boeing 787. Disons qu'on aura 25.

La traînée de l'appareil sera donc : 200 tonnes / 25  =  80 000 newtons.

La consommation au kilomètre sera :  80 000  x 1000  =  80 millions de joules  =  22,2 kWh.

Soit 26,1 kWh/km en admettant un rendement des hélices de 85%. On peut d'ailleurs faire mieux.

Les accumulateurs emporteront :  0,711  x  100 000  =  71 100 kWh.

La distance franchissable sera ainsi :  71 100  /  26,1  =  2724 km.

Cela commence à devenir intéressant. Admettons à présent qu'on largue au long du chemin les accumulateurs vides au fur et à mesure. La masse moyenne en vol sera de 150 tonnes et la distance franchissable accrue dans le rapport inverse. Elle devient alors 3632 kilomètres.

Encore un effort et on rira à New-York (rira : futur du verbe realler, ou re-aller)  

 

Modifié 21 juin 2023 par Albuquerque

[PEV77]

Il y a 7 heures, Albuquerque a dit :

Encore un effort et on rira à New-York (

Ca ! ca m'a bien fait re-aller ! le retour de l'hydravion électrique ! dommage que les accumulateurs et l'eau salée ne fasse pas bon ménage.

[charpy]

Mais non l'avenir est au filaire, comme pour les bus. Trop facile :

Des piliers à travers l'ocean et un caténaire, en plus ils pourront mettre des eoliennes sur les piliers pour produite en temps reel le courant pour les avions et pour interconnecter les continents.

 

C'est limpide!

 

 

[Albuquerque]

il y a 41 minutes, charpy a dit :

Des piliers à travers l'océan et une caténaire, en plus ils pourront mettre des éoliennes sur les piliers pour produire en temps réel le courant pour les avions et pour interconnecter les continents.

 

Séduisant mais irréalisable, à l'inverse de l'avion électrique qui n'est strictement qu'une question de batterie, comme tous les véhicules électriques. 

 

-------------------------------------

 

Ces pauvres Chinois n'ont pas peur de passer pour des idiots auprès de nos Verts ! Tant pîs pour eux ! 

La Chine lance son premier réacteur nucléaire "vert" au thorium à sels fondus (msn.com)

Modifié 21 juin 2023 par Albuquerque

[VNA]

Bonjour, ne riez pas, mais est ce qu'une nouvelle technologie qui n'existe peut être pas encore, mais qui pourrait recycler le CO2 et même de s'en  servir ? Ne riez toujours pas, mais l'intelligence artificielle pourrait nous donner la solution. Sur le même sujet de AI, les Américains sont très inquiet de cette technologie, ils en parlent énormément surtout au congrès. comment réguler le développement de cette technologie qui se développe très rapidement?

 

Déjà je vous entend rire depuis 9.000kms!  ;- ) 

No je ne bois pas d'alcool!

Modifié 22 juin 2023 par VNA

[22Ney44]

Bonjour @VNA,

 

Il n'y a pas besoin de nouvelle technologie pour recycler le CO₂. Tous les chimistes savent le faire très facilement, même la nature sait le faire toute seule à commencer par les arbres ... de jour seulement.

 

Quant à compter sur une intelligence artificielle, je ne vois pas bien comment puisqu'une intelligence naturelle sait déjà très bien le faire. Plus généralement, une intelligence artificielle en l'état ne sait pas faire mieux qu'une intelligence naturelle. Elle sait "seulement" le faire plus vite et plus complètement, en se basant sur une masse d'informations qu'une intelligence naturelle ne pourra sans doute jamais appréhender. Il ne faut pas avoir peur d'un moteur d'IA, il faut seulement avoir peur, très peur, des usages qui en ont été fait et vont se faire plus encore dès aujourd'hui. Quant au Congrès, qui a bien compris cela, faites lui savoir qu'il est bien plus facile d'arrêter un ouragan, même de catégorie 5, qu'une technologie qui peut créer de grands profits.

 

Revenons au CO_2, c'est en effet un résidu de combustion ou mieux un produit d'oxydo-réduction. En terme commun c'est de la cendre. Ceci veut dire que le niveau d'énergie de chaque atome (le niveau d'énergie de sa couche externe d'électrons en réalité) a atteint son niveau quantique le plus bas. Pour changer d'état, c'est à dire séparer l'atome de carbone des deux atomes d'oxygène, il faut alors FOURNIR de l'énergie. Pour notre très grand malheur il se trouve que pour séparer à nouveau ces atomes (donc recycler), il faut en réalité fournir DAVANTAGE d'énergie que n'en ont fournis initialement les atomes pour arriver dans cet état. Une des raisons est que la combustion du carbone, son oxydation en terme chimique, est exothermique (produit de la chaleur qui s'évanouit par le radiateur du véhicule par exemple) son recyclage, sa réduction en terme chimique, est endothermique ( réclame de l'énergie complémentaire à celle du changement de niveau d'énergie du nuage électronique).

 

Typiquement, "brûler" de l'essence pour faire avancer notre voiture produit du mouvement mécanique ET de la chaleur ET des pertes diverses liées aux principes de la thermodynamique (cycle de Carnot) ET de la mécanique (cycle de Rochas [Alphonse Beau de Rochas moins connu que le précédent}), recycler les cendres produites, le CO_2, suppose de restituer TOUTES les énergies produites, perdues ou gaspillées initialement.

 

Autant dire que cette opération est impossible dans une économie de marché mondialisée, le marché de l'énergie recyclage inclus serait OBLIGATOIREMENT et PERPÉTUELLEMENT déficitaire.

 

Alors non, une nouvelle technologie du recyclage du CO₂ n'est pas et ne sera jamais à l'ordre du jour tant que nous demeurerons dans le modèle de la Physique (et donc de la Chimie) qui gouverne notre biome aujourd'hui. L'une des très rares possibilités de réduire la quantité de CO₂ dans notre atmosphère, est de le capter à sa source (ou plutôt ses sources) et de le stocker, sachant qu'en cela nous créons une super bombe à retardement pour les générations futures, les moyens de stockage ne seront pas éternels et le problème se reposera plus aigu encore lorsqu'il faudra à nos descendants traiter à nouveau tous ces milliards de tonnes de CO₂ produits et stockés par nous.

 

Ney

[PEV77]

Il y a 6 heures, VNA a dit :

? Ne riez toujours pas, mais l'intelligence artificielle pourrait nous donner la solution. Sur le même sujet de AI, les Américains sont très inquiet de cette technologie, ils en parlent énormément surtout au congrès. comment réguler le développement de cette technologie qui se développe très rapidement?

 

l'intelligence artificielle ne fait que synthétiser toutes les conneries qui existent sur la toile....le résultat n'est pas trés beau comme certains l'ont montré au niveau de l'optique récemment, comme dit Ney44, recyclez le CO2 est assez facile et se fait même naturellement : la vraie menace c'est maintenant des masses anticycloniques qui stagnent et déclenchent des incendies monstrueux comme au Canada...chez nous c'est des rencontres brutales entre 2 masses d'air qui cassent nos arbres (un des moyens de recycler le CO2) et que dire des inondations qui emportent la végétation ?....C'est mal barré, le désespoir de l'homme c'est d'attendre qq chose de ses créations comme l' IA c'est pathétique .

[charpy]

L'ia risque d'arriver très vite à la conclusion : le problème de la  terre c'est l'homme 🙄

 

il y a 25 minutes, PEV77 a dit :

C'est mal barré, le désespoir de l'homme c'est d'attendre qq chose de ses créations comme l' IA c'est pathétique .

 

Renseigne toi bien. l'ia dépasse largement les capacités humaines a qui sait s'en servir (je ne parle pas des singeries des bots qui imitent la conversation humaine).

 

Un pote fait sa thèse en ia et sur un sujet sur lequel il a bossé des mois (trajectoires d'astéroide) l'ia qu'il a fait bosser dessus a sorti des meilleurs résultats que lui en moins d'une semaine. faut juste savoir lui fournir les bonnes données et les bonnes équations. Sur des problèmes flou avec beaucoup trop de paramètres pour un cerveau humain elle s'en sort bien mieux et bien plus vite.

 

L'informatique quantique commence a fournir des résultats sympas avec des algos de correction d'erreur car les qbits sont encore assez instables et les 2 ensembles (ia et quantique) promet une nouvelle révolution numérique qui va réléguer nos ordinateurs a l'état de vieilleries comme l'ont été les calculateurs a lampes.

C'est une question d'une dizaine d'année de maturation technologique et de diffusion à grande échelle. les résultats sont en train de se concrétiser avec beaucoup de verrous techniques qui sautent les uns après les autres.

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

L'ia risque d'arriver très vite à la conclusion : le problème de la  terre c'est l'homme 🙄

 

 

Et Carl va refermer l'écoutille.