Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 1 heure, Pyrene a dit :

Quant aux plus de 66 ans, ils sont peut-être à la bouillie d'avoine ?....

 

Non, mais à la viande de porc.

Écologie assistée par montant des retraites.

(Vous avez vu ? "É" et pas "E". J'ai fini malgré Alzheimer par retenir alt+0201. J'ai retenu aussi alt+0199 ;  également d'emploi pas trop rare)

 

Mais ça, c'était le passé. J'ai hérité gros. 

Modifié 31 août 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

On ne dira pas que je ne suis pas ouvert :

 

Comment l'enfumage du lobby nucléaire a triomphé sur les énergies renouvelables | Euronews

 

ouin ouin !

Modifié 31 août 2023 par Albuquerque

[chinois02]

Il y a 7 heures, Albuquerque a dit :

 

Non, mais à la viande de porc.

Écologie assistée par montant des retraites.

(Vous avez vu ? "É" et pas "E". J'ai fini malgré Alzheimer par retenir alt+0201. J'ai retenu aussi alt+0199 ;  également d'emploi pas trop rare)

 

Mais ça, c'était le passé. J'ai hérité gros. 

Hé bin É caps-lock-é sous Linux, moins de touches donc moins d'énergie à dépenser. Linux Powwah!

 

 

[charpy]

Le 30/08/2023 à 22:17, Albuquerque a dit :

Pas de bol !

C'est interdit sauf quand il n'existe pas d'autre solution, auquel cas l'interdiction n'est pas levée mais ignorée. Voir le Tchernobyl français de Saint-Laurent-des-Eaux. C'est horrible. 

 

Tout fout le camp. Hier à l'émission de radio "les informés" les participants ont passé une demi-heure à se féliciter de voir Greenpeace interpelé par diverses organisations écologiques la priant d'en finir avec son ayatollisme antinuc. 

 

C'est justement ca le drame, comme pour les dilutions a la hague ou fukushima. on sait que c'est une grosse connerie  (entre ressources dispo et déchets a très long terme) mais comme on refuse d'admettre un autre choix immédiatement contraignant (réduire son train de vie a ce que la nature est capable de fournir) on est pret à le faire quand même....

 

Et après on dira que c'était dans l'air du temps etc.... alors qu'on a

1- des technologies déjà matures qui permettent de s'en passer 

2- un potentiel d'économies énorme (50%?) avant de commencer à rogner sur les choses essentielles (santé et alimentation en particulier)

Modifié 4 septembre 2023 par charpy

[Albuquerque]

La décroissance économique se fera-t-elle à technologie constante ? Il y a Jancovici qui fait encore des siennes en se mettant à dire que non (en 2023 la technologie constante suppose l'emploi de presque tous les éléments du tableau à Dimitri, et pour ça il faut des ressources).

Enfin je crois que c'est à peu près ce qu'il dit, mais il faudrait que je revoie la vidéo si je la retrouve.

 

La dilution du tritium est une question que l'écologie aurait dû exploiter depuis longtemps, de même que celle des neutrinos émis par milliards de milliards par les centrales, et qu'EDF est trop avare pour arrêter par un blindage approprié.

(je mélange sciemment le vrai et l'absurde pour imiter l'antinucléarisme)

 

Un réacteur produit 1 à 2 grammes par an de T, comme produit de fission accessoire très rare. T étant de l'H, il est très difficilement confinable en sorte qu'inéluctablement du T fuit continuellement dans la nature.

S'il s'en produisait mille fois plus et que les bêta du T au lieu d'avoir une énergie de 5,6 keV très minime en regard des bêta des autres produits de fission qui vont de cent à trois cents fois ce chiffre, l'homme aurait sans doute dû renoncer au nucléaire.

Mais il n'en est pas ainsi et il ne reste à l'écologie qu'à imiter la Chine qui, pour embêter le Japon son ancien tortionnaire et son voisin qui n'acceptera pas de devenir son vassal,  pleure de façon purement politique sur le rejet dérisoire de chez dérisoire de Foucouchima et sur les femtosieverts qu'elle pourrait en recevoir après le tour du Pacifique par les rejets.

Si je ne reçois pas d'écologiste chez moi c'est parce que je ne veux pas de radiosources de 8 000 becquerels de 14C et de 40K entrant à mon domicile.

 

 

 

Modifié 1 septembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Un super-article : on a fait des essais atomiques dans les montagnes bavaroises et une fissure dans un réacteur français menace les sangliers : 

 

Le secret des sangliers radioactifs enfin résolu : les essais d'armes pointés du doigt (msn.com)

 

Mais, question :

Si un sanglier radioactif gros à peu près comme moi ne semble pourtant pas dépérir du mal des rayons et que j'en mange 200 grammes dont le césium va se diluer dans ma masse, quel est au juste mon risque ?

 

 

 

 

 

[Albuquerque]

Prenons une récréation :

Les océans qui couvrent 350 millions de km² sur une profondeur moyenne de 3800 mètres contiennent 12 Bq par litre de potassium 40, ce qui fait en tout 15 millions de petabecquerels. 

Un gramme de tritium a pour activité 0,37 Pbq.

Il s'agit dans les deux cas de radioactivité bêta.

Il faudrait donc relarguer dans l'océan 40 millions de grammes, ou 40 tonnes de tritium pour doubler seulement l'activité bêta de ce milieu déjà neuf fois moins bêta-actif que le corps humain.

Mais la toxicité d'un rayonnement est proportionnelle à son énergie. 

bêta du potassium 40 : 1,31 MeV. 

bêta du tritium :  0, 0056 MeV

Pour apporter à l'eau des océans une radiotoxicité bêta supplémentaire égale à celle qu'elle a déjà, il faudrait y envoyer 40 tonnes  x  (1,31 / 0,056)  =  9300 tonnes de tritium, c'est-à-dire davantage que la quinzaine de grammes des réservoirs de Foucouchima.

 

J'ai pu faire une erreur dans les calculs ; ne manquez pas de la relever.

Quand à savoir si les poissons comestibles accumulent le tritium comme les coquillages japonais le mercure, je ne manquerai pas de m'y intéresser. 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 2 septembre 2023 par Albuquerque

[22Ney44]

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Mais la toxicité d'un rayonnement est proportionnelle à son énergie. 

Faux, absolument faux ! La radiotoxicité d'un élément est fonction de sa section efficace avec le composant de collision. Cette section efficace se calcule à partir du Ki² de la particule incidente. A cet égard je vous invite à vous former sur le sujet en commençant par le plus simple : les résonances géantes du carbone. Vous apprendrez en substance que l'indice de radiotoxicité est dépendant de la capacité d'un élément à perdre de l'énergie dans le milieu rencontré. S'agissant des hautes énergies, que vous présentez faussement comme plus radiotoxiques que des éléments de plus basses énergie, plus la particule est énergétique, moins elle a d’interactions avec le milieu. Pour illustrer ce propos je prendrai l'exemple d'un conducteur dangereux. S'il décide de ne pas s'arrêter au feu rouge, son grand intérêt est de circuler le plus rapidement possible, donc d'être le plus énergétique possible. Dans cette situation il passera moins de temps dans le carrefour, sa probabilité de collision, donc sa perte d'énergie, sera d'autant moins probable. Cela fonctionne pareillement dans les interactions nucléaires, même dans les énergies relativistes proches.

Si vous aviez eu ne serait-ce qu'un brin raison dans votre essai, AUCUNE forme de Vie n'aurait jamais pu se développer sur notre Planète au motif très simple, pour ne prendre qu'un seul exemple,  que le rayonnement cosmique dont la dureté est des milliers à des millions de fois plus important que le rayonnement bêta, aurait depuis longtemps et dès le début de l'apparition de l'activité prébiotique sur notre Planète eu raison de la Vie. Le rayonnement cosmique, forme de rayonnement le plus dur naturel, c'est environ 3 particules/m²/s.

 

Bien évidemment tout ce qui suit dans vos écrits n'a plus de sens, votre démonstration par le fait même non plus. Je vous signale également que vous abusez très largement d'un biais. Votre défense de la méthode du rejet de tritium dans notre biome repose sur la densité de radiations une fois le produit déversé ET DILUÉ dans l'ensemble des océans. Vous ne dites rien de la situation transitoire, celle où le tritium est encore concentré à l'endroit du déversement et où la radioactivité est intense eut égard aux quantité déversées.

 

Prenez les lecteurs pour des billes si cela vous chante, mais faites en sorte, de grâce, qu'ils ne s'en rendent pas compte.

 

Votre ligne de défense du nucléaire n'est pas la conclusion d'un raisonnement que vous avez construit, vous vous êtes contenté d'un copié/collé d'arguties très discutables.

 

Pour exister il va vous falloir trouver plus convaincant.

 

Vous êtes un bien décevant triste sire qui enfin se dévoile.

 

Ney

[charpy]

Relis aussi l'histoire de minamata. Une gentille usine dilluait gentilment ses rejets de mercure dans la baie de minamata ouverte sur la pacifique. Je te laisse calculer les concentration en mercure dans le pacifique vu que ca t'amuse.

 

Les gens ne buvaient pas d'eau de mer du pacifique et pourtant ce fut le drame des milliers d'intoxications au mercure... comment est ce possible? Je te laisse creuser le sujet, avantils pensaient bien faire en dilluant pour se debarasser du probleme, apres il y eu de sages interdictions meme si le nuc s'assoit dessus (ou fait un tuyau d'un km pour repousser un peu plus le problème...

 

Quel progrés technique! dommage je pensais que la techno avait solution  a tout et qu'il faudrait recolter le trituim (qu'on envisage d' aller chercher sur la lune pour faire de la fusion alors qu'on sait plus quoi en faire ici bas... tu vois bien que ca colle pas  )

[Albuquerque]

Il y a 12 heures, 22Ney44 a dit :

Faux, absolument faux ! 

 

Non monsieur.

 

A la différence des gamma qui émis dans l'organisme en sortent pour une grande part, les bêta sont presque tous arrêtés par le corps lui-même. Les considérations sur la probabilité d'interaction entre cible et projectile deviennent ipso facto ici de mince intérêt puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes. Il en résulte un certain nombre de grays, d'où de sieverts, et le risque leur est bien proportionnel.

Ensuite, on peut même en restant dans le même type de rayonnement (ici bêta) observer un facteur de qualité un peu différent de 1 (valable pour les bêta). Étudiant en particulier la différence entre le T organiquement lié et le T non organiquement lié, et leurs périodes biologiques respectives, pour le tritium certains disent 2, voire 3, ce qui vous autorise à diviser par autant mes tonnes de T.

 

Pour vos observations sur la phase transitoire entre l'eau tritiée rejetée et la dilution finale, il convient de se pencher sur la teneur en T à la source de l'eau rejetée, 1500 Bq/litre. Pour mémoire, 2 litres quotidiens d'eau tritiée bue à 10 000 Bq/l et ce tous les jours exposent à 0,1 mSv annuel. C'est la base de la préconisation de l'OMS pour la limite de potabilité de 10 000 Bq/l de l'eau tritiée. Au lieu de 10 000, la CRIIRAD dit 7 800.  Ensuite une fois dilué dans l'océan avec un rapport de dilution limité d'abord, et de milliards ensuite, présentez-nous un contre-modèle.

 

Présentez un contre-modèle, c'est-à-dire face à des chiffres présentez des chiffres  et non des élans oratoires. C'est ici un forum scientifique. Les discours qualitatifs, c'est bon pour la campagne électorale des Verts. 

 

Bonsoir, monsieur.

 

 

 

Modifié 3 septembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Relis aussi l'histoire de minamata. Une gentille usine dilluait gentilment ses rejets de mercure dans la baie de minamata ouverte sur la pacifique. Je te laisse calculer les concentration en mercure dans le pacifique vu que ca t'amuse.

 

J'ai tendu moi-même Minamata sur un plateau sans le citer expressément, mais je ne pensais pas que tu donnerais dans un si gros panneau.

La bioaccumulation par un processus chimique/biologique  d'un élément donné est une chose, celle d'un isotope une tout autre. Si ça marchait significativement avec les isotopes, l'eau lourde et l'uranium enrichi coûteraient des nèfles, et nous aurions du plutonium de qualité militaire tip-top qui n'entraînerait pas la refabrication des coeurs d'armes à intervalles réguliers.

Des études disent trouver une certaine bioconcentration biologique du tritium. Je te laisse le soin de trouver par quel facteur et d'en tirer des conséquences.

 

Aller chercher du tritium sur la lune ? Tu fais concurrence à qui ?  

Hélium-3, bien entendu.

 

 

 

Modifié 3 septembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 13 heures, 22Ney44 a dit :

Votre ligne de défense du nucléaire n'est pas la conclusion d'un raisonnement que vous avez construit, vous vous êtes contenté d'un copié/collé

 

Nullement.

Vous avez la réaction habituelle de qui prend son contradicteur pour un perdreau.

 

Il y a 13 heures, 22Ney44 a dit :

Vous êtes un bien décevant triste sire

 

Respectez la charte, SVP. 

 

Il y a 13 heures, 22Ney44 a dit :

triste sire qui enfin se dévoile.

 

Allons donc. Vous me l'avez fait entendre depuis longtemps en MP   (01/07/2021).

 

Modifié 3 septembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Le 03/09/2023 à 10:17, Albuquerque a dit :

J'ai tendu moi-même Minamata sur un plateau sans le citer expressément, mais je ne pensais pas que tu donnerais dans un si gros panneau.

 Vu que tu es si cultivé comment arrives tu a ne pas comprendre?

 

Les allemands et la mine de sarre c'est le même topo... ne vous inquiétez pas on a tout prévu et finalement Houston on a un problème

 

Ca illustre parfaitement le fait que quand on fait un calcul de dilution en ignorant a peu prés totalement ce qu'il se passe ensuite (cas d'un polluant relâché dans la nature) on peut avoir de grosses surprises.

 

Lorsqu'ils ont balancé du mercure dans la baie de minamata ils pensaient se débarrasser du problème par dilution. Manque de bol un mécanisme inconnu a l'époque leur a ramené en pleine tronche. Il y a d'autres cas de sols pollues ou la dilution était la solution et finalement un changement des normes de certaines substances organochlorés en particulier  (suite a la réevaluation du seuil produisant les effets) a montré que la dilution avait juste permis de contaminer des surfaces gigantesque alors que le problème eut éte bien moindre en gardant les polluants concentrés et bien confinés  ou en les détruisant thermiquement (a un cout exorbitant par rapport a la dilution).

 

Ca a un nom et c'est même passé dans la loi : le principe de précaution, mais bon apparemment ca ne concerne pas le nucléaire.

 

Bref au vu de ces précèdent la sagesse à conduit à interdire de diluer sauf pour le nucléaire (ca fait beaucoup d'exceptions au bon sens tu trouves pas? N'y aurait t 'il pas une certaine complaisance dans ce pays?)

 

Pour l'enrichissement isotopique  ca se fait en milieu naturel. L'azote 15 est même un marqueur de niveau dans la chaine alimentaire car il s'enrichit d'un niveau a l'autre, c'est trés nettement corrélé à la concentration des organismes en polluants lipophiles comme le methyl mercure, les organochlorés, les dioxines....

 

A fuku ils ont fait un tuyau d'1 km... s'il n'y avait aucun doute ils aurait pu rejeter l'eau diluée directement sur la plage vu qu'elle respecte les seuils de potabilité.

Modifié 4 septembre 2023 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

A fuku ils ont fait un tuyau d'1 km... s'il n'y avait aucun doute ils aurait pu rejeter l'eau dilluée directement sur la plage vu qu'elle respecte les seuils de potabilité.

 

Politiquement impensable. 

 

Le reste est du principe de précaution pur jus, qui permet de s'opposer à tout ce qu'on veut sur la base de vagues analogies. Le tritium présente peut-être des périls inentrevus encore ? S'il n'y a pas d'indices particuliers, le débat se clôt de lui-même.

 

 

 

Modifié 3 septembre 2023 par Albuquerque

[22Ney44]

Le 02/09/2023 à 14:40, Albuquerque a dit :

Mais la toxicité d'un rayonnement est proportionnelle à son énergie. 

 

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

A la différence des gamma qui émis dans l'organisme en sortent pour une grande part, les bêta sont presque tous arrêtés par le corps lui-même. Les considérations sur la probabilité d'interaction entre cible et projectile deviennent ipso facto ici de mince intérêt puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes.

 

Les rayonnements gamma sont des rayonnements à haute énergie, contrairement au rayonnement Beta (en fait un faisceau d'électrons pour ultra-simplifier)qui est de bien plus faible énergie. Vos concluez en substance je vous cite : " puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes." soit très exactement le contraire de ce que vous écriviez la veille en affirmant que la toxicité est proportionnelle à l'énergie.

 

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

C'est ici un forum scientifique. Les discours qualitatifs, c'est bon pour la campagne électorale des Verts. 

En effet ici c'est un forum scientifique où il parait peu convenable d'affirmer une chose et le lendemain son contraire au gré d'une pensée visiblement peu construite à moins qu'elle ne poursuive un autre objectif.

 

Il y a 8 heures, Albuquerque a dit :

Allons donc. Vous me l'avez fait entendre depuis longtemps en MP   (01/07/2021).

Si Modération ne m'avait pas encouragé à ne pas le publier, chacun aurait pu lire la copie du message en MP où vous m'avez copieusement insulté.

 

Mais las de tout cela. Désormais je sais qui vous êtes et surtout ce que vous n'êtes pas. Aussi je ne répondrai plus à vos provocations, ni même à vos écrits que maintenant nous savons dénués de sens. Vous les produisez  juste pour tenter d'exister. En vain pour ce qui me concerne.

 

Je vous dis adieu et vous oublierai le plus vite possible. Il vous appartient que la réciproque soit également vraie.

 

Ney

 

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, 22Ney44 a dit :

Vos concluez en substance je vous cite : " puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes." soit très exactement le contraire de ce que vous écriviez la veille en affirmant que la toxicité est proportionnelle à l'énergie.

 

Misère... la toxicité est proportionnelle à l'énergie déposée dans la matière vivante, évidemment. Pas à celle qui s'égare dans l'espace. une fois sortie du corps.

Je n'ai pas été éduqué chez les tétratrichotomistes.

 

 

il y a 37 minutes, 22Ney44 a dit :

 Aussi je ne répondrai plus à vos provocations

 

Je ne m'étais nullement adressé à vous ni directement ni allusivement en publiant mon commentaire sur la dilution du tritium.

Si donc il y a provocation à froisser vos opinions même là où elles n'étaient pas exprimées, comment l'éviter ?

Modifié 3 septembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

Si donc il y a provocation à froisser vos opinions même là où elles n'étaient pas exprimées, comment l'éviter ?

N'est ce pas pourtant le principal, sinon unique, but de vos interventions?

[charpy]

Il y a 20 heures, Albuquerque a dit :

Le reste est du principe de précaution pur jus,

 

le débat se clôt de lui-même.

 

Le mécanisme d'enrichissement isotopique est un fait scientifique ce qui n'a rien a voir avec le "principe de précaution"

mais sur le fond le débat est effectivement clôt vu que seuls vos arguments semblent avoir quelque validité.

 

Pour preuve, même des gens réputés "sérieux" que vous citiez en référence par leur position pro nucléaire tel jancovici perdent tout crédit à vos yeux lorsqu'ils parlent de sobriété. 

 

je retourne ma veste comme dit la chanson...

Assez perdu de temps. Le monde a changé depuis le miracle (mirage?) nucléaire Français des années 70/80 comme solution énergétique au choc pétrolier, mais vous refuser de prendre en compte les réalités d'aujourd'hui (pourtant le rapport meadows date des années 70, dépoussiérez la bibliothèque pour le retrouver !)

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, charpy a dit :

N'est ce pas pourtant le principal, sinon unique, but de vos interventions?

 

Agacer Ney ? Non. Mon commentaire sur le tritium visait à mettre des ordres de grandeur en face des discours. Je conçois que cela déplaise à qui remplace délibérément les premiers par les seconds. On réagit alors en se plaignant.  Ou bien quand les chiffres ne vous favorisent pas, on leur substitue le principe de précaution, par nature sans limite et indifférent à la connaissance positive. Peu importe ; je continuerai à justifier le nucléaire.

 

 

 

Modifié 4 septembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 18 heures, charpy a dit :

Le mécanisme d'enrichissement isotopique est un fait scientifique

 

Oui, pour satisfaire l'écologie le tritium va se mettre à se concentrer à dose toxique dans le poisson. Eh bien, présente un modèle, même simple. Chiffre. 

 

Il y a 18 heures, charpy a dit :

ce qui n'a rien a voir avec le "principe de précaution"

 

si, quand on tient pour plausible un mécanisme illusoire (celui de ma ligne précédente) pour justifier son recours au principe de précaution.

 

Il y a 18 heures, charpy a dit :

Pour preuve, même des gens réputés "sérieux" que vous citiez en référence par leur position pro nucléaire tel jancovici perdent tout crédit à vos yeux lorsqu'ils parlent de sobriété. 

 

Hier on m'attribuait sur la radiotoxicité une théorie fausse qu'on eût aimé me voir professer.

(j'ai oublié le numéro de  "stratagème", comme dit Schopenhauer, attribué par cet auteur à cette ficelle dans son Art d'avoir toujours raison, disponible en ligne et à lire absolument soit qu'on veuille se protéger des fourberies du débat soit qu'on veuille les employer).

Aujourd'hui, il  paraît que j'ai sur Jancovici des idées auxquelles je n'ai nulle part associé son nom.

Accessoirement : sauf dans un parti politique, depuis quand faut-il tout soutenir dans un programme ?

 

Il y a 18 heures, charpy a dit :

je retourne ma veste comme dit la chanson...

 

Illogique puisque je n'ai pas varié.

Logique cependant si c'est pour introduire une idée péjorative.

 

Il y a 18 heures, charpy a dit :

Le monde a changé depuis le miracle (mirage?) nucléaire Français des années 70/80 comme solution énergétique au choc pétrolier, mais vous refuser de prendre en compte les réalités d'aujourd'hui (pourtant le rapport meadows date des années 70, dépoussiérez la bibliothèque pour le retrouver !)

 

Pas de rapport direct entre le nucléaire et l'écroulement prédit en 1972/2012 de la société, mais un rapport direct entre le nucléaire et la nécessité présente d'agir. 

"miracle" :  autre ficelle destinée à déconsidérer quelque chose. 

 

 

 

 

Modifié 5 septembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

 

Oui, pour satisfaire l'écologie le tritium va se mettre à se concentrer à dose toxique dans le poisson. Eh bien, présente un modèle, même simple. Chiffre. 

 

si, quand on tient pour plausible un mécanisme illusoire (celui de ma ligne précédente) pour justifier son recours au principe de précaution.

 

1- la science n'a jamais pretendu tout savoir sur tout et c'est bien par ce qu'ils ignoraient, à l'époque du choix de rejeter à la mer, les mécanismes de formation et l'accumulation du methyl mercure que ca a fait le sca'dale sanitaire qu'on connait.

S'ils l' avaient su en amont j'ose esperer qu'ils aurait fait un choix different... au moins un tuyau d'un km de long 

 

2- quand on tiens pour plausible l'exitence de mecanismes inconnus appliqués a des substances dangereuses on applique le principe de précaution au lieu de chercher a minimiser le risque par une dillution dans le volume du pacifique qui prendrait des siecles et  qui n'a absolument aucun sens 

 

Ces 2 reponses suffisent pour ne pas répondre au reste.  

Toujours pas lu le rapport meadows apparement...

Faire boire un ane qui n'a pas soif....

Basta.

[Albuquerque]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

un âne....

Basta.

 

Il est inutile de prendre sur ce ton à propos d'une différence philosophique irréconciliable.

J'ai déjà répondu par avance à tes deux points, mais ce que je crains le plus est une explosion thermonucléaire de ce tritium. 

Modifié 5 septembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Ce ton vient de là. Ne tombez pas dans le grotesque a continuer à faire semblant de ne pas comprendre le principe de précaution et le faire passer comme principe liberticide pour tout interdire.

Quand on a affaire a des activités dangereuses il faut etre prudent, rester dans la modération et prevenir au maximum des effets néfastes connus ou plus ou moins plausibles. (Enfin bref il y a une définition plus précise que vous trouverez sans peinne mais c'est l'idée generale : etre prudent et prévenant)

 

Des contre exemples il y en a plein. Balancer des tonnes de DDT sous les tropiques a eu pour effet nefaste de contaminer les poles. Dur de prédire a priori a quel endroit ca allait merder mais facile de se dire qu'a force d'en balancer ca finirai bien par s'accumuler causer des problemes.

 La liste est longue, atrazine, chlordecone, ddt pour commencer... on doit pouvoir faire un abécédaire. Et on obliera pas de passer par n comme nucleaire!

 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Ne tombez pas dans le grotesque

 

En effet, et dans ce but je ne passerai pas au voussoiement. Pourtant je suis réellement inquiet. Il y a naturellement du deutérium dans l'eau de mer, et ces mécanismes inconnus mais très possiblement existants (1) qui pourraient concentrer le tritium pour lui faire causer d'importants dégâts démontrent par leur existence même ultravirtuelle qu'il pourrait y en avoir aussi qui concentrassent ensemble D et T, qui s'embraseraient alors sans allumette à fission, par un effet de fusion froide, un phénomène dont on s'est un peu vite moqué.

l'AIEA porterait alors une très lourde responsabilité pour son discours rassuriste. Portera, même, car la question n'est pas de savoir si mais de savoir quand les effets désastreux s'observeront.

Tes parallèles avec la chimie pourraient paraître parfaitement tendancieux, mais là encore il ne s'agit pas de savoir s'ils le sont ou si tout simplement ils sont nécessaires pour réveiller les consciences. 

 

 

(1) de même qu'il y a le principe anthropique faible et le fort, il y a le principe de précaution faible et le fort. Le faible est celui que l'on connaît. Le fort, à publier sous peu par de grandes organisations écologistes à comité de lecture, dit que la probabilité d'une chose improbable croît avec son improbabilité. 

On peut le faire mieux comprendre en disant qu'en tendant vers la limite, alors :  f (abracadabrant)  =  certain. 

 

 

 

Modifié 5 septembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

On sait qu'après la réponse d'un énarque à la question d'un quidam, ce dernier ne comprend plus sa question. Dans un esprit apparenté, rappelons que le détonateur de ce "débat" était une justification chiffrée de la sage position de l'AIEA et d'autres sur le tritium japonais.

 

Modifié 5 septembre 2023 par Albuquerque

[ursus]

Liens entre la connaissance, la perception et l'action en matière de changement climatique : Impacts sur l'empreinte carbone personnelle !

 

Une étude s'est penché sur ces liens : connaitre ses impacts est important mais non suffisant

 

Le résumé traduit par deepl:

 

"La compréhension actuelle des déterminants de l'action climatique et des comportements d'atténuation est largement basée sur des mesures du changement climatique, y compris les préoccupations, les attitudes et les croyances. Cependant, peu d'études ont montré les effets réels des facteurs externes et internes sur les modes de vie des citoyens liés au changement climatique, en particulier en ce qui concerne leur empreinte carbone (CF). Un questionnaire (N = 845) évaluant l'impact des facteurs d'explication potentiels sur l'empreinte carbone personnelle a été réalisé en Espagne. L'étude a montré qu'il est important de mieux comprendre les facteurs qui influencent la consommation des citoyens et les politiques d'atténuation du changement climatique. Les facteurs internes n'étaient pas très explicatifs. La connaissance est liée à l'habillement et l'engagement perçu à l'égard de l'alimentation, ces deux secteurs étant plus directement liés aux choix personnels que d'autres sections des FC. Ces deux secteurs représentaient 40 % des émissions personnelles. La fréquence des actions ne s'est pas avérée significativement liée à une quelconque section du FC. Les facteurs externes, tels que le revenu, le niveau d'études, l'âge et le type de travail, se sont avérés plus importants que les facteurs internes pour expliquer les FC personnelles, en particulier le type de travail, l'âge et le revenu, qui étaient liés à tous les secteurs des FC, à l'exception de l'énergie domestique. Le sexe est fortement associé à l'habillement, mais il est également significatif pour le transport. L'orientation politique ne s'est avérée liée à aucune section des FC personnelles.".

 

 

[charpy]

Il y a 21 heures, Albuquerque a dit :

 la sage position de l'AIEA 

 

Aucune sagesse a accepter la dispersion dillution de produits toxiques dans la nature.

La sagesse est pourtant dans la loi : paspas de dillution et principe de précation.

 

Juste des intérêts économiques, comme pour les pesticides. La fin justifie les moyens, on trouve toujours un expert pour montrer, souvent par le calcul ou la simulation que c'est ''sans danger'' (avec toutes les réserves d'usage).

Peu importe la sagesse de ceux qui ont voté les lois...

 

Il y a 17 heures, ursus a dit :

mieux comprendre les facteurs qui influencent la consommation des citoyens

 

 Le niveau de vie! Comme tout a une plus ou moins forte intensite carbone dés que l'on consomme et quoi que l'on consomme on augmente son bilan carbone....

 

Ce serait bien domage d''en arriver a la conclusion que  la meilleure réponse au GES soit la pauvretégé géneralisé 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Aucune sagesse a accepter la dispersion dillution de produits toxiques dans la nature.

La sagesse est pourtant dans la loi : paspas de dillution et principe de précation.

 

Oui, j'ai compris.

Il faut fermer toutes les centralles qui produisentduisent  toutes du trittium qu'on ne stocke nule part. De ce point de vue les cuves de Foucouchima ne sont qu'un annecdote mediatique.

Le tritium et ses mécanismes toxiques inconnnus, voila quel doit etre le cheval de bataille de l'écollogie. Les parallèles avec ce qui est de nature autre sont bienvenus s'ils embrouillent le bon citoyen.

J'ai suggeré les neutrinos issus des centrales par miliards de milliard chaque seconde, mais cela ne t'a pas convaicu. 

 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Tant mieux si t'as compris, mais manifestement il y a encore du boulot pour comprendre le principe de précautions.

 

Mais effet produire des déchets dont on ne sais que faire alors qu'on a d'autres moyens de production a disposition c'est pas une idée de génie... en supprimant les réacteurs on supprime aussi le non probleme des neutrinos.

 

Dans tous le cas ls raisonnements énergétiques d'aujourd'hui n'amenent pas aux mêmes conclusion dans le contexte actuel enr, stock vs rythme de conso etc... que dans les années 70. N'en déplaise a notre glorieux modèle électronucléaire unique au monde!

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

le non probleme des neutrinos.

 

J'ai décidé d'en faire un problème et je ne sais pas si tu es bien placé pour l'évacuer d'un revers de main.

Le mercure à concentration infinitésimale dans l'eau devient mortel quand on ne s'y attendait pas, donc peut-être bien le tritium aussi, n'est-ce pas ? Alors si les neutrinos semblent dépourvus d'interaction avec la matière et donc de toxicité, ils sont quand même la cause directe d'explosions de supernovae. Comme quoi tu vois il ne faut jamais rien exclure. 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par Albuquerque