Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 10 heures, charpy a dit :

juste des ordres de grandeurs appréhender 

 

C'est ce que tentait de me faire comprendre hier un pronucléaire auquel je récitais mes arguments écologistes.

[JMDSomme]

168 pages!

on devrait inscrire ce fil au Guiness 🤪

l'energie et ses penuries on s'en fout, l'effondrement du vivant aura rangé, bien avant, l'humanité au musée des horreurs.

[Albuquerque]

Les événements thermiques se précipitent :  La Terre sera inhabitable beaucoup plus tôt que prévu (msn.com)

[charpy]

La taxe carbone aux frontiéres de l'ue rentre en phase test : obligation declarative dés aujourd'hui  et taxation prévue pour 2026. Ca va peut etre enfin changer du modèle de délocalisation vers des pays moins contraignants environnementalement.

 

On y apprend aussi que ca sera de début de la fin de l'exonération de taxe carbone pour les industriels europeens les plus polluants.... le temps de la concrétisation du coup de frein aux émission semble presque venu (2026) aprés 30 ans de discussions sir ce mécanisme!

 

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-monde-est-a-nous/union-europeenne-la-taxe-carbone-aux-frontieres-voit-le-jour_6066432.html

[Albuquerque]

N'es-tu pas choqué par ce dispositif antilibéral ? 

Avec tout le béton et tout l'acier qu'il y a dans un EPR, il deviendra trop cher de les importer de Chine. 

[danielL]

Et si demain nous n’émettons plus de gaz à effet de serre, et que 30 ans après, le réchauffement climatique continue de progresser, quelles seront les conclusions de nos scientifiques ?

 

[22Ney44]

il y a une heure, danielL a dit :

Et si demain nous n’émettons plus de gaz à effet de serre, et que 30 ans après, le réchauffement climatique continue de progresser, quelles seront les conclusions de nos scientifiques ?

 

  

Bonjour @danielL,

 

Nous avons déjà cette réponse très clairement documentée dans le dernier rapport du GIEC, scientifique par essence.

 

Quoi qu'il soit décidé aujourd'hui, y compris l'arrêt complet de l'emploi de matière énergétique fossile, notre planète mettra entre 800 et 1 000 ans pour retrouver un climat stabilisé sorti des bouleversements dont nous commençons tout juste à subir les tous premiers ennuis encore minimes.

 

En effet la cause majeure des gros ennuis qui nous attendent se trouvent dans l'océan. Ces causes n'ont pratiquement pas encore commencé leur "production" de bouleversements très destructeurs. Le dernier rapport du GIEC est très précis à ce sujet. 90% du moteur des bouleversements climatiques à venir, tant en fréquence que surtout en amplitude vont venir de la masse liquide. Les causes sont déjà stockées et nous n'avons strictement plus aucun moyen de les contrer. C'est terrifiant certes, mais c'est ainsi.

 

La montée du niveau de l'eau, quoique catastrophique pour les habitants littoraux, soit environ 50 à 60 % de la population, ne sera qu'un effet mineur. Ce qui sera bien plus délétère, entre autre, sera l'apparition des pluies très acides lorsque le gaz carbonique stocké depuis 150 ans dans l'eau va massivement, sous l'effet du réchauffement des eaux de surface, se combiner à l'eau pour donner de l'acide carbonique qui après évaporation nous retombera dessus, mais surtout sur nos cultures les détruisant irrémédiablement. Que mangerez-vous alors ? Je vous laisse à cette question.

Les chimistes ont été interrogés à propos d'une démarche massive de géo-ingénierie pour contrer ce phénomène. La seule réponse obtenue est de construire des serres sur toutes les terres cultivables. Encore qu'il n'y aura qu'une partie de la question résolue. L'eau de pluie utilisée pour l'arrosage sera acide, il faudra alors la neutraliser. Le coût en sera exorbitant, du même ordre de grandeur que la désalinisation. Comment produirons-nous les céréales pour l'alimentation humaine ou animale ? Personne ne le sait. Sachez que déjà l'eau de pluie n'est plus potable, les PFAS l'ont rendue toxique. Si vous arrosez votre potager avec cette eau, par capacité de concentration, les végétaux que vous cultivez et que vous ingérez vont détruire à terme votre vie. Évitez à tout prix de donner cette nourriture à de jeunes personnes, les effets sont encore plus destructeurs. Là aussi les populations sont averties (https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-mieux-vaut-eviter-boire-eau-pluie-voici-100254/), l'information est facilement accessible et pourtant qui écoute et décide de renoncer à cette eau ? Vous connaissez la réponse.

Qui pourra alors acheter les denrées alimentaires devenues hors de prix ? Le vrai sens de l'expression "pouvoir d'achat" au delà d'avoir l'argent nécessaire, sera de trouver des denrées à acheter. Là aussi je vous laisse à la question.

 

Vous posiez la question de savoir ce que répondraient les scientifiques ! Ils ont déjà répondu très clairement. Malheureusement, personne, à commencer par les populations dont par le principe démocratique, elles sont le principal décideur, n'a écouté, n'écoute et vraisemblablement n'écoutera pas les mises en garde ni les avertissements. La première organisation politique qui déciderait de prendre les mesures adéquates pour, sinon réduire les effets, du moins protéger les populations serait quasi immédiatement démis de ses fonctions par la rue, tant les seules mesures vraiment efficaces seraient impopulaires et terriblement difficiles à accepter.

 

Il vous appartient maintenant, puisque que vous détenez le réel pouvoir par votre capacité de vote dans une démocratie, de décider de la solution qui vous gardera en vie ainsi que votre descendance.

 

Sage réflexion à vous.

 

Ney

[danielL]

Il y à pourtant un truc qui me chagrine un petit peux sur la montée des océans qui ce précise 

Très souvent des grottes qui sont sous les mers et océans sont où ont été découvertes, la vie y a été présente. 

Ce qui veut dire que la montée des eaux est existante depuis des millions d'années, et à cette période il n’y avait pas de pollutions des êtres humains, ont va bien sûr me dire; oui mais depuis un siècle l’industrie mondiale accélère le réchauffement climatique.

Alors je me pause la question 

L’être humain pourra t’il vivre sur une planète qui se réchauffe inexorablement, où bien la pollution des mers et océans ainsi que les sources en eau potable et notre bonne terre  qui nous nourrie seront  tellement polluées, qu'elle amènera la famine et l'élimination de toutes vies. 

Alors que faire ???    Lorsque l’argent et la spéculation prime en premier,et ses derniers ont rien à cirer de ses problèmes qui sont importants pour la survie de la planète Terre. 

Pour moi,  la priorité serai d’éliminer le plastique, l’année dernière j'ai visité la Grèce, et quand vous sortez des grandes villes et que vous prenez les petites routes, sur le bord du macadam vous voyez des millions de bouteilles en plastiques. Il y à quelques années lors de l’éclipse de soleil en Libye ,

C'était encore pire, les sacs plastiques servait de guirlande sur les lignes électriques. Ce sera très compliqué d’éduquer le bipède terrien 

 Bon faites pas attention aux fautes 

 

[Albuquerque]

il y a 28 minutes, danielL a dit :

C'était encore pire, les sacs plastiques servait de guirlande sur les lignes électriques. Ce sera très compliqué d’éduquer le bipède terrien 

 

 

1992 : je déménage de région parisienne vers Guéret. 

Au centre commercial Machintruc proche de chez moi en région parisienne, les sachets de plastique alors donnés par poignées aux caisses, jonchaient partout le parking et les feuillages des arbres des jardins voisins.

Au centre de même enseigne à Guéret, pas un sachet jeté nulle part.

Le bipède est ce que le fait son cadre de vie, selon qu'il est dégueulasse et entassé, ou vivable.

[charpy]

@albu

J'ai toujours soutenu des dispositifs anti-liberal (ou anti-autre) a partir du moment ou le liberal (ou autre) est nuisible, nocif pour ses semblables.... bref je suis un contre l'anarchie et pour une certaine régulation. Ca s'appelle accepter de vivre en société donc ne pas faire tout le temps que ce que l'on veut comme on le veut dans la mesure ou ca peut avoir des consequences sur les autres.

En terme plus triviaux chacun sa merde, mais pas chez le voisin. alors que c'est cette solution de facilité qui domine : je veux qu'on me prenne mes dechets et qu'on me fournisse de l'electricite par contre la décharge, centrale nuc, incinerateur, éolienne, bassine autoroute, aéroport... j'en veux pas dans ma commune...

 

Je suppose que tu as une assurance voiture (au moins au tiers) pour protéger les autres des consequences que tu pourrais leur faire avec un engin d'une tonne pouvant aller a plus de 100km/h. Si tu trouves ca anti liberal roule sans assurance et ca ira tres bien tant que tu es tout seul sur une petite route de campagne  mais ne te plaint pas des conséquences si tu te fais retirer le permis. On a toujours la liberté de transgresser... jusqu'a ce qu'on se fasse prendre et qu'on perde pour de bon ces libertés (retrait de permis puis case prison si récidive de la transgression)

 

@ney

J'ai pas mal bossé sur la fugacité des organochlorés et des gaz en géneral. L'acidité de la pluie est directement liée a la teneur en CO2 de l'athmosphere donc elle ne va pas tomber du jour au lendemain a ph 2.

Au niveau geologique il y a une énorme masse tampon de calcaire qui neutralise cette acidité donc pas d'alarmisme a ce niveau la, les sols calcaires peuvent recevoir d'énorme quantite de pluie acide sans s'acidifier, juste en ''fondant''. Ca accelére l'erosion mais ca reste trés lent. Dans les sols granitique il pousse deja des plantes acidophiles et l'eccés d'acidite va juste selectionner les plus acidophiles d'entre elle. Il y aura toujours des bruyere, des myrtillers, des pins etc...

Inversement les sols n'aiment pas du tout etre arrosés a l'eau calcaire car il s'accumule en surface, croute et le rend inculte a terme (exemple de la californie)

 

Pareil pour les pfas, un chouilla d'argile permet des les adsorber et les sortir de l'eau. C'est pas un gros probleme insoluble.

 

@daniel

 

Il y a toujours eu des variations du niveau de la mer (grottes préhistoriques imergées dans les calanques), ce qui est inedit c'est l'ampleur des infrastructures humaines en bord de mer (habitat, routes, ports etc...) qu'il faudra abandonner et refaire plus haut a cause de la monté des eaux. L'urbanisme mets des décennies a se construire et se structurer et en quelques decennies tout l' 'investissement'' passé peut etre reduit a néant. On parle de milliards d'individus qui perdrait leur logement, lieu de travail, infrastructure de deplacement... c'est un chantier collosal de tout refaire pour autant de monde. Ce qui veut dire concretement beaucoup plus de précarité et de solutions temporaire de bric et de broc genre bidonville.

Les consequences sanitaires sont aussi enormes car la plus part des stations d'epuration sont placées en point bas des villes pour collecter les effluents en gravitaire, donc ce seront les premieres infrastructures impactées! Bonjour cholera et autre épidemies ''d'hygiene''...

 

En terme de survie de la vie et meme de l'espece humaine je ne me fais aucun doute. On est pas une espece en voie de disparition. Par contre dans quelles conditions vivrons nous, et qu'adviendra t il des milliards d'individus actuels  si la population se réduit a quelques millions d'individus comme a la fin du néolithique?

Modifié 1 octobre 2023 par charpy

[danielL]

Et le pergélisol qui commence bien à dégeler ne sera pas à négliger non plus, le CO 2 et le méthane pourraient nous créer un sacré lampadaire, avec des virus nouveaux  à se mettre sous la dent.

Qu’allons nous laisser à nous arrières petits enfants ?

[Albuquerque]

Il y a 20 heures, charpy a dit :

@albu

J'ai toujours soutenu des dispositifs anti-liberal (ou anti-autre) a partir du moment ou le liberal (ou autre) est nuisible

 

Ah, bon. Je suis un petit peu libéral mais davantage étatiste. C'est pourquoi j'avais été passablement surpris de lire un jour sur ce fil qu'on ne pouvait plus construire de nucléaire parce que cela n'intéressait pas le privé de le financer. Ce n'est évidemment pas moi qui aurais eu l'idée d'écrire une telle énormité libéralissime. 

[Albuquerque]

. 

 

 

 

I

 

 

 

 

Modifié 2 octobre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a le bon et le mauvais libéralisme 

https://www.facebook.com/watch/?v=908859689450129

[Gauloisir]

Bonjour,

 

C'est pas le réchauffement, quoi que!

J'ai fait changer mon chauffe eau électrique, qui était très très vieux, perte chaleur, boursouflures, nouveau installé et mise en service.

Je constate que la sécurité goutte assez rapidement et longtemps pendant la chauffe.

Phénomène écrit normal dans la doc qui dit que le Chauffe eau peut faire perdre 3 % de son volume qui fait 200 L, soit je calcule plus de 2 M3 par an d'eau gaspillée et suivant la température voulue jusqu'à 3 M3., mais, le castor et l'installateur ne me l'ont pas signalé.

En lisant la doc on peut mettre un vase d'expansion qui évite cette perte, j'ai donc acheté un vase d'expansion  et kit de fixation 70 € et suis en train de l'installer, ce qui m'oblige maintenant à le vidanger, 200 L perdus, pour pouvoir installer le groupe sécurité et vase d'expansion. 

Je regrette ne pas n'avoir pas été averti, de plus je pense que ça devrait être obligatoire, au moins conseillé pour toute installation d'un nouveau chauffe eau électrique.

 

[charpy]

Par experience pas besoin de vidanger, juste laisser refroidir pour pas se cramer avec l'eau qui coule et mettre une bassine dessous.

Quelques m cube ca reste relativement peu par rapport  a la conso un une chasse d'eau qui fuit ou un robinet qui goutte. Il y a aussi les mousseurs a installer sur les robinets. Ils sont de plus en plus efficaces!

[Gauloisir]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Par experience pas besoin de vidanger, juste laisser refroidir pour pas se cramer avec l'eau qui coule et mettre une bassine dessous.

Quelques m cube ca reste relativement peu par rapport  a la conso un une chasse d'eau qui fuit ou un robinet qui goutte. Il y a aussi les mousseurs a installer sur les robinets. Ils sont de plus en plus efficaces!

 

2 ou 3 M3 jetés inutilement multiplié par les milliers de chauffe eau électriques installés, ça te fait rien,?

Peut-être que je me soucie trop de la nature!

 

[charpy]

Non on ne peut pas se soucier trop mais il faut voir en global. Combien tu consommes par an et comment reduire. Les mousseurs (quelques euros), vase d'expansion pour le chauffe eau, chasse aux fuites, douches rapide (gratos), toilettes seches... plein de possibilités!

Bref s'il y a de l'argent a investir et comme le budget n'est pas illimite autant regarder ce qui est le plus efficace. Meilleur rapport cout sur économie d'eau.

 

Idem pour l'energie aussi etc...

[Gauloisir]

Ce n'est pas un problème personnel de dépenses en Euros du gaspillage de l'eau de la sécurité pression par rapport à ce que me coûte l'eau chaude, 2 M3 de perte par an, me couterai environ 6 € / an.

Mais un problème global de perte inutile d'eau, il y aurait 11 millions de chauffe eau électriques en France:

https://expertises.ademe.fr/batiment/passer-a-laction/elements-dequipement/leau-chaude-sanitaire#:~:text=Le chauffe-eau électrique à accumulation est de loin le,million d'appareils par an.

Et la jeter inutilement, ce n'est pas dans l'air du temps, enfin je crois.

Depuis que j'ai installé le vase d'expansion, hé bien, je n'ai plus d'eau qui part aux égouts inutilement (sans compter le retraitement de cette eau à faire).

[Pyrene]

Pour ceux que ça intéresse, météociel liste les records de chaleur battus en ce mois d'octobre 2023....

Comme le dit @Moot sur un autre fil....

[charpy]

Pour revenir au chauffe eau c'est 5/6litre par chauffe eau et par jour la ou la conso moyenne d'unne personne est autour de 150l par jour (dont moins de 10ĺ pour l'alimentation boisson, cuisson, lavage de legume).

 

C'est toujrs %p5ou 6 litre d'economisables mais sans forcer on peut deja arriver a une economie de 75l par jour et par personne dont seulement 1,5 pour les pertes du chauffe eau. C'est ce qu'on fait a la maison et tout le mondepoasse a la douche tous jes jours et on a pas encore mis les toilettes seches... 

 

Donc je dis pas que les pertes du chauffe eau sont  normales et a conserver mais qu'on peut avoir bien d'autres actions bien plus efficaces avant de s'attaquer a ce probleme réel mais secondaire et un peu couteux a regler (150E d'investissement pour 10E d'economie par an c'est pas follichon)

[Albuquerque]

Mauvaise nouvelle pour la planète : hier j'ai acheté un vélo électrique.

C'est tellement amusant que j'ai fait hier 35 kilomètres sans motif sérieux et 60 aujourd'hui encore inutiles : c'est ce qu'on appelle l'effet rebond. C'est désastreux.

Hier, c'était pour tester la batterie de 345 Wh. Tout le temps au 5e et plus haut niveau d'assistance, 35 kilomètres avant que la jauge se mette à clignoter.

C'est peu, mais ce sont les petites départementales de la Creuse en dénivelé partout.

Alors si vous voulez agacer les écologistes grâce à l'effet rebond, et si vous n'avez pas encore fait de vélo électrique, je peux dire que c'est surprenant. Sans aucun entraînement (no sport, never ! disait Churchill) et à 70 ans, je suis vraiment surpris par le résultat. Bon, si hier soir je ne sentais pas de fatigue, ce soir je suis vanné. Vous observerez que lorsqu'un astram même sans diplômes rédige des commentaires qui ne sont pas bourrés de fautes d'orthographe, c'est précisément qu'il a dans les 70 ans ou plus.

Je vais en véhicule thermique à Guéret à 21 km de chez moi environ trois fois par semaine, et souvent je renonce parce que même dans cette modeste cité c'est déjà merdique pour stationner mon Kangoo au centre. Je pouvais jadis le garer à un kilomètre du centre sur le parking de Carrefour et finir à pied, mais avec ma gonarthrose c'est fichu. En revanche, rien de plus facile que d'enfourner le vélo électrique dans cette camionnette, de m'arrêter à Carrefour et de finir à deux roues. Ainsi puis-je aller à Guéret tous les jours. Camionnette seule : "mobilité" semi-écologique puisque le centre-ville est dissuasif et qu'on reste chez soi un jour sur deux ; camionnette plus vélo électrique : la cata écolo urbaine !

.

Je ne comprends pas une chose : sur la batterie il est écrit : 345 Wh, 36 V, courant de charge maxi 1,8 A.

Si je compte bien cela fait 65 W de puissance de charge et donc 5,5 heures de recharge complète ; or elle prend à peine trois heures. Do you pige ? 

 

 

Modifié 11 octobre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Tout espoir n'est pas perdu pour les partisans de l'arrachage manuel des mauvaises herbes dans les champs : 

La France nucléaire ignorerait trop ses voisins, alerte un comité de l’Onu (msn.com)

 

Modifié 11 octobre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Ha l'effet rebond! L'essence n'est pas encore assez chere pour que tu fasses tout le trajet en velo elec!

 

La batterie a une capacité de 9ah donc en theorie ca fait 5h de charge. En pratique une batterie neuve doit travailler unnpeu pour atteindre sa capacité maxi donc tundevrais rapudzmznt atteindre 50km d'autonomie.

 

Avec le meme genre de batterie (10ah 36v) je fais plus de 120km mais faut jouer des molets.

 

Effectivement les mangeurs de graines sont ravis que les voisins nous fassent les gros yeux quand on s'apprette a les mettre potentiellement en danger. Ils ont du comprendre le sens du principe de précaution, eux. Ca tombe au point nommé, au moment ou l'asn (sous pression politique et légèrement complaisante) va fusionner avec l'irsn beaucoup plus rigoureuse mais aussi gênante pour edf. L'hybride a la fois ''legislatif et executif'' est censé fluidifier / faciliter les décisions....

 

Je suis curieux de connaitre la réponse d'un pro nuc sur les 3 arguments de la paix verte 

https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/2023/10/Annexe-1-Diversion-climatique-_-le-mauvais-choix-de-la-relance-du-nucleaire-3.pdf

 

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, charpy a dit :

Effectivement les mangeurs de graines sont ravis que les voisins nous fassent les gros yeux quand on s'apprette a les mettre potentiellement en danger. Ils ont du comprendre le sens du principe de précaution, eux.

 

 

A cette heure-ci sois moins sibyllin.

 

il y a 37 minutes, charpy a dit :

Je suis curieux de connaitre la réponse d'un pro nuc sur les 3 arguments de la paix verte 

https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/2023/10/Annexe-1-Diversion-climatique-_-le-mauvais-choix-de-la-relance-du-nucleaire-3.pdf

 

 

Je n'y comprends rien... Pourquoi cinquante ans d'affabulations en physique et de désinformation populaire massive sur le nucléaire par l'écologie alors qu'il suffisait de commencer par un raisonnement rigoureux ? 

 

 

 

Modifié 11 octobre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Et toujours (page 29) ce coefficient absurde de 2,3 entre kWh électrique et kWh thermique issu d'énergies fossiles, comme si on pouvait avoir sa petite centrale nucléaire à domicile pour se chauffer avec son énergie thermique. C'est le même raisonnement que celui qui condamne le nucléaire parce qu'il n'a pas 100% de rendement.

 

Oui mais voilà, la question traitée n'est pas la bonne puisqu'on va "en même temps" faire de l'EPR et des saloperies à paysage dites EnR pour alimenter PAC et voitures électriques. Ainsi ne va-t-on pas choisir entre 85 milliards de subventions pour la rénovation du bâti et 52 milliards pour les EPR, mais dépenser les deux.

Sans parler d'autant d'argent de rénovation laissé dans cette étude à charge des ménages (50/50) auxquels en revanche on ne demandera pas de vider leur compte pour construire les EPR. Un petit détail !

 

 

[charpy]

Je cherche encore tes arguments en réponse....

 

Toujours ce coef car toujours des lois de la thermo qui s'appliquent aux installations existantes. Quand les thermoélec  auront massivement évolué vers du haut rendement on approchera le coef 2 (au lieu de 3 pour l'instant)

 

Au niveau du financement par l'argent public le citoyen participe quand méme via le livret A dont une partie des sommes doit etre flechée sur l'EPR. Le citoyen fournia du crédit a pas cher comparé aux banques (l'equivalent du cout d'un epr passe dans les interets de l'emprun a 40ans pour le construire) et on lui revendra l'électricité ensuite. 

 

 

Modifié 12 octobre 2023 par charpy

[Albuquerque]

il y a une heure, charpy a dit :

Je cherche encore tes arguments en réponse....

 

Voui...

J'ai dit que si Greenpeace veut laisser entendre qu'il vaut mieux mettre des sous dans l'isolation que dans les EPR, ben on va faire les deux. Pour moi ça s'arrête là.

Pour le coefficient je ne me répète pas. C'est une ficelle pour multiplier par 2,3 la consommation annuelle au m² retenue pour le classement A à G de ceux qui ont l'audace de se chauffer à l'électricité, donc au nucléaire. 

 

Je n'ai jamais eu confiance dans ces dérailleurs contemporains au guidon, pratiques mais qui me donnent toujours l'impression d'être prêts à casser ou à se gripper. Or je me suis aperçu qu'on pouvait rester presque toujours en sixième vitesse puisque sauf en forte montée, on peut même démarrer en sixième moyennant un seul coup de pédale un peu appuyé au démarrage ; cela suffit à lancer le moteur. 

Je trouve rigolo que le moteur ne s'arrête que si le pédalage s'arrête, mais reste en marche même si le pédalage tourne à l'évidence trop lentement pour agir sur le vélo. Autrement dit c'est du 100% propulsion électrique pourvu qu'on fasse le guignol à tourner les pédales même sans qu'elles fournissent de la puissance au vélo. 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 12 octobre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

Récréation, un peu d'humour....  Ne me remerciez pas, c'est cadeau...

 

 

Et un futur de cauchemard, le "Pass-Eco"... Prophétique ?

 

 

 

Albéric

[charpy]

Excellent. La b.i.t.e. et la medaille eclodogique 

 

Forcément j'ai'pas mis le bon doc tu pouvais pas trouver les 3 arguments

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjUyb7VovGBAxXfUaQEHSqyCx4QFnoECA8QAQ&url=https%3A%2F%2Fcdn.greenpeace.fr%2Fsite%2Fuploads%2F2023%2F06%2FBrochure-Nucleaire-Climat.pdf%3Futm_source%3Demail%26utm_medium%3Dparcours_engagement_guide%26utm_campaign%3Dnuke%26utm_content%3D1%26codespec%3D7013V0000005mqE&usg=AOvVaw1rdFL0EmECLY7gOOoGWtTL&opi=89978449