Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Ach ! Ein Skandal !

Centrale nucléaire de Wyhl — Wikipédia (wikipedia.org)

Regarde où ces forbans voulaient mettre cette centrale ! En cas d'accident ils contaminaient vos fils, vos compagnes... Ils polluaient pour des millénaires l'Alsace et les Pays-Bas !

Modifié 21 novembre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

On n' a pas fini de payer pour la C bêtise idéologique de nos gouvernants ...

Sans oublier la surcouche technocratique européenne....

 

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/la-france-exposee-a-des-sanctions-de-lue-pour-navoir-pas-atteint-ses-ambitions-ecologistes/

 

Pour le plaisir, le commentaire en bas de l'article  qui me semble très bien résumer la situation :

Je cite :

 

La France n’émet que 0,9% des émissions anthropiques mondiales, et donc, si elle avait été logique et cohérente, elle n’aurait fixé aucun objectif de réduction de ses émissions de CO2, déjà parmi les plus faibles de l’Europe. Mais nos gouvernants totalement stupides ont voulu montrer l’exemple et ont donc fixé une forte réduction de nos émissions, ce qui a des conséquences sociales et financières catastrophiques. Cela étant, la Commission est tout aussi stupide. Elle aurait dû tenir compte des émissions de chaque pays et demander de réduire en fonction des volumes d’émission de chaque pays, et là l’Allemagne, très fortement émettrice de CO2, aurait dû faire un effort particulier.

 

Albéric

Modifié 22 novembre 2023 par xs_man

[charpy]

Le 21/11/2023 à 21:43, Albuquerque a dit :

Regarde où ces forbans voulaient mettre cette centrale ! 

Et encore choix pas trés judicieux car ils sont sous les vents dominants

 

Oui heureusement quen france on est pas du genre a en mettre a proximités des frontières ...

 

Il y a 16 heures, xs_man a dit :

Pour le plaisir, le commentaire en bas de l'article  qui me semble très bien résumer la situation :

Je cite :

 

La France n’émet que 0,9% des émissions anthropiques mondiales, et donc, si elle avait été logique et cohérente, elle n’aurait fixé aucun objectif de réduction de ses émissions de CO2, 

 

Alors 2 gros biais dans ce commentaire a la va vite :

 

la france avec 0,9% de la population et 0,9% des emissions n'aurait pas besoin de faire d'effort si on avait pas de souci de CO2 avec les niveaux actuels. Il suffirait de rester dans la moyenne. Mais a ce niveau d'emission moyen  ça craint donc on a bien un effort a faire : pas plus que la moyenne mais pas moins.

 

Deuxième chose les emissions liées aux importations representent 51% du total des francais, donc 0,9% d'émission produites ailleurs mais pour nous. Soit on ferme les frontiéres (adieu electronique, textile....), soit on emet 0% pour ne plus garder que les 0,9% importés (qui sont déja de trop!)

 

Bref c'est pas par ce qu'il y a pire que ca nous dédouane de faire notre part.... et on a est tres loin du compte.

[xs_man]

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Deuxième chose les emissions liées aux importations representent 51% du total des francais, donc 0,9% d'émission produites ailleurs mais pour nous. Soit on ferme les frontiéres (adieu electronique, textile....), soit on emet 0% pour ne plus garder que les 0,9% importés (qui sont déja de trop!)

 

Je ne sais pas d'où viens ce chiffre mais puis-je rappeler qu'avec toutes les dépenses liées à ces lubies

écologistes et les décisions gouvernementale débiles avec des "dead lines" de malade mental, le seuil

de pauvreté a explosé. Economie française et europénne qui coulent, chômage en hausse, inflation

galopante, prix de l'électricité délirant, impossibilité de se loger à cause de cette m...e de DPE, des

étudiants en sont réduit à dormir dans des camping, et j'en passe....  
De plus en plus de gens calculent au centime près leurs courses, ne font plus aucun extras, les
Restos du coeurs et autres associations caritatives sont dépassés par l'explosion de la pauvreté.
Et contrairement aux bobos citadins, ces personnes ne se posent jamais la question de savoir s'ils
vont acheter une bagnole électrique à 30000 Euros !  
Et tout ça c'est purement artificiel, C'EST ARTIFICIELLEMENT ENTRETENU, bon sang !!!! A cause de

cette idéologie toxique ! Si je résume bien, la pauvreté ça fait "triquer" les écolos ! Au final  c'est leur

projet de société pour tous les autres !

Que les écolos sado-masos s'appauvrissent et dorment sous les ponts en se vautrant dans la fange de
Gaïa, franchement grand bien leur fasse, c'est leur problème. Mais qu'ils n'entrainent pas les autres

dans leur délires dogmatiques de sociopathes nihilistes, non, non et non !
Que les contribuables puissent enfin faire leur choix de ce à quoi doit être attribué leurs écrasants impôts....

 
Vous m'épuisez, franchement...

 

Albéric

Modifié 23 novembre 2023 par xs_man

[Albuquerque]

L'appauvrissement et l'inflation des normes nous entraînent à l'inéluctable sobriété à - 80% de consommation. C'est pour aller plus vite sans se soucier des réactionnaires comme toi.

[Caius]

les 1% ne sont pas un argument contre la réduction des émissions, mais un argument contre la décroissance.

[Pyrene]

Il y a 23 heures, xs_man a dit :

 

Je ne sais pas d'où viens ce chiffre mais puis-je rappeler qu'avec toutes les dépenses liées à ces lubies

écologistes et les décisions gouvernementale débiles avec des "dead lines" de malade mental, le seuil

de pauvreté a explosé. Economie française et europénne qui coulent, chômage en hausse, inflation

galopante, prix de l'électricité délirant, impossibilité de se loger à cause de cette m...e de DPE, des

étudiants en sont réduit à dormir dans des camping, et j'en passe....  
De plus en plus de gens calculent au centime près leurs courses, ne font plus aucun extras, les
Restos du coeurs et autres associations caritatives sont dépassés par l'explosion de la pauvreté.
Et contrairement aux bobos citadins, ces personnes ne se posent jamais la question de savoir s'ils
vont acheter une bagnole électrique à 30000 Euros !  
Et tout ça c'est purement artificiel, C'EST ARTIFICIELLEMENT ENTRETENU, bon sang !!!! A cause de

cette idéologie toxique ! Si je résume bien, la pauvreté ça fait "triquer" les écolos ! Au final  c'est leur

projet de société pour tous les autres !

Que les écolos sado-masos s'appauvrissent et dorment sous les ponts en se vautrant dans la fange de
Gaïa, franchement grand bien leur fasse, c'est leur problème. Mais qu'ils n'entrainent pas les autres

dans leur délires dogmatiques de sociopathes nihilistes, non, non et non !
Que les contribuables puissent enfin faire leur choix de ce à quoi doit être attribué leurs écrasants impôts....

 
Vous m'épuisez, franchement...

 

Albéric

Ce ne sont pas les mesures écolo -qui au surplus ne sont justement pas prises- qui sont responsables de la pauvreté. L'explosion n'est d'ailleurs pas celle de la pauvreté, mais des inégalités : si les pauvres sont de plus en plus pauvres, les riches sont de plus en plus riches. Et ils sont responsables non seulement de la pauvreté des autres, mais des émissions de gaz à effet de serre. Ici un extrait d'un post précédent inspiré d'un rapport OXFAM :

 

Un pour cent des plus riches du monde émettent autant que les deux tiers de la population mondiale restante. Chez nous, Bernard Arnault émet autant que 1270 Français "moyens" -et encore, si on ne compte pas les émissions associées à ses investissements-... Nos 10% plus riches sont responsables du quart des émissions de notre pays.

 

C'est pourquoi le même rapport propose un impôt sur la fortune ciblant les plus polluants en fonction de deux variables : le niveau de patrimoine, et son impact sur le climat.

Voilà qui devrait te convenir.

[Caius]

L’INSEE est critique la méthodologie de OXFAM.

Un article du point sur le sujet :

https://www.lepoint.fr/eureka/les-riches-emettent-ils-vraiment-quatre-fois-plus-de-co2-que-les-pauvres-21-11-2023-2543931_4706.php

Et comme j’ai dit lundi, même avec les chiffres délirant de OXFAM, en ne demandant des efforts qu’aux riches on est très loin du compte.

Modifié 24 novembre 2023 par Caius

[ursus]

Le 23/11/2023 à 18:42, xs_man a dit :

 

Je ne sais pas d'où viens ce chiffre mais puis-je rappeler qu'avec toutes les dépenses liées à ces lubies

écologistes et les décisions gouvernementale débiles avec des "dead lines" de malade mental, le seuil

de pauvreté a explosé. Economie française et europénne qui coulent, chômage en hausse, inflation

galopante, prix de l'électricité délirant, impossibilité de se loger à cause de cette m...e de DPE, des

étudiants en sont réduit à dormir dans des camping, et j'en passe....  
De plus en plus de gens calculent au centime près leurs courses, ne font plus aucun extras, les
Restos du coeurs et autres associations caritatives sont dépassés par l'explosion de la pauvreté.
Et contrairement aux bobos citadins, ces personnes ne se posent jamais la question de savoir s'ils
vont acheter une bagnole électrique à 30000 Euros !  
Et tout ça c'est purement artificiel, C'EST ARTIFICIELLEMENT ENTRETENU, bon sang !!!! A cause de

cette idéologie toxique ! Si je résume bien, la pauvreté ça fait "triquer" les écolos ! Au final  c'est leur

projet de société pour tous les autres !

Que les écolos sado-masos s'appauvrissent et dorment sous les ponts en se vautrant dans la fange de
Gaïa, franchement grand bien leur fasse, c'est leur problème. Mais qu'ils n'entrainent pas les autres

dans leur délires dogmatiques de sociopathes nihilistes, non, non et non !
Que les contribuables puissent enfin faire leur choix de ce à quoi doit être attribué leurs écrasants impôts....

 
Vous m'épuisez, franchement...

 

Albéric

 

C'est assez étonnant de dire que la pauvreté actuelle est la faute des écolos. Ils n'ont jamais été au pouvoir!

 

Le résultat de l'inégalité actuelle avec des riches de plus en plus riches et des pauvres de plus en plus pauvre est le résultat d'une économie libérale non régulée. On retrouve la même chose dans des pays très libéraux comme les USA  ou la Grande Bretagne:  Les richesses s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent sans retour des plus riches vers les plus pauvres.

 

Dans un pays libéral où la libre concurrence existe, les prix des logements augmentent en flèche là où l'activité économique ou touristique monte en flèche: Par exemple, un pauvre (ouvrier par exemple, serveur, ..." ne peuvent plus se loger dans des zones touristiques parce que l'immobilier n'est plus à leur portée location comprise.

C'est typiquement ce qu'il se passe à Paris. L'activité non réglementé des airbnb conduit les propriétaires (ie. pas les pauvres) à louer à la semaine ou au jour PARCE QUE c'est plus rentable que de louer au mois ou à l'année. Les pauvres sont alors rejettés. Ce mécanisme N'EST PAS celui de l'écologie mais bien celui de riches qui souhaitent gagner plus (riche du fait de leur patrimoine).

Le mécanisme d'une économie libérale conduit (et a conduit) à chercher à produire à un cout de plus en plus faible, avec leurre le fait que les plus pauvres en bénéficierait. Cela conduit à des délocalisations et des emplois de moins en moins rémunérateur et des salariés de plus en plus pauvre.

Ce mécanisme n'a rien à voir avec l'écologie.

 

 

[Caius]

Attention avec cette formulation, un peu simpliste.

On pourrait croire que les pays illibéraux n’ont pas de pb de pauvreté.

Perso, le paradis communiste ça me tente moyen.

 

[Albuquerque]

Rien à voir avec le sujet, mais je suis fier d'avoir pondu hier ma blague la plus pourrie de l'année :

J'ai eu l'incertain honneur de mener au vétérinaire et à son phénobarbital le vieux chien infirme de ma voisine, empêchée pour cause de santé de le faire elle-même.

Avant son départ de chez elle elle me demande de donner au chien un morceau de poulet. Je le tends au chien en lui disant : "Tiens, tu as le droit de manger ça, ça coûte moins de vingt dollars". 

Modifié 24 novembre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

Le 23/11/2023 à 19:57, Albuquerque a dit :

 C'est pour aller plus vite sans se soucier des réactionnaires comme toi.

 

Pas réactionnaire, juste réaliste....

 

 

Citation

C'est assez étonnant de dire que la pauvreté actuelle est la faute des écolos. Ils n'ont jamais été au pouvoir!

 

Pas à la présidence du moins.

Mais ça fait quand même 50 ans que l'on baigne dans la marinade écologiste...

Et ça infuse dans nos élites gouvernementales bien pensantes.  Qui elles vivent dans les beaux quartier et sont

complètement déconnectées du réel.  Qu'il y ait "de la casse" à cause de leurs décisions débiles et des délais 

intenables qu'ils imposent,  eux s'en cognent, c'est pas grave ça ne les touchera pas de toue façon ... 

La crise actuel du logement est en très grande partie  de leur unique fait. Ca n'est pas en retirant de plus en plus

de locations du marché à cause du DPE que l'on aide les gens. Et cette connerie de DPE a uniquement été mis en

place pour la "transition écologique" et rien d'autre, avec des échéance délirantes en plus.

 

De plus, qui veux maintenant prendre le risque de louer alors qu'expulser quelqu'un qui ne paie pas  ou qui

squatte est devenu extrêmement difficile ??  Et très souvent les locaux auront été littéralement "défoncés" par

les personnes indélicates.  Donc ces proprios se tournent vers le Aibnb, plus sécurisant.   Qu'il y ait moins de

laxisme dans la protection des proprios proposant des locations longue durée et des logements se libèreront,

crois-moi !

 

En plus avec cette autre connerie gouvernementale pro-écolo de 0 artificialisation des sols, il est de plus en plus

difficile de construire du neuf. C'est pas comme ça que de nouveaux logement vont se libérer à la location !

Par contre on peut artificialiser les sols pour planter les gros ventilateurs, ah ça pas de problème !

 

Donc, si; si, si, ces mécanismes (DPE et arificialisation) ont directement à voir avec l'écologie !

 

Albéric

Modifié 24 novembre 2023 par xs_man

[ursus]

https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_comprendre-le-nouveau-clivage-écologique-activity-7131212623773097985-p9F4?utm_source=share&utm_medium=member_android

 

 

"

41% des françaises et des Français sont tout à fait d'accord avec la proposition "La crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements mondiaux pour limiter les libertés des individus", selon un sondage réalisé par la société Cluster17 et relayé/analysé dans la revue Grand Continent (Merci à Jean-Marc Vittori qui l'a signalé dans Les Echos : https://t.ly/LZfv4 ). Ce même sondage indique que 76% de nos compatriotes pensent que "La sobriété énergétique est imposée seulement au peuple, mais pas aux élites", et 68% que "la voiture électrique est une arnaque". Seul un tiers est d'accord pour limiter la vitesse à 110 sur autoroute, et un petit quart d'accord pour renoncer à se loger dans une maison individuelle. Incidemment - ô surprise - l'idée de se limiter à 4 vols dans une vie l'emporte d'une courte tête, avec 55% des gens qui y sont prêts (les eurosceptiques sont parmi les plus favorables !). Que déduire de répartition des réponses en fonction des "clusters" ? Que, pour le moment, la transition écologique est surtout comprise et acceptée par la population "protégée" : par ses revenus, par son statut (fonction publique), ou par son lieu de résidence (les habitants des grandes villes qui ont une alternative à la voiture par exemple). Inversement, elle suscite du rejet pour la fraction "symétrique" de la population, pour qui elle représente probablement une source d'efforts supplémentaires sans contrepartie (la question n'est pas posée, mais ça semble logique). Et le rejet de l'écologie va largement avec le rejet des "élites", ce qui est cohérent avec 42% d'adhésion à la proposition "les élites ont pour projet d’instaurer une dictature climatique". Cela fait longtemps que je suis persuadé que le "climatoscepticisme" n'est pas avant tout une affaire de compréhension des enjeux, mais une affaire de désarroi. Ce courant de pensée parle surtout à des gens qui ne voient pas leur place dans un monde qui s'occuperait sérieusement du problème, parce que dernier remet en question l'utilité perçue d'une activité, un système de croyances, une rente, un espoir, un acquis social... La conclusion logique est que l'adhésion à la transition ne peut se faire qu'avec des mesures qui font aussi gagner quelque chose à court terme à l'essentiel de la population, en particulier aux gens "peu protégés" : de l'emploi, du confort de vie, du confort budgétaire, la facilité à se loger, du plaisir, de la valorisation sociale... La défiance envers le monde politique, très forte parmi les personnes hostiles à la transition écologique, confère aussi un rôle particulièrement important aux acteurs "de terrain". Seuls ces derniers, via des projets pensés pour concilier baisse de la pression environnementale et gain "ailleurs" dans des contextes précis et sur des sujets précis, peuvent "embarquer" cette frange de la population. Il appartient au pouvoir politique de s'appuyer sur ces acteurs, sinon le risque de capotage sur l'écueil du populisme sera majeur"

[ursus]

Il y a 12 heures, Caius a dit :

Attention avec cette formulation, un peu simpliste.

On pourrait croire que les pays illibéraux n’ont pas de pb de pauvreté.

Perso, le paradis communiste ça me tente moyen.

 

 

Peut-être qu'entre un libéralisme totalitaire et une dictature communiste, il y a un chemin moyen plus optimum, social et plus équitable ?

Il y a des travaux de sociologues / d'economistes qui montrent que c'est possible.

 

Une chose est sûr : avoir le beurre et l'argent du beurre n'est pas possible pour tous.

Le libéralisme le fait croire mais il creuse les inégalités. Une dictature communisme le fait croire aussi mais d'une manière différente.

 

Bref dans le fond, c'est chacun pour soit et aucun (ou très, trop, peu )  se dit que pourrais je faire pour que le société (ie mon prochain ) aille mieux.

 

Cela est le cas dans les périodes très malheureuses comme les guerres ou les grandes crises économiques.

 

En cela, l'homme n'est pas très différent de beaucoup d'animaux qui coopèrent en cas de danger mais deviennent individualistes en cas de prospérité oubliant le danger.

 

Si l'homme était au dessus des animaux, il anticeperait les périodes difficiles. Ce n'est pas encore le cas.

 

 

[ursus]

Il y a 10 heures, xs_man a dit :

 

Pas réactionnaire, juste réaliste....

 

 

 

Pas à la présidence du moins.

Mais ça fait quand même 50 ans que l'on baigne dans la marinade écologiste...

Et ça infuse dans nos élites gouvernementales bien pensantes.  Qui elles vivent dans les beaux quartier et sont

complètement déconnectées du réel.  Qu'il y ait "de la casse" à cause de leurs décisions débiles et des délais 

intenables qu'ils imposent,  eux s'en cognent, c'est pas grave ça ne les touchera pas de toue façon ... 

La crise actuel du logement est en très grande partie  de leur unique fait. Ca n'est pas en retirant de plus en plus

de locations du marché à cause du DPE que l'on aide les gens. Et cette connerie de DPE a uniquement été mis en

place pour la "transition écologique" et rien d'autre, avec des échéance délirantes en plus.

 

De plus, qui veux maintenant prendre le risque de louer alors qu'expulser quelqu'un qui ne paie pas  ou qui

squatte est devenu extrêmement difficile ??  Et très souvent les locaux auront été littéralement "défoncés" par

les personnes indélicates.  Donc ces proprios se tournent vers le Aibnb, plus sécurisant.   Qu'il y ait moins de

laxisme dans la protection des proprios proposant des locations longue durée et des logements se libèreront,

crois-moi !

 

En plus avec cette autre connerie gouvernementale pro-écolo de 0 artificialisation des sols, il est de plus en plus

difficile de construire du neuf. C'est pas comme ça que de nouveaux logement vont se libérer à la location !

Par contre on peut artificialiser les sols pour planter les gros ventilateurs, ah ça pas de problème !

 

Donc, si; si, si, ces mécanismes (DPE et arificialisation) ont directement à voir avec l'écologie !

 

Albéric

 

Franchement, je ne crois pas un mot que si il y avait moins de contrainte sur les propriétaires, il y aurait moins de problèmes de logement.

 

Le gain d'un location en airbnb est nettement plus grand qu'une location au mois / à l'année. Quelqu'un ou une société qui loue en logement immobilier ne le fait pas pour des questions sociales mais parce que c'est un placement financier dont la rentabilité est d'autant plus grande que les investissements sont faibles (ex DPE). C'est typiquement ce qui m'a amené à louer des logements.

 

Maintenant vivre dans une passoire thermique n'est pas décent. J'ai pu visiter des taudis alors que je cherchais un logement pour mes enfants étudiants. Les propriétaires faisaient le choix de louer des taudis plutôt que d'investir pour louer un logement décent.

D'ailleurs si beaucoup d'étudiants font le choix de la colocation, c'est pour accéder à des logements décent à des coûts bien plus raisonnables.

 

Derrière le zéro artificialisation des terres, il y a aussi la nécessité de rénover des bâtiments et logements existants. Parfois, ces bâtiments sont  vides parce que destinés pour des bureaux dans centre économique et poussent ainsi les  personnes hors des villes.

 

C'est toute l'organisation de notre société qui conduit à cela.

 

 

[Caius]

l’idéologie pure n’est pas intéressante. Ce qui compte, c’est l’implémentation qui est faite d’un système économique. On verra ce que va devenir l’argentine, mais à ce jour il n’y a pas encore de pays mettant en oeuvre un « libéralisme totalitaire ». Les pays occidentaux sont d’inspiration libérale (responsabilité individuelle, propriété privée, liberté d'entreprendre, libre échange, …), mais à des degrés divers. On est déjà dans cet entre deux. En France, les prélèvements sociaux dépassent 50% des revenus par exemple Au bout d’un moment ça devient absurde de faire de l’ultra libéralisme le bouc émissaire dans un pays autant redistributif.

 

Pour revenir au sujet du changement climatique, l’intensité carbone des pays communiste est loin d’être éxemplaire.

[Gauloisir]

Bonjour, je regarde la météo et ça me fait sourire, y a longtemps des prévisionnistes disaient qu'en dessous de 800 m il n'y aurait pas de neige dans l'avenir, ils en prévoie à 450 m.

Un malin qui serait pas là bien sur pour vérifier ses prévisions que dans 228 millions d'années, c'était la fin de l'être humain.

Il y a 40 à 50 ans des "savants" prévoyaient que de nos jours, il n'y aurait plus de pétrole, on en trouve partout encore.

J'ai fait des calculs de fiabilité et de pannes pour Concorde, et je sais très bien qu'une prévision, n'est pas une certitude.

Personne ne connait l'avenir et devrait être prudent dans ses dires, surtout quand on se prétend être savant ou spécialiste, et ne pas faire de surenchère, à force de crier au loup, on se lasse.

Ce qui nous empêche pas de faire notre maximum ou ce que l'on peut dans les connaissances et les circonstances actuelles, pour réduire toutes les pollutions, sans que cela entraine un recul ou un appauvrissement de notre niveau de vie.

[ursus]

Il y a 1 heure, ursus a dit :

 

Franchement, je ne crois pas un mot que si il y avait moins de contrainte sur les propriétaires, il y aurait moins de problèmes de logement.

 

Le gain d'un location en airbnb est nettement plus grand qu'une location au mois / à l'année. Quelqu'un ou une société qui loue en logement immobilier ne le fait pas pour des questions sociales mais parce que c'est un placement financier dont la rentabilité est d'autant plus grande que les investissements sont faibles (ex DPE). C'est typiquement ce qui m'a amené à louer des logements.

 

Maintenant vivre dans une passoire thermique n'est pas décent. J'ai pu visiter des taudis alors que je cherchais un logement pour mes enfants étudiants. Les propriétaires faisaient le choix de louer des taudis plutôt que d'investir pour louer un logement décent.

D'ailleurs si beaucoup d'étudiants font le choix de la colocation, c'est pour accéder à des logements décent à des coûts bien plus raisonnables.

 

Derrière le zéro artificialisation des terres, il y a aussi la nécessité de rénover des bâtiments et logements existants. Parfois, ces bâtiments sont  vides parce que destinés pour des bureaux dans centre économique et poussent ainsi les  personnes hors des villes.

 

C'est toute l'organisation de notre société qui conduit à cela.

 

 

 

J'ai fait des études à Paris et à Nancy:

 

A Paris, J'habitais chez une vieille dame que je décrirais comme catholique pratiquant d'une grande bonté. Elle logeait deux étudiants pour 500 francs le mois. C'était un loyer qu'elle pratiquait pour aider "ses étudiants" par bonté, loyer en dessous du prix du marché

J'y ai habité 6 ans.

La 7éme année, je ne sais pourquoi sa famille a "repris en main" ses ressources. Sans doute ne pouvait elle plus vivre seule.

Le loyer a été multiplié par 2: retour à minima au prix du marché.... Question de revenu et plus de bonté. Les deux étudiants sont partis.

 

A Nancy, j'habitais au dernier étage de la maison de propriétaire. Le deuxième étage et le dernier était habité par des étudiants (3 au total).

Nancy a un climat continental: il fait chaud l'été et froid (très) l’hiver. En trois ans, il y a toujours eu de la neige et le canal, sur lequel je passais tout les matins, était régulièrement gelé.

Ce logement était une passoire thermique: en étant au dernière étage le radiateur était au mieux tiède et l'eau gelait dans les bouteilles au petit matin. Les propriétaires avaient installés un chauffage d'appoint au gaz. La flamme brulait directement dans la pièce. J'ai eu souvent des mals de tête. Si je n'avais pas été un peu chimiste, je crois que je serais décédé d'intoxication au monoxyde de carbone: j'éteignais mon seul chauffage et j'ouvrais les fenêtres pour avoir de l’air frais.

Voilà ce que c'est vivre dans une passoire thermique. Le propriétaire faisait le minimum pour que son logement soit loué.

 

[ursus]

il y a une heure, Gauloisir a dit :

Bonjour, je regarde la météo et ça me fait sourire, y a longtemps des prévisionnistes disaient qu'en dessous de 800 m il n'y aurait pas de neige dans l'avenir, ils en prévoie à 450 m.

Un malin qui serait pas là bien sur pour vérifier ses prévisions que dans 228 millions d'années, c'était la fin de l'être humain.

Il y a 40 à 50 ans des "savants" prévoyaient que de nos jours, il n'y aurait plus de pétrole, on en trouve partout encore.

J'ai fait des calculs de fiabilité et de pannes pour Concorde, et je sais très bien qu'une prévision, n'est pas une certitude.

Personne ne connait l'avenir et devrait être prudent dans ses dires, surtout quand on se prétend être savant ou spécialiste, et ne pas faire de surenchère, à force de crier au loup, on se lasse.

Ce qui nous empêche pas de faire notre maximum ou ce que l'on peut dans les connaissances et les circonstances actuelles, pour réduire toutes les pollutions, sans que cela entraine un recul ou un appauvrissement de notre niveau de vie.

 

Les climatologues ne disent pas qu'il n'y aurait plus de jours sans  neige. Ils disent que il n'y aura plus d'hiver totalement enneigé (à une altitude donnée) et que les périodes enneigées dureraient moins longtemps. C'est du reste ce qui est déjà constaté depuis les années 80... les professionnels de la neige s'en plaignent et, les plus sensés développent des nouvelles activités sans neige.

Tu pourras également voir, en cherchant les articles, que c'est accompagné d'incertitudes qui sont, comme tu le sais, l'expression d'une forme de prudence scientifique.

Il conviendrait également de ne pas comparer ce que l'on vit actuellement avec ce que l'on vivra en 2050 ou 2100. Bref, témoigner d'une erreur possible d'une prévision pour 2050 ou 2100 avec une constatation d'avant l’amplification du phénomène, d'avant la prévision. C'est assez basique comme erreur.

Une courbe croissante (ie la hausse de la température terrestre)  verra ses records battus dans le futur, peut être pas chaque année à cause des aspects chaotiques de la météo.

 

On peux très bien avoir des incertitudes sur la trajectoire du concorde ou l'altitude qu'il atteindra mais on est sûr qu'au décollage, il allait voler, tôt ou tard, vite et haut... ce qu'il a fait... malgré cela il n'a pas été à l’abri d'un accident de parcours.

Tu peux avoir de grosses incertitudes sur un écoulement d'air à cause de la turbulence mais être sûr du comportement moyen d'un air turbulent.

 

Enfin, j'en ai déjà parlé, je vous invite à lire cet article qui dit que les climatologues ont toujours mis en avant les conclusions les moins pires; conclusions que les non spécialistes disent alarmistes!      Ils ont déjà été prudents depuis plus de 30 ans!

 

Climate change prediction: Erring on the side of least drama?

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378012001215

 

"

Abstract

Over the past two decades, skeptics of the reality and significance of anthropogenic climate change have frequently accused climate scientists of “alarmism”: of over-interpreting or overreacting to evidence of human impacts on the climate system. However, the available evidence suggests that scientists have in fact been conservative in their projections of the impacts of climate change. In particular, we discuss recent studies showing that at least some of the key attributes of global warming from increased atmospheric greenhouse gases have been under-predicted, particularly in IPCC assessments of the physical science, by Working Group I. We also note the less frequent manifestation of over-prediction of key characteristics of climate in such assessments. We suggest, therefore, that scientists are biased not toward alarmism but rather the reverse: toward cautious estimates, where we define caution as erring on the side of less rather than more alarming predictions. We call this tendency “erring on the side of least drama (ESLD).” We explore some cases of ESLD at work, including predictions of Arctic ozone depletion and the possible disintegration of the West Antarctic ice sheet, and suggest some possible causes of this directional bias, including adherence to the scientific norms of restraint, objectivity, skepticism, rationality, dispassion, and moderation. We conclude with suggestions for further work to identify and explore ESLD."

 

Traduction deepl:

"

Résumé

Au cours des deux dernières décennies, les sceptiques de la réalité et de l'importance du changement climatique anthropique ont souvent accusé les scientifiques du climat d'"alarmisme", c'est-à-dire de surinterpréter ou de surréagir aux preuves de l'impact de l'homme sur le système climatique. Cependant, les preuves disponibles suggèrent que les scientifiques ont en fait été conservateurs dans leurs projections des impacts du changement climatique. En particulier, nous examinons des études récentes montrant qu'au moins certaines des principales caractéristiques du réchauffement climatique dû à l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère ont été sous-estimées, notamment dans les évaluations de la science physique du GIEC, par le groupe de travail I. Nous notons également la manifestation moins fréquente d'une surestimation des principales caractéristiques du climat dans ces évaluations. Nous suggérons donc que les scientifiques ne sont pas enclins à l'alarmisme, mais plutôt à l'inverse : à des estimations prudentes, où nous définissons la prudence comme le fait d'errer du côté de prévisions moins alarmantes plutôt que plus alarmantes. Nous appelons cette tendance "errer du côté du moindre drame (ESLD)". Nous explorons quelques cas de ESLD à l'œuvre, notamment les prévisions concernant l'appauvrissement de la couche d'ozone dans l'Arctique et la désintégration possible de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental, et suggérons quelques causes possibles de ce biais directionnel, notamment l'adhésion aux normes scientifiques de retenue, d'objectivité, de scepticisme, de rationalité, de sérénité et de modération. Nous concluons en suggérant d'autres travaux visant à identifier et à explorer l'ESLD."

 

Il y a 2 heures, Caius a dit :

l’idéologie pure n’est pas intéressante. Ce qui compte, c’est l’implémentation qui est faite d’un système économique. On verra ce que va devenir l’argentine, mais à ce jour il n’y a pas encore de pays mettant en oeuvre un « libéralisme totalitaire ». Les pays occidentaux sont d’inspiration libérale (responsabilité individuelle, propriété privée, liberté d'entreprendre, libre échange, …), mais à des degrés divers. On est déjà dans cet entre deux. En France, les prélèvements sociaux dépassent 50% des revenus par exemple Au bout d’un moment ça devient absurde de faire de l’ultra libéralisme le bouc émissaire dans un pays autant redistributif.

 

Pour revenir au sujet du changement climatique, l’intensité carbone des pays communiste est loin d’être éxemplaire.

 

mais qui est aussi de moins en moins protecteur. La redistribution se fait de moins en moins vers le citoyen et de plus en plus vers les entreprises.

C'est aussi une orientation de plus en plus prégnante.

 

 

 

[ursus]

Le 22/11/2023 à 23:01, xs_man a dit :

On n' a pas fini de payer pour la C bêtise idéologique de nos gouvernants ...

Sans oublier la surcouche technocratique européenne....

 

https://fr.irefeurope.org/publications/articles/article/la-france-exposee-a-des-sanctions-de-lue-pour-navoir-pas-atteint-ses-ambitions-ecologistes/

 

Pour le plaisir, le commentaire en bas de l'article  qui me semble très bien résumer la situation :

Je cite :

 

La France n’émet que 0,9% des émissions anthropiques mondiales, et donc, si elle avait été logique et cohérente, elle n’aurait fixé aucun objectif de réduction de ses émissions de CO2, déjà parmi les plus faibles de l’Europe. Mais nos gouvernants totalement stupides ont voulu montrer l’exemple et ont donc fixé une forte réduction de nos émissions, ce qui a des conséquences sociales et financières catastrophiques. Cela étant, la Commission est tout aussi stupide. Elle aurait dû tenir compte des émissions de chaque pays et demander de réduire en fonction des volumes d’émission de chaque pays, et là l’Allemagne, très fortement émettrice de CO2, aurait dû faire un effort particulier.

 

Albéric

 

 

“Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” :
Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13
( https://bit.ly/3rjoDK1 )

Le 15/11/2023 à 19:25, Pyrene a dit :

ON EST SAUVÉS !!!

Le patron de la prochaine COP28,  Sultan Ahmed Al Jaber (ci-dessous), qui est aussi patron d'ADNOC, une des principales compagnies pétrolières du Golfe, a une solution pour se débarrasser du CO₂ : le captage.

En effet, sa compagnie est après de durs efforts parvenue à mettre au point une technologie de capture qu'elle estime capable de traiter 10 millions de tonnes/an !

Vu sa production prévue de 3 430 millions de tonnes de CO₂ entre 2023 et 2030, le calcul est facile, cette production de six années sera entièrement capturée dans 343 ans.

La COP28 est en bonnes mains.

source

 

 

 

“Discourses of Climate Delay” published by Cambridge University Press in “Global Sustainability” :
Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., . . . Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17. doi:10.1017/sus.2020.13
( https://bit.ly/3rjoDK1 )

[polorider]

Il y a 1 heure, Gauloisir a dit :

je regarde la météo et ça me fait sourire, y a longtemps des prévisionnistes disaient qu'en dessous de 800 m il n'y aurait pas de neige dans l'avenir, ils en prévoie à 450 m.

Là tu confonds météorologie et climatologie  

 

Il y a 1 heure, Gauloisir a dit :

Il y a 40 à 50 ans des "savants" prévoyaient que de nos jours, il n'y aurait plus de pétrole, on en trouve partout encore.

Non ils ne disaient pas qu'il n'y en aurait plus, ils disaient qu'il serait plus compliqué à exploiter (faudra aller le chercher  plus  profond) donc plus cher... Quand Drake a installer son derrick sur son terrain à Titusville le pétrole a jailli à 23 m de profondeur...

[22Ney44]

Il y a 2 heures, Gauloisir a dit :

Ce qui nous empêche pas de faire notre maximum ou ce que l'on peut dans les connaissances et les circonstances actuelles, pour réduire toutes les pollutions, sans que cela entraine un recul ou un appauvrissement de notre niveau de vie.

Bonjour @Gauloisir,

Par cette phrase vous résumez parfaitement les positions des clusters cités par @ursus plus haut, ceux qui sont protégés par leur statut, leurs revenus garantis, leur position sociale. Je transcris le raisonnement de ces personnes :"Ya ka réduire toutes les sources de pollutions là où je crois qu'elles sont, dès l'instant qu'elle ne ME demande qu'un tout petit effort (avec une nette préférence pour aucun), que cela ne change rien à mes acquis, ni à ma manière de vivre, de consommer, d'avoir des loisirs".

C'est ainsi que la bien-pensance urbaine confortablement installée dans la société et la vie  jette le haro sur l'agriculture industrielle, sa pollution, sa carbonation, ses pesticides, tout en oubliant que sans celle-ci les rayons alimentaires des supermarchés seraient très creux, les denrées à des prix tels que la nourriture réclamerait plus de la moitié des revenus du ménage (comme dans les années 1950) que les clusters en situation de pauvreté devront alors produire une grande partie de leur nourriture (toujours comme dans les années 50 : légumes basse-cou, petits animaux de consommation), car les associations caritatives disparaissant faute de surplus alimentaires à glaner ici ou là (la tendance est déjà douloureusement là ,d'ailleurs écoutez les cris d'alerte Banque alimentaire et des associations liées). Jette aussi le haro sur les voitures thermiques en oubliant que sorti des périphériques des grands centres urbains, le maillage des transports en commun devient ténu tout autant en densité qu'en fréquence, et que la propulsion électrique va rencontrer un obstacle quasi infranchissable avec l'absence pour encore au moins 15 à 20 ans (le temps de l'étude et de la fabrication de 8 réacteurs nucléaires) de l'énergie électrique nécessaire à leur alimentation. Jette encore le haro sur la très forte carbonation des pays émergents, Chine Inde, Brésil etc tout en oubliant que c'est dans ces Pays que sont produits les 6 à 8 vêtements neufs achetés chaque mois pour paraitre en société, tout en oubliant que c'est dans ces Pays que sont produits l'immense majorité des "outils" connectés sans la possession des quels il n'est plus possible de tenir son rang social et son positionnement. 

 

Je vous invite vraiment à relire très attentivement les conclusions du GIEC dans son dernier rapport. J'espère très sincèrement que vous prendrez alors conscience qu'il vous sera bien plus aisé de ranger un bateau gonflable de 10 places dans une boîte d'allumettes que de garder la ligne de conduite que vous donnez dans la citation. Il ne fait plus grand doute pour personne que c'est bien aux classes aisées et moyennes de parcourir l'essentiel du chemin de la transition, de prendre à son compte toutes les mutations à engager puisque c'est bien à cause du modèle dont ces classes sont les principales bénéficiaires que la situation actuelle est devenue celle que nous connaissons. A qui sinon pensez-vous demander les efforts ? Aux ultra-riches ? Oui bien sûr Bernard ARNAUX produit environ le carbone de 1270 français réunis. Ils sont une centaine comme lui. Cela ferait l'équivalent de 127 00 français, il reste encore plus de 60 000 000 d'autres concernés pour commencer à percevoir un effet positif, chacun de ces 60 millions, c'est vous, c'est moi, mes voisins et tous ceux que nous ne connaissons pas. Il n'y a plus "les autres" pour cela, c'est bien à nous de régler la facture le plus vite possible maintenant. L'intitulé de cette facture porte un nom encore peu connu "Transformation en profondeur du modèle social". Si nous pensons ou cherchons à y échapper, les conséquences seront encore plus brutales, plus violentes et en tout état de cause incontrôlables par un État démocratique. De cela je n'en veux pas si j'aspire à garder encore une parcelle de contrôle sur ma vie et ma société.

 

Ney

[Albuquerque]

Ça sent la géo-ingéniérie et le nucléaire.

Il ne faut pas trop tarder pour la géo-truc, qui sera une action fédératrice mondiale. A défaut, la WWII semblera avoir été une époque paisible. 

Modifié 25 novembre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Je vous invite vraiment à relire très attentivement les conclusions du GIEC dans son dernier rapport. J'espère très sincèrement que vous prendrez alors conscience qu'il vous sera bien plus aisé de ranger un bateau gonflable de 10 places dans une boîte d'allumettes que de garder la ligne de conduite que vous donnez dans la citation. Il ne fait plus grand doute pour personne que c'est bien aux classes aisées et moyennes de parcourir l'essentiel du chemin de la transition, de prendre à son compte toutes les mutations à engager puisque c'est bien à cause du modèle dont ces classes sont les principales bénéficiaires que la situation actuelle est devenue celle que nous connaissons. A qui sinon pensez-vous demander les efforts ? Aux ultra-riches ? Oui bien sûr Bernard ARNAUX produit environ le carbone de 1270 français réunis. Ils sont une centaine comme lui. Cela ferait l'équivalent de 127 00 français, il reste encore plus de 60 000 000 d'autres concernés pour commencer à percevoir un effet positif, chacun de ces 60 millions, c'est vous, c'est moi, mes voisins et tous ceux que nous ne connaissons pas. Il n'y a plus "les autres" pour cela, c'est bien à nous de régler la facture le plus vite possible maintenant. L'intitulé de cette facture porte un nom encore peu connu "Transformation en profondeur du modèle social". Si nous pensons ou cherchons à y échapper, les conséquences seront encore plus brutales, plus violentes et en tout état de cause incontrôlable par un État démocratique. De cela je n'en veux pas si j'aspire à garder encore une parcelle de contrôle sur ma vie et ma société.

 

Ney

 

Alors que la démocratie s'exprime à 100%...

Que ceux et celles qui se sentent concernés par ce nouvel avatar d’apocalypse " parcourent le chemin"

de leur côté et paient les impôts relatifs  Moi je refuse de payer un seul centime pour tout ce qui touche la

"transition écologico-énergétique".  Ou que cet argent soit utilisé à quelque chose d'utile, par exemple  ce

pourquoil'Etat a été créé à l'origine (police,  justice) ainsi que la santé/les hôpitaux, lutte contre le chômage

par la réindustrialisation, construction de centrales nucléaires,   construction de nouveaux bâtiments,

logement sociaux y compris.

 

Albéric

 

 

[Albuquerque]

il y a une heure, xs_man a dit :

  construction de nouveaux bâtiments,

logement sociaux y compris.

 

Et cités d'urgence, fussent-elles des baraquements similaires à qui fleurissait en France au lendemain de la guerre pour ne pas laisser du monde à la rue.

Mais bien sûr je plaisante, car les normes françaises et européennes n'autorisent pas à loger du monde dans un bâti qui ne répond pas à une collection de normes suffisamment onéreuses pour rendre une cité d'urgence aussi chère à édifier qu'un écoquartier modèle.

En outre on accuserait de telles constructions de nuire aux intérêts immobiliers par une anticoncurrence non libre et faussée>. Alors n'en parlons plus.

 

Modifié 25 novembre 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 16 heures, xs_man a dit :

Pas réactionnaire, juste réaliste....

 

[xs_man]

il y a 13 minutes, Albuquerque a dit :

Et cités d'urgence, fussent-elles des baraquements similaires à qui fleurissait en France au lendemain de la guerre pour ne pas laisser du monde à la rue.

Mais bien sûr je plaisante, car les normes françaises et européennes n'autorisent pas à loger du monde dans un bâti qui ne répond pas à une collection de normes suffisamment onéreuses pour rendre une cité d'urgence aussi chère à édifier qu'un écoquartier modèle.

 

Ca les normes, il y a du monde pour en pondre constamment... Et ça pond ça pond, ça pond, l'Europe est

un vrai poulailler...

Après il y a urgence (sauf pour nos huiles  ou nos bobos-écolo citadins des beaux quartiers)  :

 

https://www.capital.fr/immobilier/logement-social-la-demande-explose-alors-que-la-construction-est-a-larret-1466203

 

https://www.capital.fr/immobilier/logement-linquietante-explosion-du-nombre-denfants-sans-abri-1482523

 

https://veridik.fr/2023/02/10/paris-explosion-du-nombre-de-sans-abri/

 

Etc, des articles de ce type il y en a à la pelle...

 

Albéric

Modifié 25 novembre 2023 par xs_man

[22Ney44]

il y a 47 minutes, xs_man a dit :

Alors que la démocratie s'exprime à 100%...

Ben oui ! Totalement en accord avec vous.

Comment expliquer alors des taux de participation très bas aux différentes élections ? La prochaine, "Les Européennes" va encore être  une journée longue ! Président depuis plus de dix ans d'un Bureau de vote à Nantes avec selon les fluctuations environ 1 000 inscrits, je désespère chaque fois lorsque après avoir ouvert le scrutin à 8H00 pétante, nous ne relevons à 9H00 régulièrement que moins de 15 bulletins dans l'urne. Aux dernières Européennes, il n'y en avait que 6 dont 3 déposés par des membres du Bureau de vote. A 20H00 nous étions au delà des 50% bien au dessus de la moyenne locale.

 

Je vous renvoie alors à la participation nationale. La démocratie ne s'est pas pleinement exprimée (pour mémoire cela devrait approcher les 100%). Il y a juste qu'à la décision suivante prise par les personnes légitimement élues, des centaines de "Chefs d'État" défilent au mieux en paix  dans les rues, mais depuis quelques temps saccagent tout sur leur passage. C'est peut-être cela la démocratie directe !

 

Ney

[polorider]

il y a une heure, xs_man a dit :

Alors que la démocratie s'exprime à 100%...

Est ce que tu votes quand il y a des élections?

[Pyrene]

Il y a 5 heures, Gauloisir a dit :

Bonjour, je regarde la météo et ça me fait sourire, y a longtemps des prévisionnistes disaient qu'en dessous de 800 m il n'y aurait pas de neige dans l'avenir, ils en prévoie à 450 m.

Un malin qui serait pas là bien sur pour vérifier ses prévisions que dans 228 millions d'années, c'était la fin de l'être humain.

Il y a 40 à 50 ans des "savants" prévoyaient que de nos jours, il n'y aurait plus de pétrole, on en trouve partout encore.

J'ai fait des calculs de fiabilité et de pannes pour Concorde, et je sais très bien qu'une prévision, n'est pas une certitude.

Personne ne connait l'avenir et devrait être prudent dans ses dires, surtout quand on se prétend être savant ou spécialiste, et ne pas faire de surenchère, à force de crier au loup, on se lasse.

Ce qui nous empêche pas de faire notre maximum ou ce que l'on peut dans les connaissances et les circonstances actuelles, pour réduire toutes les pollutions, sans que cela entraine un recul ou un appauvrissement de notre niveau de vie.

Je ne crois pas.

 

Les prévisions concernant le climat reposent sur différents types de données.

Le potentiel d'effet de serre du gaz carbonique (et du méthane ou des autres gaz) est une caractéristique physique qu'il est difficile de remettre en cause.  A nouveau, Arrhenius au XIXème siècle avait déjà prévu ces effets.

 

L'évaluation du flux émis par nos activités est une autre affaire. Arrhenius estimant à la louche les émissions du XIXème n'était sans doute pas très loin, mais un siècle et demi plus tard, l'affaire a été plus complexe. On peut ergoter sur les sources, mais globalement elles sont maintenant bien identifiées, et leurs auteurs également. Il y a peu de miséreux propriétaires de yacht ou de jet privés, et ils ne remplissent pas non plus les avions pour leurs vacances (et il est assez amusant de lire dans Le Point que les actionnaires =les propriétaires, titulaires de droits de vote, d'une entreprise ne sont pas responsables de ses émissions).

Mais ces estimations actuelles -à ma connaissance indiscutées- ne concernent que nos productions directes. Il est plus difficile d'estimer les "rétroactions positives" (liées à l'augmentation des températures, à savoir les déstabilisations des gaz du permafrost, des hydrates de carbones des sédiments, etc... ), première source d'incertitudes, et source potentielle de très mauvaises surprises.

 

Mais l'effort a surtout porté sur les modèles climatiques. Notre planète est un système complexe, et les prévisions météo ne sont effectivement fiables qu'à quelques jours.

Il en va tout autrement des prévisions climatiques, comme le prouvent déjà les multiples proverbes sur le temps à différentes périodes de l'année. Les prévisions sont construites à partir de modèles informatiques basés sur des mesures actuelles et sur la connaissance qu'on a des climats passés. Il en existe plus d'une centaine, et une grande part du travail du GIEC jusqu'à présent a été de les examiner, de les confronter, et d'en tirer une synthèse. Cette phase est considérée comme achevée, et le dernier rapport du GIEC ne s'y attarde plus, un consensus étant atteint.

 

Les incertitudes restantes ne concernent plus guère que l'évolution de nos productions de gaz à effet de serre : d'où les différentes "trajectoires" selon que les productions décroitront ou non.

 

Les chercheurs ne prétendent donc pas "prévoir l'avenir", mais simplement évaluer les modifications que nous apportons au climat, et ces évaluations sont d'autant plus prudentes que le GIEC est un organe à la fois scientifique et politique, et que certains pays (notamment producteurs de pétrole) sont en position de bloquer des recommandations susceptibles de toucher leur économie : on a souvent fait grief au GIEC d'être bien trop prudent, et de fait cette année 2023 est très au-delà des conclusions du dernier rapport.

 

Incidemment, je n'ai jamais entendu de "savants" prédire la fin du pétrole. On a parlé de pic de production, qui est effectivement dépassé, mais pour le reste, l'offre suit la demande, avec des fluctuations importantes des prix totalement déconnectées des découvertes.

Le proverbe dans la profession reste "l'âge de pierre n'a pas pris fin du fait du manque de pierres".