Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Il y a 12 heures, 22Ney44 a dit :

Je peux admettre qu'une intelligence limitée n'accède pas à la compréhension.

Tous les autres ont compris que si le consommable énergie est au même prix en essence autour de 65 cent le kWh selon vos calculs qu'en électrique à 70 cent le kWh, la propulsion électrique ne vaut plus au regard de l'énorme surcoût d'un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique de même catégorie. C'est d'autant plus inacceptable que ce surcoût est à supporter en une seule fois à l'achat et qu'en l'état le gain économique promis par l'électrique est banni du raisonnement.

 

Ney

 

Qu'ai-je suggéré d'autre. Je ne peux pas comprendre qu'une intelligence nourrie tant d'humanités que de mathématiques ne le voie pas.

 

 

 

Il y a 11 heures, VNA a dit :

les habitants de nos trop nombreuses villes peuvent mieux respirer. 

Surtout en éliminant ces voitures diesels qui sont partout en Europe!

 

Tu penses que la vignette Crit'air 2 de mon diesel est usurpée ?

Il y en a qui disent à l'inverse que le diesels récents ne sont privés de Crit'air 1 que par décision idéologique, indépendamment de leurs gaz d'échappement réels.

[MKPanpan]

Bonjour,

 

Je souhaiterais rétablir quelques vérités sur la voiture électrique, car j'ai l'impression que la plupart de vos certitudes reposent sur des on-dit, et non pas sur votre expérience personnelle (étonnant pour des adeptes des sciences comme l'astronomie.)

Avez-vous utilisé sur le long terme une voiture électrique ? Moi oui, pendant plusieurs mois alors que ma thermique était indisponible, c'était l'occasion d'essayer. J'ai loué une Nissan Leaf 56kWh, ce qui est en terme de batterie est l'équivalent de la Tesla Model 3 de base, bien que la Nissan consomme davantage. Sinon, pour le moment, j'use ma Fiesta essence, car j'estime qu'il ne sert à rien d'acheter une nouvelle voiture électrique si c'est pour laisser en circulation un ancien modèle thermique. J'aurais juste ajouter une voiture de plus au parc automobile.

 

 

Tout d'abord sur l'autonomie :

- le cas du voisin de @22Ney44 (ou le voisin du voisin de ...) est un exemple typique de biais. Il ne sert à rien de comparer l'autonomie d'une voiture thermique et d'une voiture électrique, elle varie selon des critères différents. Pour la voiture électrique, la vitesse est très consommatrice. Rouler en ville à 50km/h ou en péri-urbain à 80-90km/h me donnait près de 580km d'autonomie avec la Nissan, alors que sur autoroute à 130km/h, elle tombait à 250km (mesuré à l'automne.) Rouler à 110km/h donne une valeur intermédiaire, d'où les recommandations. Sur le papier, la norme WLTP (qui est la seule valide) indique 385km en usage mixte.

- en période de froid, l'autonomie est réduite. Surprise, sur une thermique aussi : ma Fiesta est passée de 5 à 7L/100km sur un même trajet (700km d'autoroute,) l'un en été, l'autre de nuit avec une température autour de -5/0°C.

- pour le chauffage, beaucoup de modèles électriques ont une pompe à chaleur, moins énergivore. De plus, on recommande plutôt d'utiliser la fonction siège et volant chauffants plutôt que de chauffer l'habitacle. Ensuite, il y a une fonction de programmation lorsque la voiture est en charge à domicile, qui permet de chauffer la voiture avant de la débrancher, ce qui ne tire donc pas sur la batterie.

 

 

Sur le coût en circulation :

- sur autoroute, le pétrole est bien plus onéreux qu'en ville (autour de 0,25-0,30€/L de plus,) pour une raison que j'ignore, peut-être le prix des concessions des aires de repos. Les bornes de recharge le sont également, mais surtout du fait que ce sont des bornes de recharge très rapide, de 100 à 250 kW. En ville, les bornes sont en général autour de 50kW, voire 22kW.
Le prix est souvent en fonction du temps passé, donc contrairement à un journaliste qui a comparé un trajet en petite électrique sur autoroute avec une thermique (il faut que je retrouve l'article,) il est idiot de charger une voiture dont la batterie ne supporte pas les charges au-delà de 50kW sur une borne de très haute puissance. Le temps et le prix seraient d'autant plus long. De plus, il est peu recommandé de charger la batterie au maximum de sa capacité à chaque fois, car la durée pour passer de 20 à 80% est la même que pour passer de 80 à 100%.

- se recharger sur autoroute est peut être autour de 0,70€/kWh (encore que cela dépend grandement de la borne, du réseau et du pourcentage de recharge.) Chez soi, le kWh réglementé est à environ 0,23€, on va dire 0,25€/kWh pour les pertes. Et comme l'a dit @Charpy, le kWh est même gratuit si l'on a un moyen de production à domicile, à condition de charger au bon moment, où d'avoir une batterie domestique, mais là, la rentabilité est plus complexe à calculer.
Si je reprends l'exemple de la Nissan, on serait à environ 10kWh/100km à 0,25€/kWh en ville, soit 2,50€/100km. Sur autoroute, à 22kWh/100km et 0,70€/kWh, on serait à 15,40€/100km. Ma thermique en ville consomme environ 7,5L/100km pour du 1,80€/L soit 13,50€/100km, et environ 6L/100km à 2,10€/L soit 12,60€/100km. Problème, sur mes 20.000km annuels, je ne fais qu'au maximum 3.000km sur autoroute, soit 1/6 de la distance. La Nissan électrique me coûterait donc en moyenne 4,65€/100km, et la Ford essence 13,30€/100km. Sachant que la Nissan est un modèle plus grand/haut de gamme que ma Fiesta.

- pour l'entretien, à part les pneus qui s'usent peut être plus vite car la voiture est plus lourde, l'entretien est largement réduit sur l'électrique : pas de bougie ou d'allumage, pas de système de refroidissement, pas d'huile, pas de courroie de distribution, ... Et je pense que l'on change aussi souvent la batterie d'une voiture électrique que le moteur d'une voiture thermique.

- pour la durée de vie, la batterie perd certes quelques % de capacité chaque année (quoique bien moins que la garantie de 5% par an, tout comme les panneaux solaires,) mais je confirme aussi qu'une voiture thermique perd en efficacité : quand elle était neuve, ma Fiesta a fait un Lille-Montpellier en passant par Paris (bouchons) et par le Massif Central (montées,) à 5,1L/100km. Aujourd'hui, après 110.000km et 6 ans, elle ne descend plus sous les 6L/100km, même en plaine.

 

 

Sur le plan écologique :

- l'ADEME a publié un avis sur la voiture électrique avec un graphique intéressant. Elle a comparé un véhicule compact diesel (pas essence malheureusement) avec 3 voitures électriques : une citadine avec une batterie de 22kWh (Twingo, Fiat500e), une compact avec 60kWh (Mégane, Leaf, Tesla), et un SUV avec 100kWh (ça doit être du très haut de gamme.) Ils ont fait le bilan carbone sur la durée de vie de ces véhicules : fabrication, consommation de carburant, (mais pas la fin de vie je pense.) Le diesel avait un impact à la fabrication mesuré à 4 tCO2éq, les électriques de 5 à 15 tCO2éq. La petite électrique devenait rentable (en CO2) à partir de 15.000km, la compacte à partir de 60.000km, et le SUV après 100.000km, le tout par rapport au véhicule diesel. Je suppose en France avec une électricité globalement décarbonée.

- sur la fabrication, en effet, l'électrique nécessite une production de CO2 plus importante, mais rapidement absorbée par la consommation de carburant, d'autant plus rapidement si le modèle de véhicule est léger. Malheureusement, les constructeur ont d'abord travaillé sur les gros modèles, peut-être plus rentables ou plus facilement achetables par leur clientèle cible. De plus, l'Histoire nous montre que le progrès va vers le plus, et non vers le mieux : il y a 70ans, les voitures consommaient 6L/100km. Aujourd'hui également, mais elles sont 2-3 fois plus lourdes. On aurait pu avoir des voitures avec 2L/100km si on avait choisi cette voie.

- pour le recyclage, d'énormes progrès ont été faits sur les batteries. Les premières qui arrivent en fin de vie sont peut être plus difficiles à recycler aujourd'hui, mais ce n'est plus le cas pour les batteries qui équipent les nouvelles voitures. Et puis, un moteur thermique, c'est pas évident à recycler non plus.

 

 

Bref, la voiture électrique peut remplacer la voiture thermique, mais cela nécessite une adaptation de chacun. Comme pour beaucoup d'autres choses dans la diminution de notre impact environnemental. Elle est utile pour remplacer le pétrole, mais il faudrait de toute façon l'utiliser moins souvent, se contenter de modèles plus petits ou moins confortables, et en acheter une en fonction de son besoin.

Au quotidien, très peu de monde fait de longs trajets à 130km/h. Il serait plus logique d'acheter une petite citadine avec une autonomie de 100km en mauvaises conditions et de louer une voiture avec une batterie plus grosse et plus performante en recharge pour les longs trajets. Quand on voit que le prix neuf de la première est autour de 25.000€ et que la seconde est au moins de 40.000€, ce mode devient bien plus rentable. Sachant que les longs trajets sont en général pour des congés, donc pas besoin de rouler à vive allure, et on peut même prendre le train, il y a des loueurs de voiture dans chaque gare.

 

Petit aparté sur Jancovici : il n'est pas foncièrement pro-nucléaire, il dit juste que si l'on veut garder notre confort énergétique (électricité à la demande 365j/an et 24h/24) voire même augmenter la capacité du parc du fait de la suppression des énergies fossiles, seul le nucléaire pourra répondre à la problématique. Les énergies renouvelables prennent davantage d'espace car sont moins pilotables. Il faut juste faire un choix entre le risque nucléaire des centrales et des déchets, et l'absence d'énergie disponible à toute heure (chauffage, cuisine, éclairage, déplacements, hopitaux, services publics, unsines, écoles, ...) Il faut peut-être demander l'avis à la population sur ce choix : confort ou full EnR ?
Mais sur le fond, Jancovici est pro-décroissance et pro énergies renouvelables à long terme si la demande est suffisamment basse.

 

 

Bref, merci pour le pavé, et désolé pour votre attention 😁

[Albuquerque]

Une voiture thermique qui passe le contrôle de la pollution a un moteur par définition en bon état et ne consomme pas plus vieux que jeune.

 

 

 

[xs_man]

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

Un surexcité outrancier, soit, pour qui l'électeur d'extrême-centre que je suis n'a pas plus d'affection que pour les écolos (1), mais un problème de fond à ne pas prendre à la légère :

Surprenant : Rennes Bientôt À Sec De Logements A Cause De La Loi Climat - Agoravox TV

 

(1) positionnement qui n'est pas incompatible avec le goût du sarcasme.

 

L'homme au chapeau... Excellentissime !
Sanguin certes mais avec les pieds sur terre !  Du bon sens paysan dans ce monde
d'idéologie...

 

Aller un pur bonheur...

C'est lunaire ! Et pourtant ça n'est pas le 1er Avril !

 

 

Aller... Bientôt Ursula décrètera que tout le monde doit circuler avec un bouchon
dans le c.l pour protéger la planète...

 

Albéric

Modifié 27 novembre 2023 par xs_man

[Albuquerque]

il y a 47 minutes, xs_man a dit :

L'homme au chapeau...........  Du bon sens paysan dans ce monde
d'idéologie...

 

et beaucoup d'idéologie par ailleurs. Je ne l'écoute pas toujours jusqu'au bout.

[xs_man]

il y a 52 minutes, Albuquerque a dit :

 

et beaucoup d'idéologie par ailleurs. Je ne l'écoute pas toujours jusqu'au bout.

 

De toute façon c'est toujours une réaction "à chaud", avec son orientation politique propre...

Ca change de la bouillie écologiste que l'on subit au quotidien...

 

Albéric

[charpy]

Rho punaise que j'aime pas les excités de la sorte. Je peux pas m'imposer d'ecouter ça pendant 1/2h mais j'zi essayé promis.

 

Je suis tombé sur le poisson rouge. Effectivement c'est un gouffre énergétique un aquarium éclairé et chauffé. C'est le premier truc que j'ai viré pour passer au solaire et effectivement car ca consomme autant qu'un grand frigo (que j'ai viré aussi pour un petit frigo bien isolé).

 

Le masque sur les vaches c'est imagé mais on y est pas vraiment.... l'idée serait plutot de leur mettre un pot catalytique ou une torchere dans le c... ce qui feraitbune image tout aussi amusante!

 

 

En parlant de décision politique débiles : ils veulent faire pousser des légumes sur les toits par chez moi, pendant qu'ils mettent des panneaux solaires dans les champs 

Modifié 27 novembre 2023 par charpy

[polorider]

Il y a 20 heures, xs_man a dit :

L'homme au chapeau... Excellentissime !  Du bon sens paysan 

Arf... Le bon sens paysan de François Xavier Carpentier qui se définit lui-même comme un "Marketing influencer"  

[xs_man]

Il y a 3 heures, polorider a dit :

Arf... Le bon sens paysan de François Xavier Carpentier qui se définit lui-même comme un "Marketing influencer"  

 

C'est du bon sens paysan libéral....

Compréhensible, nous les cinquantenaires, on a connu l'époque du mur de Berlin, du rideau de fer, de l'URSS, de

la découverte  des crimes contre l'humanité de Staline et autes régimes soviétiques, Mao, Pol Pot. Le Goulag, les

camps de rééducation, les tortures diverses et variées, la famine dans les campagnes profondes en Chine, URSS

Cambodge, la follie de la "Révolution Culturelle".   Nous connaissons donc le prix de la liberté de faire ses propres

choix...  Sans qu'un état totalitaire ne le fasse à notre place...

 

 

Aller, c'est un autre sujet connexe mais une dernière tranche gratinée pour le plaisir... Ca arrive dans mon beau

pays cartésien... Et ça dépasse l'entendement.... Stratosphérique... Si vous comprenez le raisonnement,
expliquez-moi SVP...

 

Maintenant la justice est aveugle... Et dérangée mentalement...

Albéric

Modifié 28 novembre 2023 par xs_man

[Albuquerque]

Les vols de domiciles n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique.

 

Parlons de la biodiversité qui selon France-Inter est intimement liée au réchauffement climatique. Cela ne veut pas dire que je les prends très au sérieux, mais que je m'abrite derrière leur autorité pour parler ici des éléphants menacés pour leur ivoire.

On a détruit à Reims 160 kilogrammes d'objets en ivoire dont beaucoup apportés par des particuliers. Par parenthèse, leur incinération a relâché du CO², mais passons. C'est pour décourager le trafic d'ivoire. Espérons que ce sera aussi efficace contre le trafic que la destruction des saisies de drogue.

Cependant les articles que j'ai trouvés ne sont pas clairs : il n'est pas dit si les objets remis par des particuliers sont tous postérieurs à l'interdiction de l'emploi de l'ivoire.

Dans le cas contraire on aurait détruit pour motif éthique des objets façonnés du temps où c'était permis. Je suis perplexe. Je suis pour l'éthique, il va sans dire, sans restriction aucune, et le principe de précaution, que je révère, me fait préférer le risque du ridicule à celui de manquer d'éthiquité.

 

Modifié 28 novembre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Les vols de domiciles n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique.

 

Oh que si mais de manière très indirecte, je te l'accorde.

Application du DPE (transition énergétique), les logements à louer disparaissent  du marché.

Pas de logements disponibles donc certains n'hésitent pas à squatter... CQFD

 

Albéric

Modifié 28 novembre 2023 par xs_man

[charpy]

Faut pas qu'il aille mettre son nez dans les incoherences de nos belles administrations... il en ferait une crise cardiaque 

 

Autre bourde de la justice vue dans la famille : oblobliger a la presence d'une tierce personne décédée lors  de la garde d'un enfant. Pas moyen de faire  rectifier la bourde a l'issue du jugement avant de sortir de la salle. Il eu fallu faire appel et repartir pour 2 ans supplémentaires de procédure... la lassitude a gagné.

 

Pour les logements et squateur c'est quand meme pas la meme chose un squat si tu en a deja visité un et un logement. Dire que tout le monde va choisir l'insalubrité la plus totale juste par pénurie de logement c'est assez grossier meme si a la marge ca peut arriver.

[Albuquerque]

Nous connaissons à présent le visage de l'écologie.

[xs_man]

On ne change pas une équipe qui gagne...

Alors pour une fois pas d"énervement et franchement une  analyse/débat très  intéressante.... 

Et on est pile dans le sujet...

 

 

Albéric

[polorider]

Merci @xs_man pour le lien. Je me permet de mettre un lien vers Benoît Rittaud pour les personnes (dont moi) qui ne le connaissent pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Benoît_Rittaud 

Il est mathématicien et président de l'Association des climato-réalistes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_des_climato-réalistes)

[Hoth]

[charpy]

Encore une fois je bloque au bout de quelques minutes devant tant de désinformation....

 

L'obscur prof de math dont la légitimité serait assuré par son statut, critique le boulot des chercheurs du MIT (rapport meadows) en les traitaint presque de romanciers ayant creé un mythe écologique... Grotesque. Apres ca on peut racconter n'importe quelle connerie ca passera. On est sur que l'auditoire est aquis à la cause, ignorant, crédule....

 

En se renseignant un tout petit peu il aurrait pu trouver que le ''club de rome'' était un think-thank qui essayait juste de prédire l'avenir de l'humanité a long terme et ils ont commandé a un groupe de chercheurs de l'époque un rapport ''predicament of mankind'' textuellement ''des prévisions pour l'humanité'' a des chercheurs parmis les meilleurs. Il n'y avait à priori pas de conotation écologique dans la demande mais je pense plutot un interet politico-économique.

C'est de la qu'est sorti le rapport meadows avec des scenarios de fin du monde ''technologique'' par manque de ressources matérielles pour la croissance, et fin du monde d'abondance avec ensuite baisse de la production alimentaire et de la démographique.

 

Bref ca n'a rien d'un mythe pour faire peur aux enfants afin de les controler. Je pense qu'il ne l'a pas lu car c'est relativement simple et je pense qu'il a largement le niveau pour comprendre 

J'incite tout le monde a le lire meme si c'est pas toujours marrant de se bouffer plusieurs simulations dont ils changent quelques variables de départ mais qui convergent toutes au final vers le même résultat. La  seule difference etant la rapidité de l'écheance et  la violencea des boulversements pour la population.

Encore une fois je bloque au bout de quelques minutes devant tant de désinformation....

 

L'obscur prof de math dont la légitimité serait assuré par son statut, critique le boulot des chercheurs du MIT (rapport meadows) en les traitaint presque de romanciers ayant creé un mythe écologique... Grotesque. Apres ca on peut racconter n'importe quelle connerie ca passera. On est sur que l'auditoire est aquis à la cause, ignorant, crédule....

 

En se renseignant un tout petit peu il aurrait pu trouver que le ''club de rome'' était un think-thank qui essayait juste de prédire l'avenir de l'humanité a long terme et ils ont commandé a un groupe de chercheurs de l'époque un rapport ''predicament of mankind'' textuellement ''des prévisions pour l'humanité'' a des chercheurs parmis les meilleurs. Il n'y avait à priori pas de conotation écologique dans la demande mais je pense plutot un interet politico-économique.

C'est de la qu'est sorti le rapport meadows avec des scenarios de fin du monde ''technologique'' par manque de ressources matérielles pour la croissance, et fin du monde d'abondance avec ensuite baisse de la production alimentaire et de la démographique.

 

Bref ca n'a rien d'un mythe pour faire peur aux enfants afin de les controler. Je pense qu'il ne l'a pas lu car c'est relativement simple et je pense qu'il a largement le niveau pour comprendre 

J'incite tout le monde a le lire meme si c'est pas toujours marrant de se bouffer plusieurs simulations dont ils changent quelques variables de départ mais qui convergent toutes au final vers le même résultat. La  seule difference etant la rapidité de l'écheance et  la violence des boulversements pour la population.

Modifié 2 décembre 2023 par charpy

[charpy]

Il y a 11 heures, Albuquerque a dit :

Nous connaissons à présent le visage de l'écologie.

 Ravi que tu apprécies à nouveau ce magnifique visage en version noir et blanc apocalyptique 

[Albuquerque]

Appel international à tripler le nucléaire d'ici 2050 : quels idiots ! Où trouveront-ils l'uranium ? 

Et que feront les générations futures sans uranium si elles lui découvraient un jour un usage plus raisonnable ?

Ce matin M. Jean-Luc de la Nupes expliquait encore sur France-Inter que le nuc c'est très bête puisque l'eau va se réchauffer, alors pfffuuuiit, plus de refroidissement ! Je songe à lui envoyer un petit mot pour lui suggérer que son dada l'Histoire c'est super, mais que ça ne donne aucune lumière sur l'enthalpie de vaporisation de l'eau.

 

COP28 : une vingtaine de pays appellent à tripler le nucléaire dans le monde d’ici à 2050 – Libération (liberation.fr)

Modifié 2 décembre 2023 par Albuquerque

[xs_man]

Je n'avais aucun doute sur les réactions de chacun, je commence à vous connaitre !

Je suis quand même un peu déçu, j'attendais aussi les réactions de Vakoran et Ursus...

 

Il y a 2 heures, polorider a dit :

Il est mathématicien et président de l'Association des climato-réalistes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_des_climato-réalistes)

 

Oui profitons-en tant qu'il a encore liberté de parler...

L'inquisition aura notre peau... Cumme Galilée...

 

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/proposition-de-loi-interdisant-le-climatoscepticisme-la-radicalisation-de-l-extreme-centre-20230922

 

 

Albéric

Modifié 2 décembre 2023 par xs_man

[Hoth]

il y a une heure, charpy a dit :

L'obscur prof de math

 

Ouin ouin et Galilée ?

il y a 4 minutes, xs_man a dit :

L'inquisition aura notre peau...

 

Mince , grillé .....

[Albuquerque]

Pour Jean-Luc je songe à un petit conte dans le genre :

"Ce matin tandis que j'écoutais vos explications scientifiques sur France-Inter, mes galopins de petits-neveux gaspillaient du calorique - je les ai tancés d'importance - à des "expériences". Il vinrent me demander :

' - Dites, mon oncle - un "Tonton", et d'accord avec leur mère c'est aussitôt l'envoi au pensionnat de jésuites - , pourquoi suffit-il de quelques minutes sur la plaque chauffante à une casserole d'eau prise au robinet pour atteindre sa température d'ébullition, tandis qu'il faut ensuite une heure pour l'évaporer à sec ?

  Je choisis de tirer parti de l'incident pour au moins leur donner une leçon de choses :

" - C'est parce que l'eau a besoin de six fois plus de chaleur pour s'évaporer une fois portée à ébullition, que pour y être portée depuis la température du robinet. Aussi lui faut-il six fois plus de temps sur la plaque chauffante.

- Wah, super ! Et y a-t-il à cela quelque application utile ?

- Bien sûr, mes enfants, pour refroidir les piles atomiques, dans ces grandes tours que vous leur voyez et où s'évapore une tonne d'eau chaque seconde que Dieu fait. Vous voyez que l'eau de la rivière peut être à quinze degrés ou à vingt-cinq, si cela peut importuner les écrevisses, en revanche cela change peanuts, comme vous diriez, à la quantité de chaleur qu'elle peut emporter puisque presque tout est dans la vaporisation.

- Ouais, c'est trop cool, etc. !

Modifié 2 décembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Bah ils ne sont pas si curieux que ça!

Ils auraient pu demander a quoi ca sert d'utiliser autant d'énergie pour faire des nuages? c'est beau les nuages mais quand méme, c'est pas un peu du gaspillage et aussi garder de l'eau dans les riviéres c'est important pour les bestiolles qui y vivents alors que le ciel  il n'y a pas besoin de plus d'eau...

 

Oui 20 pays qui veulent tripler nucléaire,  j'ai pas la liste mais je parirai que ce sont ceux qui ont de la techno a vendre ou du minerai,  et 150 qui veulent tripler  les ENR 

[Albuquerque]

Ah mais je suis pour la cogénération de chauffage urbain par les centrales nucléaires.

En attendant on vaporise un demi-milliard de tonnes d'eau par an dans nos belles tours !

Oui, et alors ?

Bon, des tonnes d'eau, il en tombe par an quatre cent cinquante milliards sur la métropole.

Alors je vais tâcher d'apprendre à ces petits scorpions à comparer les chiffres les uns aux autres au lieu de s'extasier sur des valeurs absolues. Mais du coup ils seront perdus pour le militantisme écologique. On ne peut pas tout avoir.

 

PS : enlève cette horreur, sapristi ! Mes petits-neveux ne veulent plus venir sur Webastro !

Modifié 2 décembre 2023 par Albuquerque

[Vakoran]

Il y a 23 heures, xs_man a dit :

Je suis quand même un peu déçu, j'attendais aussi les réactions de Vakoran et Ursus...

 

Oui, j'ai oublié de passer à l'animalerie, je n'ai plus de quoi nourrir le troll. 😕

[charpy]

Il y a 13 heures, Albuquerque a dit :

Oui, et alors ?

 

Parfois je me demandes si tu lis ou si c'est juste pour provoquer!

Au risque de te faire passer pour un idiot je vais résumer ce qui est juste au dessus.

 

L'eau du ciel n'est pas un problème, ni un besoin... bref c'est pas le sujet.

Par contre le gaspillage d'energie l'est (triple conso de carburant et de dechets) mais tu cas avoir de plus en plus de mal a justifier du chauffage urbain vu qu'on a plusvsouvent trop chaud que trop froid.

L'autre souci c'est l'eau des riviéres en été. C'est pour ca qu'ils ont recours a des dérogation pour dépasser les normes de rejet puis a des arrets de tranche

[xs_man]

il y a 32 minutes, Vakoran a dit :

Oui, j'ai oublié de passer à l'animalerie, je n'ai plus de quoi nourrir le troll. 😕

 

Le coup de la hauteur d'esprit, bien vu....

Reste encore Ursus...

 

Albéric

[Pyrene]

Le 02/12/2023 à 08:37, polorider a dit :

Il est mathématicien et président de l'Association des climato-réalistes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_des_climato-réalistes)

"il est mathématicien et n'a jamais publié d'article scientifique sur le climat." (Wikipédia).

Le biais est bien connu et bénéficie même d'un article spécial de Wikipédia : c'est la Nobélite.

On peut être un cador dans sa spécialité, cela ne confère aucune compétence dans une autre. Le cas des prix Nobel est extrême, dans la mesure où ces malheureux sont harcelés par les journalistes pour donner leur avis sur n'importe quoi : ils finissent par croire qu'ils en sont capables.

Mais le mal est très répandu chez les scientifiques : Allègre a été un (assez...) bon géochimiste, cela ne l'a pas empêché d'émettre une stupidité sur la chute des corps, et de publier avec Courtillot un article calculant le bilan thermique sur une Terre ....plate ; les tables tournantes de Crookes, sont aussi un exemple resté célèbre ; Le double (et presque triple) prix Nobel Linus Pauling croyait combattre le cancer avec de la vitamine C ; il en est mort ; et on connait même un brillant virologue ivre de vanité qui s'est répandu en âneries sur les ondes dans sa propre spécialité...

La vraie science fonctionne sur un consensus entre les spécialistes. Aucun article niant l'origine anthropique  du RC n'a été publié dans une revue scientifique depuis presque vingt ans. Il sort chaque année des milliers d'articles sur le sujet, dans des revues à comité de lecture, reflétant les travaux acharnés de milliers de chercheurs. Mettre ces travaux en balance avec les élucubrations d'un passant permet de faire du buzz dans les médias.

C'est tout.

 

[Albuquerque]

@charpy

 

Meu oui j'ai bien compris que tout est bon contre le nucléaire, jusqu'au confort des ablettes.

Mais dédaigner la cogénération au motif que les hivers sont moins froids, non, je ne marche pas. Un autre motif si tu veux mais pas celui-là. Ou alors je ne veux pas entendre parler de travaux forcés d'isolation/PAC sur ma maison. Faut savoir.

 

Ceci, en revanche :

Par contre le gaspillage d'énergie l'est (triple conso de carburant et de dechets)

manque de clarté. C'est encore l'histoire de l'uranium qui est une mauvaise énergie au motif que nos machines thermiques n'ont qu'un tiers de rendement ? Si c'est cela, c'est déjà réglé : l'un le prend très au sérieux et l'autre en rit.

Je rappelle qu'on peut même faire mieux puisque sur la même question un de nos amis de Webastro abaissait encore ce rendement du tiers au sixième, en y incluant 50% de pertes d'énergie sur le réseau.

Et triples déchets bien sûr (ou sextuples ; voir ci-dessus) puisque si ma tante avait 100% de rendement mon oncle aurait trois fois (ou six) moins de déchets. CQFD.

C'est tellement dérisoire en regard du déchet CO², cette antienne des déchets de fission. 

 

 

Modifié 3 décembre 2023 par Albuquerque

[charpy]

Ca n'a pas de sens de comparer des choses aussi différentes que du CO2 vs déchats nuc... le CO2 emis n'a posé aucun probléme jusqu'à l'ére industrielle (bon ok, vu que tu aimes chipotter il y a bien eu quelques asphyxies au fond des puits....).

 

Je suis totalement favorable à la cogé! Allumage des centrales nuc en octobre, arrét en mai. Ca va faciliter les opérations de maintenance a l'arret et on pourra les prolonger 120ans sans en construire d'autres ni accumuler plus de déchets que nécessaire! Un rechargement en combustible tous les 10 ans au lieu de 5! Bref c'est tout benef pour tout le monde ( meme les poissons de vienne vont applaudir de leur 2 nageoires pectorales!)

 

Au passage j'espere qu'ils vont rapidement arreter cette folie du mox. Ils ont prévu des stockages en piscine de 50 à 100ans pour les mox usagés avant de pouvoir intervenir sur les assemblages. Il me semble que c'est 5ans pour un combustible classique au 238 enrichi. C'est une folie au niveau des déchets, pour grapiller pas grand chose comme combustible neuf (ca sert surtout a écouler les stock de Pu militaire...)