Les causes du réchauffement climatique.

Le Gnou · 8 janvier

Serge Zaka : C'est quelqu’un que j’aimais suivre, sur ce réseau, avant que ledit réseau ne soit repris par un milliardaire eugéniste⁽¹⁾ & adepte de théories fumeuses⁽²⁾...

Malheureusement, nous sommes à une époque où un André Bercoff, un Pascal Praud, etc. ont autant de "poids" que des centaines/milliers de scientifiques.

Nous ne sommes pas à une époque de science, mais une époque de croyances.

Croire que l'humanité n'impacte pas l'environnement.

Croire que la techno nous sauvera.

Croire que l'on aura toujours assez de matériaux.

Croire que l'énergie sera toujours abondante.

Croire que nous n'avons pas besoin de la biodiversité.

Croire que le système dominant est le meilleur.

Croire que l'économie pourra suivre une courbe exponentielle...

Bref.

⁽¹⁾

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eugénisme#États-Unis

⁽²⁾

https://www.lepoint.fr/monde/les-pyramides-n-ont-pas-ete-baties-par-des-aliens-l-egypte-a-musk-02-08-2020-2386432_24.php

Modifié 8 janvier par Le Gnou

Hoth · 8 janvier

à l’instant, Le Gnou a dit :

Serge Zaka : C'est quelqu’un que j’aimais suivre, sur ce réseau, avant que ledit réseau ne soit repris par un milliardaire eugéniste⁽¹⁾ & adepte de théories fumeuses⁽²⁾.

Si jamais il est aussi sur Blue Sky , et si jamais , j'ai des codes 😉 (-> me MPer)

xs_man · 8 janvier

Il semblerait qu'un peu de bon sens ait fini par atteindre le cerveau de nos "élites" :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/01/07/nucleaire-francais-la-ministre-agnes-pannier-runacher-prone-une-augmentation-du-nombre-de-reacteurs-epr_6209424_3244.html

Bon il y a encore cette imbécilité de "renouvelable" qui va continuer à inutilement gaspiller des ressources bien plus utiles ailleurs et enlaidir des régions entières....

A suivre.

Albéric

Modifié 8 janvier par xs_man

Albuquerque · 9 janvier

C'est très grave parce que le nucléaire fournit beaucoup d'énergie et qu'avec beaucoup d'énergie on ne prend pas l'habitude de se passer d'énergie (raisonnement écologiste).

Pyrene · 9 janvier

L'année 2023 a explosé tous les records précédents : on a atteint les +1.48°C par rapport à l'époque préindustrielle. On est donc à proximité immédiate des fameux +1.5°C, limite qui sera très vraisemblablement atteinte dans les douze prochains mois.

(Pour une raison mystérieuse, cette image piquée au Guardian ne fournit pas la légende : la première barre de l'histogramme est 1940, la dernière 2023 ; les fines lignes claires sont les +0.5, +1 et +1.5°C)

Le delta par rapport à la dernière année record (2016) atteint 0.17°C.

Chacun des jours de 2023 a été au moins 1°C au dessus de ceux de la moyenne 1850-1900 :

(même source et même pb que la figure précédente : il s'agit du graphe quotidien de 2023, la ligne pointillée figurant 1°C au dessus de la moyenne 1850-1900 et les fines lignes claires 0.5°C)

Cette année a vu des incendies géants au Canada, des vagues de chaleur marines destructrices, une fonte record de la banquise antarctique, des inondations catastrophiques. Pour autant, l'importance du réchauffement correspond aux prévisions.

Andrew Dessler, professeur à la Texas A&M University commente ; “Every year for the rest of your life will be one of the hottest [on] record. This in turn means that 2023 will end up being one of the coldest years of this century. Enjoy it while it lasts.”

("Chaque année de notre vie sera la plus chaude jamais connue. Ce qui signifie que 2023 sera une des plus fraiche du siècle. Profitons en.")

Fred_76 · 9 janvier

Des big sociétés comme TotalEnergies investissent des fortunes dans le photovoltaïque et l’éolien. Peut être se mettront ils aussi un jour dans l’hydroélectricité, même si c’est moins probable. En attendant, ils investissent aussi dans le gaz naturel qui, quoique énergie fossile émettrice de CO2, en émet quand même 30-50% moins que le fuel, le gasoil ou l’essence.

Ils investissent aussi beaucoup dans le recyclage des plastiques et des huiles usagées (huiles de synthèse et naturelles), et dans le stockage de CO2 (en provenance des usines émettrices). Sans oublier le stockage électrique…

A priori dixit TotalEnergies, environ 50% de leurs investissements se font désormais dans ces énergies renouvelables, de recyclage et de transition. C’est énorme et surtout, le changement de gestion a été effectué en quelques années seulement.

Albuquerque · 9 janvier

Il y a 2 heures, Pyrene a dit :

L'année 2023 a explosé tous les records précédents : on a atteint les +1.48°C par rapport à l'époque préindustrielle.

Ça sent la géo-ingéniérie.

xs_man · 9 janvier

Le 09/01/2024 à 08:50, Albuquerque a dit :

C'est très grave parce que le nucléaire fournit beaucoup d'énergie et qu'avec beaucoup d'énergie on ne prend pas l'habitude de se passer d'énergie (raisonnement écologiste).

100% d'accord !

Bon sang si on trouve un jour des civilisations de Type 1, de Type 2 ou de Type 3, va falloir leur faire

la morale à tous ces enfoirés ! Quelle honte toute cette débauche technologique et tout ce gaspillage !

Nous, la future civilisation idéale, vêtue de haillons mille fois reprisés, retournée dans des grottes et des tours HLM

pourries chauffées à 10°C pour 99% de la basse plèbe ou alors dans de grandes villas avec un DPE = A pour les 1% de

riches restant, bouffant tous des graines et des insectes, un bouchon dans le fondement pour éviter les flatulences

émettrices de CO2 et de méthane, menant une vie ascétique et strictement dénuée de tout bonheur dans l'existence....

Paix et félicité mes frères et soeurs !

Albéric

Modifié 10 janvier par xs_man

Pyrene · 10 janvier

Il y a 13 heures, Fred_76 a dit :

Des big sociétés comme TotalEnergies investissent des fortunes dans le photovoltaïque et l’éolien. Peut être se mettront ils aussi un jour dans l’hydroélectricité, même si c’est moins probable. En attendant, ils investissent aussi dans le gaz naturel qui, quoique énergie fossile émettrice de CO2, en émet quand même 30-50% moins que le fuel, le gasoil ou l’essence.

Ils investissent aussi beaucoup dans le recyclage des plastiques et des huiles usagées (huiles de synthèse et naturelles), et dans le stockage de CO2 (en provenance des usines émettrices). Sans oublier le stockage électrique…

A priori dixit TotalEnergies, environ 50% de leurs investissements se font désormais dans ces énergies renouvelables, de recyclage et de transition. C’est énorme et surtout, le changement de gestion a été effectué en quelques années seulement.

Il n'y a pas d'activité économique légale qui rapporte plus que la recherche pétrolière, à part le trafic d'armes -pour sa partie légale-. En supposant que Pouyanné soit pleinement conscient du problème climatique (ce qui est douteux) ses actionnaires, fonds de pensions ou d'investissement, mettent leur argent là où cela leur rapporte le plus, dans le minimum de temps. Les couts induits par les catastrophes sont supportés par les assureurs, ou la collectivité, pas par les compagnies pétrolières.

Certains pensent pouvoir faire pression selon le principe du "name and shame". C'est oublier que la majeure partie du marché pétrolier est alimenté par les compagnies d'Etat. Des Etats dont la ressource unique est la rente pétrolière, vu que la rentabilité du secteur pétrolier assèche les investissement dans tout autre domaine (la "maladie hollandaise").

Il s'ensuit qu'il est illusoire d'attendre du système économique actuel qu'il s'autorégule pour faire face au réchauffement qui menace le monde.

Pour ce qui concerne TOTAL, sa communication est habile, mais pas à l'abri de contestations.

Fred_76 · 10 janvier

il y a 4 minutes, Pyrene a dit :

En supposant que Pouyanné soit pleinement conscient du problème climatique (ce qui est douteux)

Il est effectivement douteux, comme tu le supputes, d’affirmer « Cette transition, […] prendra du temps. […] Je dois assurer la sécurité d’approvisionnement au coût le plus efficace. »

Donc stoppons immédiatement toutes les énergies fossiles. C’est si simple (et idiot).

Toute transition, comme son nom l’indique, prend du temps. Sinon ça ne serait pas une transition. Et les investissements dans l’infrastructure à mettre en œuvre sont colossaux. Ce n’est pas le Pr. Tournesol avec ses idées révolutionnaires de moteur à eau sans gluten qui aura les moyens de les implémenter dans le monde entier. Et ce n’est pas non plus le clampin écolo-dépressif shooté au CDB bio qui pourra organiser les travaux. Et si ça coûte un bras au client final (toi, moi, nous), ça sera à nouveau le saccage de l’Arc de Triomphe.

C’est pourquoi avoir une « world company » qui met maintenant 50% de ses investissements dans ces énergies renouvelables est énorme, n’en déplaise aux râleurs perpétuels.

charpy · 10 janvier

Il y a 21 heures, Albuquerque a dit :

Ça sent la géo-ingéniérie.

Laquelle? Quelle technique?

Pour l'instant rien n'est mur technologiquement, et il n'y a pas de marché ni d'argent public injecté a la hauteur des moyens nécessaires donc c'est 100 % virtuel et a un horizon qui dépasse largement le delai d'action.

Le chalenge c'est de capter et stocker définitivement plus que ce qui est émis soit 1000 tonnes par seconde au niveau mondial. J'aimerai bien savoir comment la géoinge peut faire ca chiffre à l'appui!

S'il y a bien une certitude dans ce probleme climatique c'est qu'il ne sera pas résolu par géoingé!

Il y a 9 heures, Fred_76 a dit :

C’est pourquoi avoir une « world company » qui met maintenant 50% de ses investissements dans ces énergies renouvelables est énorme, n’en déplaise aux râleurs perpétuels.

Tout a fait ils ne sont qu'exploitants de champs pétroliers et on bien compris que leur buisness est en train de péricliter donc ils investissents dans d'autres énergies. Notamment le biogaz grace a leur experience en sécurité des installations gazières.

Albuquerque · 10 janvier

il y a 5 minutes, charpy a dit :

Laquelle? Quelle technique?

Pour l'instant rien n'est mur technologiquement, et il n'y a pas de marché ni d'argent public injecté a la hauteur des moyens nécessaires donc c'est 100 % virtuel et a un horizon qui dépasse largement le delai d'action.

Le chalenge c'est de capter et stocker définitivement plus que ce qui est émis soit 1000 tonnes par seconde au niveau mondial. J'aimerai bien savoir comment la géoinge peut faire ca chiffre à l'appui!

Ça sent la panique.

L'idéologie de la planète-monastère en péril ?

Modifié 10 janvier par Albuquerque

Fred_76 · 10 janvier

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Tout a fait ils ne sont qu'exploitants de champs pétroliers et on bien compris que leur buisness est en train de péricliter donc ils investissents dans d'autres énergies. Notamment le biogaz grace a leur experience en sécurité des installations gazières.

Pas que, et d'ailleurs les investissements dans le biogaz sont très minimes.

Il y a surtout le photovoltaïque (après la Chine, Total est le premier producteur d’électricité photovoltaïque au monde, ils fabriquent aussi des panneaux solaires à haute performance avec leur filiale SunPower), l’éolien, et même l’hydroélectrique (par exemple un énorme barrage au Mozambique), et aussi les batteries supermassives (avec leur filiale Saft).

Ça change radicalement de l'industrie du pétrole. La seule chose en commun, c'est la capacité de mettre en oeuvre des investissements (milliards de dollars) et la capacité à gérer ces projets gigantesques, choses que les instances publiques sont absolument incapables de faire.

Il y a 15 heures, charpy a dit :

il n'y a pas de marché ni d'argent public injecté a la hauteur des moyens nécessaires donc c'est 100 % virtuel et a un horizon qui dépasse largement le delai d'action.

Il y a de l'argent public, énormément, détrompe toi, et ce n'est pas virtuel. Mais ce sont les entreprises qui investissent dans cette R&D et bénéficient de subventions pour ces recherches. Ces subventions sont de plusieurs types, mais principalement des crédits d'impôt, de charges sociales et des facilités pour l'installation de leurs implantations (sauf quand des écolos-bobos CBD addicts de Polytechnique s'insurgent contre l'installation de TotalEnergies sur le plateau d'Orsay...). Le public investi aussi beaucoup dans la formation universitaire en proposant des cursus sur ces nouvelles technologies. Mais ça ne se fait pas en 3 jours, ne t'en déplaise. Les organismes d'états - par nature incompétents - sont incapables de gérer en direct de tels projets.

Fred_76 · 11 janvier

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Pour l'instant rien n'est mur technologiquement

C'est faux.

Il y a de nombreuses technologie de capture du CO2 à la source (donc dans les usines qui en émettent) et de purification. De nombreux projets sont en phase de réalisation. Le CO2 est ensuite destiné à être injecté dans les anciens champs pétrolier/gaziers, à la place du gaz naturel qui en avait été extrait. ExxonMobil investi énormément dans cette solution de "Carbon Capture and Storage", d'autres le font aussi. Les systèmes de compression capables de pomper le CO2 dans le sous-sol existent et fonctionnent depuis des lustres, les pipelines existent aussi déjà (ils fonctionneront juste dans l'autre sens), les champs pétroliers/gaziers existent aussi et la plupart étaient déjà équipés pour réinjecter (de l'eau essentiellement) dans le sous sol. Ces champs ont contenu du gaz naturel pendant des centaines de millions d'années, ils peuvent tout aussi bien contenir du CO2.

Ce qui n'est pas mur technologiquement, c'est la capture du CO2 contenu dans l'air ambiant. Des solutions fonctionnent mais à de tels coûts en opération (maintenance, durée de vie) et avec de si faibles rendements qu'ils ne sont pas du tout rentables.

Ce qui est mûr techniquement et très facile à implémenter comme géo-ingénierie, c'est d'obliger(*) les nouvelles constructions, et à terme les plus anciennes, à remplacer les surfaces sombres des toitures (tuiles, ardoises, bâche goudronnée) par des éléments à haut albédo (et au passage de généraliser l'installation de panneaux solaires sur les toits).

(*) Ah mais j'y pense, j'ai utilisé le mot tabou "obliger". C'est vrai que si tout un chacun veut obliger les autres à faire ce qu'il dit, il ne veut en aucun cas être obligé à faire quelque chose... sinon il file tout droit casser l'Arc de Triomphe et émettre COx & SOx en brûlant des palettes et des pneus à chaque rond-point.

Il y a 15 heures, charpy a dit :

leur buisness est en train de péricliter donc ils investissents dans d'autres énergies

Est-ce donc anormal ? Si tes fringues sont usées, tu commences par les réparer, et après un moment, tu les changes et tu prends ce qui te plaît/est plus efficace/sans gluten/à la mode/pratique... C'est pareil dans toute industrie, l'industrie du pétrole ne déroge pas à la règle.

Albuquerque · 11 janvier

Oui, mais enfin pourquoi chipoter. Le stockage du CO² inquiète les écologistes, donc il n'en faut pas. Ils ont d'ailleurs raison, parce que c'est encore pire que l'enfouissement des déchets de fission qui eux, au moins, finissent par s'éteindre. Et hop !

charpy · 11 janvier

C'est juste que c'est pas possible...

Il y a tellement d'argent et d'énergie investi dans le secteur énergétique (donc a 90% dans des technos émettrices de CO2, gaz, pétrole, charbon) qu'on arrive a des emissions à raison de 1000tonnes par seconde.

Mais ca a apporté une plus value : de l'energie libérée dont tout le monde rafolle et qui se vend a bon prix, et ensuite le co2 est dillué dans l'atmosphère. Le récupérer, le concentrer, le stocker de facon définitive demande de l'énergie et des moyens considérables,, le tout sans valeur ajoutée immédiate.

Meme s'il y a des protos de captage / injection qui peuvent fonctionner on a pas de recul a long terme sur la pérenité du stockage dansnune couche qu'on a largement foré pour en extraire du gaz ou du pétrole. Surtout que la baisse de pression des gisements tend a déstabiliser les terrains (voir lacq)

Je ne vois pas qui serait assez fou pour ce lancer dans une telle entreprise démesurée et vaine, le facteur d'echelle entre le CO2 émis et celui capté sera toujours de trés loin en faveur des émisions tant qu'on aura pas changé de modéle énergetique primaire. Aprés ouinon pourrait s'amuser a capter, compresser et injecter du co2 mais d'abord il faut changer de systeme énergetique. Quand ce sera fait on aura largement réduit le problème des emissions et inversé ''le rapport de force'' entre énergie carbonée et décarbonée.

Albuquerque · 12 janvier

Il y a 10 heures, charpy a dit :

on n'a pas de recul à long terme sur la pérennité du stockage

Dès qu'on invente quelque chose on n'a par définition pas de recul sur sa pérennité.

Toujours aussi rigolote, l'écologie immobiliste.

Pyrene · 12 janvier

L'année 2023 a été la plus chaude aussi pour les océans. Deux équipes indépendantes s'alarment du stockage massif de chaleur par les océans.

C'est inquiétant à plusieurs titres, sachant qu'un petit réchauffement est susceptible de grands effets.

D'abord les océans gouvernent notre climat global, le réchauffement océanique renforce mécaniquement les évènements extrêmes, qu'il s'agisse de cyclones, pluies, sècheresses ou inondations. D'autre part la dilatation due à ce réchauffement contribue actuellement à la moitié de la montée des océans.

Les effets sur la faune sont évidents : migration vers les zones polaires ou plus profondes, modification des cycles reproductifs et des migrations, avec des conséquences sur la taille des faunes.

Enfin, ce stockage est notre tout premier bouclier contre le réchauffement, la chaleur absorbée par les océans ne vient pas contribuer à nos températures terrestres. Il est clair qu'il n'est pas inépuisable ; le point de bascule est inconnu, mais sa disparition nous laissera avec un montée en puissance du réchauffement qui sortira du domaine connu.

Pyrene · 12 janvier

Il y a 15 heures, charpy a dit :

Meme s'il y a des protos de captage / injection qui peuvent fonctionner on a pas de recul a long terme sur la pérenité du stockage dansnune couche qu'on a largement foré pour en extraire du gaz ou du pétrole. Surtout que la baisse de pression des gisements tend a déstabiliser les terrains (voir lacq)

Il y a bien plus que des prototypes dans ce domaine. Cette technique est largement rodée dans le domaine pétrolier, où elle est utilisée pour chasser le fluide intéressant (pétrole ou gaz) par injection d'un fluide dépourvu d'intérêt. Il y a par ailleurs une dizaine de sites de stockage de gaz souterrains en France, dont deux opérés et gérés par TOTAL. L'essai de stockage de CO2 dans le gisement épuisé de Chapelle-de-Rousse, satellite de Lacq, a été parfaitement concluant, à ceci près que l'achat du CO2 a couté une fortune à TOTAL... c'est clairement le captage qui ressort actuellement du domaine de la spéculation.

(et l'injection permet justement aussi de stabiliser les terrains en comblant les vides laissés par l'exploitation...)

ursus · 12 janvier

Le 11/01/2024 à 10:44, Fred_76 a dit :

Il y a de nombreuses technologie de capture du CO2 à la source (donc dans les usines qui en émettent) et de purification. De nombreux projets sont en phase de réalisation. Le CO2 est ensuite destiné à être injecté dans les anciens champs pétrolier/gaziers, à la place du gaz naturel qui en avait été extrait. ExxonMobil investi énormément dans cette solution de "Carbon Capture and Storage", d'autres le font aussi. Les systèmes de compression capables de pomper le CO2 dans le sous-sol existent et fonctionnent depuis des lustres, les pipelines existent aussi déjà (ils fonctionneront juste dans l'autre sens), les champs pétroliers/gaziers existent aussi et la plupart étaient déjà équipés pour réinjecter (de l'eau essentiellement) dans le sous sol. Ces champs ont contenu du gaz naturel pendant des centaines de millions d'années, ils peuvent tout aussi bien contenir du CO2.

Ce qui n'est pas mur technologiquement, c'est la capture du CO2 contenu dans l'air ambiant. Des solutions fonctionnent mais à de tels coûts en opération (maintenance, durée de vie) et avec de si faibles rendements qu'ils ne sont pas du tout rentables.

Ce qui est mûr techniquement et très facile à implémenter comme géo-ingénierie, c'est d'obliger(*) les nouvelles constructions, et à terme les plus anciennes, à remplacer les surfaces sombres des toitures (tuiles, ardoises, bâche goudronnée) par des éléments à haut albédo (et au passage de généraliser l'installation de panneaux solaires sur les toits).

Oui le captage du CO2 est vieux comme l'industrie pétrolifère. Le hic, c'est que, quelque soit la technologie, il faut beaucoup d'énergie pour capter du CO2 (ie avec toute la chaine de recyclage). Ce beaucoup d'énergie est sous apportée via la combustion des énergies fossiles...qui émettent du CO2.

Capter une tonne de CO2 c'est souvent en capter 2 Tonnes.

Beaucoup d'énergie, c'est fatalement des couts très importants pour une molécule qui ne vaut rien dont on ne sait que faire. Même si il y a des cas d'usage du CO2, ses usages sont ridicules par rapport aux quantités émises.

Et pour le cout du CO2 personne ne veut payer...alors les sociétés se lancent comme les états dans la recherche pour faire mieux... forme de fuite en avant.

Alors oui on sais capter du CO2 mais personne n'imagine ce que cela coutera en argent et en énergie.

Capter le CO2 c'est la voie technologique des scénarios du GiEC qui s'accompagne d'une explosion de la consommation d'énergie.

charpy · 12 janvier

Je pense que pour une explosion de la conso énergétique il y aura des volontaires et la promesse ne sera pas dure a tenir. alors que pour le captage ca n'ira pas de soi.

Je suis dans un territoire ''0 carbonne'' et faute de ne pouvoir inflechir la tendance des émissions ils basent l'essentiel des recherches sur tout ce qui absorbe du co2, bref ils comptent tout les - qu'ils peuvent en oubliant que parfois ca relargue et devient un + (par exemple les résidus de culture laissés au sol- qui se décomposent pendant l'hiver... en devinez quoi...)

Après dans un monde majoritairement ENR on va fatalement se retrouver avec des périodes excédentaires en energie gratuite et dans cette situation la sequestration du co2 pourrait commencer a avoir une chance d'etre mis en oeuvre pour grater quelques % d'emission. Mais le gros du boulot sera deja fait.

Ce qui me rassure c'est qu'on est dans une tendance plus qu'exponentielle en installation d'enr (eolien et solaire majoritairement). Logiquement a moyen terme (20 a 30 ans) elles devraient remplacer les autres si on fait ce qu'il faut pour contenir la conso au lieu de continuer la fuite en avant energétique.

Il n'y a qu'en france ou ils veulent investir massivement dans le nucleaire pour une exploitation jusqu'a la fin du siecle. A mon avis ils ont raté une marche dans leur raisonnement, ils sont dans une logique politico-étatique déconnecté des réalités du reste du monde.

Hans Gruber · 12 janvier

Il y a 5 heures, ursus a dit :

Oui le captage du CO2 est vieux comme l'industrie pétrolifère. Le hic, c'est que, quelque soit la technologie, il faut beaucoup d'énergie pour capter du CO2 (ie avec toute la chaine de recyclage). Ce beaucoup d'énergie est sous apportée via la combustion des énergies fossiles...qui émettent du CO2.

Capter une tonne de CO2 c'est souvent en capter 2 Tonnes.

Beaucoup d'énergie, c'est fatalement des couts très importants pour une molécule qui ne vaut rien dont on ne sait que faire. Même si il y a des cas d'usage du CO2, ses usages sont ridicules par rapport aux quantités émises.

Et pour le cout du CO2 personne ne veut payer...alors les sociétés se lancent comme les états dans la recherche pour faire mieux... forme de fuite en avant.

Alors oui on sais capter du CO2 mais personne n'imagine ce que cela coutera en argent et en énergie.

Capter le CO2 c'est la voie technologique des scénarios du GiEC qui s'accompagne d'une explosion de la consommation d'énergie.

Actuellement la tonne de CO2 rejetée coute aux industriels 70 euros en France, c'est une pression assez importante pour chercher des solutions, et ces solutions existent.

La plus simple consiste à injecter le CO2 dans les veines de charbon qui contiennent du méthane, donc on stocke le CO2 et on récupère du méthane par la même occasion.

Albuquerque · 13 janvier

Certaines consommations d'énergie sont malheureusement incompressibles et inévitables. Refondre et refrapper dans les 100 à 150 tonnes de métal peut s'imposer pour des motifs tout à fait indispensables. Jugez plutôt :

Une évaluation lancée après la frappe de 27 millions de pièces jugées non conformes par la Monnaie de Paris - France Bleu

Modifié 13 janvier par Albuquerque

JMDSomme · 13 janvier

Je me chauffe au bois, je jette les solvants dans les chiottes, je vidange dans un fossé 3 motos et deux autos, je balance mes dechêts non triés au pied des conteneurs, comme mes voisins je brule les feuilles de chataigner (et quelques dechets plastique) les jours d'anticyclone (c'est tellement beau cet effet de briume sur les collines) et, franchement... tout va bien, il fait froid l hiver, chaud l'éte (surtout quand je fais des BBQ ) et personne ne fait de remarques.

C'est quoi le problème ???

Pour citer legrand Cabrel: est ce que ce monde est sérieux ?

🤣

Albuquerque · 20 janvier

Comme écrivait Télérama dans mon enfance dans ses critiques de films : pour tous, pour adultes, pour adultes avec réserves, pour adultes avec d'extrêmes réserves...

Ici c'est évidemment avec d'extrêmes réserves. Attention, technophilie dangereuse pour les cerveaux écolo-monastiques :

charpy · 20 janvier

Notre nouveau super ministre de l'économie et de l'energie vient de retirer le volet climat de la loi de souveraineté énergétique.

Vu ses premiers deplacement on est reparti pour 100ans de nuc en france donc objectif d'un autre monde datant de50ans post choc pétrolier. Tout ca quitte a rater le virage énergétique mondial du 21siecle si j'en crois le développement exponentiel des ENR depuis 20ans et leur part qui commence à être significative!

Je vais finir par croire que le salut climatique ne pourra venir que de l'impossible géo-ingé. Je vais de ce pas construire un hotel/cathedrale/abris anti atomique au dieu de la géo-ingé et prier trump de déclencher un hiver nucléaire avec la russie. Ca semble etre la seule technologie suffisament mature et a suffisament grande echelle pour avoir la moindre chance d'infléchir les tendances!

Albuquerque · 20 janvier

Credo in unam energiam renouvelabilem, et in nullam atomicam, et in unam sanctam ecologicam ecclesiam...

il y a 20 minutes, charpy a dit :

100ans de nuc en france donc objectif d'un autre monde datant de50ans post choc pétrolier.

Non, pas de cinquante ans mais de trois cent cinquante. Le nucléaire c'est encore et toujours faire bouillir de l'eau, et on en est encore à la technologie Denis Papin.

Modifié 20 janvier par Albuquerque

xs_man · 20 janvier

Il y a 3 heures, charpy a dit :

Notre nouveau super ministre de l'économie et de l'energie vient de retirer le volet climat de la loi de souveraineté énergétique.

Il s'est enfin pris le mur des réalités dans la gueule... Il était temps.

Il est aussi temps que notre cher président et ses sous-fifres se prennent le reste du mur (appauvrissement,

logement/DPE, colère légitime des agriculteurs, immigration incontrôlée, violence en hausse constante, taux

d'imposition délirant, perte de souveraineté au profit de l'Europe, justice dysfonctionnelle et totalement laxiste,

forcing délirant sur les Véhicules Electriques, etc... ).

Albéric

Modifié 20 janvier par xs_man

charpy · 20 janvier

Le mur des realités dit qu'un epr c'est 15 milliards et qu'avec les taux d'interets actuel et un amortissement sur 60ans c'est plutot 80 milliards, on attend aussi la facture de la hague version plus-grande-car-y-a-plus-de-place et cigeo (pas le prévisionnel, qui va se faire exploser entre 5et 20 fois comme ppur tout gros proto industriel, mais la vraie facture finale...).

Je laisse le soin a notre cher ministre de l'eco de calculer le prix auquel on va payer le kwh. Ca risque de piquer sévère. La seule consolation c'est que tant que le stockage d'enr n'est pas généralisé on poura vendre du kwh au prix fort a nos voisins équipéd enr. C'est a dire pendant les 10 a 15 premieres années d'exploitation de nos nouvelles centrales.

Ensuite je prédis des gouffres économiques pour 50 ans... toujours une vision trés court termiste mais leur mandat sera fini depuis longtemps quand les problemes qu'ils auront crées arriveront. Les suivants se debrouilleront bien... l'ia et la tech vont tout résoudre

C'était le discours d'il y a 40ans sur les déchets nucs a vie longue... on attend toujours une solution malgré la génération de chercheurs qui cherché en vain. Quand des gens trés compétents et sérieux y ont passé toute leur carriére sans arriver a des résultats probans on devrait se dire qu'il est temps de chercher dans d'autres directions. Ca frise l'acharnement, l'aveuglement, la doctrine religieuse.

On a aussi une petite urgence qui fait que le temps n'est plus a la recherche theorique mais a l'industrialisation massive de tout ce qui à déjà fait ses preuves. Les techno matures, certes imparfaites mais appliquables maintenant tout de suite (c'est a dire en 5 a 10ans en prenant en compte les temps politiques et industriels...)

Modifié 20 janvier par charpy

xs_man · 20 janvier

il y a 30 minutes, charpy a dit :

l'ia et la tech vont tout résoudre

L'évolution de la Technologie est plus efficace que le blabla idéologique, c'est certain...

Tiens, par exemple, du côté de la Chine :

https://fr.businessam.be/partners-gocar/33767/

Albéric

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 1 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante