Les causes du réchauffement climatique.

Albuquerque · 23 janvier

il y a 23 minutes, Caius a dit :

Le sodium y en a partout, non ?

Mince, je n'y pensais pas

Mais est-on bien certain que les écologistes ne s'opposent pas à l'extraction du sodium de l'eau de mer ? Ils vont bien trouver une raison...

Hoth · 24 janvier

il y a 50 minutes, xs_man a dit :

"France Soir "

😃😆😃

ursus · 24 janvier

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

e Mur des Réalités versus Bruno, je cite cet article de "France Soir ":

Pour ceux qui ne connaissent pas ce grand journal qu'est devenu Francesoir; connu pour la qualité de ses articles:

"Relance de France-Soir en version numérique et départ des derniers journalistes

Article détaillé : FranceSoir.

Après la liquidation judiciaire de France-Soir prononcée le 23 juillet 2012, l'offre de Cards Off SA, présidée par Philippe Mendil, est retenue : la société devient propriétaire de la marque, du site, des applications et de la base de données. En 2013, FranceSoir.fr est relancé en version tablette numérique payante mais rencontre un succès mitigé.

En 2014, à la suite d'une nouvelle capitalisation et nouvelle gouvernance, la société Cards Off devient Mutualize corporation SA, présidée par Xavier Azalbert. Hugues Perrier, alors directeur général de Mutualize Corporation, devient président-directeur général de la filiale France Soir et est chargé du lancement de francesoir.fr, un site web d'information entièrement gratuit alimenté principalement par des dépêches de l'Agence France-Presse⁵⁹. Fin 2016 et à la suite du départ de Hugues Perrier, Xavier Azalbert reprend la présidence de francesoir.fr.

Fin août 2019, le personnel de la rédaction du site, qui ne compte plus que quatre employés, est en grève en raison d'une forte dégradation des conditions de travail et de la menace qui pèse sur leur mission de diffusion de l'information⁶⁰^,⁶¹ ; les journalistes craignent notamment un mélange des genres entre journalisme et communication⁶².

Le 19 octobre 2019, il est annoncé que les quatre journalistes de la rédaction seront licenciés pour motif économique⁶³^,⁶⁴. Malgré ces licenciements, le site web FranceSoir ambitionne de poursuivre la publication de contenus⁵⁹. Le 21 octobre 2019, les licenciements sont confirmés et l'appellation « site d'information » de France-Soir est désormais publiquement dénoncée comme fallacieuse par la journaliste Sonia Devillers sur France Inter⁶⁵.

Le site poursuit ses publications après 2019 sous le titre FranceSoir ; il fait dans les mois suivants l'objet de critiques pour avoir diffusé des fausses informations ou relayé des contenus complotistes⁶⁶^,⁶⁷^,⁶⁸. Le Canard enchaîné relève par exemple que la personnalité de l'année 2020 de FranceSoir, André Bercoff, a partagé les thèses complotistes de Donald Trump sur la fraude électorale lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, ou encore des titres comme « Anticovidisme, la nouvelle secte mondiale » ou un article suggérant que le covid est utilisé pour « tuer dans l’œuf toute velléité de penser librement »⁶⁹.

En janvier 2021, un collectif d'anciens journalistes de France-Soir et le Syndicat national des journalistes (SNJ) lancent une pétition pour exiger que Xavier Azalbert cesse ses publications sous le titre et le logo de « France-Soir » et réclamer une loi imposant le contrôle de journalistes professionnels pour la parution ou la reparution de titres de presse rachetés⁷⁰.

Le 30 novembre 2022, le site perd l'agrément de la Commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP)⁷¹ avant de retrouver son agrément à la suite d’une décision du juge des référés du tribunal administratif de Paris ⁷²."

https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

Bref, c'est un grand journal scientifique et technique avec des journalistes très compétents en la matière.

ursus · 24 janvier

Il y a 18 heures, MKPanpan a dit :

Je mets ici un graphique extrait de l'avis de l'ADEME sur les voitures électriques, publié en octobre 2022 :

Rapport ADEME

Bilan carbone d'un véhicule en fonction de son kilométrage et de son type. La plupart des modèles (même les Tesla 3 et Y) ont une batterie inférieure à 60kWh.

La question n'est pas tant de savoir s'il faut remplacer les véhicules thermiques par des électriques, mais surtout de savoir s'il est nécessaire d'avoir autant de véhicules individuels sur le marché. Si la réponse est non, cela résout le problème de la production électrique.

Mais c'est encore moins populaire de demander un renoncement plutôt qu'une adaptation.

Amusez vous pour voir quand le VE a plus propre du point de vue des émissions de CO2 : https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=30&greenhouseGas=65&electricCarRange=250&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=150&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1551&ECurb=1977&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0

Il y a aussi ces imbéciles de Yale qui montrent que même dans un pays très carboné, que la VE est équivalent ou plus propre que la voiture thermique. Très sobre énergétiquement parlant les VE:

La voiture thermique : 75 à 84% de pertes d'énergie

La voiture thermique : 31 à 35% de perte mais 22% est récupéré

Comparaison globale ... sont nuls, ils ont pas pris le mix énergétique français. Autocentré ces amerloques!

bon, en attendant, j'ai toujours pas vu une analyse de cycle de vie des voitures thermiques ... je suis preneur d'un article scientifique!

xs_man · 24 janvier

Il y a 18 heures, 22Ney44 a dit :

Fermez le ban !

Ney

Bon j'y suis peut-être allé un peu fort et c'est regrettable... Mais me toiser de haut n'est pas non

plus une bonne stratégie...

Il y a 19 heures, Albuquerque a dit :

mmmm... Dans le même genre quand je lis (pas ici, Dieu merci) des termes comme journalopes, journaputes, etc., ma bienséance paysanne creusoise me fait cesser de lire.

Mon bon sens paysan auvergnat m'a appris qu'il faut savoir appeler un chat un chat même si cela

est désagréable à l'oreille....

Hoth, Ursus, oui France Soir. J'avais anticipé cette réaction. Et en lisant tout mon message vous verrez

que j'avais aussi ajouté le lien vers l'article équivalent chez "Captital", revue déjà bien plus crédible.

Albéric

Hoth · 24 janvier

il y a 36 minutes, xs_man a dit :

Hoth, Ursus, oui France Soir. J'avais anticipé cette réaction. Et en lisant tout mon message vous verrez

que j'avais aussi ajouté le lien vers l'article équivalent chez "Captital", revue déjà bien plus crédible.

Disons que France soir est au journalisme ce que la lobotomie est au développement de l'esprit critique ....

Vakoran · 24 janvier

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Hoth, Ursus, oui France Soir. J'avais anticipé cette réaction. Et en lisant tout mon message vous verrez

que j'avais aussi ajouté le lien vers l'article équivalent chez "Captital", revue déjà bien plus crédible.

Mais alors, pourquoi avoir aussi cité FranceSoir ? Cela dit, je suis heureux de te voir admettre que cette source n'est pas crédible.

Et je n'ai toujours pas de réponse à ma question (inconfortable) posée il y a quelque temps.

ursus · 26 janvier

C'est l'été !!! 😀

Enfin, les chaleurs douces espagnoles... pas si loin de chez moi, 1000 - 1500 km (je n'ai pas mesuré). 30° C .

Plus proche, la région de Perpignan et ses 25°C. WE à la plage?

polorider · 26 janvier

Il y a 2 heures, ursus a dit :

C'est l'été !!! 😀

Oui j'ai eu la même réflexion ce matin en ouvrant les volets: j'avais le Grand Triangle d'été pile en face de moi au-dessus des crètes

Albuquerque · 26 janvier

Pas d'affolement. c'est l'été dans l'hémisphère sud et l'Espagne en est plus rapprochée que la France, tout simplement.

Pyrene · 26 janvier

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Pas d'affolement. c'est l'été dans l'hémisphère sud et l'Espagne en est plus rapprochée que la France, tout simplement.

En effet.

Et le Pas-de-Calais est plus proche du Danemark, un des pays les plus vulnérables d’Europe à la montée des eaux. En plus de 7 300 kilomètres de littoral (contre 5 500 kilomètres pour la France métropolitaine), c'est aussi le deuxième pays à l’altitude la plus basse d’Europe, derrière les Pays-Bas. Entre l'automne dernier et début janvier, deux inondations catastrophiques ont frappé le littoral, plus de deux mètres en automne, moins en janvier, mais sur des sols gorgés d'eau (25% de plus que la normale).

Selon Mark Payne, climatologue à l’Institut danois de météorologie (DMI), leur fréquence dépendra de l’intensité du réchauffement climatique : « Dans le pire scénario, avec une élévation de 50 centimètres du niveau de la mer, ces événements, qui se produisent une fois tous les vingt ans, seront quarante fois plus fréquents, à la fin du siècle. Si l’accord de Paris est respecté, ils auront lieu sept fois plus souvent. »

Quelques dizaines de maisons ont été inondées, mais 200 000 habitations et bâtiments seront dans des zones à risque dans trente ans (Le Monde, 22/01/24).

ursus · 26 janvier

Le 26/01/2024 à 17:23, Pyrene a dit :

En effet.

Et le Pas-de-Calais est plus proche du Danemark, un des pays les plus vulnérables d’Europe à la montée des eaux. En plus de 7 300 kilomètres de littoral (contre 5 500 kilomètres pour la France métropolitaine), c'est aussi le deuxième pays à l’altitude la plus basse d’Europe, derrière les Pays-Bas. Entre l'automne dernier et début janvier, deux inondations catastrophiques ont frappé le littoral, plus de deux mètres en automne, moins en janvier, mais sur des sols gorgés d'eau (25% de plus que la normale).

Selon Mark Payne, climatologue à l’Institut danois de météorologie (DMI), leur fréquence dépendra de l’intensité du réchauffement climatique : « Dans le pire scénario, avec une élévation de 50 centimètres du niveau de la mer, ces événements, qui se produisent une fois tous les vingt ans, seront quarante fois plus fréquents, à la fin du siècle. Si l’accord de Paris est respecté, ils auront lieu sept fois plus souvent. »

Quelques dizaines de maisons ont été inondées, mais 200 000 habitations et bâtiments seront dans des zones à risque dans trente ans (Le Monde, 22/01/24).

J'ai vu cette semaine une conférence de Catherine Jeandel du LEGOS - OMP sur l'océen et le réchauffement climatique.

Elle parlait, notamment, de la montée des eaux en France :

- les 40 cm minimum sont sûrs --> https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=0.26000;lat=46.60430;zoom=6;level=1.0;layer=0

Les zones en rouge sont les zones submergées par 50 cm d'élévation.

Tout en haut, dans le nord, la source des inondations observées récemment! terres basses par rapport à la mer, les eaux s’écoulent très mal.

- elle nous disait que les habitants de la Faute sur mer qui avait été submergés lors de la tempête xynthia avait une très bonne conscience du réchauffement climatique et des risques de submersion; et pour cause. Leursmaisons sont invendables et intransmissibles à leur héritier.

--> les zones en rouge sont des zones où il ne faut pas acheter.

A l'inverse, A Montpellier, les personnes s'en foutaient.

...

22Ney44 · 26 janvier

il y a une heure, Pyrene a dit :

Si l’accord de Paris est respecté,

Bonjour @Pyrene,

Comment cela sera-t-il possible que nous restions en dessous de +1,5 °C ? Nous sommes déjà pour la France pratiquement à cette valeur voire même peut-être l'avons-nous déjà dépassée. La "prudence" des climatologue les incitent à ne pas encore valider officiellement cette situation.

Des changements radicaux de mode de vie dès maintenant,( mais je lis ici combien quelques uns sont très retords à cette perspective ), pourraient éventuellement limiter l'accroissement à + 2 °C. Il n'est plus secret pour personne que ces + 2 °C seront de toute façon déjà très lourds de conséquence dès le milieu de ce siècle. Les températures de pic actuelles seront les températures ordinaires de 2050. Quelles seront alors les températures de pic ? C'est glaçant (sans mauvais jeu de mots).

Si nous prolongeons, seulement prolonger, les courbes d'évolution des températures actuelles sans en accroitre la pente actuelle, +4 °C seront forcément atteints dans le cas optimiste en 2100.

Dans mon cercle de réflexion, un climatologue nous a montré un scénario difficilement discutable à + 7°C dans une situation optimiste. Il obtient ce résultat en ajoutant aux causes de dérives actuelles uniquement d'origine terrestre (au sens terres émergées) les causes d'origine maritimes (causes identifiées et valorisées dans les différents rapports du GIEC, en particulier le livre 3) qui n'ont pas encore commencer de manière mesurable à produire leur effet de réchauffement mais seulement de modifications hydrodynamiques qui elles entraineront des conséquences thermodynamiques sur le climat. Si nous nous appuyons sur les études et les rapports du GIEC, nous savons que les causes maritimes et surtout leurs conséquences seront d'un ordre de grandeur supérieures aux causes terrestres. Nous savons aussi que les causes maritimes sont déjà stockées dans les océans, nous n'avons par conséquent plus aucune action possible pour les modifier ou les réduire.

Si cela se vérifie, +7 °C seraient encore un scenario optimiste. Au delà de cette valeur plus personne n'ose s'aventurer en hypothèses.

Nous pensons que très vraisemblablement le courant Atlantique Ouest (dont un sous élément est notre bien aimé Gulf Stream régulateur) va ralentir plus précocement que prévu à ce jour. "Opportunément" cela refroidira sérieusement nos côtes en hiver, mais les eaux qui resteront alors en surface parce que réchauffées et donc moins denses , au lieu de plonger s'évaporeront de manière beaucoup plus intense. Nous estimons être sur le chemin de ces nouvelles précipitations qui relègueront au rang d'incident mineur les inondations actuelles sur le nord de l'Europe avec une tendance à la bipolarisation du climat : une saison sèche en été, une saison humide (du type inondations de plusieurs semaines à plusieurs mois comme dans les zones de mousson) froide en hiver. Il ne peut dans ce cas plus y avoir d'agriculture conventionnelle, tout au plus des cultures de graminées à pousse rapide et système racinaire de profondeur. En effet en surface il n'y aura plus d'eau en saison sèche, et moins encore de nutriments car il n'y aura plus de couche arable puisque emportée par les longues périodes sous l'eau. Ce sont des plantes à l'opposé de celles que nous avons sélectionnées depuis plus de 50 ans.

Ce que j'écris là n'a de valeur que celle qu'on peut accorder à un cercle de réflexion, composé de personnes qui veulent comprendre et cherchent à se projeter le plus justement. Il se trouve que jusqu'à présent notre "travail" n'a pas encore été pris en défaut... Nous aurions pourtant tant aimé nous tromper.

Ney

Albuquerque · 26 janvier

Ça sent la géo-ingéniérie.

C'est comme le nucléaire : des décennies à ne rien faire sous la pression des nigauds, parce qu'il y a encore beaucoup d'années au potentiel des réacteurs, et puis le redémarrage brusque, au moins dans la décision, quand on s'aperçoit que ça va coincer. Encore deux ou trois étés mondiaux atroces et hop ! géo-ingéniérie à fond les manettes. On créera des cellules de soutien psychologique pour ceux qui ne s'en remettront pas. Si on était sympas on les créerait déjà pour les antinucs.

Modifié 26 janvier par Albuquerque

charpy · 26 janvier

Bof. Pas la moindre geoingé a la hauteur de l'enjeu.

Pour avoir du carbone sous terre le mieux c'est d'y laisser celui qui y est deja!

A l'heure ou on veut mettre le droit a l'avortement dans la constitution on pourrait aussi faire comme les autrichiens : y mettre aussi une interdiction du nucléaire.

Mais bon, ils ont eu droit a 10 ans de débat et surtout à pouvoir voter pour ou contre... j'attend toujours ce référendum chez nous.

Petit ajout sur nucleaire et climat

https://www.revolution-energetique.com/trop-cher-et-trop-lent-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat/

Modifié 26 janvier par charpy

Albuquerque · 26 janvier

L'inscription dans la constitution ne suffit pas. Il faut aussi classer le discours pronucléaire parmi les "opinions" dont l'expression est un délit, comme le racisme.

Un référendum sur un sujet de ce degré de technicité est du f...... de g.....

Ainsi moi-même qui en sais vingt fois plus sur le sujet que l'électeur moyen en sais encore insuffisamment pour voter, puisque je ne comprends pas la pertinence des arguments définitifs des antinucléaires.

Bref l'électeur n'a que des repères psychologiques : ça lui plaît ou ça lui déplaît, comme une couleur ou un genre musical (comme pour les mégabassines)

Il est vrai qu'un référendum de refus aurait l'avantage d'amnistier ipso facto cinquante ans de physique nucléaire écologiste shadok.

Je propose de nommer à la tête de la campagne référendaire la physicienne verte nobélisable que j'ai déjà citée : quand une centrale nucléaire produit trois kWh elle en consomme un pour elle, un kWh arrive à l'utilisateur, le reste étant perdu en ligne.

Modifié 27 janvier par Albuquerque

Vakoran · 27 janvier

Mais non : le Brexit est un bon exemple de décision éclairée, prise par une opinion publique pas du tout manipulable.

charpy · 27 janvier

Si tu avais lu l'article ci dessus qui cite notamment un rapport de l'industrie nucleaire mondiale, des 2019 ils ont compris que cette techno ne répondait pas au defi climatique en raison de sa lenteur de mise en œuvre. Ca fait deja 5 ans qu'ils ont compris, les pros du nucleaire et même jancovicci...

Il n'y a que les smr qui puissent entrer en ligne de compte en vitesse de deploiment (et encore techno pas mature) souvent pour une prod mixte de cogé elect et chaleur donc en favorisant le rendement. il arrive enfin un peu de bon sens dans ce domaine trés ideologiquement marqué par la puissance infinie de l'atome (qui n'est qu'une très forte densité énergétique)!

Seuls les chinois misent encore massivement sur les grosses centrales (mais 5x plus dans les enr) en raison de la soif insatiable d'energie du pays d'un milliard et demi d'habitant dont le niveau de vie est en pleine augmentation. C'est plus politique qu'environnemental, et ca n'a du sens que dans leur contexte de forte croissance.

Enfin bref c'estbplié a part pour les francais et son lobby cocorico, qui finance par le contribuable les dépassements des 3 epr made in chez nous vendu a 3 milliards mais qui coutent en réalité plus du double.

ca serait bien de parler de des vraies solutions à notre problème climatique sans tomber des les piéges du techno-futur : la fusion qui ne passe pas l'étape proto industriel et qui a des travers pire que la fission en terme de couts et delais, l'hydrogene qu'on ne produit qu'en quantité infinitésimale par rapport a la conso energétique globale et à partir de pétrole (la belle affaire pour le climat), la geo ingé etc...

Inversement il y a des solutions pleines de bon sens et efficaces tout de suite comme la modération énergétique, la décroissance etc... mais ca bloque au niveau ''logique financiere'' par manque de croissance comme solution a l'endettement. Pendant ce temps l'entettement ne fait qu'augmenter donc on se prive de notre liberté à controler notre modèle économique climaticide.

Le problème de l'europe c'est que c'est un mariage sans contrat de la carpe et du lapin (pays du nord/ pays du sud). Le jour ou il faut se quitter c'est la mouise... l'angleterre paie le prix de sa sortie (et encore elle n'etait pas totalement dedans) mais seule l'histoire dira s'ils ont eu tors ou raison. Quand je vois le bloquage de l'aide financiere a l'ukraine a cause d'un seul pays je me dit que c'est pas forcement un super outil diplomatique, pas reactif, pas adapte a une situation de crise.

L'europe est surtout financière et elle a juste fait ses preuves dans ce domaine en 2008 et pendant le covid. la pilule 2008 est tres amére pour les grecs et les italiens... bref l'europe d'aujourd'hui n'a pas reussi la cohesion, on n'a pas le sentiment d'appartenance a un groupe ''peuple europeen'', ce qui est pourtant la base d'une bonne gouvernance. Je pense pas que les élections européennes qui approchent viennent me contredire

D'ailleurs il n'y a pas de partis européens et les programmes de capagne sont modifiés par les partis élus dès le lendemain des élections pour tenter de former des groupes au parlement. Pour moi c'est pas signe d'un bon fonctionnement démocratique. On fait plutot des chèques en blanc politiques.

Modifié 27 janvier par charpy

Albuquerque · 27 janvier

il y a 59 minutes, charpy a dit :

Si tu avais lu l'article ci dessus qui cite notamment un rapport de l'industrie nucleaire mondiale, des 2019 ils ont compris que cette techno ne répondait pas au defi climatique en raison de sa lenteur de mise en œuvre.

"Jojo, ou tu oublies le nucléaire ou sans nous tu perds les élections".

Ensuite, pourquoi se gêner de sortir ce que j'ai cité !

La sobriété servira de back-up, et au besoin les autos branchées à leur borne.

Pour moi c'est vrai que c'est trop tard : quand on débarrassera le décor des éoliennes je n'y serai plus pour le voir. Alors...

Modifié 27 janvier par Albuquerque

Pyrene · 27 janvier

Il y a 22 heures, 22Ney44 a dit :

Si cela se vérifie, +7 °C seraient encore un scenario optimiste. Au delà de cette valeur plus personne n'ose s'aventurer en hypothèses.

Il n'y a pas besoin d'autres hypothèses : à +7° aucun humain ne survivra. On meurt à partir de 35°C saturés, soit à partir d'un indice de chaleur de 40°C (mesure intégrant chaleur et humidité). Or les vagues de chaleur prévisibles dépasseront ces limites bien avant.

22Ney44 · 27 janvier

il y a une heure, Pyrene a dit :

Il n'y a pas besoin d'autres hypothèses : à +7° aucun humain ne survivra. On meurt à partir de 35°C saturés, soit à partir d'un indice de chaleur de 40°C (mesure intégrant chaleur et humidité). Or les vagues de chaleur prévisibles dépasseront ces limites bien avant.

Bonsoir @Pyrene,

Vous avez raison de souligner ce fait. J'ai hésité à le faire, cela déclenche parfois des remarques fort peu amènes. Que l'on soit effrayé devant ces perspectives est certain, aussi comme il nous reste encore une petite marge de manœuvre pour ne pas entrer en zone létale, utilisons là avec le plus grand discernement et surtout la plus grande célérité.

Ney

ursus · 27 janvier

Par moment, je trouve le débat ENR / Nucléaire particulièrement futile... ce sont toutes les deux des énergies fortement décarbonées

L'énergie en France, c'est :

- avant tout, majoritairement (57% des énergies fossiles). Ce sont ces énergies qu'il faut supprimer avant tout pour y arriver à limiter l'impact carbone

- C'est utilisé avant tous dans les transports ou comme chauffage (résidentiel, tertiaire, industrie)

il est évident qu'il faut changer nos modes de vies comme l'a dit @22Ney44. Cibler les 57% d'énergie fossile implique cela.

Souce : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/chiffres-cles-de-lenergie-edition-2023

charpy · 28 janvier

Ca explique parfaitement la ''lubie'' de vouloir convertir le parc automobile à l'electricité. La mobilité c'est en trés trés grande majorité du pétrole. Passer a l'electrique permet également de profiter d'un rendement 3x supérieur donc de pouvoir baisser non seulement les émissions liées au pétrole mais aussi la conso énergétique globale !

ursus · 28 janvier

Il y a 6 heures, charpy a dit :

Ca explique parfaitement la ''lubie'' de vouloir convertir le parc automobile à l'electricité. La mobilité c'est en trés trés grande majorité du pétrole. Passer a l'electrique permet également de profiter d'un rendement 3x supérieur donc de pouvoir baisser non seulement les émissions liées au pétrole mais aussi la conso énergétique globale !

mais le vrai levier est de diminuer sa consommation.

Moins se déplacer en voiture, plus de marche et de velo: cela demande d'aménager massivement le territoire pour séparer velo et voiture. question de sécurité .

charpy · 28 janvier

Avoirnles moyens de se loger plus près de son travail, changer ses habitudes... c'est le plus efficace mais c'est pas une mince affaire

ursus · 1 février

Système 1 ... prise de décision rapide, automatique, usuelle faisant des erreurs car bourré de Biais cognitifs (j'aime bien la partie bon conducteur😉.)

Système 2 ... prise de décision réfléchie, lente, forte consommatrice d'énergie que nous utilisons trop peu.

Biais d'effet d'autruche --> négliger l'information négative en particulier si elle est lointaine,

Biais de statu quo --> préférence à rester dans l'état actuel plutôt que de prendre le risque de changer

Biais de conformité sociale --> s'inscrire dans un groupe pour de ne pas être exclu quitte à renoncer à ce que nous pensons être meilleur.

Le changement s'obtient par :

- des contraintes externes : lois, interdiction --> ceinture en voiture, interdiction de fumer: ça a marché par le passé (hein les vieux!)

- des choix internes :des choix réfléchis (ie systeme2) aidé par de l'autonudging pour induire un comportement vertueux à plus faible cout.

Sandrine Bélier est Docteur en Psychologie Cognitive.

Exposé très clair pour comprendre nos décisions qui sont traduits par l'écriture de nos posts et nos réactions.

Les 200 biais cognitifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif

A méditer profondément pour changer en relation avec le changement climatique.

Pyrene · 1 février

Le réchauffement anthropique est absorbé à 90% par les océans. Mais le puits a un fond, et le réchauffement des eaux de surface est une source d'inquiétude depuis longtemps.

Les valeurs atteintes au cours de l'année record 2023 sont évidemment également des records. Ce qui est encore bien plus inquiétant est la situation en 2024 : les températures de janvier 2924 égalent déjà en plein hiver celles du record absolu atteint en aout 2023.

Ces températures exceptionnelles entrainent une série de problèmes -et d'inquiétudes.

La stratification qui en résulte (une couche en surface qui s'isole des couches sous-jacentes) freine l'absorption du gaz carbonique par les océans, alors qu'il s'agit d'un important puits de carbone. La vie du plancton est impactée (on sait que les zones les plus prolifiques sont les zones polaires). Le système de courants en surface est menacé (incidemment, la zone qui se réchauffe le plus -jusqu'à +4°- est l'Atlantique Nord). Les glaces polaires fondent, l'océan se dilate aggravant la montée des eaux, l'évaporation plus importante renforce la puissance des ouragans (l’Atlantique Nord a connu une saison très intense en ouragans en 2023, un phénomène atypique lors du développement d’El Niño).

Il est plausible que l'année 2024 soit celle de nouveaux records.

Albuquerque · 1 février

Ça sent la gé.... N'en déplaise à Aurélien Barrau, il va falloir construire plein de symboles phalliques sémiotiques et nécrovirils pour envoyer de gigantesques surfaces de film alumunisé là où ça va nous cacher quelques étoiles au grand dam de la recherche et de la poésie.

Albuquerque · 4 février

J'adore la question du référendum parisien de ce jour sur les SUV :

Pour ou contre la création d'un tarif spécifique pour le stationnement des voitures individuelles lourdes, encombrantes, polluantes ?

Sous de Gaulle, c'était un peu ça, les élections : Vous êtes pour le général ou pour la chienlit ?

Caius · 4 février

toutes les voitures sont lourdes, encombrantes et polluantes.

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

Annonces

Aider Webastro

Information importante