Les causes du réchauffement climatique.

[Albuquerque]

Pas la micro électrique de charpy rechargée par les panneaux solaires dans son jardin, quand même !

Modifié 4 février par Albuquerque

[xs_man]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Pour ou contre la création d'un tarif spécifique pour le stationnement des voitures individuelles lourdes, encombrantes, polluantes ?

 

Intéressant, moi j'aurais posé la question de manière un peu différente :

"Pour ou contre la destitution immédiate d'une personne politique bien connue à l’idéologie lourdingue, encombrante par son comportement à l'opposé de son crédo et polluante quand elle prends l'avion..."

C'est pas mieux ?

 

 

il y a 56 minutes, Albuquerque a dit :

Pas la micro électrique de charpy rechargée par les panneaux solaires dans son jardin, quand même !

 

Il ne roule pas au gazogène l'ami Charpy ?

 

Albéric

Modifié 4 février par xs_man

[Albuquerque]

De l'écologie punitive on parvient par degrés à l'écologie judiciaire :

"Le gouvernement qui recule sur la suppression des pesticides, qui sont des poisons pour les agriculteurs, pour les riverains, devra en rendre compte au plan pénal"

Sur France-Inter, le 2 février.

[ursus]

il y a 27 minutes, Albuquerque a dit :

De l'écologie punitive on parvient par degrés à l'écologie judiciaire :

"Le gouvernement qui recule sur la suppression des pesticides, qui sont des poisons pour les agriculteurs, pour les riverains, devra en rendre compte au plan pénal"

Sur France-Inter, le 2 février.

 

J'aime bien avoir en tête les histoires du  sang  contaminé ou l'amiante.

[Albuquerque]

il y a 5 minutes, ursus a dit :

 

J'aime bien avoir en tête les histoires du  sang  contaminé ou l'amiante.

 

Encore faut-il peser chaque risque en fonction des risques à faire autrement. C'est ce qui échappe aux idéologues.

La contrainte qui supprime le droit à peser et l'autonomie du politique, la prétention à gouverner à la place des élus au moyen de l'intimidation pénale, voilà ce que je ne veux pas voir dans "l'arc républicain", comme on dit.

Moi, c'est la moto. J'ai eu un cousin tué par une moto et le gouvernement n'a pas interdit les motos.

 

Modifié 5 février par Albuquerque

[22Ney44]

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Moi, c'est la moto. J'ai eu un cousin tué par une moto et le gouvernement n'a pas interdit les motos.

Bonjour Monsieur,

 

Ce n'est pas la moto qui a tué, elle n'est pas en capacité de prendre la moindre initiative. Il n'y a donc pas lieu ni d'incriminer ni d'interdire la moto. Ce type de raisonnement est biaisé et correspond davantage à de l'agitation populiste qu'à un raisonnement éclairé. Votre écrit est par ailleurs d'autant plus surprenant que vous n'avez pas renoncé à la pratique de la moto après ce très malheureux événement.

 

C'est le motard qu'il faut éventuellement mettre en cause, pour qui il appartient à la Justice d'arrêter le degré de responsabilité des personnes concernées et de prononcer une décision au nom du Peuple français.

 

En revanche, je vous accorde volontiers qu'en matière d'accident de la route, les mis en cause dont la responsabilité est établie font l'objet de condamnations faibles au regard d'autres procédures plus "punitives" et je compatis à la douleur des familles qui ont perdu un proche et qui n'acceptent que très difficilement les verdicts qui s'en suivent.

 

Ney

[Albuquerque]

Le populisme est très à la mode. 

(C'est d'autant plus farce que c'est le peuple qui en fait les frais)

[xs_man]

Il y a 5 heures, Albuquerque a dit :

De l'écologie punitive on parvient par degrés à l'écologie judiciaire :

"Le gouvernement qui recule sur la suppression des pesticides, qui sont des poisons pour les agriculteurs, pour les riverains, devra en rendre compte au plan pénal"

Sur France-Inter, le 2 février.

 

Puis on arrive à  l'inquisition écologiste : plus besoin d'accuser, tout le monde est soupçonné

d'être  coupable de tous les maux de la Terre....

 

Albéric

[xs_man]

J'ai viré ce commentaire, totalement hors de propos. OK je suis allé trop loin et j'ai "déconné".

Donc Mea Culpa Maxima.

 

Albéric 

Modifié 16 février par xs_man

[marco44]

Il n'y a pas de recule sur la suppression des pesticides puisque depuis 3 ans la vente

et l'utilisation de ceci est en forte hausse, tout ça n'est que du blabla de part et d'autres.

La France est a peine derrière l' Espagne sur leurs utilisations et ces deux pays sont ceux

qui en utilise le plus en Europe. Même en bio le cuivre et le souffre sont en augmentation.

Il ne devrait pas y avoir de question a ce poser sur la préservation de la biodiversité mais

seulement des réflexions sensé d'un coté comme de l'autre pour trouver des solutions.

Mais je pense que l'humain n'en est plus capable et court a sa perte.     

[Albuquerque]

il y a 34 minutes, xs_man a dit :

Mieux, ces "persona non grata" sont très rapidement libérés par des juges au-delà du  laxisme !

 

Et si tu gardais tes c....... pour toi ? 

 

[xs_man]

il y a 16 minutes, Albuquerque a dit :

 

Et si tu gardais tes c....... pour toi ? 

 

 

Ben non,  j'essaie mais je n'y arrive pas, j'aime partager...

 

Albéric

 

[Pyrene]

La référence pour l'estimation du réchauffement climatique réside dans les niveaux "préindustriels".

Cette convention renvoie à la période 1850-1900, surtout du fait que les bateaux n'ont commencé à mesurer systématiquement les températures de surface de la mer à cette époque.

Selon une étude parue hier dans Nature, le développement industriel a commencé en réalité vers le milieu du XVIIIème siècle, avec des effets mesurables dès le tout début du XIXème. Le signal traditionnel déduit des mesures de températures est en fait biaisé, entre autres par la variabilité propre aux températures de surface, par les approximations des mesures d'époque, et par les éruptions volcaniques qui à cette période masquaient le réchauffement anthropique.

La publication propose une objectivation basée sur un nouvel outil : le rapport strontium/calcium dans le squelette d'une éponge des Caraïbes, d'une très longue durée de vie. Cette mesure permet une nouvelle estimation fine des variations de température sur une durée de 300 ans.

Ce changement de référence indique qu'en réalité le réchauffement d'origine anthropique est déjà actuellement de 1.7°C, soit un demi degré de plus que les estimations actuelles, et que les deux degrés réels seront atteints dès la fin de cette décennie.

[Albuquerque]

Ça sent...

.... le ridicule pour les politiciennes et les politiciens qui continuent à se hausser du col avec leur combat pour le 1,5 degré.

Bon, ce n'est pas cela qui est le plus ennuyeux !

Modifié 6 février par Albuquerque

[22Ney44]

Il y a 6 heures, Pyrene a dit :

Ce changement de référence indique qu'en réalité le réchauffement d'origine anthropique est déjà actuellement de 1.7°C, soit un demi degré de plus que les estimations actuelles, et que les deux degrés réels seront atteints dès la fin de cette décennie.

Bonjour les gens,

 

En réalité cela ne va pas changer grand chose par rapport aux prévisions déjà établies. + 1,5°C par rapport à la référence de la fin du XIX^ième siècle ou + 1,7°C par rapport à la référence du milieu du XVIII^ième siècle nous conduit aux mêmes dérives si entre ce deux références la température n'a évoluée que de 0,2°C. C'est juste un changement de repère orthonormé où Ox est le temps et Oy est la variation de température moyenne de la planète.

 

Le problème reste cependant entier. La Californie nous montre une tendance à la bipolarisation de son climat pourtant maritime et déjà évoquée plus haut dans le sujet : des étés chauds et secs avec comme conséquences des incendies géants, des hivers froids et humides avec comme autres conséquences des inondations. El Niño a sûrement une contribution dans la situation cette année. Il n'en demeure pas moins que la tendance bipolaire commence à être lisible dans la durée. Ce qui est inquiétant, est de constater que l'océan perd de plus en plus son rôle d'intégrateur pour réguler les amplitudes météorologiques. Est-ce alors à penser que les facteurs jouant ce rôle sont maintenant saturés. A l'image d'un condensateur qui "aplatit" des courbes de variations, qui une fois chargé sans décharge à suivre ne joue plus son rôle, nos océans sont bloqués dans un état chargé, les calories stockées sont un facteur, le pH en réduction à l'acide carbonique en est un autre. Outre les conséquences météorologiques consécutives aux évolutions climatiques, la biodiversité marine est en mutation. L'acidification et l'accroissement de température des eaux de surface ont des conséquences déjà sensibles analysées par satellites, (attendons les premières valeurs mesurées in situ,) sur les populations de crils ou de plancton, bases alimentaire de toute la chaine du vivant maritime dont l'organisation va être bouleversée. Seuls les plus adaptatifs survivront.

 

Il est vraiment désolant de lire encore ce qui était sans doute vrai il y a 50 ans : https://www.un.org/fr/climatechange/science/climate-issues/ocean  qui nous dit que tout va bien,

 

et que d'autres messages comme : https://www.greenpeace.fr/oceans-recifs-coralliens-victimes-rechauffement-climatique/ qui nous disent que tout va mal,

 

D'autres organismes impliqués^* par les conséquences tentent d'analyser un peu plus froidement, mais aussi de se verdir, et maintenant bleuir  l'image : https://www.banquemondiale.org/fr/news/feature/2022/02/08/what-you-need-to-know-about-oceans-and-climate-change

 

Pas facile de se faire une idée précise, sauf qu'à lire et relire les rapports du GIEC, il n'y a plus de doute que la fête sera pour plus tard, bien plus tard. Il y est question, sans plus de remise en cause, que désormais nous ne retrouverons un équilibre climatique que dans 800 à 1 000 ans. Qui parmi les citoyens a déjà intégré cette notion ? Bien peu je crois.

 

 

 

Ney

 

* : Une image pour mesurer la différence entre être impliqué et être concerné est celle de l’œuf au bacon du petit déjeuner. La poule est concernée, le cochon est impliqué !

[charpy]

Les politiciens et les politiciennes de l'europe semblent avoir pris la mesure des enjeux et des moyens necessaires qui dépassent l'entendement.

Le budget de l'europe alloué aux mesures climatiques a atteint 13% jusqu'en la ou il devait etre de 20% pour atteindre les objectifs (finalement atteint grace a la crise de 2009 et au covid). 

Ils viennent de réhausser les ambitions pour 2040 de -55% a -90% ce qui est encore plus irréaliste... et proposent pour cela d'attribuer 30% du budget aux mesures climat mais cela ne representerait que 10% des investissements nécessaires.

 

A comparer avec les 4% du budget féderal des usa consacrés a la conquete de la lune dans les années 60!

 

On est dans le domaine de l'impossible surtout que certains pays ''modéle'' commencent a faire marche arriére pour calmer les tensions sociales, la suede par exemple. On a vu aussi récement les agriculteurs en france et en allemagne plomber les objectifs environnementaux. Ca sent pas bon, du tout alors que pendant ce temps ca chauffe, ca chauffe!

Modifié 6 février par charpy

[Hans Gruber]

Le 21/01/2024 à 17:07, Caius a dit :

Attention aussi aux sources de cette video. La source des émissions issues des pneus est emissions analytics, qui avait en 2020 publié que les pneus d’une voiture émettaient 5,8g de particules aux km, soit 60kg par pneu en 40000km. Du coup, ici c’est revu à la baisse à 73mg/km (80x moins), ou 36mg en usé.

- source qui lie les chiffres montrés ici à emissions analytics : https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show

- et leur précédente étude https://www.emissionsanalytics.com/news/pollution-tyre-wear-worse-exhaust-emissions

 

Pas besoin d'une étude pour ça, les particules qu'un pneu produit c'est la gomme qu'il perd. En gros en 40 000 km on use un train de 4 pneus, les rainures font 9mm neuf, 1.6mm usé. Pour un pneu de 200 de large 600mm de diamètre on a environ 3kg de gomme par pneu, 12 kg au total, donc la valeur de 80 kg est sans doute un peu haute, mais 1kg c'est un peu bas.

[22Ney44]

Aller ! Un petit clip pour se détendre puisque cela ne devrait pas arriver... enfin pas trop !

 

 

 

Ney

[Caius]

Il y a 2 heures, Hans Gruber a dit :

 

Pas besoin d'une étude pour ça, les particules qu'un pneu produit c'est la gomme qu'il perd. En gros en 40 000 km on use un train de 4 pneus, les rainures font 9mm neuf, 1.6mm usé. Pour un pneu de 200 de large 600mm de diamètre on a environ 3kg de gomme par pneu, 12 kg au total, donc la valeur de 80 kg est sans doute un peu haute, mais 1kg c'est un peu bas.

disons qu’un calcul coin de table ça suffit pour montrer que cette étude c’est de la merde. Mais une étude serait la bienvenue pour affiner: toute la masse du pneu ne part pas forcément en particules ultra fines. Et un résultat en nombre plutot qu’en masse ce serait pas mal aussi.

[polorider]

Il y a 10 heures, 22Ney44 a dit :

Aller ! Un petit clip pour se détendre puisque cela ne devrait pas arriver... enfin pas trop !

 

 

 

Ney

Ah oui ça fout les j'tons   Une hausse des océans de 66 m  Une vidéo qui fait bien peur

A  7:40 le youtubeur demande à la glaciologue Lydie Lescarmontier "s'il semblait possible qu'un jour on connaisse cette hausse de 66 m" réponse de la glaciologue: "c'est pas réaliste et heureusement pour nous... il faudrait une augmentation de la t° de 6/7 degrés et ça heureusement ça n'arrivera pas..."

Donc à quoi sert cette vidéo, a faire peur aux gens..?   à faire du buzz..?   à faire du pognon...? Les trois à la fois je pense 

Bah, il n'y a pas de sot métier et il faut bien que tout le monde vive... même les youtubeurs, hein? 

 

Il y a 10 heures, 22Ney44 a dit :

 cela ne devrait pas arriver

La réponse de la glaciologue est d'ailleurs assez bizarre: "ça n'arrivera pas parce qu'on ne serait plus là pour en parler ou pour le mesurer"          je ne comprends pas bien cette réponse: je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas arriver sous prétexte que nous ne serons plus là.  

 

Modifié 7 février par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[Albuquerque]

Oui, si la disparition de l'homme devait devenir certaine, il devrait consacrer ses dernières forces à sauver la biodiversité qui lui survivrait.

Des ET un jour longtemps après pourraient débarquer et constater que nous aurions disparu sans nous soucier de rien ! La honte...

Modifié 7 février par Albuquerque

[Hoth]

Il y a 1 heure, polorider a dit :

il faudrait une augmentation de la t° de 6/7 degrés et ça heureusement ça n'arrivera pas..."

 

+ 6/7° c'est la fourchette haute des estimations pour 2100 en fonctions des mesures qui seront prises pour lutter contre le réchauffement (et vu qu'on fait pas grand chose ....)

[22Ney44]

Il y a 5 heures, polorider a dit :

Il y a 15 heures, 22Ney44 a dit :

 cela ne devrait pas arriver

La réponse de la glaciologue est d'ailleurs assez bizarre: "ça n'arrivera pas parce qu'on ne serait plus là pour en parler ou pour le mesurer"          je ne comprends pas bien cette réponse: je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas arriver sous prétexte que nous ne serons plus là.  

 

Bonjour @polorider,

 

Attention aux coupes dans les citations. Vous m'avez prêté une affirmation : "cela ne devrait pas arriver", alors que l'expression complète est : "cela ne devrait pas arriver ... enfin pas trop !" qui ne signifie pas vraiment la même chose, voire même l'opposé.

 

En effet en ne prenant que l'expression "cela ne devrait pas arriver", l'affirmation est simple et claire :"Cela n'arrivera pas".

Or en écrivant :" cela ne devrait pas arriver ... enfin pas trop" l'affirmation tout aussi claire dit bien que quelque chose arrivera nécessairement. Le "enfin pas trop" est là pour montrer qu'à cause de notre capacité de survie limitée, nous ne connaîtrons pas le paroxysme du processus.

En effet pour que toute la glace fonde, la température moyenne de la planète doit croitre de 6 à 7 °C. Ce scenario n'est pas forcément à proscrire, il a une probabilité non négligeable d'exister. Comme l'a souligné à juste titre @Pyrene un peu plus haut , avec + 6 à 7 °C et plus, nous serons déjà entrés dans la zone létale d'une atmosphère basse humide à 35-40°C de température. Nos corps ne pouvant plus évacuer la chaleur interne, notre température corporelle interne monte au delà des 42°C fatidiques au delà de laquelle la vie s'en va sans faire de bruit en seulement quelques heures, processus bien plus "efficace" qu'un virus comme Ebola qui demande quand même 48H. Cette situation se présentera sur plusieurs points de la planète dès + 4,5 à +5 °C d'accroissement de la température moyenne. 

Voilà pourquoi la glaciologue indique en affirmant :" cela n'arrivera pas", que nous ne connaitrons pas cela de notre vivant et donc pas du tout. Le parti pris de ce clip est, dans sa deuxième partie, de tenter de gommer toute cause anxiogène. Et pourtant comme le rappelle @Hoth, + 6 à 7°C est aujourd'hui une hypothèse haute vraisemblable à l'horizon 2100. Il suffit de prolonger les courbes connues aujourd'hui, même sans en modifier le taux d'accroissement de la pente, pour s'en convaincre.

Ne perdons pas de vue que les projections d'évolution sont régies par des lois relevant de la thermodynamique. L'une d'elle est assez effrayante, il s'agit de la loi de Stefan-Boltzmann qui met un lien direct entre l'émissivité d'un corps noir en relation direct avec la puissance 4 de la température absolue. Ceci veut dire que plus un corps chauffe, plus il émet de l'énergie par rayonnement, donc plus il chauffe son environnement, non pas linéairement mais selon la puissance 4  de la cause (pour illustrer le modèle, si vous multipliez la cause par deux, vous multipliez les effets par 16). Avec de tels moteurs hyper-exponentiels les variables évoluent terriblement vite. S'il n'y avait pas les océans comme régulateur, nous serions déjà en situation critique. Or comme dit plus haut, les océans ont amorcé un comportement asymptotique, leur influence régulatrice perdant de ce fait en efficience.

 

Une fois encore, ce n'est pas du catastrophisme, c'est juste une projection si nous demeurons sans décisions profondément réformatrices de nos comportements. Ce ne sont pas des décisions d'ordre politique qui changeront quoi que ce soit. Les gouvernants, sauf à mettre en place des procédures dures et très coercitives qui produiront des rejets massifs de la part des populations, ne peuvent qu'inciter. C'est à chacun de nous de revoir en profondeur ses comportements. Moi le premier j'y trouve déjà de grosses difficultés, et pourtant il nous faudrait nous y mettre sérieusement.

 

Le risque majeur est l'entrée en décroissance structurelle. Or cette occurrence est un danger absolu pour le système monétaire mondial (je m'en suis déjà expliqué à deux reprises plusieurs pages en amont). S'il s'effondre, les États s'effondrent. Sans État stable, quel que soit le régime, autoritaire ou démocratique, les fonctions régaliennes n'existent plus. C'est alors l'ultra-violence de groupes mafieux qui dictent leurs lois : rackets, meurtres, et autres joyeusetés. Pour vous en convaincre, regardez attentivement ce qui se passe au Salvador ou en Haïti, l'État est faible ou inexistant, les bandes criminelles sont devenues les dominants, l'État peine à tenir un semblant d'ordre, en Haïti la police recule faute de nombre et d'équipements.

Ce processus est connu, que ne le laissons nous se mettre en place ? Des signaux encore faibles devraient nous mettre en garde, chez nous. Le nombre d'adolescents et de jeunes adultes qui sortent armés d'un couteau létal ou d'une arme par destination explose. La perte d'autorité de l'État liée à des conséquences climatiques majeures : perte des communications, perte de la distribution d'énergie, perte des moyens logistiques, arrivée massive de migrants climatiques du Sud et de l'Est,  feront que le contrôle des territoires et des populations risque fort de nous échapper. Les bouleversements climatiques c'est malheureusement aussi cela, trop peu de personnes visibles par la masse en ont conscience ou osent en parler.

 

Une fois de plus ce n'est pas une vision catastrophiste, c'est juste l'évocation d'une possibilité si nous continuons le statu-quo et la non décision d'évolution radicale.

 

Ney

 

 

[Albuquerque]

L'énergie émise par un corps croît à la quatrième puissance de sa température absolue.

Cela veut dire que si ce n'était qu'une puissance inférieure, et à supposer néanmoins conservée l'émission thermique du soleil, la Terre serait plus chaude pour pouvoir réémettre l'énergie qu'elle reçoit.

Bref on ne voit pas très clairement pourquoi l'exposant 4 est en soi effrayant. 

 

[22Ney44]

il y a 2 minutes, Albuquerque a dit :

Bref on ne voit pas très clairement pourquoi l'exposant 4 est en soi effrayant. 

 

Hé bien je vous laisse chercher. Vous finirez bien par trouver, j'en suis certain.

 

Ney

[Albuquerque]

J'ai fourni une explication. Vous n'en fournissez pas. Tant pis pour votre thèse.

[22Ney44]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

J'ai fourni une explication. Vous n'en fournissez pas. Tant pis pour votre thèse.

Votre jeu politicien m’indiffère. Il me semble que vous employez beaucoup de temps pour vous en rendre compte.

 

Ney

[Albuquerque]

Ce que vous avez écrit sur le caractère fâcheux de l'exposant 4 n'a pas de sens.

 

Admettons que c'était une licence scientifique, comme il y a des licences poétiques. 

[Hans Gruber]

Il y a 8 heures, Albuquerque a dit :

Oui, si la disparition de l'homme devait devenir certaine, il devrait consacrer ses dernières forces à sauver la biodiversité qui lui survivrait.

Des ET un jour longtemps après pourraient débarquer et constater que nous aurions disparu sans nous soucier de rien ! La honte...

 

L'homme n'a aucune raison de disparaitre... Il y a 70 millions d'années ce n'était pas +6/7 mais +10°C par rapport à aujourd'hui, et il y a 50 millions millions d'années + 15 à +18°C, et ça n’empêchait pas des espèces de vivre et proliférer.

[ursus]

il y a 40 minutes, Hans Gruber a dit :

 

L'homme n'a aucune raison de disparaitre... Il y a 70 millions d'années ce n'était pas +6/7 mais +10°C par rapport à aujourd'hui, et il y a 50 millions millions d'années + 15 à +18°C, et ça n’empêchait pas des espèces de vivre et proliférer.

 

Ouaip! Ben va falloir faire un peu de génétique pour comprendre qu'une espèce qui s'adapte à des changements climatiques ayant lieu sur des milliers  ou des millions d'années est bien plus simple et possible que de devoir s'adapter sur une période de cent ou deux cents ans... en particulier quand une génération dure 20 ans.

 

Une bactérie dont la durée des générations est 4h va évoluer et s'adapter à, par exemple, un antibiotique en 10, 20 ou 30 ans. Le temps que les gènes permettant l'adaptation soient transmis dans les gènes... ça fait un paquet de générations de bactéries.

Quand serait il pour des êtres dont une génération dure 20 ans? Il faudra certainement plus que 100 ou 200 ans.

 

Une autre mécanisme possible pour des êtres à pattes... la migration. L’environnement qui devient trop chaud ou trop froid... on migre vers des lieux plus propices. C'est possible pour une échelle courte de temps. L'être n’évolue pas (cf génétique) mais bouge...

Je vous laisse deviner ce qu'il va se passer avec le réchauffement climatique actuelle... on parle de migration climatique.

Ce sera le mécanisme d'adaptation de la population mondiale, migrer!

 

Dans toutes migrations, il y a les migrants et les populations autochtones.

Est ce que cela sera accepté avec plaisir?

Est ce que les migrants seront des conquérants ?