Les causes du réchauffement climatique.

22Ney44 · 7 février

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

L'homme n'a aucune raison de disparaitre... Il y a 70 millions d'années ce n'était pas +6/7 mais +10°C par rapport à aujourd'hui, et il y a 50 millions millions d'années + 15 à +18°C, et ça n’empêchait pas des espèces de vivre et proliférer.

Bonsoir @Hans Gruber,

Ce n'est pas tant l'élévation de température dans l'absolu qui pourrait entrainer la disparition de nombreuses espèces, dont la nôtre, mais bien la brutalité de la variation. Un organisme aura toutes les difficultés à s'adapter d'autant plus qu'il est complexe, d'autant plus que le temps pour réaliser cette adaptation est court. En l'occurrrence, quelques dizaines d'années à l'échelle de l'évolution est moins qu'un battement de cils, donc parfaitement insuffisant.

Si nous avions 200 ou 500 000 ans pour passer à + 7 ou +10 °C, il y aurait statistiquement peut-être 500 ou 800 000 individus qui parviendraient à s y adapter en s'appuyant sur les mécanismes connus de l'évolution et une nouvelle civilisation repartirait.

Nous n'avons pas ces 500 000 ans, même pas 50 ans. Il nous reste alors à modifier profondément nos comportements pour tenter de limiter l'accroissement à +2 ou +2,5 °C, et même là nous aurons des problèmes graves à résoudre dont les migrations massives venues du Sud ou de l'Est sans connaitre le degré d'agressivité des migrants.

Ney

PS : Oups @ursus avait déjà répondu en ce sens.

Modifié 7 février par 22Ney44
Ajout du PS :

Pyrene · 7 février

il y a 51 minutes, Hans Gruber a dit :

L'homme n'a aucune raison de disparaitre... Il y a 70 millions d'années ce n'était pas +6/7 mais +10°C par rapport à aujourd'hui, et il y a 50 millions millions d'années + 15 à +18°C, et ça n’empêchait pas des espèces de vivre et proliférer.

Il se trouve qu'il y a 70 millions d'années l'homme n'existait pas. Les Dinosaures gouvernaient déjà le monde des vertébrés, et présentaient des adaptations spécifiques à la dispersion de la chaleur. Ce monde était la résultante d'une évolution de 180 millions d'années, depuis la précédente extinction, qui était d'un ordre de grandeur d'une dizaine de fois inférieure à celle que nous vivons. La récupération depuis cette extinction a pris une dizaine de millions d'années.

Hans Gruber · 7 février

Pas besoin d'évolution, il suffit de se déplacer. Même si la température augmente de 10°C certaines zones deviendront invivables, et d'autres qui étaient trop froides deviendront propices à la vie. D'ailleurs certaines zones sur terre sont déjà inadaptées à la survie, pourtant le reste du globe est colonisé...

D'ailleurs si des espèces ont disparues suite à des changements climatiques ce n'était pas tant la conséquence directe du climat, mais plutôt la rivalité avec d'autres espèces qui venaient prendre de nouvelles niches écologiques.

charpy · 7 février

Citation

Pas besoin d'évolution, il suffit de se déplacer.

Pas du tout aussi simple. les végétaux sont adaptés aux températures (mini, maxi, moyenne) de leur latitude mais aussi et surtout aux conditions d'ensoleillement (durée jour/nuit) et d'humidité. faire un copier/ coller en ne changeant que la température moyenne est voué à l'échec.

dans un contexte plus chaud et humide on peut croire que les arbres tropicaux se plairont au pôles en été par 50° mais ils ne supporteront pas l'hiver avec du gel et 0lumière pendant plusieurs mois. ils ne sont pas adaptés contrairement a nos arbres a feuilles caduques.

Il y a 22 heures, Hans Gruber a dit :

donc la valeur de 80 kg est sans doute un peu haute, mais 1kg c'est un peu bas.

outre la masse de pneu pulvérisés / usé en particules plus ou moins fines il y a aussi les nombreux dépôts par le vent et la pluie de particules ainsi que l'usure de la chaussée qui sont mises en suspension par le roulage et le souffle créé par le passage de la voiture.

ces émissions de particules doivent être bien plus importantes que la simple usure de la gomme. a mon avis le coup des 80kg mis en suspension pour seulement 1kg de gomme pulvérisé n'est pas déconnant du tout.

je vous met un cas extrême de 80kg de particules par kilomètre 😅

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Ce que vous avez écrit sur le caractère fâcheux de l'exposant 4 n'a pas de sens.

Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien.

Quand on comprend le sens d'une exponentielle et sont ordre, on comprend que c'est ce mécanisme qui fait une boucle de rétroaction positive et qui mène l'instabilité du système. c'est l'origine de sa propension a basculer d'un extrême à l'autre. D'ailleurs la terre à déja subi ces variations de "tropicale à boule de neige" même si son explication n'est pas encore certaine.

On avait une relative stabilité climatique et on est peut être en train de la faire basculer vers une instabilité, donc des températures incontrôlables (malgré tous les vœux pieux de géo ingé) et vraiment extrêmes de l'ordre de 20°C en seulement quelques millénaires.

Modifié 7 février par charpy

Hans Gruber · 7 février

il y a 14 minutes, charpy a dit :

Pas du tout aussi simple. les végétaux sont adaptés aux températures (mini, maxi, moyenne) de leur latitude mais aussi et surtout aux conditions d'ensoleillement (durée jour/nuit) et d'humidité. faire un copier/ coller en ne changeant que la température moyenne est voué à l'échec.

dans un contexte plus chaud et humide on peut croire que les arbres tropicaux se plairont au pôles en été par 50° mais ils ne supporteront pas l'hiver avec du gel et 0lumière pendant plusieurs mois. ils ne sont pas adaptés contrairement a nos arbres a feuilles caduques.

Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien.

Quand on comprend le sens d'une exponentielle et sont ordre, on comprend que c'est ce mécanisme qui fait une boucle de rétroaction positive et qui mène l'instabilité du système. c'est l'origine de sa propension a basculer d'un extrême à l'autre. D'ailleurs la terre à déja subi ces variations de "tropicale à boule de neige" même si son explication n'est pas encore certaine.

On avait une relative stabilité climatique et on est peut être en train de la faire basculer vers une instabilité, donc des températures incontrôlables (malgré tous les vœux pieux de géo ingé) et vraiment extrêmes de l'ordre de 20°C en seulement quelques millénaires.

Le climat terrestre ne va pas se diviser entre un désert au sud et une banquise au nord avec une fine bande d'habitabilité. On peut très bien faire pousser par exemple diverses céréales ; on en cultivait au groenland il y a environ 1000 ans...

Comme souvent les arguments exposés dans ce fil sont très caricaturaux, d’ailleurs l'explication de ney que tu mentionnes est un spécimen de choix ; j'ai rarement vu un texte aussi long mais aussi vide de sens.

Hoth · 7 février

il y a 24 minutes, Hans Gruber a dit :

Le climat terrestre ne va pas se diviser entre un désert au sud et une banquise au nord avec une fine bande d'habitabilité

La division je la vois plutôt comme un marécage ou un lac quand il pleut et une terre brulée autrement avec une petite accalmie entre les deux (pas sûr qu'elle soit assez longue pour y faire pousser grand chose ou en tous cas pas assez pour donner à bouffer à tout le monde)

Oui, c'est caricatural.

Modifié 7 février par Hoth

Albuquerque · 7 février

il y a 45 minutes, charpy a dit :

Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien.

Houla, voussoiement, charpy se fâche.

Blabla, comme les lignes suivantes. Cela me rappelle les discours scientifiques du professeur Schmoll dans Onkr.

Montre ce que ta puissance quatre a de désastreux par rapport à une puissance qui serait moindre.

Une puissance élevée n'est rien d'autre qu'un amortisseur des variations de température du globe avec la concentration en CO², quoique elle soit insuffisante pour le protéger de variations déjà dangereuses.

Accessoirement j'apprends que la puissance 4 est une exponentielle.

charpy · 7 février

il y a une heure, Hans Gruber a dit :

Le climat terrestre ne va pas se diviser entre un désert au sud et une banquise au nord avec une fine bande d'habitabilité. On peut très bien faire pousser par exemple diverses céréales ; on en cultivait au groenland il y a environ 1000 ans...

avec +10° il n'y aura plus de banquise au nord, mais pour longtemps des épisodes de gel. Ce sont aussi des zone rabotées par les glacier avec très peu de terre arable (accumulation de limons portés par les vents sur des millénaires)...

Le nombre de plantes cultivables actuellement à une latitude tropicale et qui sera cultivable bien plus loin de l'équateur est ridiculement faible.la grande majorité est voué a disparaitre. en déduire que tout va mourir c'est faut mais la biodiversité va en prendre un très gros coup (et c'est même commencé).

Ce n'est que dans un second temps qu'une nouvelle biodiversité va apparaitre. par rapport aux arbres capables d'autant d'adaptation je vois surtout l'ailante et dans une moindre mesure l'eucalyptus et les pins.

pour nourrir le nombre de personnes que porte la terre il nous faut des plantes très performantes en terme de rendement et si la biodiversité décline au point que nos plantes championnes (riz, mais, blé, soja...) deviennent rapidement inutilisables. c'est a dire avec des rendements catastrophique 1 an sur 2 en raison d'aléas climatique. ca ne vous rappelle pas quelques problèmes récents?

Bref il va falloir énormément d'adaptation à l'agriculture pour la décaler t vers le nord. ce n'est pas aussi simple que faire un copier coller de tout 20° de latitude plus haut qu'aujourd'hui pour suivre la remontée des moyennes de température.

Citation

Une puissance élevée n'est rien d'autre qu'un amortisseur des variations

C'est justement tout l'inverse d'un amortisseur. Ca exacerbe les variations et rend le système instable avec une capacité a créer de l'instabilité d'autant plus grand qu'est son ordre...

dire comme argument "c'est a amortisseur" est un contre sens complet.

une courbe en log ou en racine est en revanche amortissant... quand la variation de la cause s'amplifie, la variation de la conséquence s'amplifie moins.

google est ton ami a propos des systèmes convergents ou divergents.

Modifié 7 février par charpy

Albuquerque · 8 février

Démocratie écologique :

"Le maire incite à moins polluer": l’incompréhension d’un Lyonnais qui paye l’accès à la déchèterie avec sa voiture électrique (msn.com)

polorider · 8 février

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

Démocratie écologique :

"Le maire incite à moins polluer": l’incompréhension d’un Lyonnais qui paye l’accès à la déchèterie avec sa voiture électrique (msn.com)

Je ne comprends pas pourquoi il ne comprend pas Ce n'est pas parce qu'il vient avec un véhicule électrique qu'on le fait payer, c'est parce qu'il vient avec un véhicule qui dépasse le poids limite (c'est gratuit jusqu'à 2400 kg et lui il dépasse cette limite), donc il faut payer./

Albuquerque · 8 février

Les déchetteries sont payantes au-delà d'un certain cubage (le personnel est supposé regarder) ou pour les entreprises (l'utilitaire ne fait pas l'entreprise).

Après l'accès dénié pour tels véhicules dans telles zones, ce qui peut correspondre à une logique (mais souvent c'est plus que discutable), voilà le service public gratuit de base refusé pour un motif sans lien avec ce service.

Ton véhicule à une tronche qui me déplaît ; je te fais payer ce qui n'a rien à voir !

Pyrene · 8 février

Plus de 5 000 personnes sont mortes de la chaleur pendant l’été 2023, a annoncé jeudi 8 février l’agence Santé publique France (SPF), dont 1500 seulement au cours des phases de canicule. Ne sont décomptées ainsi que les morts liées directement, les décès après plusieurs jours échappent au comptage.

@Hans Gruber La fable du "Groenland vert" sous les Vikings a été démontée depuis longtemps. Il suffit de lire ici ou là.

Quant aux conséquences directes des changements climatiques sur la vie, on en connait des exemples. : l'événement dit "PETM" est un réchauffement de 5 à 8° sur 10 000 à 20 000 ans. Sur les faunes, c'est un renouvellement particulièrement brutal....

Pyrene · 10 février

Dans Science, une étude basée sur de subtiles variations de salinité dans l'Atlantique Sud indique à nouveau que le système de circulation atlantique (AMOC) approcherait d'un point de bascule. Le système a faibli de 15% depuis les années 50', et il est au plus bas depuis un bon millénaire. La fonte des glaces génère un film d'eau douce en surface de l'océan, qui freine la plongée habituelle des eaux denses et froides responsables du cycle AMOC. Selon les modélisations de l'étude,une baisse progressive provoque soudainement des bascules brutales en moins d'un siècle.

Rappelons que New-York (lat. 40°) voit des étés torrides et très humides, et des hivers enneigés sous -10°. Bordeaux, un peu plus au Nord, jouit d'un climat très tempéré en comparaison, du fait du cycle AMOC...

22Ney44 · 10 février

Bonjour @Pyrene,

Merci d'avoir attiré l'attention sur deux articles à propos des fables d'un Moyen Age aux paysages florissants au Groenland. Pour celles et ceux qui n'ont pas eu le temps de tout lire, voici deux extraits du lien https://www.les-crises.fr/le-mythe-du-groenland-vert/ que vous nous avez proposé à la lecture :

Citation

Jared Diamond, dans son magnifique ouvrage Effondrement (que je vous recommande vivement), considère que l’ensemble des cinq facteurs qu’il a recensés comme causes de l’effondrement des sociétés ont joué simultanément dans le cas du Groenland: dégradation anthropique de l’environnement, changement climatique, voisins hostiles, défection de partenaires commerciaux amicaux (chute des cours de l’ivoire et de la fourrure d’ours), réponses inadaptées aux autres facteurs.

Des cinq facteurs évoqués dans l'article, nous en cochons à notre tour aujourd'hui quatre (1, 2, 3, 5) de manière assez évidente :

1) dégradation anthropique de l’environnement. Est-il encore nécessaire de chercher des arguments ou des preuves ? Nous avons fortement dégradé notre environnement et notre biome, l'effondrement de la biodiversité en est un marqueur, tant la faune sauvage et la flore sont partout en nette régression.

2) changement climatique, Il est maintenant question de créer une sixième catégorie d'ouragan, celle générant des vents supérieurs à 308 km/h. Au moins 15 phénomènes de ce type ont déjà atteint ou dépassé cette puissance. Ce n'est plus un épiphénomène météorologique, mais bien une nouvelle graduation de notre climat global. La plus forte progression de ces phénomènes a été enregistrée en Atlantique Nord, nous sommes aux premières loges.

3) voisins hostiles, L'actualité de la violence renforce chaque jour cette constatation. Ce n'est pas neutre si les États de l'Ouest ont décidé, comme en France, d'accroitre significativement l'effort d'armement. Ce qui est aussi nouveau, est que cet effort d'armement ne vise plus la stratégie dissuasive, ce qui devait être suffisant pour garantir la situation de non-agression, mais bien l'armement conventionnel, les fusils, les canons, les télécoms au sol, la logistique au sol etc . Cette réorientation marque clairement une menace locale formée.

4) défection de partenaires commerciaux amicaux (chute des cours de l’ivoire et de la fourrure d’ours), Cet argument devrait attirer notre attention. Évidemment la France n'a pas de peaux d'ours ou de dents de morses à exporter. Cependant l'examen critique de nos différentes balances commerciales (déficitaires même en produits agricoles alors que largement excédentaire il y a une génération) est un alerteur sérieux quand à la santé de notre économie. Nous n'avons plus de souveraineté, et sommes désormais en dépendance. Une de nos balance excédentaire, l'industrie du luxe, a ses clients essentiellement en Asie du Sud-est et au Moyen Orient. Ce sont autant de territoires qui vont devenir très hostiles du point de vue habitat. Que feront alors ces habitants, du moins les plus riches, ils émigreront très massivement vers des contrées moins soumises climatiquement. S'ils étaient jusque là des partenaires, ils deviennent des concurrents territoriaux (tels les Inuits face aux Vikings installés aux Groenland) et nous perdons une très grosse source de richesses en enregistrant des conquérants hostiles à la place. La cause N°3 s'en trouve renforcée.

5) réponses inadaptées aux autres facteurs. Notre comportement rétif aux changements en profondeur est vraisemblablement la première marque de notre impréparation de l'avenir. Moult fois, quelques intervenants ont attiré l'attention de la communauté sur ce constat, invariablement quelques voix ont réagi avec une violence à peine nuancée, enchainant dénis, raillerie, ironie mais jamais d'arguments construits et illustrés. pendant ce temps, les jours et les années s'écoulent, l'obstacle à franchir en plus d'être plus haut sera significativement plus abrupte. L'un des rares moyens de contournement que serait une éventuelle géo-ingénierie sera parfaitement inopérante car de plusieurs ordres de grandeur inférieure à l'échelle minimum eu égard aux énergies mises en cause dans les phénomènes. Je ne prendrai que deux exemples : Comment contourner un ouragan de catégorie 6, (de l'ordre du millier de km de diamètre avec des vents à plus de 300 km/h) avec une technologie à taille humaine ? Comment endiguer la montée générale des eaux pour protéger les zones côtières alors que partout le trait de côte recule, les falaises s'effondrent, les eaux pluviales ne vont plus à la mer, l'artificialisation des sols devient un argument insuffisant pour expliquer les inondations (cf le Pas de Calais).

Voilà pourquoi cet exemple du Groenland es 13^ième et 14^ième siècle est édifiant et devrait nous servir de base de réflexion, non pas sur ce que nous devrions faire, mais plutôt sur ce que nous devrions éviter de faire pour ne pas reproduire la même situation dont nous connaissons tous l'issue, elle dans tous les livres d'histoire :

Citation

Les Vikings du Groenland disparaissent de l’Histoire au cours du XVe siècle, après avoir survécu dans un environnement hostile pendant au moins 450 ans, ce qui est remarquable. Mais ils refusèrent de s’adapter à une modification profonde de leur environnement. C’est en effet la culture importée d’Europe qui expliqua la manière d’exister de cette société, et non le contexte du climat du Groenland – choix fatal à long terme – clôturant une colonisation par 25 000 Vikings au total en 5 siècles.

Ney

Albuquerque · 11 février

Le 10/02/2024 à 17:04, 22Ney44 a dit :

Notre comportement rétif aux changements en profondeur est vraisemblablement la première marque de notre impréparation de l'avenir. Moult fois, quelques intervenants ont attiré l'attention de la communauté sur ce constat, invariablement quelques voix ont réagi avec une violence à peine nuancée, enchainant dénis, raillerie, ironie

Ah, là, le déni c'est pas moi.

charpy · 11 février

Un petit peu quand même en pensant que le nuc va résoudre le problème du cout de l'électricité. on en est a combien de milliards d'argent public injectés pour renflouer EDF et Areva?

Messier31 · 11 février

il y a une heure, charpy a dit :

Un petit peu quand même en pensant que le nuc va résoudre le problème du cout de l'électricité. on en est a combien de milliards d'argent public injectés pour renflouer EDF et Areva?

AREVA n'existe plus ...

Maintenant c'est ORANO !

charpy · 11 février

Les milliards injectés non plus, mais ils ne s'appellent pas orano 😅

Albuquerque · 11 février

Il y a 1 heure, charpy a dit :

en pensant que le nuc va résoudre le problème du cout de l'électricité.

Pas du coût, mais de la disponibilité, qui passe avant.

Réponse suggérée : "va dire ça aux pauvres qui rament pour payer leur facture"

De toute façon la transition écologique impose la généralisation de la pompe à chaleur. Comme elle consomme trois fois moins qu'un chauffage à effet Joule, si tu veux éviter l'effet rebond il faut bien distribuer à la population une électricité chère.

Il y a quelques années on parlait pour s'amuser du rapport de la cour des Comptes qui expliquait que depuis le début de l'éolo-solaire massif jusqu'en 2017 le coût total (y compris les engagements afférents jusqu'en 2040) se montait à 121 milliards, pour environ 3% de la production française.

Nous serons d'accord pour dire que cette somme eût été mieux employée à faire à Bure un stockage sérieux plutôt que ce truc dont les écologistes nous disent bien qu'il va fuir de partout.

Modifié 11 février par Albuquerque

charpy · 12 février

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

Pas du coût, mais de la disponibilité, qui passe avant.

Si si tu parlais bien du cout pour défendre le modèle tout nuc par opposition aux allemands qui arrêtaient et dont la facture explosait à cause des ENR malgré le recours au charbon pour la capacité pilotable pourtant pas cher.

Autre réponse suggérée : "va dire ça aux enfants de pauvres qui n'ont rien demandé mais paieront la facture de leurs parents et en plus qui se prendront plein pot les effets du réchauffement de leur parents également..."

ursus · 12 février

Un peu de mauvais temps (ie quelque chose non exceptionnel), un niveau de la mer un peu haut (non exceptionnel aussi) et Bordeaux a les pieds dans l'eau. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux-metropole/bordeaux/inondations-bordeaux-garonne-crue-paralyse-ville-926895.html

Le niveau de la mer est plus haut que d'habitude, un peu plus d'eau dans les rivières, l'eau ne s'evacue plus...et c'est l'inondation. Ça se passe à Bordeaux, ça s'est passé dans le nord.

40 cm de montée du niveau de la mer sont déjà actés par les océanologues (cf Conférence Catherine Jeandel). Les innondations (en fait, submersions) de Bordeaux deviendront récurrentes à la moindre pluie supplémentaire:

prévisions de subcmersions avec 50 cm d'élévation du niveau de la mer :

https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=-1.80176;lat=45.22848;zoom=6;level=0.5;layer=0

Finalement, c'est pas bien grave. Pas de morts, cette fois ci mais beaucoup de dégâts. Ça va être sympa lorsque ce sera récurrent.

Déplacement à prévoir comme pour Jakarta pour cause d'immersion?

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/veille/breves/nusantara-future-capitale-indonesie

Albuquerque · 12 février

Il y a 11 heures, charpy a dit :

Si si tu parlais bien du cout pour défendre le modèle tout nuc par opposition aux allemands qui arrêtaient et dont la facture explosait à cause des ENR malgré le recours au charbon pour la capacité pilotable pourtant pas cher.

Autre réponse suggérée : "va dire ça aux enfants de pauvres qui n'ont rien demandé mais paieront la facture de leurs parents et en plus qui se prendront plein pot les effets du réchauffement de leur parents également..."

Si le kWh français grimpe au prix allemand je me contenterai d'argumenter sur la disponibilité.

Quoiqu'en pensent les enfants de pauvres la disponibilité reste l'essentiel.

Mais je resterai pudique et n'irai pas le dire aux enfants des Hollandais pauvres qui ont déjà le kWh à presque 50 centimes.

Quel mal tu te donnes pour rester en croisade éternelle contre le nucléaire.

Pourtant tu n'es pas de la génération des antinucs folkloriques des seventees. Eux, on comprend qu'à leur âge c'est trop dur de changer d'avis (bien qu'il y ait la notable exception de Philippe Val dont les arguments antinucs il y a trente ans dans sa chronique hebdomadaire sur France Inter valaient d'être entendus.)

Modifié 12 février par Albuquerque

charpy · 12 février

il y a 25 minutes, Albuquerque a dit :

Quel mal tu te donnes pour rester en croisade éternelle contre le nucléaire.

Non pas de croisade. Un choix que plein d'autre pays ont fait. Il y a des raisons d'etre pour et des raisons d'étre contre. J'ai juste choisi mon camp.

C'est pas une histoire de bonne techno ou de mauvaise dans l'absolu juste des avantages et inconvénients qu'on choisi. Le nuc c'est un pack : pilotabilité, densité energétique, maitrise technique, maitrise des risques, gestion des déchets... on est pour ou contre l'ensemble. Les amenagements sont à la marge.

Tu as un bon exemple d'argument contre le nuc juste au dessus : on a frolé la cata au blayais en 2014 lors de la tempéte xinthia (censée etre centenale) et la a peine 10ans plus tard on se retrouve avec pratiquement la méme surcote, et on nous annonce que ca sera de plus en plus frequent avec la montée des eaux.

Au lieu de rehausser sans fin les digues les hollandais rendent des terres a la mer.... on pourrait lui rendre la centrale du blayais avant qu'elle ne se serve...

Albuquerque · 12 février

On a frôlé la cata d'avoir autant de morts qu'à Foucouchima ?

charpy · 12 février

D'avoir la mort par pauvreté de milliers de travailleurs de la vigne dans la zone d'exclusion et dans tout le vignoble bordelais gu que ca s'exporterai beaucoup moins bien.

Accessoireemnt j'ai une copine en arbo qui a son exploitation a une 15aine de km ca me ferait de la peine pour elle qu'elles soit obligée de partir car zone d'exclusion. Je ne pense pas qu'elle ne puisse obtenir compensation du préjudice de la part d'edf dans pareil cas...

Bref j'aime pas trop ce principe de prendre un risque en en faisant courrir un aux autres autour. C'est bien pour ca que les assurances auto sont obligatoires, a minima au tiers.

Voila c'est qu'un des aspects qui me fait préferer d'autres technos pour faire a peu prés la meme chose.

Je ne dis pas que le nuc c'est nul, je dis qu'on a mieux et c'est bête de se focaliser et toutmiser la dessus conmme dans les années 70 ou il n'y avait pas beaucoup d'alternatives ENR a part l'hydraulique (datant plutot des annees 60).

Méme l,argument d'urgence climatique ne tient pas pour le nuc vu sa lenteur de déploiement. Bref on peut passer a d'autres choses de plus constructif ou on devrait éternellement reproduire ce passé qui a fait notre fierté en son temps?

Modifié 12 février par charpy

Albuquerque · 12 février

Personne depuis lundi pour donner un avis sur l'incompatibilité existentielle entre le nucléaire et notre grande tradition vinicole ?

Modifié 17 février par Albuquerque

ursus · 21 février

Au chapitre formation des doctorants en France:

- les Messages clés du 6^e rapport d'évaluation du GIEC en vidéo par Céline Guivarch (auteur pour le 6e rapport d’évaluation du GIEC, groupe 3 atténuation)

https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/59a4560f-fe63-4b8e-ab36-0fa7b6c0d60e

- Connaissances essentielles sur les crises environnementales (sciences de l'environnement et sciences humaines et sociales) par Olivier Gallot-Lavallée, Bernard Schéou, Bernard Tourancheau du GDR labo1.5.

https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/2ac32b13-6f6d-409e-8b44-8d3a51581d99

Pour se former!

Albuquerque · 21 février

Hâtez-vous de faire un geste citoyen !

Pétition · STOP au BARRAGE RHONERGIA sur les derniers 26 km sauvages du fleuve RHÔNE · Change.org

L'argent mis dans un barrage ne peut plus être mis dans une centrale nucléaire !

Des tombes celtes vont être profanées !

Modifié 21 février par Albuquerque

ursus · 22 février

Eco-anxiété : 8 français sur 10 expriment un sentiment fort d’anxiété face aux dérèglements climatiques d'après le Conseil Économique, Social et Environnemental et bien que 1/3 des français expriment un climatoscepticisme d’après les sondages. Ce n'est cependant pas contradictoire : on peut réfuter l'origine humaine (ie déni) tout en constatant et craignant le réchauffement climatique.

Des mots pour le qualifier sortie d'une étude "Understanding Eco-anxiety: A Systematic Scoping Review of Current Literature and Identified Knowledge Gaps" (Comprendre l'éco-anxiété : Un examen systématique de la littérature actuelle et des lacunes identifiées en matière de connaissances):

"60% des jeunes à l'échelle de la terre (ie ce n'est pas réservé aux bobos occidentaux) sont préoccupé.e.s par le changement climatique: Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey (L'anxiété climatique chez les enfants et les jeunes et leurs croyances sur les réponses des gouvernements au changement climatique : une enquête mondiale). Les jeunes interrogés étaient environ deux fois plus nombreux à déclarer ressentir un sentiment de colère ou de trahison (près de 60%), plutôt que de confiance (autour de 30%), envers leurs gouvernements".

--> A lire ici pour les détails et d'autres liens : https://bonpote.com/le-meilleur-remede-contre-leco-anxiete/

Pour ceux qui y sont sensibles, directement ou indirectement, comment l'atténuer ou agir. J'aime bien cette idée:

"Ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux”

C'est ce que je suis, suite aux derniers choix d'économies de notre gouvernement.

Caius · 22 février

Les gens en colère que les autres ne fassent pas plus d’effort pour le climat, alors que eux, ils trient leurs déchets quand même.

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 1 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante