Les causes du réchauffement climatique.

Pyrene · 29 novembre

Le 28/11/2024 à 09:55, Kristophe a dit :

Je me souviens des prédictions "scientifiques" du GIEC des années 1990 pour les années 2020 . Apocalyptiques et grotesques, évidemment, aucune ne s'est réalisée meme de près.

En une heure le soleil irradie sur la terre autant que l'énergie utilisée par l'humanité en 1 an. C'est dérisoire,

on comprend qui est le maître des horloges.

1- Le GIEC en tant que tel n'a jamais fait la moindre prédiction : il s'agit d'une commission de l'ONU en charge de la compilation des publications scientifiques sur le sujet. Les rapports du GIEC ne sont donc que le résumé de l'état des connaissances lors de leur publication.

2- TOUTES les conclusions des rapports successifs du GIEC ont été confirmées sans la moindre exception, sauf comme l'indique @ursus à avoir été sous-estimées : en effet, les conclusions des scientifiques sont soumises à la censure des politiques dans le fonctionnement du GIEC, c'est du reste le but de sa création par Reagan et Thatcher en 1988.

3- Quelle est la source du calcul que tu cites sur les proportions des énergies d'origine solaire et anthropiques ? J'espère qu'il ne s'agit pas de "scientifiques" selon la formule ornée de guillemets indiquant à quel point tu méprises cette catégorie de lunatiques. Car si les "scientifiques" sont des hurluberlus, c'est valable pour tous et tout, et on vénère les Saintes Ecritures, la platitude de la Terre et les épicycles ptoléméens. J'espère aussi que tu n'utilise jamais le moindre instrument en rapport avec un "scientifique" largement condamné, ce que font habituellement les hérétiques qui fréquentent ce site.

DIEU T'EN GARDE !!!

Albuquerque · 29 novembre

Il y a 6 heures, charpy a dit :

oui elle se trompait. c’etait àajoritairement le co2 et le méthane qui détraquaient le climat.

L'effet en était alors inappréciable au niveau individuel. L'histoire de détraquer le temps est un vieux rinquinquin bien antérieur à la bombe. C'est pourquoi je cite Flaubert.

Il y a 6 heures, charpy a dit :

mais le nucleaire est le seule geoi ge qui a fait ses preuves pratique la seule qui ai passé le cap de l’industrialisation poussée par un vrai modéle économique. p*sser plus loin que le voisin!.

Tes derniers mots ridiculisent le reste. Enfin, si cela te console un peu du nucléaire.

il y a 49 minutes, Pyrene a dit :

en effet, les conclusions des scientifiques sont soumises à la censure des politiques dans le fonctionnement du GIEC, c'est du reste le but de sa création par Reagan et Thatcher en 1988.

Tu as raison sur tout le reste, Kristophe disant des sottises, mais il a fallu que tu mettes ça !!!!

Modifié 29 novembre par Albuquerque

Pyrene · 29 novembre

"Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome⁷, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants. Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique⁹. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations unies. "

(Wikipedia)

Albuquerque · 29 novembre

Ah bon, je croyais que c'était de la science complotiste.

Reagan et la chaumeuse ("thatcher") s'en mordent maintenant les osselets...

Modifié 29 novembre par Albuquerque

VNA · 29 novembre

Bonjour, nous, l'être humain est réactif plutôt que proactif surtout avec nos différents pays et cultures qui nous éblouissent de ne pas pouvoir voir la solution commune qui est évidante?

Kristophe · 30 novembre

J'ai fait 7 ans en fac de sciences. Plusieurs de mes professeurs ne croient pas au réchauffement climatique pour cause ANTHROPIQUE. Le prix Nobel de physique 2022 John Clauser a rejoint une des principales organisations climato- réaliste (CO2). Il y a des centaines d'articles et de nombreux livres émanant de scientifiques éprouvés qui contredisent les délires du GIEC . Il faut entre autre, lire le bouquin de Steven Koonin, prof de physique théoriques au MIT et ancien conseiller scientifique d'Obama. Sinon en France le physicien François Gervais qui a participé à des COP est excellent.

Il n'y a pas de sciences possible sans scepticisme.

Le contraire de septique est.......dogmatique !

charpy · 30 novembre

évidende sur le principe mais en pratique c’est plutot pas évident du tout tellement ça a d’implications.

la fomule ’’pisser plus loin que le voisin’’ n’est peut etre pas la plus ronflante qui soit mais ca correspond tout a fait au niveau ’’cours de récré’’ et égo démesuré ’’c’est moi le plus fort’’ de beaucoup de dirigeants a tous les niveaux. c’etait le cas des maitres du monde pendant la guerre froide et on en est pas vraiment sorti. meme s’ils ont de gros joujous dans mains (armée, economie...) les attitudes, les pratiques sont les memes (distribution de bonbons, remercier les soutiens, populisme et promesses pour se faire élire) les motivations sont sensiblement les mémes.

Dommage que tu préféres digresser et critiquer une fois de plus la forme que le fond. C’est étonnant de la part de quelqu’un qui exige des arguments solides cat ca fait immédiatement retomber le débat a son plus bas niveau alors que je pensais avoir apporter un peu de matiére a reflechir (avec un peu de lecture pour approfondir) .

il y a 24 minutes, Kristophe a dit :

J'ai fait 7 ans en fac de sciences. Plusieurs de mes professeurs ne croient pas au réchauffement climatique pour cause ANTHROPIQUE. Le prix Nobel de physique 2022 John Clauser a rejoint une des principales organisations climato- réaliste (CO2). Il y a des centaines d'articles et de nombreux livres émanant de scientifiques éprouvés qui contredisent les délires du GIEC . Il faut entre autre, lire le bouquin de Steven Koonin, prof de physique théoriques au MIT et ancien conseiller scientifique d'Obama. Sinon en France le physicien François Gervais qui a participé à des COP est excellent.

Il n'y a pas de sciences possible sans scepticisme.

Le contraire de septique est.......dogmatique !

c’est pas possible qu’on en soit encore a ce niveau de déni aujourd’hui aprés 20ans de recherche intensive sur le sujet!

le principe meme de la science est d’etre soumise a la contradiction mais pour ce faire il faut apporter des preuves, sinon des élements mesurables de ce qu’on avance. racconter ce qu’on veut au coin du feu n’est pas de la svience.

dans les cas du rechauffement clilatique les scientifiques qui apportent des élements scidntifiques sont quasi unanimes. les argument ’’contre’’ sont souvent decontextualisé du probleme global. par exemple il peut y avoir localement un refroidissement mais c’est hors sujet par rapport a l’origine du rechauffement global.

en tout le mecanisme de l’effet de serre par le co2 est connu depuis 2 siecles, les mecanismes avec l’irradiance solaire, les cycles astronomiques (milankovitch), les cycles geomorphologiques (pangée), les cycles géologiques (volcanisme...) ont des contributions assez bien cernées et mesurées. donc affirmer le contraire demande des explications et trouver le vrai coupable du réchauffement actuel (une théorie alternative) car le modele ges anthorpique est maintenant finement connu et fonctionne parfaitement en terme d’explication du passé et prédictions a court et moyen terme.

Modifié 30 novembre par charpy

Kristophe · 30 novembre

Il y a 19 heures, Pyrene a dit :

"Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome⁷, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants. Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l'expertise climatique relever d'une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique⁹. La création du GIEC a été validée par un vote de l'Assemblée générale des Nations unies. "

(Wikipedia)

Vous plaisantez ? Il n'y arien de plus politique que l'ONU. Ce n'est un scoop, le but de l'ONU est précisément d'être un espace de discussion politique.

Vakoran · 30 novembre

Je suis toujours étonné de voir arriver, sur un forum d'astronomie, un nouvel expert venu nous informer que son avis vaut mieux que l'ensemble du consensus scientifique. Bon, ça reste plus rare qu'au PMU, mais quand même...

Même le précédent membre s'étant impliqué ici avait admis s'être trompé, ne serait-ce qu'à demi-mot. Bon courage à ceux qui vont tenter de lui apprendre ce qu'est la méthode scientifique... et la vraie notion de doute.

Pyrene · 30 novembre

Il y a 5 heures, Kristophe a dit :

J'ai fait 7 ans en fac de sciences. Plusieurs de mes professeurs ne croient pas au réchauffement climatique pour cause ANTHROPIQUE. Le prix Nobel de physique 2022 John Clauser a rejoint une des principales organisations climato- réaliste (CO2). Il y a des centaines d'articles et de nombreux livres émanant de scientifiques éprouvés qui contredisent les délires du GIEC . Il faut entre autre, lire le bouquin de Steven Koonin, prof de physique théoriques au MIT et ancien conseiller scientifique d'Obama. Sinon en France le physicien François Gervais qui a participé à des COP est excellent.

Il n'y a pas de sciences possible sans scepticisme.

Le contraire de septique est.......dogmatique !

La nobélite est une maladie malheureusement répandue qui consiste pour un individu connu dans un domaine à exporter ses avis dans ceux dont il ignore les fondements. Il existe des gens qui chantent mieux que moi mais dont les capacités médicales sont réduites, contrairement à leur opinion. On connait la citation d'Hubert Curien (je suppose que ce nom ne t'es pas inconnu vu tes brillantes études) :

« Si quelqu'un remporte le prix Nobel, il est immédiatement bousculé par toutes sortes de personnes qui lui posent toutes sortes de questions sur toutes sortes de sujets dont il ne sait rien. Il est très difficile de résister à la tentation de répondre – de donner n'importe quelle vieille réponse sur des sujets dont on ne sait rien. Nous avons vu des collègues qui ont remporté un prix Nobel dire des bêtises sur telle ou telle question politique, sur laquelle ils n'ont vraiment aucune connaissance. »

— Hubert Curien, 1992

La science vivante ne se trouve pas dans les bouquins commerciaux ou les périodiques à gros titres mais dans les revues à comité de lecture.AUCUN article niant l'origine du réchauffement n'a été publié dans une revue à comité de lecture depuis plus de trente ans, et Gervais a vu ses niaiseries refusées ("une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées »).Le GIEC réunit les meilleurs spécialistes du sujet qui synthétisent la littérature scientifique la plus récente pour la mettre à disposition des décideurs. La science avance, et la Terre n'est pas plate, bien que des François Gervais le prétendent encore et toujours...

Kristophe · 1 décembre

Il y a 5 heures, Pyrene a dit :

La nobélite est une maladie malheureusement répandue qui consiste pour un individu connu dans un domaine à exporter ses avis dans ceux dont il ignore les fondements. Il existe des gens qui chantent mieux que moi mais dont les capacités médicales sont réduites, contrairement à leur opinion. On connait la citation d'Hubert Curien (je suppose que ce nom ne t'es pas inconnu vu tes brillantes études) :

« Si quelqu'un remporte le prix Nobel, il est immédiatement bousculé par toutes sortes de personnes qui lui posent toutes sortes de questions sur toutes sortes de sujets dont il ne sait rien. Il est très difficile de résister à la tentation de répondre – de donner n'importe quelle vieille réponse sur des sujets dont on ne sait rien. Nous avons vu des collègues qui ont remporté un prix Nobel dire des bêtises sur telle ou telle question politique, sur laquelle ils n'ont vraiment aucune connaissance. »

— Hubert Curien, 1992

La science vivante ne se trouve pas dans les bouquins commerciaux ou les périodiques à gros titres mais dans les revues à comité de lecture.AUCUN article niant l'origine du réchauffement n'a été publié dans une revue à comité de lecture depuis plus de trente ans, et Gervais a vu ses niaiseries refusées ("une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées »).Le GIEC réunit les meilleurs spécialistes du sujet qui synthétisent la littérature scientifique la plus récente pour la mettre à disposition des décideurs. La science avance, et la Terre n'est pas plate, bien que des François Gervais le prétendent encore et toujours...

Il y a chaque année des centaines d'articles paraissant dans des revues scientifiques à comité de lecture qui critiquent les rapports du GIEC. Ces articles sont rédigés par des scientifiques universitaires qui ont des décennies de recherche à leur actif. Vous dites n'importe quoi. La science des journalistes et politiques qui ont fuit les équations toute leur vie est pathétique et épuisante.

Vakoran · 1 décembre

@Kristophe Question sincère : Il me semble que la part des scientifiques qui croient au dérèglement climatique d'origine anthropique est largement supérieure à celle de ceux qui n'y croient pas.

Si c'est faux, as-tu des sources qui viennent contredire cette affirmation ?

Si c'est vrai, comment sais-tu que c'est cette très petite minorité de scientifiques qui a raison ?

J'espère vraiment que tu répondras.

Pyrene · 1 décembre

@Vakoran C'est certainement un argument, mais ce n'est pas le meilleur.

Il est symptomatique que @Kristophe se retranche précisément et uniquement derrière l'argument d'autorité (ses professeurs -de physique semble t-il-...croient). Outre que le vocabulaire relatif à la croyance n'est pas de mise dans le domaine scientifique, ce type d'argument a conduit à vénérer Aristote comme source unique du savoir pendant des siècles...

Je m'efforce dans ce fil de fournir des faits étayés sur leurs sources, à savoir des publications scientifiques. Depuis mon premier post (...en 2019 !) j'en ai fourni des centaines. J'attends toujours de la part des quelques contradicteurs le premier fait établi à l'appui de leur conviction. La science, c'est-à-dire les publications dans les revues à comité de lecture, les attend également.

Il se trouve que j'ai été professionnellement mêlé au débat sur le réchauffement climatique depuis son émergence dans le domaine public. J'ai longtemps adhéré au scepticisme, et je n'en suis pas bien fier. On pouvait trouver argument jusque vers la fin des années 80'. Mais dès le tout premier des rapports du GIEC, la messe était dite. Les contradicteurs sont maintenant soit payés par les divers lobbies (pétrolier, transports, travaux publics... etc..), soit trop attaché à un confort qu'ils espèrent préserver jusqu'à leur décès ("après moi le déluge"), soit enfin influencés par une frange politico-religieuse rétrograde qui combat la science comme si on était encore au 17ème siècle.

La meilleure façon de les combattre reste de les mettre face aux faits.

Vakoran · 1 décembre

C'est tout à fait vrai, mais comme dans son premier message il a fait appel à des arguments d'autorité, et que le faire permet de ne pas arriver à la même conclusion que lui, je voudrais savoir ce qui, pour lui, fait pencher la balance plutôt d'un côté que de l'autre.

Kristophe · 1 décembre

Donc un "argument d'autorité" consisterait à conseiller de lire des scientifiques éprouvés, professeurs et chercheurs universitaires, prix Nobel de physique, ministre de la politique scientifique d'Obama. Cela à propos d'un sujet scientifique..... La connaissance, la discussion scientifique est "un argument d'autorité derrière lequel je me retranche".....

Je suppose qu'aucun de mes détracteurs n'est capable de me dire dans quelles longueurs d'onde la molecule de CO2 est censée émettre pour participer à l'effet de serre ni ce que les spectres d'infrarouge de la basse atmosphère montrent de la concentration du CO2.

J'arrête là la discussion, l'ignorance, pire le refus de s'informer sont affligeants.

Albuquerque · 1 décembre

il y a 41 minutes, Kristophe a dit :

Je suppose qu'aucun de mes détracteurs n'est capable de me dire dans quelles longueurs d'onde la molécule de CO2 est censée émettre pour participer à l'effet de serre ni ce que les spectres d'infrarouge de la basse atmosphère montrent de la concentration du CO2.

J'arrête là la discussion, l'ignorance, pire le refus de s'informer sont affligeants.

Les longueurs d'onde du CO², toussa.

Kristophe, tu n'as pas de chance parce que tu interviens trop tard, après la bataille.

Modifié 1 décembre par Albuquerque

Kristophe · 1 décembre

Il y a 4 heures, Pyrene a dit :

@Vakoran C'est certainement un argument, mais ce n'est pas le meilleur.

Il est symptomatique que @Kristophe se retranche précisément et uniquement derrière l'argument d'autorité (ses professeurs -de physique semble t-il-...croient). Outre que le vocabulaire relatif à la croyance n'est pas de mise dans le domaine scientifique, ce type d'argument a conduit à vénérer Aristote comme source unique du savoir pendant des siècles...

Je m'efforce dans ce fil de fournir des faits étayés sur leurs sources, à savoir des publications scientifiques. Depuis mon premier post (...en 2019 !) j'en ai fourni des centaines. J'attends toujours de la part des quelques contradicteurs le premier fait établi à l'appui de leur conviction. La science, c'est-à-dire les publications dans les revues à comité de lecture, les attend également.

Il se trouve que j'ai été professionnellement mêlé au débat sur le réchauffement climatique depuis son émergence dans le domaine public. J'ai longtemps adhéré au scepticisme, et je n'en suis pas bien fier. On pouvait trouver argument jusque vers la fin des années 80'. Mais dès le tout premier des rapports du GIEC, la messe était dite. Les contradicteurs sont maintenant soit payés par les divers lobbies (pétrolier, transports, travaux publics... etc..), soit trop attaché à un confort qu'ils espèrent préserver jusqu'à leur décès ("après moi le déluge"), soit enfin influencés par une frange politico-religieuse rétrograde qui combat la science comme si on était encore au 17ème siècle.

La meilleure façon de les combattre reste de les mettre face aux faits.

Un prix Nobel 2023 de physique, des centaines professeurs et chercheurs scientifiques relégués à des croyants ou du niveau fe connaissance scientifique d'Aristote.

Pour qui vous prenez vous ?

Albuquerque · 1 décembre

il y a 8 minutes, Kristophe a dit :

Pour qui vous prenez vous ?

Nous nous prenons (moi, en tout cas) pour des amateurs de physique auxquels la modestie impose de porter plus de crédit au consensus des professionnels qu'aux voix dissidentes qui faute de réussir à renverser le consensus, viennent chercher de l'appui auprès d'amateurs à la compétence limitée.

Pour qui te prends-tu ?

Albuquerque · 1 décembre

Le climatosceptique n'est pas un prix Nobel de physique de 2023, mais de 2022 :

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Clauser

Modifié 1 décembre par Albuquerque

22Ney44 · 1 décembre

Le 28/11/2024 à 21:44, Albuquerque a dit :

Le second lien dit que ça pourrait marcher mal. Alors je me tais.

Que l'Univers tout entier vous entende. Que tous les dieux de toutes les civilisations passées présentes et à venir vous exaucent !

Là nous aurons, dans l'intérêt général et pour la Paix en ce lieu, fait un immense pas en avant.

Ney

22Ney44 · 1 décembre

Le 30/11/2024 à 14:10, Kristophe a dit :

J'ai fait 7 ans en fac de sciences.

Ça fait beaucoup ! Habituellement c'est plutôt cinq ans pour finir un Master 2, un DEA de mon temps ou encore un DESS.

Le 30/11/2024 à 14:10, Kristophe a dit :

Plusieurs de mes professeurs ne croient pas au réchauffement climatique pour cause ANTHROPIQUE.

Oui là c'est tout à fait normal compte tenu de l'organisation hiérarchique de l'Éducation Nationale calquée sur le modèle féodal. Dès lors qu'un Ministre comme Claude ALLÈGRE, chercheur patenté et rémunéré de l'Institut de Physique du Globe de Paris (tutelle de l'UMR 7154 IPGP ou encore de l'UAR 3454 IPGP, ce qui n'est pas rien), niait officiellement les causes anthropiques du réchauffement climatique, il était de bon ton pour à tout le moins préserver sa carrière, mais mieux pour la booster, d'enseigner la singulière "vérité" ministérielle.

Vous en fûtes la victime collatérale avec deux ans de rab, c'est dommage.

Ney

22Ney44 · 1 décembre

Il y a 5 heures, Kristophe a dit :

Je suppose qu'aucun de mes détracteurs n'est capable de me dire dans quelles longueurs d'onde la molecule de CO2 est censée émettre pour participer à l'effet de serre

Bonjour @Kristophe,

Ce ne sera en détracteur que je vous écrit, le rapport de conflit ou de force est tout aussi inintéressant que stérile ou encore futile.

La réponse à votre question est fort simple. La molécule de gaz carbonique absorbe et émet des ondes électromagnétiques dans un domaine de longueurs d'onde compris entre 4, 3 et 15 microns. Cette fenêtre énergétique appartient au domaine des infra-rouges. Cette réémission énergétique participe alors à réchauffer son environnement proche.

C'est cette capacité d'effet de serre, entre autre due au CO₂, (mais pas que) qui a contribué à faire apparaitre la Vie sur notre Planète comme nous la connaissons à ce jour. Le règne animal et végétal comme nous pouvons l'observer jusqu'à maintenant correspond à une température moyenne du Globe autour de 15 °C.

Sans les contributeurs à l'effet de serre, à savoir notre atmosphère et ses composants gazeux comme la vapeur d'eau, le gaz carbonique ou encore le méthane, nous aurions à la surface terrestre une température moyenne de -18°C avec des gradients à la fois saisonniers mais surtout diurnes/nocturnes supérieurs à 150 °C. Les faits observés sur la Lune nous en apportent les preuves indiscutables. Autant dire que la Vie complexe aurait peiné à y trouver ses solutions de développement.

Sans cette atmosphère, la vie terrestre serait sans doute aussi grouillante et agréable que sur la Lune. Aussi l'effet de serre est un bienfait ne serait-ce que pour garantir un biome adapté à notre condition humaine.

Cependant comme en toute chose, point trop n'en faut ! Or c'est pourtant ce qui nous arrive. Nous sommes entrés dans une zone de sur-présence des gaz à effet de serre. Oh ! cette surabondance n'est que de moins d'un quart de millipouième ! Mais voilà elle est déjà de trop dans un biome d'une fragilité extrême qui de plus présente la très désagréable propriété de se comporter à notre désavantage devant des changements brutaux.

En effet ce n'est pas tant la sur-quantité de gaz à effet de serre qui crée les variations climatiques bouleversantes que nous connaissons, que le temps trop bref pendant lequel s'est faite cette variation. Puisque vous avez longuement fréquenté l'enseignement scientifique, vous comprendrez aisément la notion de calcul de l'impulsion d'un phénomène intégré sur la variation de temps. Plus le temps est court, plus l'amplitude de déséquilibre sera forte. C'est le principe même des recherches approfondies sur le fonctionnement des bombes atomiques : générer l'impulsion la plus forte.

Or donc une fois admis que c'est l'impulsion d'un phénomène qui en détermine l'amplitude des conséquences, j'espère sincèrement que vous conviendrez maintenant que même si les valeurs absolues des variables enseignées par vos professeurs de faculté sont faibles, il n'en demeure pas moins que les conséquences vont ( commencent déjà à être) colossales du simple fait de la brièveté du temps de variation. Un temps de 200 ans sur les temps géologiques n'est, vous l'accepterez, qu'une chiquenaude temporelle au regard de la valeur absolue du temps.

Ney

Modifié 1 décembre par 22Ney44
Un mot manquant et des phôtes dort au graffe

Albuquerque · 1 décembre

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Que l'Univers tout entier vous entende. Que tous les dieux de toutes les civilisations passées présentes et à venir vous exaucent !

Là nous aurons, dans l'intérêt général et pour la Paix en ce lieu, fait un immense pas en avant.

Ney

Dommage. Vous y perdriez un climatoconvaincu.

Car comment défendre le nucléaire si l'on est climatosceptique ?

Vous y perdriez aussi un ironiste pas systématiquement si mauvais que cela, quoi qu'on en dise.

Modifié 1 décembre par Albuquerque

Pyrene · 1 décembre

Il y a 17 heures, Kristophe a dit :

Il y a chaque année des centaines d'articles paraissant dans des revues scientifiques à comité de lecture qui critiquent les rapports du GIEC. Ces articles sont rédigés par des scientifiques universitaires qui ont des décennies de recherche à leur actif. Vous dites n'importe quoi. La science des journalistes et politiques qui ont fuit les équations toute leur vie est pathétique et épuisante.

Il ne doit donc pas être difficile de citer un de ces innombrables articles.... Tu préfère Science ou Nature ?.....

Vakoran · 1 décembre

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Que l'Univers tout entier vous entende. Que tous les dieux de toutes les civilisations passées présentes et à venir vous exaucent !

Là nous aurons, dans l'intérêt général et pour la Paix en ce lieu, fait un immense pas en avant.

Ney

Ça franchement c'est pas très sympa. Je comprends bien ce qui vous oppose à Albuquerque, mais ça va un peu loin je trouve.

Il y a 9 heures, Vakoran a dit :

@Kristophe Question sincère : Il me semble que la part des scientifiques qui croient au dérèglement climatique d'origine anthropique est largement supérieure à celle de ceux qui n'y croient pas.

Si c'est faux, as-tu des sources qui viennent contredire cette affirmation ?

Si c'est vrai, comment sais-tu que c'est cette très petite minorité de scientifiques qui a raison ?

J'espère vraiment que tu répondras.

Sans surprise, et comme pour son prédécesseur sur ce fil, je n'aurai apparemment pas de réponse.

charpy · 2 décembre

Il y a 14 heures, Albuquerque a dit :

Vous y perdriez aussi un ironiste

On en apprend tous les jours. j’avais découvert le métier de polémiste dans les médias au début de la campagne d’un certain éric. Et je découvre ébahis le beau métier d’ironiste, qui tend parfois a se confondre avec polémiste...

les tenants du réchauffement ’’naturel’’ incriminent la vapeur d’eau puissant gaz a effet de serre.

manque de pot le cycle de l’eau est bien connu et il n’y a pas accumulation dans l’atmosphere, c’est un parametre plutot constant du modele climatique contrairement aux ges qui s’accumulent.

et la science dit plutot linverse a propos de la contribution de la vapeur d’eau et des nuages qui reflechissent la lumiere (désolé c’est pas science ou nature)

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8325336/

Modifié 2 décembre par charpy

Pyrene · 2 décembre

Il y a 18 heures, Kristophe a dit :

Donc un "argument d'autorité" consisterait à conseiller de lire des scientifiques éprouvés, professeurs et chercheurs universitaires, prix Nobel de physique, ministre de la politique scientifique d'Obama. Cela à propos d'un sujet scientifique..... La connaissance, la discussion scientifique est "un argument d'autorité derrière lequel je me retranche".....

Je suppose qu'aucun de mes détracteurs n'est capable de me dire dans quelles longueurs d'onde la molecule de CO2 est censée émettre pour participer à l'effet de serre ni ce que les spectres d'infrarouge de la basse atmosphère montrent de la concentration du CO2.

J'arrête là la discussion, l'ignorance, pire le refus de s'informer sont affligeants.

1- Je n'ai effectivement aucun respect pour les vieux cons, en étant un moi-même.

2- Je te félicite pour tes nombreuses et -je suppose- brillantes années d'étude, mais on échange ici des arguments, pas des CV

3- Si le prix Nobel t'impressionne, je suppose que tu n'ignore pas que le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique a été établi ...par un prix Nobel, et dans son domaine d'expertise, lui.

4- Je crains fortement que tes allusions à ce rôle du CO2 et à la basse atmosphère ne signifient que tu va nous resservir ici la vieille soupe rance de François Gervais. Au hasard des diverses réfutations de ces élucubrations, je te suggère une lecture aussi simple qu'instructive. Ce n'est qu'une des réfutations des fadaises et trucages des prétendus "climato-réalistes", réel ramassis de croutons séniles désœuvrés qui tentent d'exister en dehors de leur compétence dépassée.

Je soupçonne que tu jouis encore de la fraicheur de la jeunesse. Laisse donc tomber les vieux qui espèrent échapper au réchauffement climatique, et soucie toi de ton avenir qu'il va malheureusement obscurcir.

polorider · 2 décembre

Le 01/12/2024 à 01:37, Kristophe a dit :

Il y a chaque année des centaines d'articles paraissant dans des revues scientifiques à comité de lecture qui critiquent les rapports du GIEC. Ces articles sont rédigés par des scientifiques universitaires qui ont des décennies de recherche à leur actif.

Ceci m'intéresse, as-tu un (des) lien (s) vers ces articles?

Albuquerque · 2 décembre

.

Modifié 2 décembre par Albuquerque

Hoth · 2 décembre

Il y a 4 heures, polorider a dit :

Ceci m'intéresse, as-tu un (des) lien (s) vers ces articles?

Tiens à propos, tu avais reçu les 120To de preuves rapport aux ovni ? 🤣

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante