Les causes du réchauffement climatique.

Pyrene · 15 décembre

@22Ney44 Dix contre un qu'il va nous sortir l'activité solaire...

22Ney44 · 15 décembre

il y a 4 minutes, Pyrene a dit :

@22Ney44 Dix contre un qu'il va nous sortir l'activité solaire...

Il ne va quand même pas nous prendre pour des buses publiquement ! Oserait-il ?

Ney

PS : Curieux je suis de connaitre sa rémunération pour la pièce qui nous est jouée ici en ce moment. Ses répliques sont des CtrlC/Ctrl V des diatribes négationnistes mille fois entendues ça et là.

Kristophe · 16 décembre

Il y a 21 heures, Pyrene a dit :

J'avoue être un peu déçu par les arguments de notre nouvel ami.

Nous sommes ici plusieurs à le houspiller pour qu'il cite des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, sans résultat.

On peut pourtant trouver rapidement des références à des publications prétendument scientifiques sur les sites des négationnistes : il est en effet facile de publier n'importe quoi.

COMMENT PUBLIER N'IMPORTE QUOI ?

Un éditeur, scientifique ou non, fonctionne sur un modèle économique simple. Il fait payer ses lecteurs, et paie ses auteurs.

Dans le domaine scientifique, le lecteur paie, mais l'auteur n'est pas payé, pour la bonne raison qu'il est payé par son laboratoire, et que pour continuer à travailler il doit publier (publish or perish disent nos amis anglophones).

Les auteurs scientifiques doivent même parfois contribuer à l'impression de ce qu'on appelle des tirés-à-part, leur article seul isolé de sa revue, pour distribution à ses correspondants habituels (c'est souvent pris en charge par le labo, je n'en ai jamais payé de ma poche).

Des margoulins ont trouvé un modèle bien plus juteux : la lecture est gratuite, c'est l'écriture qui est payante -et pas qu'un peu, il s'agit de milliers d'euros-. Évidemment, alors qu'un éditeur sérieux trie les publications pour conserver ses lecteurs, un éditeur de revue prédatrice (terme consacré) ne se soucie pas de la qualité, ni même de l'existence de lecteurs, vu que les sous ne viennent pas d'eux.

Et l'auteur confortablement financé paie pour avoir une belle liste de publications à brandir. Ainsi, un prestigieux barbu marseillais a pu aligner une quantité de publications telle qu'il n'avait visiblement pas le temps de lire tout ce qu'il écrivait....

Pour les gourous du négationnisme, c'est pain bénit : ils sont financés par l'industrie, et peuvent abreuver leurs sites de références apparemment sérieuses. On peut notamment y trouver des articles dans des revues publiées par MDPI, un de ces éditeurs, qui prétend de plus soumettre les propositions à un comité de lecture. Sauf que les délais annoncés (semaine...) sont grotesque pour une relecture réelle. Il faut normalement des mois pour obtenir une approbation, souvent après des allers-retours entre l'auteur et le reviewer. C'est d'ailleurs pourquoi existent sur le Net des sites permettant de mettre en ligne des résultats rapidement, en spécifiant qu'ils n'ont pas encore été soumis à relecture.

AUCUN argumentaire climatosceptique n'est plus accepté par une vraie revue scientifique. Alors que si un quelconque argumentaire sérieux était proposé, tout éditeur scientifique bondirait sur l'occasion pour obtenir le scoop !

Mais les éditeurs d'horoscopes ou de mantras magiques contre la chute des cheveux n'ont pas ces scrupules.

A propos, quelqu'un connait un truc sérieux contre la chute des cheveux ? (répondre en mp, merci).

Je vais cesser cette discussion inutile. Tout ex-étudiant sait que avoir une bonne bibliographie est un travail à part entière. Il y a des centaines d'articles qui paraissent dans des revues à comité de lecture qui mettent en doute les rapports du GIEC. Rien de plus facile à obtenir pour peu que l'on s'en donne la peine. Quelques pages prises au hasard ci-joint.

Tremblez braves gens, la fin du monde est proche. En attendant faites vous plumer par le green business : électricité, voitures électriques, impôts et autres taxes qui sauveront la planète.

Ciao la compagnie.

Kristophe · 16 décembre

Le 14/12/2024 à 20:27, Hoth a dit :

C'est du trollage pur et dur, 7 ans de fac de science pour sortir une énormité "respirer 75% de CO2 derrière votre masque", ce ne peut être sérieux.

Il y a 12 heures, Pyrene a dit :

Je suis incapable de résister au lien fourni par @Vakoran

Évidemment, vu ma mauvaise foi perfide et malhonnête ici bien connue, je ne résiste pas à faire une critique du bouquin sans l'avoir lu et avec la ferme résolution de ne jamais l'acheter, sur la seule base de la pub' qu'en clame celui qui l'a écrit :

"Résumé

Le physicien François Gervais montre à quel point l’inquiétude climatique et la transition vers l’électrique sont profondément irrationnelles.
Les décisions prises par les responsables politiques nationaux et européens vont conduire à de gigantesques catastrophes économiques et sociales. En effet, selon les propres chiffres du GIEC, l’Europe n’est responsable que d’un dixième des émissions mondiales de CO2, la France d’à peine un centième. D’ici 2050, la « culpabilité » de la France relèvera donc de l’ordre du millième de degré. "

Notre bon professeur ignore ici la différence entre stock et flux, ce qui est pourtant la base d'un raisonnement sur les responsabilités. Le CO₂ a un effet de serre des plus dangereux du fait de son cycle. Son temps de résidence est de l'ordre du siècle au moins. Ce qui signifie que ce qui compte est l'accumulation, non pas la production au moment.

Il s'ensuit que la responsabilité du stock actuel, source du réchauffement que nous vivons, vient essentiellement des pays qui ont produit du CO₂depuis deux siècles, à savoir la France, la Grande-Bretagne, et les USA, pour simplifier. Ces pays ont donc une dette, d'autant plus considérable envers les pays qui encore aujourd'hui sont victimes de nos émissions passées sans être émetteurs de nouvelles.

" Y a-t-il vraiment là de quoi mettre en place le sabordage des plus importantes filières industrielles (automobile, chimie, agriculture, énergie…) ?"

Ce qui pointe ici le bout de l'oreille est évidemment en fait le cœur du problème : les financeurs du négationnisme. L'industrie défend son bout de gras, Gervais est aux avant-postes. Peu lui importent les incendies, les tempêtes, les inondations, la fonte des glaces, la montée des océans, la destruction de la biosphère, les morts, ce qui compte, ce sont les picaillons de ses donneurs d'ordre, et ceux qu'ils lui concèdent en rétribution de ses basses œuvres.

"Le marxisme promettait l’abondance, l’écologisme incite les plus démunis à se résigner à la misère, rebaptisée « sobriété ».
« Une poignée de philosophes et de savants ont lentement sorti l’humanité de l’obscurantisme, une poignée d’idéologues la feront-ils brutalement replonger ? »
On abandonne ici le masque du scientifique pour montrer la face du politicien. Que Gervais choisisse les industries polluantes contre les technologies responsables ne surprend évidemment pas, mais il pourrait quand même réfléchir aux nouvelles filières qu'il va falloir développer pour garder un monde vivable. Elles ne vont pas fonctionner toutes seules...

"Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours, François Gervais a été directeur d’un laboratoire du CNRS (UMR 6157) et expert reviewer des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC."

Émérite signifie en clair retraité, ce qui lui laisse du temps et surtout de la liberté vis-à-vis des ex-collègues qui apprécient souvent peu d'être associés à des hurluberlus.

Quant à l'hommage final au GIEC, le vice reconnaissant la vertu, on rappelle que n'importe qui peut se proposer comme relecteur d'un rapport du GIEC. Comme n'importe qui peut se prétendre expert.

Je ne résiste pas enfin non plus à épingler le titre de la vidéo, faisant allusion aux "modèles du GIEC". Le GIEC n'a aucun modèle, vu qu'il ne s'agit pas d'un laboratoire et qu'il n'emploie aucun chercheur. Les modèles sont développés dans des universités ou des instituts, et le GIEC ne fait que compiler leurs résultats au cours de réunions de spécialistes.

Dont ne fait pas partie François Gervais.

75% de plus que sans maque. Trollerdidadada.

Le 14/12/2024 à 14:38, Pyrene a dit :

Les flux financiers immensément majoritaires sont ceux de lobbies pétroliers ou industriels liés aux émissions de CO2. C'est une plate évidence, et c'est même la seule et unique raison pour laquelle il existe encore des climatosceptiques. Les USA seront charmés d'apprendre que leur recherche est financée par l'UE....

Je suis assez perplexe sur ta distinction entre "des démonstrations en accord avec les mesures et pas des prévisions issues de modélisations" vu que pour ce que j'en sais les modélisations sont précisément confrontées aux mesures pour valider les modèles.

Enfin, TOUTES les assertions climatosceptiques ont été démenties, et à plusieurs reprises. Ceux qui les propagent sont de mauvaise foi, et pour la plupart liés aux intérêts financiers pétroliers et industriels. C'est pourquoi tu ne parviens toujours pas à fournir un exemple récent de publication climatosceptique dans une revue à comité de lecture.

Faux les modèles ne sont pas calibrés et sont incapables de reproduire le climat du passé sans bidouiller sur les paramètres. De plus ces modèles varient de 800% entre-eux. De 1 à 8 degré de plus. C'est ridicule.

Modifié 16 décembre par Kristophe

charpy · 16 décembre

1 assez eclectique cette liste de publis. on trouve science a coté du lancet

2 la majorité sont des revues de second rang et ne concernent pas des effets globaux

3 j’ai fait un bond en trouvant un des fameux articles sur la ’modelisation’ du climant sans lien avec la physique. juste trouver un modele qui colle aux courbes (je serais curieux de voir la stabilité du modele au fil des ans...)

4 et c’est le pire on a la liste des publis sans correspondance avec des passages du bouquins, normalement elles sont numerotées dans l’ordre d’apparition dans le livre avec les no dans le corp de texte. c’est le cas sur les citations de wikipedia par exemple.

22Ney44 · 16 décembre

@Kristophe nous prend vraiment pour des quiches et il en a conscience. C'est un rien désagréable ...

Un seul exemple : Citer dans une bibliographie un article paru dans Lancet (lieu de dépôt d'un article non encore validé) sans ensuite faire référence au même article publié dans une revue avec comité de lecture signifie une chose, une seule : l'article et sa publication ont été refusés. Il n'est donc pas possible de le considérer comme une publication scientifique.

Nous demandions des liens vers des publications validées remettant en cause les mécanismes anthropiques des bouleversement climatiques dont le réchauffement. Kristophe ne nous trouve que la bibliographie d'un livre négationniste. Bien évidemment qu'il est possible de trouver dans cette bibliographie un article validé par un comité de lecture. Pour peu que l'auteur du livre ait cité un passage pour le dénigrer, il est contraint de le signaler dans sa bibliographie.

En réalité cette bibliographie est quasi sans valeur, elle n'est pas indexée comme le signale @charpy. Il est donc impossible au lecteur de vérifier les liens et les rapports.

Vous nous le faites à l'envers là, Monsieur. J'attends toujours des liens vers une publication validée démontrant l'origine naturelle des bouleversements climatiques. J'attends aussi que vous nous expliquiez les causes premières selon vous du réchauffement ayant entrainé l'accroissement du taux de CO₂ dans notre atmosphère. Avez-vous prévu de répondre ?

Des quiches je vous dis, il nous prend pour des quiches.

Ney

Pyrene · 16 décembre

@Kristophe

Tu dois comprendre qu'une liste biblio piquée dans un bouquin ne peut tenir lieu de référence valide. Outre la remarque déjà faite ci-dessus par @22Ney44 que ces citations peuvent renvoyer à un article dénigré dans le texte, il y a de multiples exemples de citations déformées par les climatosceptiques, voire interprétées dans le sens contraire à celui des auteurs, et cela notamment par François Gervais. Ce qu'indique le climatologue François-Marie Bréon dans un article du Monde sur Gervais.

"Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes. En voici quelques exemples - la liste est très loin d'être exhaustive."

Tu ne prends pas la peine de citer le bouquin, il semble qu'il s'agisse d'Impasses climatiques paru en 2022.

Le résumé de ce bouquin est assez croustillant :

"Sous l’impulsion du GIEC, suivi par les ONG et les médias, les responsables politiques ont décidé que les pays développés, Europe et France en tête, devaient renoncer aux énergies fossiles "

On se demande bien où l'auteur a pu trouver le début d'une intention des décideurs en ce sens, hélas ! Mais le but du bouquin est affiché en clair : il s'agit de propagande ouverte du lobby pétrolier.

On voit aussi que Gervais incrimine le GIEC mais ne se prévaut pas moins d'un titre bidon sur la ligne suivante :"Accrédité par le GIEC comme expert reviewer de ses deux derniers rapports AR5 et AR6, le physicien François Gervais " Chacun des participants à ce forum peut participer à la relecture du prochain rapport du GIEC, et mettre une belle plaque en cuivre EXPERT sur sa porte...

Apparemment le reste du bouquin reprend les mêmes antiennes selon lesquelles le CO₂ permettrait de nourrir la planète en favorisant la croissance des plantes (fantasme déjà démonté plus haut sur ce fil) ou les problèmes de consensus politique international, ce qui ne manque pas sel vu la première citation.

Rien de tout cela n'est sérieux, surtout en regard de l'évolution des températures terrestres actuelles. L'impasse climatique, c'est celle où nous conduit les François Gervais.

Albuquerque · Lundi à 20:17

Vous comptez répondre longtemps ?

Vakoran · Mardi à 05:02

Tu as raison, mais il est toujours difficile d'arrêter de nourrir le troll, et surtout je pense aux lecteurs silencieux qui seraient indécis sur le sujet, et tentés de croire à ses arguments.

Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

Hoth · Mardi à 07:42

Il y a 2 heures, Vakoran a dit :

Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

Exactement.

Je suis incapable d'analyser ou de juger de la qualité, pertinence d'une étude.

Avec le temps et la répétition des arguments foireux des "climato-réalistes" j'ai forcement un apriori quand ils en présentent d'autres mais je trouve toujours intéressant d'avoir l'explication du pourquoi c'est foireux de la part de personnes qui s'y connaissent plus que moi (et je les en remercie)

Pyrene · Mardi à 12:50

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

Vous comptez répondre longtemps ?

Aussi longtemps qu'i le faudra.

Le fil s'appelle Discut' si on ne discute qu'avec ceux avec qui on est d'accord c'est court et sans intérêt.

Albuquerque · Mardi à 14:32

O candeur !

charpy · Mercredi à 17:46

il y a troll et troll.

Manifestement un certain effort est fait pour nous donner un peu de grain a moudre. Donc au moins il y a de quoi argumenter et donner des éléments a un lecteur encore indécis sur la question.

si on le laisse affirmer tout ce qu'ils veulent sans broncher on obtient 2 camps opposés qui ne se parlent pas, chacun étant tellement convaincu d'avoir raison qu'il ne se donne même pas la peine de débattre.

Et au final on a des ~~gens~~ moutons qui affirment "puis ce que tout le monde le dit ça doit être vrai'. voir l'expérience de Salomon Asch

Expérience de Asch — Wikipédia

marco44 · Mercredi à 19:33

Je me permet une petite parenthèse en toute amitié, mais il faudrait arrêter

d'utiliser les animaux en comparaison des humains.

J'ai souvent observé des gens beaucoup plus grégaire que des moutons surtout en montagne.

Et laissons ces pauvres ânes, blaireaux et autres en paix ils sont plus respectables que

la plupart des humains. Arrêtons de se sentir supérieur a eux.

Fin de la parenthèse.

Amicalement

Marc

VNA · Mercredi à 19:59

Le 16/12/2024 à 12:17, Albuquerque a dit :

Vous comptez répondre longtemps ?

Bonjour, ben oui pour lire et comprendre opinions différentes, constructives, de perspectives différentes, etc.

Et surtout "keeping an open mind"

(Esprit ouvert -Google translation)

Kristophe · Jeudi à 14:38

Le 16/12/2024 à 09:32, charpy a dit :

1 assez eclectique cette liste de publis. on trouve science a coté du lancet

2 la majorité sont des revues de second rang et ne concernent pas des effets globaux

3 j’ai fait un bond en trouvant un des fameux articles sur la ’modelisation’ du climant sans lien avec la physique. juste trouver un modele qui colle aux courbes (je serais curieux de voir la stabilité du modele au fil des ans...)

4 et c’est le pire on a la liste des publis sans correspondance avec des passages du bouquins, normalement elles sont numerotées dans l’ordre d’apparition dans le livre avec les no dans le corp de texte. c’est le cas sur les citations de wikipedia par exemple.

Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO₂ coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton.

Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. »

Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Wintonet des centaines d'autres scientifiques sûrement comme vous dites du haut de vos insignifiantes connaissances "des quiches, des faussaires, des complotistes, des negationistes etc......"

Honte à vous d'insulter de grands scientifiques sans aucune légitimité.

22Ney44 · Jeudi à 17:13

Le 19/12/2024 à 15:38, Kristophe a dit :

Honte à vous d'insulter de grands scientifiques sans aucune légitimité.

Bonsoir Monsieur @Kristophe,

Auriez-vous la généreuse bonté de nous montrer où un seul d'entre nous a insulté un grand scientifique, pas davantage non plus qu'un petit scientifique. Si vous n'avez plus d'autres arguments que le mensonge et la calomnie pour discuter, cela montre l'extrême faiblesse de vos capacités de conviction.

Il n'y a pas que cela qui soit faible. En reprenant très exactement votre écrit, je note que vous appelez sur nous la honte "d'insulter des scientifiques sans légitimité". Bravo à vous, d'enfin accepter nos arguments et de reconnaitre que ces scientifiques sont sans capacités reconnues par les pairs pour parler du climat et donc non fondés à faire de leurs diatribes des certitudes scientifiques. A moins que là aussi une autre de vos faiblesses, grammaticale celle-là, vous a lâchement trahi.

Breton je suis, breton je resterai, avec une qualité assez unanimement reconnue que certains appellent "têtu", je préfère "obstiné". Aussi je vous demande pour la énième fois, et vous le redemanderai autant de fois que nécessaire de nous produire au moins un lien vers une publication validée par un comité de lecture prouvant l'origine naturelle et non anthropique de l'accroissement de la température moyenne de l'atmosphère de la planète.

Vous avez un point de départ, les écrits du Dr John CLAUSER, prix Nobel de Physique pour ses éminents travaux que je tiens à saluer ici très respectueusement car ils sont de très haute qualité sur l'intrication quantique et la possible propagation supra-luminique d'une information structurelle de la matière, autant que sont purs "bullshit" ses divagations absurdes sur le climat. Mais puisque vous croyez fermement que les écrits de ce physicien sur le climat ont valeur scientifique, il doit être extrêmement facile de trouver un article approuvé par une revue majeure à comité de lecture sur le climat. J'attends donc que vous proposiez un lien vers cette publication. Mais j'ai un très léger doute, pour ne pas dire davantage.

=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+

Le 17/12/2024 à 08:42, Hoth a dit :

Exactement.

Je suis incapable d'analyser ou de juger de la qualité, pertinence d'une étude.

Avec le temps et la répétition des arguments foireux des "climato-réalistes" j'ai forcement un apriori quand ils en présentent d'autres mais je trouve toujours intéressant d'avoir l'explication du pourquoi c'est foireux de la part de personnes qui s'y connaissent plus que moi (et je les en remercie)

Bonsoir @Hoth,

Vous n'êtes peut-être pas seul dans cette situation. Heureusement des publications viennent éclairer qui veut progresser dans la connaissance.

Voici un livre qui aidera à comprendre toute la structure, toute la portée, tout le sens des rapports du GIEC :

https://www.tallandier.com/livre/le-giec-urgence-climat/

La préface a été rédigée par Jean JOUZEL, climatologue et membre du Bureau du GIEC de 2002 à 2015.

Cette préface présente entre autre le Dr Syukuro MANABE Physicien du "Geophysical Fluid Dynamics Laboratory" qui dès les années 70 a conduit des travaux sur la modélisation du comportement du climat. Dès 1987, le modèle mettait en évidence le rôle important du mécanisme d'effet de serre. Les preuves tangibles se trouvaient dans des carottages de glace réalisés près de Vostok.

Un dernier point, le Dr Syukuro MANABE a reçu en 2021 le prix Nobel de Physique pour ses travaux sur le climat. Il s'est bien gardé de se prononcer sur l'intrication quantique, lui ...

Bonne lecture.

Ney

Albuquerque · Jeudi à 20:16

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

En reprenant très exactement votre écrit, je note que vous appelez sur nous la honte "d'insulter des scientifiques sans légitimité". Bravo à vous, d'enfin accepter nos arguments et de reconnaitre que ces scientifiques sont sans capacités reconnues par les pairs pour parler du climat

Oui, enfin, le groupe de mots en gras peut avoir deux sens et vous comprenez celui qui assurément n'est pas le bon. Ce sont bien des webastrams qui sont ici accusés par Kristophe "d'insulter sans légitimité".

Vous êtes redoutable !

(cela dit, je ne me soucie toujours pas de ce que raconte Kristophe)

Modifié Jeudi à 20:28 par Albuquerque

Pyrene · Vendredi à 10:25

Il y a 4 heures, Kristophe a dit :

Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO₂ coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton.

Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. »

Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Wintonet des centaines d'autres scientifiques sûrement comme vous dites du haut de vos insignifiantes connaissances "des quiches, des faussaires, des complotistes, des negationistes etc......"

Honte à vous d'insulter de grands scientifiques sans aucune légitimité.

Tu dois comprendre que ton leitmotiv "C'est mon papa qu'a raison passqu'il est le plus intelligent" est un argument de cour d'école, mais n'est pas recevable ici.

La qualité d'un travail scientifique ne se juge pas au prestige de son auteur, mais à la façon dont il est reçu et reconnu par la communauté scientifique.

Si les travaux de Clauser que cite @22Ney44 ont fait l'objet d'une reconnaissance unanime, sanctionnée par son Nobel, ses élucubrations climatiques ne lui ont valu que d'être banni d'une conférence du Fonds Monétaire International en juillet 2023, par crainte de propos délirants sur ce sujet. Malgré son Nobel, il n'a jamais pu publier sur le sujet dans une revue à comité de lecture.

La bonne science se construit par la discussion avec les pairs, donc dans des publications reviewées. C'est pourquoi tu n'en trouveras pas qui nient le réchauffement : c'est précisément le rôle du GIEC que de compiler l'état des connaissances sur ce sujet. Il y a vingt ans qu'ils n'ont pas pu trouver une publication valide niant l'évidence.

Beaucoup de grands scientifiques ont soutenu des idées délirantes hors de leur domaine.

Encore une fois, le prestigieux Lord Kelvin, pape de la physique au XIXème siècle, s'est planté de quelques milliards d'années sur l'âge de la Terre. Vincent Courtillot (professeur de géologie) s'est acquis une célébrité en calculant le bilan radiatif de la Terre comme celle d'un disque au lieu d'une sphère. Le double prix Nobel Linus Pauling clamait à la fin de sa vie les vertus de la médecine orthomoléculaire et notamment de l'ingestion quotidienne de vitamine C pour écarter le cancer, avant de ...mourir d'un cancer.

Leurs erreurs n'enlèvent rien à leurs autres titres de gloire.

Je maintiens qu'il est possible de discuter sans s'injurier, et sans impliquer son ego dans les arguments échangés. Tu noteras que je ne t'ai jamais appliqué les qualificatifs dont tu m'abreuves, pas plus que je n'ai qualifié tes gourous de quiches ou de complotistes. Ils sont soit liés à des intérêts économiques impliqués dans les émissions de CO2, soit à des intérêts dans le technosolutionnisme, mais ne sont ni des quiches ni des complotistes.

Par contre négationniste s'applique pour moi à quelqu'un qui nie la réalité, et c'est bien le cas ici. Quand à être des faussaires, Allègre a été pris la main dans le sac, et il n'est pas un cas isolé ; il semble bien que François Gervais ait une conception élastique des références bibliographiques, à tout le moins. Un minimum d'esprit critique à l'égard de tes gourous t'éclairerait beaucoup.

22Ney44 · Vendredi à 10:26

Il y a 14 heures, Albuquerque a dit :

Oui, enfin, le groupe de mots en gras peut avoir deux sens et vous comprenez celui qui assurément n'est pas le bon. Ce sont bien des webastrams qui sont ici accusés par Kristophe "d'insulter sans légitimité".

Bonjour @Albuquerque,

Pour que l'écrit de Monsieur @Kristophe prenne le sens que vous lui donnez, il lui eût fallu placer une virgule derrière le mot "scientifique" afin d'isoler le groupe "sans légitimité" du mot"scientifique" et renvoyer alors ce groupe de mots qualifier le début de la phrase pour lui conférer le sens que vous prônez.

Comme Kristophe a choisi de ne pas mettre de virgule, il affirme sans ambiguïté que ce sont "les grands scientifiques" qui sont "sans légitimité". Il n'existe pas d'autre interprétation de son écrit, à moins que ....

La ponctuation est parfois d'une importance capitale, c'est ici le cas. Mais qui s'en soucie encore aujourd'hui ? De mon temps d'écolier, (vraisemblablement proche du vôtre) une faute de ponctuation coûtait 1 point, une faute d'orthographe 4 points sur les vingt attribués au début de la dictée. J'ai découvert il y a peu que maintenant il n'existe plus de faute de ponctuation et qu'une faute d'orthographe ne coûte plus qu'un seul point. Malgré cela, les performances PISA et PEARL de nos têtes blondes demeurent médiocres. Ceci explique peut-être cela.

Ney

Pyrene · Vendredi à 10:53

Publié fin novembre dans Nature, un article éclaire un des phénomènes majeurs observé au Mésozoique (=ère secondaire de l'école française), l'événement anoxique de l'Aptien inférieur (dans les 120 MA).

A cette époque, une perturbation catastrophique du cycle du carbone a apporté dans l'atmosphère une injection massive de CO₂. Le résultat fut un pic soudain des températures, une acidification soudaine des océans, un pic d'érosions liés à des pluies torrentielles, et une mortalité de masse qui déchargea dans les océans une grande quantité de matière organique. Les océans s'asphyxièrent sous l'afflux, les taux d'oxygène chutant permirent une prolifération algaire telle que les roches de cette période sont maintenant une roche mère classique de pétrole.

L'origine de cette catastrophe est selon l'article une éruption volcanique géante au Japon.

L'écosystème terrestre a mis plus d'un million d'années à récupérer et retrouver un fonctionnement normal.

A la différence de ce que nous vivons, ces événements se sont échelonnés sur quelques dizaines de milliers d'années, là où nous vivons cela en 200 ans.

Les premiers indices d'anoxie profonde des océans ont été observés dans le Golfe du Mexique...

Albuquerque · Vendredi à 11:21

Il y a 1 heure, 22Ney44 a dit :

Bonjour @Albuquerque,

Pour que l'écrit de Monsieur @Kristophe prenne le sens que vous lui donnez, il lui eût fallu placer une virgule derrière le mot "scientifique" afin d'isoler le groupe "sans légitimité" du mot"scientifique" et renvoyer alors ce groupe de mots qualifier le début de la phrase pour lui conférer le sens que vous prônez.

Comme Kristophe a choisi de ne pas mettre de virgule, il affirme sans ambiguïté que ce sont "les grands scientifiques" qui sont "sans légitimité". Il n'existe pas d'autre interprétation de son écrit, à moins que ....

C'est criant de sincérité.

Vous voilà à présent bien embarrassé d'avoir fait dire à Kristophe l'inverse de ce qu'il pensait. Je le dis sans ironie aucune, bien sûr, puisque doit, sans cette pollution mentale qu'est l'ironie, régner la bienveillance universelle.

Vous devez être fier comme Français et comme ennemi du gaz carbonique d'apprendre que l'EPR entre ce jour en service.

Ah, les 4 points par faute ! Je n'ai toujours pas digéré d'avoir en quatrième dû me contenter d'un 16/20 pour n'avoir alors jamais encore entendu parler d'héliotrope. Je n'ai pas mis de "h". A coller à des gosses des mots pareils, la prof devait se prendre pour Mérimée. Mais depuis je me suis depuis rattrapé en grec, et suis devenu adepte de l'orchidoclastie.

PS : détail piquant, un lapsus clavis m'a fait taper d'abord "orchidoplastie", dont Dieu merci je n'ai pas eu besoin.

Modifié Vendredi à 12:10 par Albuquerque

gehelem · Vendredi à 12:31

il y a une heure, Albuquerque a dit :

Dieu

Pardon mais c'est déjà assez compliqué et tendu à suivre : s'il y avait moyen d'éviter d'autres polémiques les lecteurs discrets vous en seraient reconnaissants.

Humour, virgule, hein :

On sait bien que dieu se tamponne du dérèglement.

Ou alors c'est de sa faute.

Zut, je digresse.

Édition :

"dieu" avec une minuscule, bien entendu. Point.

polorider · Vendredi à 13:20

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

orchidoclastie

Merci @Albuquerque je me coucherai moins con ce soir: j'ai appris un mot

Pour l'autre:

Il y a 1 heure, Albuquerque a dit :

orchidoplastie

je connaissais déjà le sens

Kristophe · Vendredi à 13:47

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Bonjour @Albuquerque,

Pour que l'écrit de Monsieur @Kristophe prenne le sens que vous lui donnez, il lui eût fallu placer une virgule derrière le mot "scientifique" afin d'isoler le groupe "sans légitimité" du mot"scientifique" et renvoyer alors ce groupe de mots qualifier le début de la phrase pour lui conférer le sens que vous prônez.

Comme Kristophe a choisi de ne pas mettre de virgule, il affirme sans ambiguïté que ce sont "les grands scientifiques" qui sont "sans légitimité". Il n'existe pas d'autre interprétation de son écrit, à moins que ....

La ponctuation est parfois d'une importance capitale, c'est ici le cas. Mais qui s'en soucie encore aujourd'hui ? De mon temps d'écolier, (vraisemblablement proche du vôtre) une faute de ponctuation coûtait 1 point, une faute d'orthographe 4 points sur les vingt attribués au début de la dictée. J'ai découvert il y a peu que maintenant il n'existe plus de faute de ponctuation et qu'une faute d'orthographe ne coûte plus qu'un seul point. Malgré cela, les performances PISA et PEARL de nos têtes blondes demeurent médiocres. Ceci explique peut-être cela.

Ney

Soit, pour vous des scientifiques avec des dizaines de publications, un prix Nobel de physiques et d'autres ne sont pas des quiches mais des " gourous". Sans avoir lu une seule ligne d'un d'eux. A propos de gourou, Greta Thunberg qui a quitté l'école à 13 ans les surplombe par ses connaissances.

Un tel égo et le mépris associé sont infantiles et ridicules.

Modifié Vendredi à 13:53 par Kristophe

22Ney44 · Vendredi à 14:30

il y a une heure, Kristophe a dit :

Soit, pour vous des scientifiques avec des dizaines de publications, un prix Nobel de physiques et d'autres ne sont pas des quiches mais des " gourous"

Bonjour @Kristophe,

Où ai-je écrit que des scientifiques pouvaient être des "quiches" ou des "gourous" ? J'ai écrit que vous, vous nous preniez pour des quiches. C'est pour le moins agaçant voire davantage , convenez-en !

Notez également que j'ai écrit avoir le plus grand respect pour les publications de John CLAUSER relatives à ses recherches approfondies sur l'intrication quantique. Il sera vraisemblablement dans l'histoire des sciences l'un de ceux, sinon LE scientifique qui aura ouvert la voie vers un niveau supérieur d'abstraction en matière de compréhension de l'Univers.

Ce que vous refusez obstinément d'admettre est que cela ne donne en aucun cas une valeur scientifique au reste de ses écrits (je dis bien écrit car toute tentative de publication avec comité de lecture relative à ses positions sur le climat a été et continuera d'être rejetée tant elles sont absurdes).

Essayez d'intérioriser le fait que récipiendaire d'un prix aussi prestigieux que le Nobel, ne mute pas spontanément en personnage omniscient, et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines. La physique des particules, la physique quantique, la physique des ions lourds, la physique du Globe, la physique du climat sont autant de disciplines très différentes qui mettent en jeu des schémas mentaux avec peu de communauté. Pour y être passé, je puis vous le certifier. Atteindre l'excellence dans un seul de ces compartiments est déjà une gageure, prétendre exceller dans un deuxième même proche comme les particules et le quantique est déjà difficile. Prétendre au delà c'est de la fiction.

il y a une heure, Kristophe a dit :

Sans avoir lu une seule ligne d'un d'eux.

Oh que si ! Je puis vous affirmer que j'ai lu les publications du domaine quantique de John CLAUSER, et qu'il m'a fallu un temps que vous n'imaginez pas pour seulement appréhender, faute d'avoir encore compris (y arriverai-je un jour ?), sa vision profonde de l'intrication.

Je suis prêt à parier que vous n'avez pas fait cet effort et qu'alors c'est bien vous qui n'avez rien lu de ses publications validées pour vous approprier sa pensée et ses contributions notoires à l'accroissement de la Connaissance fondamentale.

il y a une heure, Kristophe a dit :

Un tel égo et le mépris associé sont infantiles et ridicules.

Toujours dans l'insulte, c'est un fait récurent chez vous.

Ney

polorider · Vendredi à 14:38

Quelle patience @22Ney44 je suis admiratif

22Ney44 · Vendredi à 14:58

il y a 28 minutes, polorider a dit :

Quelle patience @22Ney44 je suis admiratif

Merci @polorider pour le compliment.

C'est ma modeste contribution à la lutte contre les "climato-réalistes" qui par leurs prêches délétères ralentissent la prise de conscience collective de ce qui nous attend réellement dans moins d'une génération maintenant, au regard des projections crédibles des modèles climatiques validés.

C'est aussi et principalement pour tenter de répondre aux réflexions :

Le 17/12/2024 à 08:42, Hoth a dit :

Je suis incapable d'analyser ou de juger de la qualité, pertinence d'une étude.

Avec le temps et la répétition des arguments foireux des "climato-réalistes" j'ai forcement un apriori quand ils en présentent d'autres mais je trouve toujours intéressant d'avoir l'explication du pourquoi c'est foireux de la part de personnes qui s'y connaissent plus que moi (et je les en remercie)

ou encore :

Le 17/12/2024 à 06:02, Vakoran a dit :

Si l'on évite à certains d'entre eux de croire un menteur (je parle de Gervais), c'est toujours ça de pris.

qu'il faut sans cesse répondre pied à pied aux messagers de la caste à laquelle appartient @Kristophe.

Ney

Pyrene · Vendredi à 17:04

Il y a 3 heures, Kristophe a dit :

Sans avoir lu une seule ligne d'un d'eux.

Bien sur que si.

J'ai lu -et commenté ci-dessus- les jaquette publicitaires, accroche du bouquin pour séduire le client. C'est peu dire que je n'ai pas été séduit, la pub' étant déjà risible. J'achète ce qui me semble intéressant, et mon temps ne me suffit pas à tout lire. Autant dire que la sélection est féroce.

J'ai lu par contre les bases de la science climatique, et je me permets donc de te re-recommander trois ouvrages aussi essentiels qu'accessibles même sans études universitaires :

Parlons climat en 30 questions, C Cassou et V Masson-Delmotte, à la Documentation Française, moins de 8 €. Les deux auteurs sont PHYSICIENS, DIRECTEURS DE RECHERCHE, et CLIMATOLOGUES. Tous deux participent au GIEC, l'un comme auteur, l'autre comme co-Présidente du dernier rapport du GIEC. V Masson-Delmotte a été récompensée par une vingtaine de prix (du CNRS, de l'Académie, du Nobel avec le GIEC, etc.etc.. (voir Wikipedia). L'essentiel en une petite centaine de pages !

Climats passés climats futurs, J Jouzel, Editions du CNRS. Jouzel est médaille d'or du CNR, CLIMATOLOGUE mondialement connu, prix Vetlesen (considéré comme l'équivalent du prix Nobel pour les sciences de la Terre) plus une dizaine d'autres, commandeur de la Légion d'Honneur et de l'Ordre National du Mérite, vice-Président du groupe scientifique du GIEC, et auteur de dizaine de publications sur le sujet (dans des revues à comité de lecture). Moins de 100 pages pour 9 € ; une affaire !

Le GIEC urgence climat, S Huet, Tallandier, frise les 300 pages, compter de 10 à 20 € selon l'édition. S Huet est un journaliste scientifique respecté, engagé contre la mauvaise science, auteur d'une vingtaine d'ouvrages et de chroniques scientifiques dans différents quotidiens.

Je te suggère de les lire, après avoir dans un premier temps lu (c'est gratos) l'étude dont j'ai donné le lien plus haut. J'aimerai que nous donnes ton avis sur le lien fait entre CO₂ , réchauffement et cataclysmes par cette étude, ainsi que sur les conséquences sur la biosphère et les mécanismes climatiques invoqués. Je ne vois évidemment pas d'inconvénient à ce que tu consulte François Gervais si tu le crois utile.

Albuquerque · Vendredi à 17:44

Il y a 5 heures, gehelem a dit :

Pardon mais c'est déjà assez compliqué et tendu à suivre : s'il y avait moyen d'éviter d'autres polémiques les lecteurs discrets vous en seraient reconnaissants.

Humour, virgule, hein :

On sait bien que dieu se tamponne du dérèglement.

Ou alors c'est de sa faute.

Zut, je digresse.

Édition :

"dieu" avec une minuscule, bien entendu. Point.

Dieu t'entende ! Je mettrai désormais le mot en premier dans une phrase, ce qui conviendra ainsi à tout le monde.

Je suis tout à fait incroyant, mais pas laïcard pris de pudeurs qui mènent à plier la langue aux effarouchements même progressistes.

"le dieu de la cité", et : " il invoque Dieu" ; le français est ainsi.

Modifié Vendredi à 18:04 par Albuquerque

Connexion

Les causes du réchauffement climatique.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

RIGEL33

Pyrene

xs_man

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 3 membres sont en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante